VseslavBotkin schreef: ↑05 feb 2026 18:43
Sorry Peter, maar ik snap niet helemaal wat jouw beeld is van wat mijn redenatie is. Ik heb het nergens over vrijdenkers? Ik haalde een citaat van Paglia aan (dat ik onderschrijf) over de onontkombaarheid van de oerdriften waar dikkemick kritisch over was, en waar hij een hypothethische oplossing voor opstelde (chemische castratie). Die oplossing deed mij (en Amerauder eerder al) aan Hitler en Stalin denken. Waar je met je stukje over moraliteit naar verwijst ontgaat me in deze context. Ik ging er zelf niet per se vanuit dat dikkemick die opmerking letterlijk bedoelde, dat maakt het idee niet minder walgelijk.
Mijn excuses, ik was zelf slordig, Het was Holog die over vrijdenkers sprak. Maar ik blijf er bij dat je - net als Amerauder te impulsief reageert op een zijstap die de bedenker ervan in feite afwijst.
VseslavBotkin schreef:
Lol, vind je dit self nou niet een beetje flauw?
Ik kan de lol ervan niet inzien. En een kwestie van leven of dood als “flauw” afdoen kan ik al evenmin waarderen.
VseslavBotkin schreef:
Waar ik via Paglia, en Amerauder eerder al, naar verwees is het feit dat agressie inherent is aan de natuur. En niet zo'n beetje ook. Welnu, wat ligt er aan de basis van oorlog, denk je? Agressie. Dat af willen schaffen is dus de mens af willen schaffen, zoals Amerauder wederom eerder al opmerkte..
Ik betwijfel of de basis van oorlog agressie is. Er zijn heel wat agressieve dieren die helemaal geen oorlog voeren. Ik heb dat al eerder opgemerkt, maar het lijkt dat ik tot dovemansoren spreek.
Mijns inziens is de basis van de oorlog falend leidersschap. Oorlog is absoluut niet nodig om te overleven. Voor wat de mens betreft, is samenwerking dat wel. Oorlog gaat de klimaatverandering niet oplossen, noch de volgende pandemie voorkomen. Integendeel. Dat zou het alleen doen, als de oorlog de mensheid uitroeit. En dat bepleit je net zo min als ik.
Ik wil niet alle agressie bestrijden. Zoals reeds eerder gezegd: Agressieve stieren, rammen en zee-olifanten, voeren geen oorlog, dus ze mogen van mij blijven doen wat ze doen. Ik wil slechts dat de mensheid samenwerkt om gezamelijke problemen op te lossen, en daarbij helpt het voeren van oorlogen doorgaans niet.
VseslavBotkin schreef:
Grappig genoeg is de haat tegen de mensheid die uit dit soort wensen spreekt een heel ondubbelzinnig christelijke erfenis. In de heidense spiritualiteit was er gewoon plek om dit soort zaken te erkennen. Maar ik heb natuurlijk al vaak genoeg beargumenteerd dat vrijdenkerij in essentie gewoon een vorm van seculier christendom is (en het wordt ook weer pijnlijk duidelijk als ik het gros van de reacties lees), dus het heeft denk ik weinig zin om het daar opnieuw over te hebben.
IK vind het allerminst grappig!
"De haat die uit dit soort wensen spreekt" is volgens mij een verzinsel. Wie de oorlog wil afschaffen, haat niemand(wel iets, namelijk de oorlog), maar die haat komt juist voor uit onze empathie jegens alle slachtoffers er van. De gedachte dat het een christelijke erfenis is, is ook flink naast de waarheid. Blijkbaar heb je de geschiedenis van het Christendom niet serieus serieus bestudeerd. Het blijkt vaak het in-groep out-groep denken te bevorderen, begint kruistochten en oorlogen tegen andere denominaties.
VseslavBotkin schreef:
Waar het mij vooral om ging in dat citaat was de mooie, evocatieve beschrijving die Paglia geeft van de "onmenselijke" (in christelijke/liberale zin) kant van de natuur. En de erkenning dat die "onmenselijke" kant niet uit te roeien is, want het behoort - lijkt mij - tot de kern van de mensheid om agressief en tribalistisch te zijn. Dat zie je ook mooi terug in de manier waarop de zogenaamde universalistische theorieën, zoals je die hier op het forum veel ziet, zich manifesteren: die zijn zelf heel tribalistisch en in het ergste geval ronduit autoritair. Zoals bijvoorbeeld het voorstel - hoe serieus het bedoeld was laat ik dan even in het midden - om mensen "medicijnen" te geven tegen hun oerdriften.
Het doet me denken aan een boektitel "Menschliches Allzumenschliches. Het is waar dat veel van wat wij vaak onmenselijk noemen een typisch aspekt van menselijk gedrag, dat bij andere dieren veel minder vaak voorkomt. Maar ik ben het met Steven Pinker eens, dat we er in de loop van de geschiedenis op zijn minst enigszins in geslaagd om al te menselijke neiging om andere mensen de kop in te slaan, in een steeds groter deel van de bevolking te doen verdwijnen. Wat ook de culturele, economische, evolutionaire, fysische of chemische oorzaak is. Er worden door allerlei lieden, allerlei zaken geopperd, zoals een daling van de kindersterfte, voorbehoedsmiddelen, toenemende handelsbetrekkingen, minder loodvergiftiging, de verlichting, het humanisme, de parlementaire democratie, de stijging van de gemiddelde leeftijd van de bevolking, de vrouwenemancipatie, internationale verdragen, maar het lijkt niet volkomen onmogelijk om ook in de toekomst enige vooruitgang te boeken.
Wat mijns inziens een belangrijke denkfout is, is de onmogelijkheid om op afzienbare termijn deze al te menselijke neiging geheel te doen verdwijnen, als argument te gebruiken om niet te trachten relatieve vooruitgang na te streven. Het moet ons wel manen tegen al te utopische verwachtingen.
