Rusland en Oekraïne

[Gerard R.]

Putin heeft ieder geval vrij goed ingeschat hoe het ultiem zit met de ruggegraat van het Westen, zéker gezien wat de Amerikanen allemaal denken te moeten doen. Het roept hard hier, maar je kan er ultiem niet altijd op vertrouwen.

[HierEnNu]

Putin heeft ieder geval vrij goed ingeschat hoe het ultiem zit met de ruggegraat van het Westen, zéker gezien wat de Amerikanen allemaal denken te moeten doen. Het roept hard hier, maar je kan er ultiem niet altijd op vertrouwen.

Heb ik iets gemist dan?
Ik had de indruk dat Europa steeds meer een eenheid vormt.
Dat zou overigens ook wel eens voor de NAVO kunnen gaan gelden,
MITS de NAVO Trump kan overleven en er weer een president komt die wel bij zinnen is.

[Gerard R.]

Putin heeft ieder geval vrij goed ingeschat hoe het ultiem zit met de ruggegraat van het Westen, zéker gezien wat de Amerikanen allemaal denken te moeten doen. Het roept hard hier, maar je kan er ultiem niet altijd op vertrouwen.

Heb ik iets gemist dan?
Ik had de indruk dat Europa steeds meer een eenheid vormt.
Dat zou overigens ook wel eens voor de NAVO kunnen gaan gelden,
MITS de NAVO Trump kan overleven en er weer een president komt die wel bij zinnen is.

O ja, de Ukrainers zijn reuze tevreden.

https://today.rtl.lu/news/world/ukraine ... 1383579417

Russia invaded Ukraine in February 2022, describing it as a “special military operation” to prevent the expansion of NATO -- a war aim that Kyiv has called a pretext for an illegal land grab.

The conflict has since resulted in a tidal wave of destruction that has left entire cities in ruins and tens of thousands of soldiers and civilians dead. (..)

En ik ben benieuwd of er een keer een eind aan kan komen. Als het aan de VS ligt, zo lijkt het, liefst achter de rug van Zelensky om. Putin vindt dat ook niet erg, wat logisch is.

[HierEnNu]

Putin heeft ieder geval vrij goed ingeschat hoe het ultiem zit met de ruggegraat van het Westen, zéker gezien wat de Amerikanen allemaal denken te moeten doen. Het roept hard hier, maar je kan er ultiem niet altijd op vertrouwen.

Heb ik iets gemist dan?
Ik had de indruk dat Europa steeds meer een eenheid vormt.
Dat zou overigens ook wel eens voor de NAVO kunnen gaan gelden,
MITS de NAVO Trump kan overleven en er weer een president komt die wel bij zinnen is.

O ja, de Ukrainers zijn reuze tevreden.

Wat heeft dit te maken met mijn punt?

Ik had het over een toenemende Europese samenhang en de mogelijkheid
dat ook de NAVO zich op termijn herstelt en versterkt, mits zij de huidige
Amerikaanse politieke instabiliteit, inclusief Donald Trump, weet te overleven.

Een sarcastische oneliner over Oekraïense tevredenheid
zegt niets over die structurele ontwikkeling.

• Reageer je op mijn argument, of wil je alleen je scepsis etaleren?
  
  Ik hoop niet dat cynisme een verbaal overdraagnare aandoening is ...

[Gerard R.]

Heb ik iets gemist dan?
Ik had de indruk dat Europa steeds meer een eenheid vormt.
Dat zou overigens ook wel eens voor de NAVO kunnen gaan gelden,
MITS de NAVO Trump kan overleven en er weer een president komt die wel bij zinnen is.

O ja, de Ukrainers zijn reuze tevreden.

Wat heeft dit te maken met mijn punt?

Ik had het over een toenemende Europese samenhang en de mogelijkheid
dat ook de NAVO zich op termijn herstelt en versterkt, mits zij de huidige
Amerikaanse politieke instabiliteit, inclusief Donald Trump, weet te overleven.

Een sarcastische oneliner over Oekraïense tevredenheid
zegt niets over die structurele ontwikkeling.

• Reageer je op mijn argument, of wil je alleen je scepsis etaleren?
  
  Ik hoop niet dat cynisme een verbaal overdraagnare aandoening is ...

Ik had het over de ruggegraat van het Westen, dat een land als Ukraine al jaren niet in de mate blijft steunen zoals je zou verwachten, wat Putin helaas steeds juist heeft ingeschat.

[Gerard R.]

Er zijn ook weer aardig wat bommen en wat dies meer zij verstuurd door de Russen, waarvan wel 90% ongeveer wordt neergehaald. De Russen gebruiken ook Starlink van Elon Musk in hun bommentuig is gebleken, wat niet de bedoeling is.

Vandaar dat Musk nu plotseling een meer fair pad bewandelt dan een paar jaar terug toen hij Ukraine afsloot.

Om de Oekraïners hierbij [tegen die bommen red.] te helpen zegt tech-ondernemer Elon Musk op sociale media dat zijn bedrijf Starlink maatregelen heeft genomen om het illegale Russische gebruik van die internetvoorziening tegen te gaan.

Afgelopen week bleek dat de Russen de snelle satelliet-internetvoorziening Starlink gebruiken om hun drones richting Oekraïne mee aan te sturen. Starlink was aan het begin van de oorlog, in 2022, onmisbaar voor het Oekraïense leger om zichzelf te verdedigen. Maar recentelijk bleken ook Russische drones uitgerust met apparatuur om deze dienst te gebruiken - zonder toestemming van het Amerikaanse bedrijf.

"Dat zou nu voorbij moeten zijn", aldus Musk op sociale media. "Laat me weten als er meer moet gebeuren."

Ik luister met enige voldoening.

[HierEnNu]

O ja, de Ukrainers zijn reuze tevreden.

Wat heeft dit te maken met mijn punt?

Ik had het over een toenemende Europese samenhang en de mogelijkheid
dat ook de NAVO zich op termijn herstelt en versterkt, mits zij de huidige
Amerikaanse politieke instabiliteit, inclusief Donald Trump, weet te overleven.

Een sarcastische oneliner over Oekraïense tevredenheid
zegt niets over die structurele ontwikkeling.

• Reageer je op mijn argument, of wil je alleen je scepsis etaleren?
  
  Ik hoop niet dat cynisme een verbaal overdraagnare aandoening is ...

Ik had het over de ruggegraat van het Westen, dat een land als Ukraine al jaren niet in de mate blijft steunen zoals je zou verwachten, wat Putin helaas steeds juist heeft ingeschat.

"Zoals je zou verwachten" vind ik te vaag geformuleerd.
Kun je concreet maken wat Putin volgens jou correct heeft ingeschat? Gaat het om militaire slagkracht, Westerse eensgezindheid, of de duurzaamheid van steun?
Mijn herinnering is namelijk anders:

• het Westen was aanvankelijk verrast door het falen van Rusland én door de bereidheid van Oekraïners om massaal weerstand te bieden. De Westerse steun is daarna juist opgeschaald, inclusief het doorbreken van eerdere taboes, zoals Duitse wapenleveranties.

Als jij meent dat dit wijst op een structureel gebrek aan 'ruggegraat',
hoor ik graag waar dat precies uit blijkt.

[dikkemick]

Rusland lijkt steeds meer stroomnetten digitaal te hacken en aan te vallen, onlangs ging Polen bijna kopje onder.
Waarom hackt het westen niet massaal Rusland? Het schijnt daar immers een getolereerde tak van sport te zijn.

[Gerard R.]

Rusland lijkt steeds meer stroomnetten digitaal te hacken en aan te vallen, onlangs ging Polen bijna kopje onder.
Waarom hackt het westen niet massaal Rusland? Het schijnt daar immers een getolereerde tak van sport te zijn.

Ja, het kan allemaal teruggedaan worden. Maar dan ga je echt escaleren... Ukraine lijkt daar niet bang voor.
Ik heb het vage vermoeden, dat het Westen Ukraine deels in een soort sterfconstructie heeft gestopt.

Men gaat er niet echt nog voluit voor. Is ook weinig zo geweest en veel onbetrouwbaarheid daarbij, ik heb daar hier regelmatig over gezeurd. Teveel hooi op de vork genomen, getoetst aan de werkelijke Westerse wil en de mogelijkheden. En dan nog verraad van de sterkste en feitelijk onmisbare Navopartner...

En in de huidige krijgsheren-wereld zal je dan op je plek worden gezet. En die wereld gaat sowieso naar 'multipolair'. Al wil Trump wat anders.

De Russen gaan stabiel door tot ze bij het door hun gestelde gaatje zijn. Ondanks alle fantastische Westerse rhetorische verhalen over 'hun uitputting en soldaten op ezeltjes' ten spijt. En wat jaren later wellicht verder?! (Zie Krim, dat was ook niet het eind.).

En de Ukrainers doen wat ze kunnen. Dat is zo af en toe nog heel wat...

[Gerard R.]

https://tfiglobalnews.com/2026/02/03/na ... ark-rutte/

Vertaald: NAVO-secretaris-generaal Mark Rutte maakte dinsdag bekend dat geallieerde troepen onmiddellijk na het bereiken van een vredesakkoord met Rusland naar Oekraïne zullen worden uitgezonden, wat een grote verschuiving aangeeft in de strategische betrokkenheid van de NAVO bij het conflict. Rutte maakte de aankondiging tijdens een verrassingsbezoek aan het Oekraïense parlement, de Verchovna Rada, waar hij de inzet van de alliantie voor duurzame vrede en veiligheid in de regio bevestigde.

In een gesprek met Oekraïense wetgevers schetste Rutte plannen voor een post-vredesinzet die grondtroepen, luchteenheden en maritieme steun zou omvatten van een “-coalitie van de Willing”, bestaande uit NAVO-lidstaten en partners. Dit vertegenwoordigt een belangrijke stap die verder gaat dan de huidige militaire steun, die tot nu toe beperkt is gebleven tot wapens, munitie en verdedigingssystemen in plaats van tot staande troepen op Oekraïens grondgebied. (..)

Die worden dan schietschijf heeft Putin al laten weten, vreedzaam als hij is.

[Gerard R.]

https://www.bnr.nl/nieuws/internationaa ... sgaranties

De Russische vice-minister van Buitenlandse Zaken Alexander Grushko zegt dat een mogelijke oplossing voor de oorlog in Oekraïne veiligheidsgaranties voor Moskou moet omvatten (..)

Hij zei dat de leiders van de Europese Unie er niet in zijn geslaagd om de bezorgdheden van Moskou weg te nemen. (..)

Grushko zei dat mogelijke veiligheidsgaranties voor Rusland een aantal eisen zouden omvatten die Moskou heeft gesteld sinds het begin van de invasie van Oekraïne, waaronder een verbod op toetreding van Oekraïne tot de NAVO. Hij verwierp ook de inzet van buitenlandse troepen in Oekraïne, die Kiev heeft voorgesteld als mogelijke veiligheidsgarantie. (..)

Hadden we niet verwacht hè? Ze voelen zich echt bedreigd. In het begin schreef ik wel, dat ze ongetwijfeld nerveus waren geworden van de Navo, die steeds dichterbij kwam. Maar dat het zo pathetisch zou zijn kan ik me toch moeilijk voorstellen.

[Gerard R.]

Oekraïne heeft gisteravond een aanval uitgevoerd op een grote Russische raketfabriek, op maar liefst 1.500 kilometer van het front. Er zijn aanwijzingen dat de aanval gebeurde met drones en een Flamingo, een door Oekraïne zelf ontwikkelde kruisraket, die 3.000 kilometer ver reikt. (..)

https://www.hln.be/buitenland/kijk-oekr ... ~a1b2c800/

De voormalige premier van Groot Britannië Boris Johnson heeft gezegd, dat hij vindt dat vanwege de voortdurende bombardementen door de Russen, er onmiddellijk Westerse troepen zouden moeten worden gestuurd naar Ukraine.
Gemeld door de BBC.

[ChaimNimsky]

https://www.bnr.nl/nieuws/internationaa ... sgaranties

De Russische vice-minister van Buitenlandse Zaken Alexander Grushko zegt dat een mogelijke oplossing voor de oorlog in Oekraïne veiligheidsgaranties voor Moskou moet omvatten (..)

Hij zei dat de leiders van de Europese Unie er niet in zijn geslaagd om de bezorgdheden van Moskou weg te nemen. (..)

Grushko zei dat mogelijke veiligheidsgaranties voor Rusland een aantal eisen zouden omvatten die Moskou heeft gesteld sinds het begin van de invasie van Oekraïne, waaronder een verbod op toetreding van Oekraïne tot de NAVO. Hij verwierp ook de inzet van buitenlandse troepen in Oekraïne, die Kiev heeft voorgesteld als mogelijke veiligheidsgarantie. (..)

Hadden we niet verwacht hè?

Dat is iets dat reeds decennia door ze wordt geclaimd en waarvan - neem ik aan - iedereen al van op de hoogte is, en tevens hetgeen ze vaak als excuus naar voren brachten voor de misdadige inval in Oekraine.

Ze voelen zich echt bedreigd.

Het tegendeel blijkt.

Natuurlijk is de NAVO honderden malen zo sterk als Rusland op conventioneel gebied, maar Rusland is niet bezorgd om de NAVO, aangezien de NAVO een strikt defensieve alliantie is. Als Rusland primair bang was voor de NAVO zou zijn, zou het defensiever handelen, maar veel van deze acties zijn gericht op macht en invloed, niet op het afwenden van een directe NAVO-dreiging. Ook de grote militaire oefeningen dicht bij eigen grenzen en in gebieden zoals Kaliningrad en de Zwarte Zee zijn vooral bedoeld om binnenlandse steun te mobiliseren en invloed te tonen, niet om een mogelijke NAVO-aanval af te weren. De retoriek over de "NAVO-dreiging" wordt vaak gebruikt om binnenlands beleid en internationale acties te rechtvaardigen, niet omdat Rusland zich daadwerkelijk zorgen maakt.

Ten slotte laten analyses van westerse inlichtingendiensten zien dat Rusland NAVO-uitbreiding vooral gebruikt als propaganda en rechtvaardiging, terwijl het militaire beleid vooral gericht is op regionale hegemonie en controle over strategische gebieden, zoals energie-infrastructuur en havens. De NAVO wordt in Russische verklaringen vaak gepresenteerd als een dreiging, maar de feitelijke militaire keuzes van Rusland wijzen eerder op ambitie en machtspolitiek dan op echte nervositeit.

[HierEnNu]

De voormalige premier van Groot Britannië Boris Johnson heeft gezegd, dat hij vindt dat vanwege de voortdurende bombardementen door de Russen, er onmiddellijk Westerse troepen zouden moeten worden gestuurd naar Ukraine.
Gemeld door de BBC.

Hoewel ik weinig op heb met de politieke show van clowneske types
zoals Boris Johnson, is de kern van die discussie wél serieus:

• hoe ver ga je om burgers te beschermen zonder de boel volledig te laten escaleren?

Laat ik duidelijk zijn: Rusland draagt hier de volle verantwoordelijkheid. Het systematisch aanvallen van steden, energievoorziening en burgerdoelen is geen 'bijvangst', dat is een bewuste strategie van het Kremlin. Daar hoeven we geen doekjes om te winden. Maar juist daarom moeten we oppassen dat onze reactie niet precies in het escalatiescript van Moskou past.

Het idee om Westerse troepen 'puur defensief' in Oekraïne te plaatsen klinkt ook mij als muziek in de oren. Alsof je een morele ondergrens trekt en zegt: "Tot hier en niet verder!" Alleen, in de praktijk betekent dat gewoon dat je direct partij wordt in de oorlog. En dan heb je het niet meer over steun, maar over een frontale confrontatie tussen staten, met alle risico’s die daarbij horen.

• Dat is geen lafheid, dat is rekenen.

Wat wél blijft wringen, en daar blijf ik bij, is dat het Westen vanaf het begin te aarzelend en te gefragmenteerd heeft gehandeld. Steeds nét genoeg leveren om Oekraïne overeind te houden, maar niet genoeg om echt door te pakken. Dat verlengt de oorlog en daarmee ook het lijden van burgers. In die zin is het verwijt dat Oekraïne deels de prijs betaalt voor strategisch getreuzel niet onterecht.

Als je echt iets wil doen voor de burgerbevolking, dan ligt de weg
niet in symbolische troepeninzet, maar in harde, consistente keuzes:

• maximale luchtverdediging, structurele militaire steun zonder politieke schommelingen,
  en serieuze druk op Rusland die verder gaat dan halve maatregelen.

Geen halve solidariteit, maar volle inzet,
zonder onszelf in een directe oorlog te manoeuvreren.

Dat is misschien minder heroïsch dan 'de dood of de gladiolen' waar ik impulsief en instinctief naar neig, maar wel de enige route die niet eindigt in een nog grotere ramp dan die we nu al zien.

[Gerard R.]

De voormalige premier van Groot Britannië Boris Johnson heeft gezegd, dat hij vindt dat vanwege de voortdurende bombardementen door de Russen, er onmiddellijk Westerse troepen zouden moeten worden gestuurd naar Ukraine.
Gemeld door de BBC.

Hoewel ik weinig op heb met de politieke show van clowneske types
zoals Boris Johnson, is de kern van die discussie wél serieus:

• hoe ver ga je om burgers te beschermen zonder de boel volledig te laten escaleren?

Laat ik duidelijk zijn: Rusland draagt hier de volle verantwoordelijkheid. Het systematisch aanvallen van steden, energievoorziening en burgerdoelen is geen 'bijvangst', dat is een bewuste strategie van het Kremlin. Daar hoeven we geen doekjes om te winden. Maar juist daarom moeten we oppassen dat onze reactie niet precies in het escalatiescript van Moskou past.

Het idee om Westerse troepen 'puur defensief' in Oekraïne te plaatsen klinkt ook mij als muziek in de oren. Alsof je een morele ondergrens trekt en zegt: "Tot hier en niet verder!" Alleen, in de praktijk betekent dat gewoon dat je direct partij wordt in de oorlog. En dan heb je het niet meer over steun, maar over een frontale confrontatie tussen staten, met alle risico’s die daarbij horen.

• Dat is geen lafheid, dat is rekenen.

Wat wél blijft wringen, en daar blijf ik bij, is dat het Westen vanaf het begin te aarzelend en te gefragmenteerd heeft gehandeld. Steeds nét genoeg leveren om Oekraïne overeind te houden, maar niet genoeg om echt door te pakken. Dat verlengt de oorlog en daarmee ook het lijden van burgers. In die zin is het verwijt dat Oekraïne deels de prijs betaalt voor strategisch getreuzel niet onterecht.

Als je echt iets wil doen voor de burgerbevolking, dan ligt de weg
niet in symbolische troepeninzet, maar in harde, consistente keuzes:

• maximale luchtverdediging, structurele militaire steun zonder politieke schommelingen,
  en serieuze druk op Rusland die verder gaat dan halve maatregelen.

Geen halve solidariteit, maar volle inzet,
zonder onszelf in een directe oorlog te manoeuvreren.

Dat is misschien minder heroïsch dan 'de dood of de gladiolen' waar ik impulsief en instinctief naar neig, maar wel de enige route die niet eindigt in een nog grotere ramp dan die we nu al zien.

Ik ben het met je eens.