Is homo Sapiens een ethische mislukking?

[ChaimNimsky]

Zwakte en het gevolg daarvan - autoritarisme - zijn schadelijk voor de menselijke soort omdat zij het onvermogen representeren om macht realistisch te begrijpen en verantwoord te hanteren. Ze ontkennen de realiteit van dreiging en verwerken die daardoor ineffectief. Zwakte verheft een moreel zelfbeeld tot illusie boven de werkelijkheid van macht. Dat leidt niet tot vrede, maar tot onderwerping aan degenen die hiermee hun macht kunnen misbruiken. Dat zie je in Rusland, China, Noord-Korea en inmiddels ook in de Verenigde Staten. Daar wordt realiteitszin vervangen door ideologie, wordt kwetsbaarheid geïdealiseerd en centrale controle wordt verheerlijkt -- of die nu gelegitimeerd wordt door God of door de leider.

Wat kracht duurzaam maakt, is weerbaarheid. Weerbaarheid is ethiek waar macht vorm krijgt. Dat vergt lef en het vermogen om de realiteit onder ogen te zien zonder morele zelfmisleiding. Volwassen ethiek erkent dat voortbestaan de voorwaarde is voor alle andere waarden.

2 Opmerkingen:

1. Ik zie eerlijk gezegd geen idealisatie van kwestbaarheid in Rusland, China of Noord Korea.

Bij theologisch autoritarisme staat de zwakke, feilbare mens tegenover God, Zijn wet en Zijn vertegenwoordigers; gehoorzaamheid geldt als wenselijk en moreel juist. Bij seculier autoritarisme staat de zwakke, feilbare mens tegenover de Partij, de Leider en de Staat. De burger wordt geacht te beperkt te zijn om zelf te oordelen; onderwerping aan het hogere orgaan dat het geheel overziet is goed: menselijke zwakte wordt gepostuleerd, afhankelijkheid genormaliseerd en onderwerping opgevoerd als moreel juist.

[*]Het voortbestaan van de samenwerkende groep is de bron van alle waarden. Niet het voortbestaan van een beperkt deel ("ik" of "jij").

Dat is onvolledig en gevaarlijk ambigu, aangezien de samenwerkende groep bestaat uit vrije, verantwoordelijke individuen. Als groepen blijven voortbestaan via dwang, angst en ideologie en zonder morele waarden in betekenisvolle zin, dan is voortbestaan geen ethische bron meer, maar slechts een biologisch of organisatorisch gegeven.

Waarden ontstaan uit de vrijwillige samenwerking van vrije individuen: waar groepen kunnen blijven bestaan door dwang, kunnen waarden dat niet.
Vandaar dat het voortbestaan van het vrije individu de noodzakelijke voorwaarde is voor ethiek, samenwerking en weerbaarheid.

Wat versta je overigens onder morele zelfmisleiding?

Zwakte, onvermogen om macht en dreiging realistisch te hanteren wordt herverpakt als wenselijk en bewonderenswaardig, terwijl verantwoordelijkheid wordt doorgeschoven naar een centrale macht. Het morele zelfbeeld blijft intact, maar de weerbaarheid verdwijnt, waardoor ruimte voor machtsmisbruik ontstaat.

[dikkemick]

Dan ben je evolutionair gezien een n succes. Naar de normen die jij lijkt te hanteren een mislukking. Het is allemaal een kwestie van perspectief.

Ja, daar heb je zeker een punt.
Want welke soort is zo stupide zijn eigen ondergang bewust te kunnen creëren? Waarom laten we testosteron de vrije loop? We kunnen beter. We weten dat we beter kunnen, maar we verdommen het. "We" kiezen Trump en nog steeds heeft deze testosteronbom zijn fans en aanhang. Alleen al in dat opzicht is de mens mislukt. Er kan zo ontzettend veel met dat grote brein maar iedere keer weer wordt het misbruikt.

Jammer. Zonde. Helaas pindakaas. Het denken blijft steken in wij-zij, zwart-wit, republikeins-democratisch, geloof-atheist, groot-klein, rechts-links etc.
En dan heb je straks aan 1 malloot genoeg die ervoor kan zorgen dat armageddon bewaarheid wordt.
Sneuheid ten top.

Daar sla je de spijker op zijn kop. Het antwoord lijkt mij simpel. Omdat dat evolutionair bepaald is. We hebben daar volgens mij weinig over te zeggen. Het lijf doet dat gewoon.

Moest even denken aan chemische castratie o.i.d om die Bokito hormonen in bedwang te houden. Gewoon omdat de mens daartoe in staat is.
Maar goed, dut leidt, behalve naar glad ijs, nergens toe.

[HierEnNu]

Één uitzonderlijk fenomeen [Tump] presenteren als representatief voor de soort?

Dat is als evolutionaire argument zoals dat hier wordt gebruikt problematisch. Evolutie werkt populatiebreed, over lange tijdschalen, en selecteert geen individuele leiders als moreel eindproduct. Een enkel machtsconcentratie-effect zegt niets
over de evolutionaire 'kwaliteit' van Homo sapiens als geheel.

Als we consequent redeneren, dan zijn juist miljarden mensen die dagelijks
samenwerken, zorgen, matigen en conflicten vermijden óók, en
ongetwijfeld veel beter, het resultaat van dezelfde evolutionaire processen.

Biologische aanleg verklaart dat machtsmisbruik kán ontstaan, maar niet dat het onvermijdelijk is, noch dat het normatief bepalend zou zijn voor wat de soort is. Wie individuele ontsporingen verheft tot soortoordeel, verwart evolutie met incident en verklaring met verontschuldiging.

.

• Evolutie verklaart onze mogelijkheden, níét onze noodzaak:
  • precies dáár begint ethiek.
  Wie evolutie verwart met noodlot, heeft ethiek al opgegeven
  voordat het gesprek begonnen is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zie nog steeds niet hoe de evolutie ethiek kan worden toegeschreven.
Het is immer een statistisch proces.

PS.
Het meeste mislukt in de evoulutie, want nagenoeg alle ontstane soorten zijn weer verdwenen.

[HierEnNu]

Ik zie nog steeds niet hoe de evolutie ethiek kan worden toegeschreven.
Het is immer een statistisch proces.

PS.
Het meeste mislukt in de evoulutie, want nagenoeg alle ontstane soorten zijn weer verdwenen.

Evolutie is inderdaad niet ethisch, maar zonder evolutie is ethiek onmogelijk:

• daarmee staat evolutie buiten én onder het vraagstuk tegelijk.

[Mullog]

...

• Evolutie verklaart onze mogelijkheden, níét onze noodzaak:
  • precies dáár begint ethiek.
  Wie evolutie verwart met noodlot, heeft ethiek al opgegeven
  voordat het gesprek begonnen is.

Ethiek is bedacht. Een achteraf constructie voor wat proefondervindelijk evolutionair voordelig gedrag is.

Ik kan mij zo voorstellen dat er veel meer ethiek bedacht is dan voor evolutionair voordelig gedrag nodig is. Dat er een soort van minimum is voor sociale soorten wat helpt maar dat vanalles wat er extra bij bedacht is niet helpt.

De vraag is of dat extra bedachte ook helpt. Waar ik nogal mee te maken heb (gehad) zijn bijvoorbeeld zware gevallen van Alzheimer die een aanzienlijke maatschappelijke kostenpost zijn/waren door hun druk op de zorg met daartegenover weinig opbrengst, ook in het persoonlijk vlak. Om het plat te zeggen, evolutionair lijkt mij er geen voordeel in om niet productieve zichzelf niet meer kunnen reproducerende individuen in de soort in leven te houden.

[Amerauder]

Het is nogal naïef te denken dat vrede een vanzelfsprekendheid zou moeten zijn. Binnen kleine gemeenschappen zoals gezinnen, families en buurten is het vaak al regelmatig oorlog. Vaak om (voor een buitenstaander) de meest onbenullige redenen. Dat extrapoleert zich naar geopolitiek. Ik denk eerder dat conflict de standaard is. Wat dat betreft verdient het Europese experiment een dikke pluim. Pakweg 80 jaar zonder geweld (niet zonder conflict) is een geweldige prestatie op dit niveau.

Het is wellicht naïf te denken dat vrede een op korte termijn een vanzelfsprekendheid zou zijn. Maar wat Dikkemick beweert is geen oordeel over hoe de wereld is, maar over hoe ze zou moeten zijn. Een moreel oordeel is noch naïf noch realistisch. Het is een standpunt.

Het is wel degelijk naïef om zo’n standpunt in te nemen Peter, en ook best een beetje dom. Niet alleen apen zijn niet in staat om “vreedzaam samen te leven”, maar alle dieren. En niet alleen alle dieren, maar alle levende wezens. Leven is nu eenmaal niet bepaald vreedzaam – integendeel.

Het is een uiterst immoreel standpunt bovendien. Want hoe gaan we deze “vreedzame samenleving” bereiken?

Maar het is en blijft van de zotte dat we de oerdriften niet weten te overwinnen. Wellicht desnoods met medicatie?

Juist ja, middels chemische castratie dus. Dat was mijn gedachte toen ik dit eerst las, maar het grappige is dat hij dit een paar dagen later zelfs ronduit toegeeft:

Moest even denken aan chemische castratie o.i.d om die Bokito hormonen in bedwang te houden. Gewoon omdat de mens daartoe in staat is.

Inderdaad, dat is wat “oerdriften overwinnen middels medicatie” betekent. Een gedachte zo duister dat een Hitler of een Stalin die niet uit zou spreken, één waar Satan zelf zich noch voor zou schamen als die in hem op zou komen, haha.

Het is een beetje zoals deze vent, die met soortgelijke ideeën aan kwam zetten omtrent het verminken van onschuldige dieren, om zo meer “vreedzaamheid” te creëren.

Zo zie je maar wat voor extremisme er schuil kan gaan achter het gepraat over “vreedzaamheid.” Al die opgepotte haatgevoelens moeten er op een of andere manier toch weer uit, schijnbaar.

[dikkemick]

Amerauder

Dat Hitler aan bod zou komen (castraties) wist ik. En weet je? In dit geval is het een terechte opmerking.
Maar ik zal mezelf proberen te verduidelijken.
Jij schrijft:

Het is wel degelijk naïef om zo’n standpunt in te nemen Peter, en ook best een beetje dom. Niet alleen apen zijn niet in staat om “vreedzaam samen te leven”, maar alle dieren. En niet alleen alle dieren, maar alle levende wezens. Leven is nu eenmaal niet bepaald vreedzaam – integendeel.

MAAR WIJ HEBBEN DIE VERDOMDE GROTE HERSENINHOUD waarmee we kunnen denken, redeneren, afwegingen maken, ethische voorkeuren bepalen etc.

Gebruik ze dan ook!!!!!!!!!!! Laat als mens zien dat je in dat opzicht boven de dieren staat.

ps. Sorry voor het geschreeuw

[Amerauder]

MAAR WIJ HEBBEN DIE VERDOMDE GROTE HERSENINHOUD waarmee we kunnen denken, redeneren, afwegingen maken, ethische voorkeuren bepalen etc.

En waar gebruik je die van jou voor? Om te fantaseren over het castreren van mensen... zodat ze zich braver gedragen... Het letterlijk en figuurlijk behandelen van mensen als vee.

En dat noem je dan ethiek?

[dikkemick]

MAAR WIJ HEBBEN DIE VERDOMDE GROTE HERSENINHOUD waarmee we kunnen denken, redeneren, afwegingen maken, ethische voorkeuren bepalen etc.

En waar gebruik je die van jou voor? Om te fantaseren over het castreren van mensen... zodat ze zich braver gedragen... Het letterlijk en figuurlijk behandelen van mensen als vee.

En dat noem je dan ethiek?

Je doorzag mijn voorzichtigheid en terughoudendheid niet?

[Peter van Velzen]

Het is nogal naïef te denken dat vrede een vanzelfsprekendheid zou moeten zijn. Binnen kleine gemeenschappen zoals gezinnen, families en buurten is het vaak al regelmatig oorlog. Vaak om (voor een buitenstaander) de meest onbenullige redenen. Dat extrapoleert zich naar geopolitiek. Ik denk eerder dat conflict de standaard is. Wat dat betreft verdient het Europese experiment een dikke pluim. Pakweg 80 jaar zonder geweld (niet zonder conflict) is een geweldige prestatie op dit niveau.

Het is wellicht naïf te denken dat vrede een op korte termijn een vanzelfsprekendheid zou zijn. Maar wat Dikkemick beweert is geen oordeel over hoe de wereld is, maar over hoe ze zou moeten zijn. Een moreel oordeel is noch naïf noch realistisch. Het is een standpunt.

Het is wel degelijk naïef om zo’n standpunt in te nemen Peter, en ook best een beetje dom. Niet alleen apen zijn niet in staat om “vreedzaam samen te leven”, maar alle dieren. En niet alleen alle dieren, maar alle levende wezens. Leven is nu eenmaal niet bepaald vreedzaam – integendeel.

Het is een uiterst immoreel standpunt bovendien. Want hoe gaan we deze “vreedzame samenleving” bereiken?

Je blijft volharden in negeren van het verschil tussen "zijn" en "zou moeten" Een standpunt kan slechts immoreel zijn als het anderen schade kan berokkenen, indien men er naar zou handelen. Het is niet immoreel omdat jij (of ik, of wie dan ook) niet weet hoe het zou kunnen worden bereikt. Dat je dat niet beseft vindt ik - eerlijk gezegd - veel dommer dan welk standpunt van Dikkemick dan ook.

[HierEnNu]

Het is wellicht naïf te denken dat vrede een op korte termijn een vanzelfsprekendheid zou zijn. Maar wat Dikkemick beweert is geen oordeel over hoe de wereld is, maar over hoe ze zou moeten zijn. Een moreel oordeel is noch naïf noch realistisch. Het is een standpunt.

Het is wel degelijk naïef om zo’n standpunt in te nemen Peter, en ook best een beetje dom. Niet alleen apen zijn niet in staat om “vreedzaam samen te leven”, maar alle dieren. En niet alleen alle dieren, maar alle levende wezens. Leven is nu eenmaal niet bepaald vreedzaam – integendeel.

Het is een uiterst immoreel standpunt bovendien. Want hoe gaan we deze “vreedzame samenleving” bereiken?

Je blijft volharden in negeren van het verschil tussen "zijn" en "zou moeten" Een standpunt kan slechts immoreel zijn als het anderen schade kan berokkenen, indien men er naar zou handelen. Het is niet immoreel omdat jij (of ik, of wie dan ook) niet weet hoe het zou kunnen worden bereikt. Dat je dat niet beseft vindt ik - eerlijk gezegd - veel dommer dan welk standpunt van Dikkemick dan ook.

Alsof jij ieder standpunt van dikkemick zou kennen ...

Even los van toon en stijl: het punt dat ik wil maken is eenvoudig.

Het feit dat iemand [jij, ik of wie dan ook] niet ziet
hoe een bepaald doel bereikt kan worden, zegt op zichzelf
niets over de morele status van dat doel.
Onvermogen tot uitwerking is geen moreel argument.

• Daar wilde ik inhoudelijk op wijzen. Meer niet.

[Peter van Velzen]

Het feit dat iemand [jij, ik of wie dan ook] niet ziet
hoe een bepaald doel bereikt kan worden, zegt op zichzelf
niets over de morele status van dat doel.
Onvermogen tot uitwerking is geen moreel argument.

• Daar wilde ik inhoudelijk op wijzen. Meer niet.

Volgens mij zijn we het daarover eens.

Missschien dat niet proberen het uit te werken, wel een morele tekortkoming is.

[dikkemick]

Nogmaals. Wij mensen zijn ons itt de andere dieren bewust van onze tekortkomingen. Wij zijn ons een ideale ethiek (doe een ander niet....) bewust. We zijn als mens verstandelijk in staat in vrede en harmonie te leven. We kunnen ons brein hiervoor gebruiken maar laten onze toekomst toch steeds weer bepalen en afhangen door instinct en driften.

Daarnaast zeg ik: STEL (en dat wil niet zeggen dat ik Hitler ben) dat we bij geboorte een chip of medicijn kunnen krijgen om die oerdriften enigszins te onderdrukken waardoor we wat vredelievender naast elkaar kunnen gaan bestaan? I.p.v kruisraketten en doomshields (golden dome) water voor iedereen.
Zomaar een gedachte dus.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nogmaals. Wij mensen zijn ons itt de andere dieren bewust van onze tekortkomingen. Wij zijn ons een ideale ethiek (doe een ander niet....) bewust. We zijn als mens verstandelijk in staat in vrede en harmonie te leven. We kunnen ons brein hiervoor gebruiken maar laten onze toekomst toch steeds weer bepalen en afhangen door instinct en driften.

Daarnaast zeg ik: STEL (en dat wil niet zeggen dat ik Hitler ben) dat we bij geboorte een chip of medicijn kunnen krijgen om die oerdriften enigszins te onderdrukken waardoor we wat vredelievender naast elkaar kunnen gaan bestaan? I.p.v kruisraketten en doomshields (golden dome) water voor iedereen.
Zomaar een gedachte dus.

Waar sommige mensen zich ook van bewust zijn is dat er iets is als Geschiedenis.
Ik denk; (ja dat doe ik wel eens ) dat dieren hun leefwereld als iets zien dat er altijd was en altijd zal zijn.

PS.
Veel mensen komen helaas niet veel verder dan dat.
Ik vind de mens dan ook een aap die duidelijk niet goed is geslaagd.