"fascisme"

[TIBERIUS CLAUDIUS]

"De Islam" bestaat daarentegen niet. Er zijn talloze verschillen tussen wat het ene deel gelooft en wat andere delen geloven. De grootste kloof is die tussen de Soena(die onder andere in Saoedi Arabië wordt gepraktiseerd) en de Sjia(die in Iran wordt gepraktiseerd.
Een religie kan niet doorgaan dat kunnen slechts haar aanhangers: De Moslims. Leg uit welke moslims je bedoelt, en wat ze doen in welke Europese landen, en wat je als het vrije Europa beschouwd en wat de ondergang daarvan in zou houden.
Voordat ik antwoord dat ik hoe (on)waarschijnlijk ik iets acht, wil ik wel weten waarover ik het heb.

Peter, deze redenering wordt (uitsluitend) toegepast op de islam en niet op ander gedachtegoed.

1. Dat is niet waar, Deze redenatie wordt wel erg veel toegepast in reacties op lieden, die elke vorm van Islam en - belangrijker - alle moslims over een kam lijken te scheren. (De reden is, dat de meeste van de 1,6 miljard moslims in de wereld net als de meeste van de 2 miljard Christenen, vrijwel niemand kwaad doen), maar wordt ook regelmatig toegepast op Christenen (de meesten zijn geen funcamentalisten), Socialisten(de meesten zijn geen Stalinisten) en Fascisten(de meesten hebben geen genocidale plannen).
2. Waarom quote je de blauwe tekst, terwijl je er geen woord aan vuil maakt?

Indien we naar de geschiedenis kijken denk ik dat je zowel het christendom als de islam wat te vriendelijk neerzet.
Ik vrees dat van beide er heel veel slapende extremisten zijn die wachten op hun kans om onverwacht weer de klok terug te zetten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Peter, deze redenering wordt (uitsluitend) toegepast op de islam en niet op ander gedachtegoed.
Waarom is dat?

Bij iedere ideologie bestaan verschillen in interpretatie en heb je hardliners of gematigden. Het communistische regime van Noord Korea, verschilt van Cuba of de voormalige USSR.

Vind je ook dat het nazisme niet bestaat omdat nazi's niet allemaal hetzelfde denken?
Bestaat het gedachtegoed van de VVD niet omdat VVD' ers het niet allemaal eens zijn?

De Sowjet Unie en Cuba waren/zijn geen communistische staten, maar socialistische staten.

Waar ik N-Korea moet plaatsen weet ik niet, zelden hebben leiders er zo'n puinhoop van weten te maken.
Zelfs de half waanzinnige malloot Commodus heeft het niet zo bont gemaakt.

Ik dacht "Ik ga er even naar zoeken". Dit kwam er uit:

Sovjet Unie:
https://en-wikipedia-org.translate.goog ... %20reforms.

De geschiedenis van de Sovjet-Unie begon met de idealen van de Bolsjewistische Revolutie en eindigde in de ontbinding te midden van een economische ineenstorting en politieke desintegratie. De Sovjet-Unie, opgericht in 1922 na de Russische Burgeroorlog , werd een eenpartijstaat onder leiding van de Communistische Partij . De eerste jaren onder Lenin werden gekenmerkt door de implementatie van socialistisch beleid en het Nieuwe Economische Beleid (NEP), dat marktgerichte hervormingen mogelijk maakte.

Cuba:
https://pws-wereld.nl/onderwerp/is-soci ... ommunisme/

Cuba is sinds de jaren ’50 van de vorige eeuw officieel een communistische staat. Dat betekent dat de overheid vooropstelt dat alle eigendom openbaar is, omdat ze meent dat alleen op deze manier de arbeidersklasse bevorderd kan worden. Vaak noemen voorstanders van het communisme een communistische staat ook wel een socialistische staat, terwijl de tegenstanders vaak spreken van een communistische dictatuur.

Volgens diversen w.o. Google:

Noord-Korea is officieel een socialistische staat, maar functioneert in de praktijk als een totalitaire, stalinistische dictatuur met een gecentraliseerde planeconomie. Hoewel het land zichzelf als socialistisch definieert, is de ideologie geëvolueerd naar Juche (zelfvoorzienendheid) en Kimilsungisme. Het wordt vaak beschouwd als de laatste 'hardcore' communistische staat (..)

Deze landen noemen/noemden zich communistisch dat wil ik niet bestrijden, wel dat ze het ook zijn.
Er is/was in deze landen daarvoor nog veel te veel privé bezit.

Betere benaderingen zijn/waren er wel.

1. Voordat de christenen Thahiti beschaafden was er een min of communistische maatschappij.
2. Het Inca Rijk was dat min of meer ook, de priesterklasse bepaalde wat men voor werk moest verzetten en welk deel men er van kreeg.
3. Nieuw Babylon (een futuristische schepping) was dat ook. Zo had men geen boeken, wilde je iets lezen dan kon dat in de openbare bibliotheek.

[gerard_m]

Peter, deze redenering wordt (uitsluitend) toegepast op de islam en niet op ander gedachtegoed.

1. Dat is niet waar, Deze redenatie wordt wel erg veel toegepast in reacties op lieden, die elke vorm van Islam en - belangrijker - alle moslims over een kam lijken te scheren. (De reden is, dat de meeste van de 1,6 miljard moslims in de wereld net als de meeste van de 2 miljard Christenen, vrijwel niemand kwaad doen), maar wordt ook regelmatig toegepast op Christenen (de meesten zijn geen funcamentalisten), Socialisten(de meesten zijn geen Stalinisten) en Fascisten(de meesten hebben geen genocidale plannen).

Dit is een onlogische reden om dan maar telkens te zeggen dat de islam niet bestaat. Dan zou je consequent moeten zijn en bestaat geen enkele ideologie. Op dat laatste punt ga je niet in: bestaat bijvoorbeeld Communisme?

Bij iedere ideologie heb je gematigde en radicale aanhangers. Al is het maar omdat de meeste aanhangers weinig benul hebben van wat ze precies aanhangen.

(in het geval van de islam schijnt slechts 12% de koran te hebben gelezen en nog veel minder moslims kennen de hadith). Het overgrote deel van de moslims, is dat omdat hun ouders ook moslim waren (of omdat het verplicht is in het land waar ze wonen).

[*]
Waarom quote je de blauwe tekst, terwijl je er geen woord aan vuil maakt?
[/list]

Om volledig te zijn: die tekst hing samen met de zin die je erboven schreef.
I.m.o. maak je telkens de fout om ideologie te verwarren met haar aanhangers. Als er geen enkele moslim zou zijn maar mensen raken overtuigd door de koran en de hadith, ontstaat de islam opnieuw. Wat mensen met een ideologie doen, verschilt van mens tot mens en wordt door van alles beinvloedt. Maar dat betekent niet dat de ideologie niet zou bestaan.

[Peter van Velzen]

Indien we naar de geschiedenis kijken denk ik dat je zowel het christendom als de islam wat te vriendelijk neerzet.
Ik vrees dat van beide er heel veel slapende extremisten zijn die wachten op hun kans om onverwacht weer de klok terug te zetten.

Ik denk dat sommige van die extremisten helemaal niet slapen, en ook niet zullen wachten.
Dat neemt niet weg dat ze - mijns inziens in elke religie ween minderheid zijn, weliswaar een luidruchtige en actieve - maar toch een minderheid.

[Peter van Velzen]

(in het geval van de islam schijnt slechts 12% de koran te hebben gelezen en nog veel minder moslims kennen de hadith). Het overgrote deel van de moslims, is dat omdat hun ouders ook moslim waren (of omdat het verplicht is in het land waar ze wonen).

Met deze opmerking toon je aan dat er geen algemene ideologie is die je DE Islam kan noemen.
Voor sommige moslims vormen niet alle hadith's (er zijn er verschillende) een deel ervan.
Voor andere wel.
Voor weer anderen geen van alle.
Zelfs in de Koran komen versen voor, waarvan velen (inclusief sommige religieuze leiders) zich niets van aan trekken. Net als veel Christenen zich weinig van het Evangelie aantrekken, met name NB de evangelische christenen inde VS.

Maar wellicht kunnen wel een ideologie beschrijven waar de meerderheid van de moslims die de Koran wel gelezen hebben achter staat. Ik ben zeer benieuwd watd die volgens jou inhoudt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Indien we naar de geschiedenis kijken denk ik dat je zowel het christendom als de islam wat te vriendelijk neerzet.
Ik vrees dat van beide er heel veel slapende extremisten zijn die wachten op hun kans om onverwacht weer de klok terug te zetten.

Ik denk dat sommige van die extremisten helemaal niet slapen, en ook niet zullen wachten.
Dat neemt niet weg dat ze - mijns inziens in elke religie ween minderheid zijn, weliswaar een luidruchtige en actieve - maar toch een minderheid.

Kijk naar Afghanistan het overgrote deel staat vierkant achter de Taliban.
Ook andere van dit soort organisaties krijgen grote steun.

De Mahdii is Soedan had bijna elke islamiet achter zich en ook buiten Soedan war er grote belangstelling voor zijn beweging.
Dit laatste was trouwens de rede waarom men Kitschener stuurde, die de troepen van de Mahdi heeft afgeslacht.

PS.
Mohamed zelf was een extremist, logisch dat zijn volgelingen het ook zijn.

[gerard_m]

(in het geval van de islam schijnt slechts 12% de koran te hebben gelezen en nog veel minder moslims kennen de hadith). Het overgrote deel van de moslims, is dat omdat hun ouders ook moslim waren (of omdat het verplicht is in het land waar ze wonen).

Met deze opmerking toon je aan dat er geen algemene ideologie is die je DE Islam kan noemen.
Voor sommige moslims vormen niet alle hadith's (er zijn er verschillende) een deel ervan.
Voor andere wel.
Voor weer anderen geen van alle.
Zelfs in de Koran komen versen voor, waarvan velen (inclusief sommige religieuze leiders) zich niets van aan trekken. Net als veel Christenen zich weinig van het Evangelie aantrekken, met name NB de evangelische christenen inde VS.

Ik begrijp deze redenering nog steeds niet. Tenzij je vindt dat er geen enkele ideologie bestaat.

Dan kun je ook niet spreken van bijvoorbeeld " fascisme" of " socialisme" want er zijn verschillen in beleving en een deel van de aanhangers loopt mee zonder exact te weten wat elk onderdeel ervan precies inhoudt.

Mijn vraag daarom: bestaat ideologie uberhaupt?

Maar wellicht kunnen wel een ideologie beschrijven waar de meerderheid van de moslims die de Koran wel gelezen hebben achter staat. Ik ben zeer benieuwd watd die volgens jou inhoudt.

Het gaat bij de ideologie om het gedachtegoed van de stichters en de geschriften waarin ze dit hebben vastgelegd. En om de " officiele" instituten die de islamitische regels interpreteren en die in het in hoofdlijn met elkaar eens zijn. Juist bij de islam ligt dit redelijk duidelijk vast in vergelijking met bijvoorbeeld het christendom. Als voorbeeld staat in koran en hadith duidelijk dat afvalligheid bestraft moet worden met de dood en de 5 rechtsscholen onderschrijven dit, alleen de precieze voorwaarden verschillen. En dus zie je in landen met islamitische wetgeving dat afvalligheid zwaar wordt bestraft en komen ook in het westen veel afvalligen in de problemen.

Met jouw redenering. kun je al snel concluderen dat dit niets met de islam te maken heeft, want er zijn ook moslims die geen probleem met afvalligheid hebben.


" Ideologie" wordt niet bepaald door wat de meerderheid van de aanhangers er precies van weet en in welke mate zij dit volgen.
De kennis en het gedrag van de meeste moslims, wijkt sterk af van de ideologie en dat is maar goed ook.

[Peter van Velzen]

Indien we naar de geschiedenis kijken denk ik dat je zowel het christendom als de islam wat te vriendelijk neerzet.
Ik vrees dat van beide er heel veel slapende extremisten zijn die wachten op hun kans om onverwacht weer de klok terug te zetten.

Ik denk dat sommige van die extremisten helemaal niet slapen, en ook niet zullen wachten.
Dat neemt niet weg dat ze - mijns inziens in elke religie ween minderheid zijn, weliswaar een luidruchtige en actieve - maar toch een minderheid.

Kijk naar Afghanistan het overgrote deel staat vierkant achter de Taliban.
Ook andere van dit soort organisaties krijgen grote steun.

De Mahdii is Soedan had bijna elke islamiet achter zich en ook buiten Soedan war er grote belangstelling voor zijn beweging.
Dit laatste was trouwens de rede waarom men Kitschener stuurde, die de troepen van de Mahdi heeft afgeslacht.

PS.
Mohamed zelf was een extremist, logisch dat zijn volgelingen het ook zijn.

1. Welke informatie heb jij over wie er in Afghanistan achter de Taliban staan?
2. Ook als zouden inderdaad de zelfs meesten vrouwen in Afghanistan achter de Taliban staan, dan wil dat niet zeggen, dat meeste van 1,8 miljard moslims in de hele wereld dat ook doen!
3. Er is inderdaad grote steun voor sommige extremisten onder de Moslims, maar ook als 80% van de Moslims hen niet steunt, is der 20% die dat wel doet een groep van 360 miljoen.
4. Ik vermoed dat niemand de bevolking van Soedan heeft gevraagd of ze achter Muhammad Ahmad stonden.
5. Of Mohammed een extremist was, is discutabel.
6. Zelfs als de discussie zou leiden tot de vaststelling dat Mohammed een extremist was. Dan mag je het logisch vinden dat zijn "volgelingen" dat ook zijn, maar zou het dan ook niet logisch zijn dat alle Lutherse Christenen anti-semieten zijn?

[ChaimNimsky]

Toen Mohammed naar Medina verhuisde en religieus en politiek leider werd van de gemeenschap, werden de eerste voorbeelden van straffen gedocumenteerd, zoals het afhakken van handen bij diefstal, zweepslagen voor dronkenschap en andere kleine overtredingen, doodstraffen werden opgelegd voor afvalligheid, overspel werd bestraft met steniging. In Saudi‑Arabië, Iran, Jemen, Mauritanië, Somalië, etc., worden afvalligheid, homoseksualiteit, seks buiten het huwelijk, alcoholgebruik of het niet dragen van verplichte kleding, etc. nog steeds gestraft met geseling, steniging, stokslagen, etc.

[Peter van Velzen]

Toen Mohammed naar Medina verhuisde en religieus en politiek leider werd van de gemeenschap, werden de eerste voorbeelden van straffen gedocumenteerd, zoals het afhakken van handen bij diefstal, zweepslagen voor dronkenschap en andere kleine overtredingen, doodstraffen werden opgelegd voor afvalligheid, overspel werd bestraft met steniging...

Wat is jouw bron? Volgens mijn bron werd de doodstraf voor afvalligheid pas ingevoerd na de dood van Mohammed.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik denk dat sommige van die extremisten helemaal niet slapen, en ook niet zullen wachten.
Dat neemt niet weg dat ze - mijns inziens in elke religie ween minderheid zijn, weliswaar een luidruchtige en actieve - maar toch een minderheid.

Kijk naar Afghanistan het overgrote deel staat vierkant achter de Taliban.
Ook andere van dit soort organisaties krijgen grote steun.

De Mahdii is Soedan had bijna elke islamiet achter zich en ook buiten Soedan war er grote belangstelling voor zijn beweging.
Dit laatste was trouwens de rede waarom men Kitschener stuurde, die de troepen van de Mahdi heeft afgeslacht.

PS.
Mohamed zelf was een extremist, logisch dat zijn volgelingen het ook zijn.

1. Welke informatie heb jij over wie er in Afghanistan achter de Taliban staan?
2. Ook als zouden inderdaad de zelfs meesten vrouwen in Afghanistan achter de Taliban staan, dan wil dat niet zeggen, dat meeste van 1,8 miljard moslims in de hele wereld dat ook doen!
3. Er is inderdaad grote steun voor sommige extremisten onder de Moslims, maar ook als 80% van de Moslims hen niet steunt, is der 20% die dat wel doet een groep van 360 miljoen.
4. Ik vermoed dat niemand de bevolking van Soedan heeft gevraagd of ze achter Muhammad Ahmad stonden.
5. Of Mohammed een extremist was, is discutabel.
6. Zelfs als de discussie zou leiden tot de vaststelling dat Mohammed een extremist was. Dan mag je het logisch vinden dat zijn "volgelingen" dat ook zijn, maar zou het dan ook niet logisch zijn dat alle Lutherse Christenen anti-semieten zijn?

Indien de Taliban maar de steun had van een kleine minderheid dan hadden ze nooit zonder slag of stoot de boel kunnen overnemen na het vertrek van de Westerse invasie macht. Dat is voor mensen die denken dat de meerderheid anti-Taliban was/is een moeilijke boodschap.

Het meeste wat je over de Mahdi (het waren er eigenlijk twee, de eerste werd vergiftigd door een van zijn vele vrouwen) is een vorm van wens denken hoe het werkelijk zou zijn geweest maar wel in strijd is met hoe het is gegaan.

Indien men zich aansluit bij een extreme leider, dan zal men nagenoeg altijd dat gedachte goed zelf ondersteunen.

Lutheranen die Luther hier niet voor veroordelen zijn dat in mijn ogen inderdaad.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Toen Mohammed naar Medina verhuisde en religieus en politiek leider werd van de gemeenschap, werden de eerste voorbeelden van straffen gedocumenteerd, zoals het afhakken van handen bij diefstal, zweepslagen voor dronkenschap en andere kleine overtredingen, doodstraffen werden opgelegd voor afvalligheid, overspel werd bestraft met steniging...

Wat is jouw bron? Volgens mijn bron werd de doodstraf voor afvalligheid pas ingevoerd na de dood van Mohammed.

Jouw bron is in mijn ogen niet veel waard.

Ik heb er al eerder op gewezen, dat er hele groepen op het internet bezig zijn om de geschiedenis/religie in de Wiki te herschrijven.

Ik gebruik lieven bronnen als:
De Arabieren- Geloof en Zwaard
Geschreven door Rolf Palm.

Een aanrader trouwens.

[Peter van Velzen]

Toen Mohammed naar Medina verhuisde en religieus en politiek leider werd van de gemeenschap, werden de eerste voorbeelden van straffen gedocumenteerd, zoals het afhakken van handen bij diefstal, zweepslagen voor dronkenschap en andere kleine overtredingen, doodstraffen werden opgelegd voor afvalligheid, overspel werd bestraft met steniging...

Wat is jouw bron? Volgens mijn bron werd de doodstraf voor afvalligheid pas ingevoerd na de dood van Mohammed.

Jouw bron is in mijn ogen niet veel waard.

Ik heb er al eerder op gewezen, dat er hele groepen op het internet bezig zijn om de geschiedenis/religie in de Wiki te herschrijven.

Ik gebruik lieven bronnen als:
De Arabieren- Geloof en Zwaard
Geschreven door Rolf Palm.

Een aanrader trouwens.

En welke bronnen gebruikt Rolf Palm?

[gerard_m]

Ik begrijp deze redenering nog steeds niet. Tenzij je vindt dat er geen enkele ideologie bestaat.

Dan kun je ook niet spreken van bijvoorbeeld " fascisme" of " socialisme" want er zijn verschillen in beleving en een deel van de aanhangers loopt mee zonder exact te weten wat elk onderdeel ervan precies inhoudt.

Mijn vraag daarom: bestaat ideologie uberhaupt?

Peter, ik ben alsnog benieuwd naar je antwoord.

Je lijkt uit te wijken naar vragen over welke percentages moslims precies iets zouden vinden of welke bronnen precies betrouwbaar zouden zijn. Dat is naast de kwestie. Lees gewoon de koran en de hadith (Bukhari of Muslims) om te zien waarom de meest islamitische regimes ook het meest onderdrukkend zijn. Maar we hadden het over jouw uitspraak dat de islam niet bestaat.

[Peter van Velzen]

Ik begrijp deze redenering nog steeds niet. Tenzij je vindt dat er geen enkele ideologie bestaat.

Dan kun je ook niet spreken van bijvoorbeeld " fascisme" of " socialisme" want er zijn verschillen in beleving en een deel van de aanhangers loopt mee zonder exact te weten wat elk onderdeel ervan precies inhoudt.

Mijn vraag daarom: bestaat ideologie uberhaupt?

Peter, ik ben alsnog benieuwd naar je antwoord.

Je lijkt uit te wijken naar vragen over welke percentages moslims precies iets zouden vinden of welke bronnen precies betrouwbaar zouden zijn. Dat is naast de kwestie. Lees gewoon de koran en de hadith (Bukhari of Muslims) om te zien waarom de meest islamitische regimes ook het meest onderdrukkend zijn. Maar we hadden het over jouw uitspraak dat de islam niet bestaat.

ideologieën bestaan, maar één enkele ideologie van alle vormen van Islam, is er waarschijnlijk niet. Volgens mij zijn er verschillen in wie welke hadith als leidend beschouwd. Verder denk ik niet zoals jij het meest onderdrukkend regime, ook het meest islamitisch is. Welk regime is dat volgens jouw trouwens? En wat beschouw jij als "de" islamitische ideologie,