Zombies bestaan!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik heb de indruk dat niet een ieder het zelfde onder een zombie verstaat.

Voor mij is het een biologische massa die zijn oorspronkelijke functioneren heeft verloren.
Het is echter geen biologische robot, die worden rechtstreeks in elkaar gezet.

De titel is ook nog eens tweeledig in betekenis.

1. Filosofen die niet veel meer dan Zombies zijn. (die indruk heb ik wel eens. )
2. Zombies bedacht door Filosofen.

PS.
Zombies bestaan denk ik niet, weerwolven hebben waarschijnlijk wel bestaan, maar dat ie een heel ander verhaal.

[axxyanus]

Je deed het voorkomen alsof ik zou beweren dat bedlegerige mensen niet langer een bewustzijn hebben.

Omdat jij het deed voorkomen dat dat inderdaad het geval was. Dat jij het niet zo bedoelde betekent niet dat het een vergezochte interpretatie was van wie het las.

Als iemand je verkeerd begrijpt, probeer dan gewoon uit te leggen wat je werkelijk bedoelde. Al direct met etiketten zoals "stroman" zwaaien lijkt me niet bevorderlijk voor een vruchtbare communicatie.

Als iemand begint over bedlegerige patiënten die geen bewustzijn zouden hebben, terwijl ik daar NIETS over had gezegd, dan lok je dat etiket wel uit. Nadat ik jouw logica had weerlegd (bedlegerig betekent niet dat je niet kunt experimenteren), begon je ineens over locked-in syndrome, dat experimenteren wél heel moeilijk maakt. Maar voor alle duidelijkheid:

Peter als iemand schrijft dat iets geen bewustzijn heeft wegens het ontbreken van bepaalde eigenschappen, dan is het geen stroman als mensen op zoek gaan naar andere zaken die die eigenschappen ( grotendeels ) missen en daar op wijzen. Dat zijn dan de impliciete gevolgen van wat die persoon schreef.

Als een persoon zou beweren dat een banaan niet giftig is omdat ze geel is, dan is het geen stroman als iemand op wijst dat een boterbloem geel is en giftig ook al heeft die persoon nooit expliciet beweert dat boterbloemen niet giftig zijn. Maar al te vaak hebben de uitspraken die we hier neerschrijven implicaties en het is geen stroman als anderen op die implicaties wijzen, ook al is die implicatie nooit letterlijk neergeschreven.

Natuurlijk is het mogelijk dat iemand de implicaties van zo'n uitspraak verkeerd heeft ingeschat. Maar dan lijkt het me nog steeds vruchtbaarder om die persoon gewoon recht te zetten dan bij het eerste misverstand dadelijk met het stroman etiket rond te strooien.

[Mullog]

...
Dat ze geen bewuste gedachten hebben, komt (vooral) door hun fysische tekortkomingen.

Ik vraag me af of je die relatie zo mag leggen. Uiteindelijk hebben die zombies ook gewoon toegang tot wat ons via onze zintuigen bereikt. Of je kijkt via een oog of een lichtsensor in een camera, of geluid tot je komt via een oor of een microfoon maakt volgens mij niet zoveel uit. Die sensoren zijn doorgaans beter en gevoeliger in een breder spectrum dan ons oog en oor. Ik denk eerder dat het (nog) in de achterliggende verwerkingsprocessen ligt, de interpretatie van wat iets betekent. Daar hebben de zombies nog een weg te gaan.

Wat dat betreft zijn zelfrijdende auto's misschien een lakmoesproef. Deze bevinden zich in de fysieke wereld dus misschien gaat daar bewustzijn ontstaan.

Zelfrijdende auto's hebben in elk geval de mogelijkheid om zelf hun camera's te richten en zich te verplaatsen. Maar ze zijn niet in staat om werktuigen te bouwen, of de hemel boven hen te bestuderen. In zekere zin zijn ze enigszins te vergelijken met flat-earthers. Ze berekenen hun route grotendeels in slechts twee dimensies.

De zombies zijn nog veel meer beperkt in hun mogelijkheden. Ze kunnen uitsluitend reageren op initiatieven van anderen. En niet zelf een vraag stellen. Ze hebben doorgaans noch een lichtsensor noch een microfoon te beschikking. en ontlenen hun kennis aan wat reeds door derden (waaronder ook andere computers) in hun database is vastgelegd. Empirisch zijn ze volkomen hulpeloos.

Begrijp ik het goed dat jij het hebt over AI's zoals chatgtp die op basis van een LLM converseren? Die weten helemaal niks.

Mijn idee is dat die AI's op termijn gaan integreren met een LLM dat voor de communicatie met mensen zorgt en allerlei koppelvlakken met sensoren en gespecialiseerde AI's die inhoudelijkheid verschaffen waar die nu nog ontbreekt. Ik zie ons nog wel ingehaald worden.

[Peter van Velzen]

Peter als iemand schrijft dat iets geen bewustzijn heeft wegens het ontbreken van bepaalde eigenschappen, dan is het geen stroman als mensen op zoek gaan naar andere zaken die die eigenschappen ( grotendeels ) missen en daar op wijzen. Dat zijn dan de impliciete gevolgen van wat die persoon schreef.

Als een persoon zou beweren dat een banaan niet giftig is omdat ze geel is, dan is het geen stroman als iemand op wijst dat een boterbloem geel is en giftig ook al heeft die persoon nooit expliciet beweert dat boterbloemen niet giftig zijn. Maar al te vaak hebben de uitspraken die we hier neerschrijven implicaties en het is geen stroman als anderen op die implicaties wijzen, ook al is die implicatie nooit letterlijk neergeschreven.

Natuurlijk is het mogelijk dat iemand de implicaties van zo'n uitspraak verkeerd heeft ingeschat. Maar dan lijkt het me nog steeds vruchtbaarder om die persoon gewoon recht te zetten dan bij het eerste misverstand dadelijk met het stroman etiket rond te strooien.

Ik begreep totaal niet hoe je tot jou bewering kwam en formeel was het wel degelijk een stroman, maar ik besefte niet dat ik wel erg de nadruk had gelegd op experimenteren. Ik ben daarom achteraf blij dat je over het locked-in syndroom begon. Dat gaf me de gelegenheid om duidelijker te maken wat ik precies bedoelde.

[Peter van Velzen]

Begrijp ik het goed dat jij het hebt over AI's zoals chatgtp die op basis van een LLM converseren? Die weten helemaal niks.

Mijn idee is dat die AI's op termijn gaan integreren met een LLM dat voor de communicatie met mensen zorgt en allerlei koppelvlakken met sensoren en gespecialiseerde AI's die inhoudelijkheid verschaffen waar die nu nog ontbreekt. Ik zie ons nog wel ingehaald worden.

Je hebt me goed begrepen. Ik denk ook dat de fysieke tekortkomingen kunnen worden weggenomen, maar ik betwijfel of we dat wel moeten willen. We doen er - mijns inziens beter aan, om de mens als onmisbaar onderdeel te behouden van elk proces dat belangrijk genoeg is.

[Peter van Velzen]

Ik heb de titel aangepast want HierEnNu had wel enigszins gelijk denk ik.