AANNEEMBAARHEIDSGODSDIENST.NL

[tommy]

DOEL VAN DEZE SITE.
De termen "godsdienst" en "God" worden vooralsnog te vaak gekoppeld aan het christendom, de islam en andere zogenaamde openbaringsgodsdiensten. De site aanneembaarheidsgodsdienst.nl is dan ook een aanval op deze zogenaamde openbaringsgodsdiensten en dan vooral op hun doctrine dat "ongelovigen" naar de hel zouden gaan. Een haatdoctrine die de basis vormt van al het religieus geweld.


wel een leuke site als je het nog niet gezien hebt.

[Akkersloot]

DOEL VAN DEZE SITE.
De termen "godsdienst" en "God" worden vooralsnog te vaak gekoppeld aan het christendom, de islam en andere zogenaamde openbaringsgodsdiensten. De site aanneembaarheidsgodsdienst.nl is dan ook een aanval op deze zogenaamde openbaringsgodsdiensten en dan vooral op hun doctrine dat "ongelovigen" naar de hel zouden gaan. Een haatdoctrine die de basis vormt van al het religieus geweld.


wel een leuke site als je het nog niet gezien hebt.

Thanks

Ik was blijkbaar ook de eerste die op het idee kwam om "ongelovigen" als term op Wikepedia te voeren. Nu is het immers zo als of de term "ongelovigen" een normale term is maar het is natuurlijk een religieus gedrocht.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2952

http://nl.wikipedia.org/wiki/ongelovigen

(als ook de Maangod waarop Allah gebaseerd is)

[Sebastiaan]

Goede site, hij verdient met recht een okaays in mijn favorieten lijst :P

[Otter]

Het is een aardig goeie site, als je subjectieve, eenzijdige meningsvorming voorstaat.
Ook een goede site als het je niet uitmaakt dat in de eerste zinnen al aannames staan die enigszins dubieus zijn. Waar ik in ieder geval mijn vraagtekens bij heb.

Ik vind het eigenlijk gewoon een ***site die het niveau van "atheisten zijn slecht want die hebben geen moraal" niet overstijgt.

Maar ach. Een ieder zijn ding...


Gegroet

[Gralgrathor]

Hm. Twee dingetjes over die site:

Ding 1: Voor wie is deze site? Hebben gelovigen er baat bij zich door het lezen van dit materiaal te laten bekeren tot agnosticisme of atheisme?

Ding 2: Er klopt niet zo veel van de site. Hoewel ik de strekking van het hele verhaal wel wil volgen (nl. dat geloof een irrationeel iets is, en het fundament van het geloof gebrekkig is aan interne consistentie - wat jou als irrationeel gelovige overigens koud laat) staan er in de tekst te veel knullig verwoordde cirkel- en andere drogredeneringen.

Voorbeeld:

IV. Geloof is geen keuze!
...
Want waarom zou God of Allah mensen straffen die gewoon niet gelovig zijn?

Nee? Is geloof geen keuze? En waarom God de niet gelovige zou straffen? Nou, omdat ze niet gelovig zijn natuurlijk. Een gelovige kan niet anders dan hier de logica van inzien.

Het is natuurlijk een nobel streven, je dwalende medemens te willen bekeren tot de ratio, maar het hele wezen van het conflict is een niet-rationele. Mensen die de irrationaliteit omhelzen als levenswijze zijn niet dmv rationaliteit te bekeren, en al helemaal niet als je zelf gaten in je redenering laat vallen.

So, nice try, better luck next time.

[Tatar]

Mensen die de irrationaliteit omhelzen als levenswijze zijn niet dmv rationaliteit te bekeren

Je had de spijker niet beter op haar religieuze kop kunnen slaan..

Perfect gezegd!

[Akkersloot]

IV. Geloof is geen keuze!
...
Want waarom zou God of Allah mensen straffen die gewoon niet gelovig zijn?

Nee? Is geloof geen keuze? En waarom God de niet gelovige zou straffen? Nou, omdat ze niet gelovig zijn natuurlijk. Een gelovige kan niet anders dan hier de logica van inzien.

Echt ?

"Stel dat je het eens bent met de uitspraak "God is onkwetsbaar". Dan zou geen sprake zijn van logische spiritualiteit indien je tevens stelt dat God kan worden beledigd of kan worden beschadigd. Want in feite zeg je dan ook dat God kwetsbaar is en dat is niet langer logisch met de oorspronkelijke uitspraak "God is onkwetsbaar."

[Gralgrathor]

"Stel dat je het eens bent met de uitspraak "God is onkwetsbaar". Dan zou geen sprake zijn van logische spiritualiteit indien je tevens stelt dat God kan worden beledigd of kan worden beschadigd. Want in feite zeg je dan ook dat God kwetsbaar is en dat is niet langer logisch met de oorspronkelijke uitspraak "God is onkwetsbaar."

True, maar we hadden al eerder vastgesteld dat de gelovige zijn irrationaliteit omhelst, en daarbij ruimte maakt voor het o zo menselijke "wij zijn beter dan jullie."

[Akkersloot]

en daarbij ruimte maakt voor het o zo menselijke "wij zijn beter dan jullie."

Waar vind je dat op aanneembaarheidsgodsdienst.nl ?

. De site aanneembaarheidsgodsdienst.nl is dan ook een aanval op deze zogenaamde openbaringsgodsdiensten en dan vooral op hun doctrine dat "ongelovigen" naar de hel zouden gaan.

[Gralgrathor]

Waar vind je dat op aanneembaarheidsgodsdienst.nl ?

Daar? Niet. De site is gebrekkig. Interessant, doch gebrekkig. Elders op dit forum zul je woorden van die strekking echter wel overvloedig terug kunnen vinden.

[Raven]

Niet alle religies beweren dat on- of anders- gelovigen naar een hel gaan of bestraft zullen worden

[Atheist_1984]

Niet alle religies beweren dat on- of anders- gelovigen naar een hel gaan of bestraft zullen worden

Niet allemaal nee, maar de meeste wel. Teminste, de grote religie's.

[Uncle Rat]

GELOOF IS GEEN KEUZE !

Hoezo niet?
Als ik verkies te zeggen dat ik gelovig ben, wie bent u dan om te zeggen dat dat niet zo is?
Religie bestaat slechts bij de gratie van perceptie.
Mensen die zeggen gelovig te zijn moeten dat eerst nog maar eens bewijzen.
Zonder bewijs geloof ik ze niet, dus zijn ze - tot het tegendeel bewezen is - ongelovig.
Net zo als ik.

[Psycop]

GELOOF IS GEEN KEUZE !

Hoezo niet?
Als ik verkies te zeggen dat ik gelovig ben, wie bent u dan om te zeggen dat dat niet zo is?
Religie bestaat slechts bij de gratie van perceptie.
Mensen die zeggen gelovig te zijn moeten dat eerst nog maar eens bewijzen.
Zonder bewijs geloof ik ze niet, dus zijn ze - tot het tegendeel bewezen is - ongelovig.
Net zo als ik.

Ik neem aan dat je bedoelt dat als een gelovige je wil overtuigen, hij/zij met bewijzen moet komen aanzetten.

Op zich moet een gelovige natuurlijk niets bewijzen. Je gelooft of je gelooft niet. Of dat nu een (bewuste) keuze is of niet.

Maar vanaf een gelovige vanuit zijn geloof conclusies gaat trekken die de vrijheid van andere kunnen schaden (en dus een waarheidsclaim doet), begaat hij een fout.

mvg
Psycop