Klimaat

[HierEnNu]

Onze planeet onderhandelt niet met onze gevoelens van urgentie.

En de natuur trekt zich niets aan van onze goede bedoelingen alleen van fysica.
Wensdenken verlaagt geen temperatuur.

[Gerard R.]

Maar ik weet het: vrome wens....

(..)

Ik ben hier nog niet zo lang actief als jij, maar één ding is me inmiddels wel helder: veel van onze discussies draaien om het gevoel dat we controle hebben, terwijl juist dat gevoel grotendeels illusoir is. De werkelijkheid is dat klimaatverandering, geopolitiek en technologische ontwikkelingen
zich aan individuele wilskracht weinig gelegen laten liggen.
(..)

O, komt vast goed.
Als er voldoende rampen zijn dan komt de actie zeker, mondiaal, dat punt naderen we snel.
Ik kan me niet voorstellen dat we collectief mondiaal dood willen. Of zwaar gedecimeerd als soort.
O, arm New York, o, arm Nederland..
Maar dat zal misschien ook wel naief zijn...

[HierEnNu]

Naief? Nee, niet wat mij betreft.

De huidige inzichten uit klimaatwetenschap geven weinig reden om te denken dat dit vanzelf 'goed komt', en juist daarom is het nuttig om een onderscheid te maken tussen realisme en emotioneel defaitisme.

Wat bij mij schuurt, is dat voortdurend vooruitprojecteren naar doemscenario’s zelden leidt tot handelen en meestal alleen het huidige leven ondergraaft. Mijn uitgangspunt is nuchterder: ik richt me op wat hier en nu feitelijk is, wat zich nu aandient, en waar ik nu invloed op heb. De rest, de mondiale ontwikkelingen waar ik als individu geen grip op heb, laat ik niet mijn dagelijks bestaan bepalen, hoe waarschijnlijk die scenario’s wetenschappelijk ook mogen zijn.

• Paniek verandert geen uitkomst; gedrag soms wel,
  maar angst? Angst voorspelt niets!

[Gerard R.]

Het is voor MIJN begrip heel eenvoudig, maar wel pijnlijk, en dáár klemt 'm de schoen. Wil men niet.

Dus moeten we wellicht wachten op de existentiële rampen-overvloed. Ik zie ze hier en daar al in de wereld.
En dan maar hopen, dat je ooit nog terug kan. Ja, maar dát zal oneindig grotere offers vragen...
Dus beter nu of eigenlijk gisteren beginnen.

Er moeten gewoon helder beleid en krachtige doortastende mondiale plannen komen niet die van vastgoed-bakkers als Trump,
die alleen maar 'nee' zegt en andere landen de schuld geeft, waarna de hele Westerse meute volgt en niets meer wil
doen dan zeggen dat de werknemer weer naar kantoor moet komen en in de file moet gaan staan. Om maar eens wat te noemen.

[HierEnNu]

Al die miljarden belastinggeld

zouden wat mij betreft niet primair moeten worden ingezet op het najagen van een soort technologische verlossing, de illusie dat we met genoeg investeringen een mondiale ramp kunnen voorkomen. De wetenschappelijke inschattingen wijzen eerder op onontkoombare gevolgen dan op volledige vermijdbaarheid.

Zinvoller is om die middelen te richten op concrete voorbereiding op de regio’s waar de grootste risico’s aantoonbaar liggen. Dat bevordert nú al economische en sociale ontwikkeling in de kwetsbaarste gebieden, en is dus hoe dan ook een investering met directe waarde, ook als de zwaarste scenario’s uitblijven.

Grote bedragen besteden aan de hoop dat we rampen volledig kunnen voorkomen,
maakt ons in het hier en nu kwetsbaarder:

• wanneer de gevolgen zich tóch aandienen, en de kans daarop is significant,
  beschikken we over minder middelen om effectief te reageren.

Daarmee verzwakken we precies datgene wat we hadden moeten versterken: onze veerkracht.

[Gerard R.]

De uitstoot moet minder.
Alles dient wereldwijd zoveel als kan gericht te zijn op vermindering van uitstoot of uit de dampring halen van de uitstoot..
Wat we al decennia weten.

Als dat niet kan dan krijgen we een heel andere aarde en zullen de kosten ongekend zijn. Het begint nu al fors te knijpen.

Om over menselijke zaken nog maar te zwijgen. Denk aan migratie zoals er nog nooit is geweest. En enorme of frekwente oorlogen. Enzovoort... Natuur... ander leven; planten dieren zonder wie we het niet zullen redden in de toekomst. We zijn min of meer diepe zeeën nu al aan't verwoesten en dat zouden we onder.het hoofdje 'Milieu' kunnen schuiven. Leefbaarheid heh?! Al dat...

[gerard_m]

Al die miljarden belastinggeld

zouden wat mij betreft niet primair moeten worden ingezet op het najagen van een soort technologische verlossing, de illusie dat we met genoeg investeringen een mondiale ramp kunnen voorkomen. De wetenschappelijke inschattingen wijzen eerder op onontkoombare gevolgen dan op volledige vermijdbaarheid.

Zinvoller is om die middelen te richten op concrete voorbereiding op de regio’s waar de grootste risico’s aantoonbaar liggen. Dat bevordert nú al economische en sociale ontwikkeling in de kwetsbaarste gebieden, en is dus hoe dan ook een investering met directe waarde, ook als de zwaarste scenario’s uitblijven.

We hebben grote invloed op de omvang van de ramp. Het verschil tussen3 of 6 graden opwarming is gigantisch.
Het is een illusie om te denken dat we regio's kunnen voorbereiden want de impact is wereldwijd. Natuurlijk kunnen wij investeren in hogere dijken maar dat is maar een van de vele problemen die ons staan te wachten.

Essentieel is dat we iets anders gaan kijken naar welvaart en geluk en de mate waarin die wordt bepaald door SUV's, vlees uit Argentinie eten en 3 x per jaar wintersporten (of binnenkort kunstsneeuw). Maar deze trend gaat nog steeds de verkeerde kant op.
Technologie is dan in elk geval nog een van de weinige dingen waar uberhaupt in wordt geinvesteerd. Het is onvoldoende, maar beter iets doen om de ramp te verkleinen dan helemaal niets doen.

[HierEnNu]

Ik begrijp je punt volledig, en je bedoelt het ook duidelijk goed.

Ik was vóór mijn vijftiende, 55 jaar geleden, al activistisch in die richting en
heb de eerste rapporten van 'De Club van Rome' heel serieus genomen.

Dat het voor iedereen om veel verschillende redenen beter zou zijn als die uitstoot structureel omlaag zou gaan, staat voor mij ook niet ter discussie. Plicht van bovenaf door middel van maatregelen waarvan de lasten grotendeels door de armsten gedragen moeten worden ben ik ronduit tegen. Toch blijf ik optimistisch. Zeker na de Covid epidemie toen ik zag hoe snel zich alles in de natuur herstelde, dat zelfs in de Amsterdamse grachten weer pasgeboren visjes rond zwommen. Maar inderdaad, de gevolgen van maatregelen nalaten
kunnen heel ingrijpend zijn en kunnen inderdaad alles raken:

• economie, veiligheid, migratie, ecosystemen, noem maar op.

Mijn punt is vooral dat de werkelijkheid niet alléén draait om reductie, maar zeker óók om veerkracht. Tegelijk inzetten op beperking én op voorbereiding lijkt me verstandiger dan alles op één strategie te zetten. We weten inmiddels dat niet alles meer te voorkomen valt, hoe graag we dat ook zouden willen.

In die zin liggen onze insteek en zorg niet zó ver uit elkaar, alleen de nadruk verschilt wat. Jij hamert vanuit jouw uitgangspunt terecht op reductie; ik benadruk dat we daarbij óók robuuste voorbereiding nodig hebben.

• Beide routes zijn nodig om de eventuele klap op te vangen.

Maar aan de andere kant denk ik:

• wat als dalik zoiets als in 1816 zich herhaalt, of iets nog ergers?

1816 Jaar zonder zomer

Het jaar zonder zomer is een bijnaam voor het jaar 1816. In Noord-Europa en het noordoosten van de Verenigde Staten waren de zomermaanden van dat jaar ongebruikelijk koud. In juni en juli kende het noordoosten van de VS ieder etmaal nachtvorst. Zowel in Europa als in de VS kwam die zomer hevige sneeuwval voor. Vanaf augustus zette in Europa de nachtvorst in, met massale misoogsten als gevolg.

[Gerard R.]

https://today.rtl.lu/news/world/trump-t ... -935053248

President Donald Trump staat op het punt de strenge brandstofbesparingsnormen van zijn voorganger Joe Biden terug te draaien. Hij beweert dat deze maatregel de autoprijzen zal verlagen, terwijl critici waarschuwen dat bestuurders hierdoor meer aan de pomp zullen betalen en de klimaatverandering zal versnellen.

Trump zal woensdag in het Oval Office worden vergezeld door de CEO's van Ford en Stellantis, en een manager van General Motors, om de terugdraaiing aan te kondigen - met de aanwezigheid van de zogenaamde "Grote Drie" autofabrikanten die een cruciale steun van de industrie signaleren. "Joe Bidens brandstofefficiëntievoorschriften zouden de kosten van een nieuw voertuig met $ 1.000 hebben verhoogd", zei het Witte Huis op X, eraan toevoegend dat Trumps herziening Amerikanen $ 109 miljard zou besparen.

"Als Amerika's grootste autoproducent waarderen we president Trumps leiderschap bij het afstemmen van brandstofbesparingsnormen op de marktrealiteit", zei Ford-CEO Jim Farley in een verklaring. (..)

Tsja.. ik snap Farley wel...
Maar je planeet moet nog even mee anders is het sowieso klaar met je brandstofslurpers.

Een en ander zal zeker ook 'gewaardeerd worden op plaatsen waar natuurrampen hebben plaatsgevonden' door opwarming van de atmosfeer. Indonesië nu bij voorbeeld, waarbij dat ook nog is versterkt door het oneindig kappen van bos, waardoor veel water te snel afstroomt. Voor palmolie vooral. Gevolg ook nog modderstromen. Pakistan, Vietnam en meer..

In Indonesië en omstreken zijn er honderden doden.
Ik denk dat dit de komende decennia zeer veel erger zou kunnen worden. Maar daar hoef je niet slim voor te zijn. Misschien komt ons land ook nog een keer aan de beurt, hoewel wij Deltawerken hebben...

"Drill baby drill" zegt het zelfverklaard genie tegen alle waarschijnlijkheid in, want daar liggen zijn belangen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

https://today.rtl.lu/news/world/trump-t ... -935053248

President Donald Trump staat op het punt de strenge brandstofbesparingsnormen van zijn voorganger Joe Biden terug te draaien. Hij beweert dat deze maatregel de autoprijzen zal verlagen, terwijl critici waarschuwen dat bestuurders hierdoor meer aan de pomp zullen betalen en de klimaatverandering zal versnellen.

Trump zal woensdag in het Oval Office worden vergezeld door de CEO's van Ford en Stellantis, en een manager van General Motors, om de terugdraaiing aan te kondigen - met de aanwezigheid van de zogenaamde "Grote Drie" autofabrikanten die een cruciale steun van de industrie signaleren. "Joe Bidens brandstofefficiëntievoorschriften zouden de kosten van een nieuw voertuig met $ 1.000 hebben verhoogd", zei het Witte Huis op X, eraan toevoegend dat Trumps herziening Amerikanen $ 109 miljard zou besparen.

"Als Amerika's grootste autoproducent waarderen we president Trumps leiderschap bij het afstemmen van brandstofbesparingsnormen op de marktrealiteit", zei Ford-CEO Jim Farley in een verklaring. (..)

Tsja.. ik snap Farley wel...
Maar je planeet moet nog even mee anders is het sowieso klaar met je brandstofslurpers.

Een en ander zal zeker ook 'gewaardeerd worden op plaatsen waar natuurrampen hebben plaatsgevonden' door opwarming van de atmosfeer. Indonesië nu bij voorbeeld, waarbij dat ook nog is versterkt door het oneindig kappen van bos, waardoor veel water te snel afstroomt. Voor palmolie vooral. Gevolg ook nog modderstromen. Pakistan, Vietnam en meer..

In Indonesië en omstreken zijn er honderden doden.
Ik denk dat dit de komende decennia zeer veel erger zou kunnen worden. Maar daar hoef je niet slim voor te zijn. Misschien komt ons land ook nog een keer aan de beurt, hoewel wij Deltawerken hebben...

"Drill baby drill" zegt het zelfverklaard genie tegen alle waarschijnlijkheid in, want daar liggen zijn belangen.

Ook de alternatieve energie slurppers eisen meer tol dan men voorgeeft.
Ik zag verleden week een Docu op Arte waar men zag hoe verwoestend de Lithum-mijnbouw in Zuid Amerika is.
Natuurlijk ontkennen deze multinationals alle schuld (als ze al reageren).

[Mullog]

https://today.rtl.lu/news/world/trump-t ... -935053248

...
"Als Amerika's grootste autoproducent waarderen we president Trumps leiderschap bij het afstemmen van brandstofbesparingsnormen op de marktrealiteit", zei Ford-CEO Jim Farley in een verklaring. (..)

Tsja.. ik snap Farley wel...
...

Die marktrealiteit betekent ook dat Amerikaanse automerken bijvoorbeeld in Europa praktisch kansloos zijn in de concurrentie (circa 12% marktaandeel). Aan de anderen kant moeten we wel meer importeren uit de VS vanwege onze "diefstal" via de handelsbalans. Die Amerikaanse export wordt dan weer niet door hem gestimuleerd,.... op deze manier.

De man is een groot zelfverrijkend vat vol tegenstrijdigheden. Het geeft wel inzicht in ontstane cultuurverschillen tussen de oude wereld, Europa, en de nieuwe wereld, Amerika. De Amerikanen hebben beduidend minder moeite met de zakelijke zelfverrijking van hun bestuurders dan Europeanen.

[Gerard R.]

https://today.rtl.lu/news/world/trump-t ... -935053248

...
"Als Amerika's grootste autoproducent waarderen we president Trumps leiderschap bij het afstemmen van brandstofbesparingsnormen op de marktrealiteit", zei Ford-CEO Jim Farley in een verklaring. (..)

Tsja.. ik snap Farley wel...
...

Die marktrealiteit betekent ook dat Amerikaanse automerken bijvoorbeeld in Europa praktisch kansloos zijn in de concurrentie (circa 12% marktaandeel). Aan de anderen kant moeten we wel meer importeren uit de VS vanwege onze "diefstal" via de handelsbalans. Die Amerikaanse export wordt dan weer niet door hem gestimuleerd,.... op deze manier.

De man is een groot zelfverrijkend vat vol tegenstrijdigheden. Het geeft wel inzicht in ontstane cultuurverschillen tussen de oude wereld, Europa, en de nieuwe wereld, Amerika. De Amerikanen hebben beduidend minder moeite met de zakelijke zelfverrijking van hun bestuurders dan Europeanen.

Nou.. weet je.... Wat hier (en eerder) een leider van een vroeger min of meer mondiaal leidend land zegt is het volgende:
"Wat er ook gebeurt, al stort de hele wereld (alle landen ter wereld, de planeet) in (klimaateffecten) wij Amerikanen gaan ons gerief krijgen. Jullie kunnen de klere krijgen". Een soort hyper-egoïsme, een hyper-egocentrie in een gemeenschap van staten, een ongeachtheid jegens de planeet etc., (MAGA extreem-rechts)die je niet veel ziet. Ook op andere vlakken. Het is dat ik die ook niet vertrouw, maar anders zou je blij worden, dat er Indiërs, Chinezen, Europa, Aussies en Russsen e.d. zijn... Machtsblokken groter en kleiner met zwaarwegende belangen......
Putin is nu in India.

[Gerard R.]

Plaatje: warm hè? Vrij veel meer dan 2 á 2½ graad verhoging.



Opmerkelijk: in Januari al zichtbaar..

En wat je ook zo ongeveer ziet is waar het meeste opwarmingsgas wordt geproduceerd. Dus wie de grootste 'vervuilers' zijn.
Dat is door de bank niet in de armere landen.
De opwarming van Siberië en omstreken wordt vooral veroorzaakt door ontsnappend methaan.

De VS van Trump zal het publiek aan de laars lappen, andere landen willen nog wel eens wat proberen te redden.
De toekomst van de planeet is zeer donker rood. Tenzij er nog iets revolutionairs gebeurt.

[Gerard R.]

Och.. och.... och... och..

https://nos.nl/artikel/2593875-aanleg-w ... informeerd

De Gasunie begon onlangs met de aanleg van een waterstofnetwerk dat in 2030 de vijf grote industrieclusters in Nederland en de buurlanden met elkaar moet verbinden. Groene waterstof is voor industrieën, die nu nog afhankelijk zijn van aardgas, een alternatief waarbij er geen CO2 meer wordt uitgestoten.

Maar de aanleg is vertraagd en is er veel te weinig geld beschikbaar, zo concludeert de Algemene Rekenkamer na onderzoek.

De kosten voor de aanleg van het waterstofnetwerk werden vier jaar geleden geraamd op 1,5 miljard euro. Inmiddels zijn de ramingen opgelopen naar 3,8 miljard euro. (..)

En het verbaast me niets.
Zou het komen doordat de meeste 'babyboomers' nu dood zijn en de rest geen invloed meer heeft? Of wát??
Als het zó wereldwijd gaat en met die Trump erbij, dan geef ik geen cent meer voor deze planeet.

Als je wat gaat bouwen neem het bedrag dat het naar jouw idee kost en vermenigvuldig dit een keer of drie vier, dan zit je goed ongeveer dan.

[Gerard R.]

https://www.dw.com/en/the-european-gree ... 3-xml-mrss

Te midden van tariefgeschillen, de oorlog in Oekraïne en milieuproblemen zoekt Europa naar een nieuwe richting voor zijn economische strategie. Een belangrijke vraag is welke rol milieuvriendelijke productie, landbouw en de bescherming van natuurlijke hulpbronnen in de toekomst moeten spelen.

Via haar Green Deal van 2019 heeft de EU eraan gewerkt om haar industrieën tegen 2050 efficiënter en klimaatneutraler te maken. Maar het plan wordt geconfronteerd met toenemende kritiek en druk [Trump vooral]. Niet in de laatste plaats [echter] van de conservatieve EVP-fractie in het EU-Parlement, die met behulp van extreemrechtse partijen meerderheden tracht te verwerven.

Verschillende resoluties worden momenteel afgezwakt, terwijl de uitvoering van bepaalde maatregelen wordt uitgesteld of zelfs volledig wordt teruggedraaid. (..)

Het hoort bij de extreem-rechtse politiek van afbraak van vrij veel...