Wat is kunst?

[dikkemick]

Gisteren museum Arnhem.

Bij de ingang een pop met rugzak. Net echt, maar geen kunst.
Nu heeft deze pop 2 enorme zwarte ogen gekregen en een hertengeweitje.

En nu heet het ineens kunst!

Hoera voor Margriet van Breevoort – Vereniging Vrienden Museum Arnhem https://share.google/OM4tRiIjZcq7z4qpJ

[Gerard R.]

Gisteren museum Arnhem.

Bij de ingang een pop met rugzak. Net echt, maar geen kunst.
Nu heeft deze pop 2 enorme zwarte ogen gekregen en een hertengeweitje.

En nu heet het ineens kunst!

Hoera voor Margriet van Breevoort – Vereniging Vrienden Museum Arnhem https://share.google/OM4tRiIjZcq7z4qpJ

Dat is verwarring. Het is n.l. een goede mop. Maar in deze post-Covidtijd is alles mogelijk.

[Henry II]

Is er muziek die alleen miljardairs kunnen betalen?

Goeie vraag. Het hangt af van het medium. Als je het hebt over LIVE muziek, dan zou er muziek kunnen zijn die alleen miljardairs zich kunnen veroorloven. Er zijn bijv. miljonairs, weet ik uit betrouwbare bron binnen een beroepsorkest in Nederland, die een dag zomaar een heel symfonieorkest afhuren, alleen om die dag voor dirigent te spelen. Een soort Maestro, maar dan zonder de poeha eromheen. En er zijn miljardairs die investeren in een Stradivarius, die vervolgens uitlenen aan een beroemde violist, met natuurlijk een afspraak voor minstens een jaarlijks solo recital in hun schamele hutje. En er zijn natuurlijk rijke mafkezen die een compleet pijporgel in hun kasteel/landhuis laten bouwen, omdat ze vinden dat ze goed orgel kunnen spelen. En er zijn natuurlijk, in Groot-Brittannië dan, rijkelui die een complete Brassband 'sponsoren'. Vandaar ook dat de namen van die bands steeds wisselen, een beetje zoals de 1e Divisie voetbal pool. In de VS zijn ook veel rijkelui die maar wat graag een paar miljoen steken in bijv. het Dallas Filharmonisch orkest, zodat die dan Jaap van Zweden kunnen strikken daar te dirigeren. Vervolgens mogen ze dan natuurlijk die beroemde dirigent na afloop van een concert persoonlijk spreken en opscheppen over hoe geweldig ze wel niet zijn door geld te doneren aan dat orkest. Diezelfde Jaap van Zweden voert dan wel een terreurbewind waardoor veel musici zich ziek melden als ze weten da Jaap er weer eens komt dirigeren.

Dus ja, er zijn vormen van muziek waar je heel rijk voor moet zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Is er muziek die alleen miljardairs kunnen betalen?

Goeie vraag. Het hangt af van het medium. Als je het hebt over LIVE muziek, dan zou er muziek kunnen zijn die alleen miljardairs zich kunnen veroorloven. Er zijn bijv. miljonairs, weet ik uit betrouwbare bron binnen een beroepsorkest in Nederland, die een dag zomaar een heel symfonieorkest afhuren, alleen om die dag voor dirigent te spelen. Een soort Maestro, maar dan zonder de poeha eromheen. En er zijn miljardairs die investeren in een Stradivarius, die vervolgens uitlenen aan een beroemde violist, met natuurlijk een afspraak voor minstens een jaarlijks solo recital in hun schamele hutje. En er zijn natuurlijk rijke mafkezen die een compleet pijporgel in hun kasteel/landhuis laten bouwen, omdat ze vinden dat ze goed orgel kunnen spelen. En er zijn natuurlijk, in Groot-Brittannië dan, rijkelui die een complete Brassband 'sponsoren'. Vandaar ook dat de namen van die bands steeds wisselen, een beetje zoals de 1e Divisie voetbal pool. In de VS zijn ook veel rijkelui die maar wat graag een paar miljoen steken in bijv. het Dallas Filharmonisch orkest, zodat die dan Jaap van Zweden kunnen strikken daar te dirigeren. Vervolgens mogen ze dan natuurlijk die beroemde dirigent na afloop van een concert persoonlijk spreken en opscheppen over hoe geweldig ze wel niet zijn door geld te doneren aan dat orkest. Diezelfde Jaap van Zweden voert dan wel een terreurbewind waardoor veel musici zich ziek melden als ze weten da Jaap er weer eens komt dirigeren.

Dus ja, er zijn vormen van muziek waar je heel rijk voor moet zijn.

Het zal wel net zo iets zijn als bij wijn.

Daar bestaan ook onbetaalbare van, die alleen de stinkend rijke zich kunnen veroorloven.
Helaas blijkt maar al te vaak uit smaakproeven, dat ze het onderscheid bij een blinde test met een goedkoop wijntje niet kunnen maken.

[Leon]

Gisteren museum Arnhem.

Bij de ingang een pop met rugzak. Net echt, maar geen kunst.
Nu heeft deze pop 2 enorme zwarte ogen gekregen en een hertengeweitje.

En nu heet het ineens kunst!

Hoera voor Margriet van Breevoort – Vereniging Vrienden Museum Arnhem https://share.google/OM4tRiIjZcq7z4qpJ

Het hoeft niet altijd een extra toevoeging te zijn aan de “pop” om kunst te zijn:

[Henry II]

Vroeger werd het woord Dilettant veel gebezigd. Het betekende van origine een kunstliefhebber of kunstverzamelaar, of een niet professionele musicus. Dit woord heeft nu een slechte bijsmaak, als men nu voor dilettant wordt uitgemaakt, wordt je feitelijk uitgemaakt voor een slechte kunstkenner, beunhaas etc.
Daarna kwam het woord Amateur in opkomst. Dit betekent gewoon liefhebber. Vaak presteren amateurs op zeer hoog niveau, het woord amateur heeft nog geen negatieve bijklank. Volgens mijn oude conservatorium docent is het verschil tussen een amateur muzikant een een professionele muzikant het feit dat de eerste er niet zijn huur van hoeft te betalen.
Maar het kan ook schrijnende verschillen opleveren. Ik heb wel eens een trompettist van een amateurorkest horen zeggen, na afloop van een uitvoering van het Haydn trompetconcert door een echte musicus, dat hij Haydn ook prima zelf kan spelen. Daar wringt het dan wel, want ik durf te zeggen dat ik zelf ook wel alle noten kan spelen van dat concert, maar ik weet ook dat niemand daarnaar wil luisteren. Ik heb ook wel eens gesproken met een professionele trompettist uit een filharmonisch orkest in Nederland die zei dat een conservatorium studie heel vreemd is. Bij het toelatingsexamen speelde hij het Haydn trompetconcert, en bij zijn eindexamen jaren later speelde dat zelfde stuk weer. Maar dan heel anders. Of de trompettist uit het amateurorkest dat verschil zou horen is mij niet duidelijk.
Anders voorbeeld, jaren geleden sprak een kennis van mij, een professioneel beeldend kunstenaar (helaas veel te vroeg overleden), met iemand op een tentoonstelling van zijn werk. De dame in kwestie vertelde dat zij ook beeldend kunstenaar was. Hij vroeg waar zij dat had gestudeerd. Oh, nee zij was auto-didact. Iedereen kan zich beeldend kunstenaar noemen, iedereen mad zich uitvoerend musicus noemen. Maar er is wel verschil tussen beide groepen.
Dat is een beetje het probleem van deze tijd denk ik toch. Iedereen duikt het internet op en is dan ineens een auto-didact arts die precies weet hoe een Corona-virus werkt en dat alles een complot is (de meeste echte artsen studeren hier 10 jaar op). Iemand duikt het internet op en wordt auto-didact dominee, wordt een auto-didact professor in theologie (meeste mensen steken hier 6 jaar in of zo). Iemand zoekt op Facebook en weet dan ineens veel beter als auto-didact dat je mensen niet hoeft in te enten tegen mazelen (hiervoor gaat een serieus iemand 6 jaar naar de universiteit).
Het is allemaal heel makkelijk om de verkeerde informatie te vinden, omdat het kaf niet meer van het koren te scheiden is. Een kennis van mij vertelde dat zij Medicijnen had gestudeerd. Navraag leverde op dat zij bij Kruidvat werkt en een cursus had gehad over het verkopen van Paracetamol e.d.. Zo kun je in één dag Medicijnen studeren ja. En toen ik vertelde dat mijn eigen zuster Corporate Consultant was bij een Bedrijfskundig bureau (universitair MBA type) wist zij mij te verbeteren met de opmerking 'nee, je bedoelt dat ze consulente is' Omdat dat in haar beleving de enige juiste term was. Ze was zelf ook consulente natuurlijk, in de medicijnen . Veel mensen snappen niet hoe veel tijd het kost om ergens goed in te worden.
En wat heeft dit met kunst te maken zeg je? Niet direct, behalve dan dat er duizenden mensen rondlopen die zichzelf geweldige kunstenaars vinden, beelden maken, concerten geven en geld geven aan kunstzinnige organisaties. Maar het kwaliteitsniveau is vaak bedroevend.
Dus wat is kunst? Het verheffen van het alledaagse. Hoe werkt dat volgens mij bij muziek? Een componist bedenkt een muziekstuk in zijn hoofd. Daarna probeert hij dat op papier te zetten, zodat iemand anders dat muziekstuk ook kan uitvoeren. Die musicus ziet dan dat muziekstuk, en probeert eerst de noten te spelen die erop geschreven staan. Daarna probeert hij de muziek achter die noten in zijn hoofd te krijgen. Daarna probeert hij daar ook nog eens zijn eigen interpretatie aan toe te voegen. Pas daarna wordt het stuk uitgevoerd en ontstaat de kunst. Dit in tegenstelling tot 99% van alle andere musici die niet verder komen dan het exact reproduceren van de noten, en het idee van de componist of hun eigen interpretatie maar achterwege laten. Gewoon omdat ze wel vakkundig hun instrument beheersen, maar eigenlijk geen kunstenaar zijn. Het is heel moeilijk om een grens te trekken. Vroeder was die heel makkelijk, het publiek bepaalde of de uitvoering kunstzinnig was, en anders stierf de componist/musicus van de honger.

[dikkemick]

Henry II

Je voorbeeld volgende vwb muziek.

"Vroeger" was het de bedoeling dat er muziek geschreven werd, met melodie, muziekpartijen en soms teksten. Doorgaans met instrumenten (waaronder ook de stem). Dit was een vorm van kunst.
Maar tegenwoordig? Armin van Buren en andere sample-mixers maken muziek kunst met 1 hand aan de computer, de andere hand in de lucht om een pillenslikkende meute op te dwepen met 10.000 beats per seconde.
Kunst!

[Peter van Velzen]

Nog afgezien van het sentiment, waarom kan een oude foto dan niet hetzelfde doen? Op een gegeven moment waren er natuurlijk geen foto’s, maar dit tafreel lijkt me nog niet zo oud.

Ik zie nergens straatverlichting het is dus toch wel een 150jaar oud, maar kun natuurlijk ouder zijn.

Het is een werk van Adrianus Evertsen (1818-1897) en waarschijnlijk enkele tientallen jaren ouder dan jouw schatting.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nog afgezien van het sentiment, waarom kan een oude foto dan niet hetzelfde doen? Op een gegeven moment waren er natuurlijk geen foto’s, maar dit tafreel lijkt me nog niet zo oud.

Ik zie nergens straatverlichting het is dus toch wel een 150jaar oud, maar kun natuurlijk ouder zijn.

Het is een werk van Adrianus Evertsen (1818-1897) en waarschijnlijk enkele tientallen jaren ouder dan jouw schatting.

Bedankt voor het opzoeken.

Je weet dat ik daar zelf niet erg goed in ben.

[dikkemick]

Nog afgezien van het sentiment, waarom kan een oude foto dan niet hetzelfde doen? Op een gegeven moment waren er natuurlijk geen foto’s, maar dit tafreel lijkt me nog niet zo oud.

Ik zie nergens straatverlichting het is dus toch wel een 150jaar oud, maar kun natuurlijk ouder zijn.

Het is een werk van Adrianus Evertsen (1818-1897) en waarschijnlijk enkele tientallen jaren ouder dan jouw schatting.

Dit zijn van die schilderijen waar je in wilt stappen om de vergane tijd eens te herleven.

[dikkemick]

Hier weer zo'n gevalletje kunst:

Schilderij van Caravaggio dat werd afgedaan als kopie blijkt wél van hem te zijn | Boek & Cultuur | NU.nl https://share.google/YOfcoJGRkcgTVTeyB

Ooit werd het werk afgedaan als een kopie en voor slechts 81.000 euro verkocht. Nu blijkt dat het daadwerkelijk van Caravaggio is. Zijn werken zijn erg zeldzaam. Toen in 2019 een nieuw schilderij van hem werd ontdekt, werd de waarde op 109 miljoen euro geschat

Wat een complete waanzin!!

[Leon]

Hier weer zo'n gevalletje kunst:

Schilderij van Caravaggio dat werd afgedaan als kopie blijkt wél van hem te zijn | Boek & Cultuur | NU.nl https://share.google/YOfcoJGRkcgTVTeyB

Ooit werd het werk afgedaan als een kopie en voor slechts 81.000 euro verkocht. Nu blijkt dat het daadwerkelijk van Caravaggio is. Zijn werken zijn erg zeldzaam. Toen in 2019 een nieuw schilderij van hem werd ontdekt, werd de waarde op 109 miljoen euro geschat

Wat een complete waanzin!!

Wat is waanzin? je schijnt geobsedeerd door de geldwaarde die kunst heeft, waarbij je denkt dat het label kunst volkomen kunstmatig is.

[dikkemick]

Hier weer zo'n gevalletje kunst:

Schilderij van Caravaggio dat werd afgedaan als kopie blijkt wél van hem te zijn | Boek & Cultuur | NU.nl https://share.google/YOfcoJGRkcgTVTeyB

Ooit werd het werk afgedaan als een kopie en voor slechts 81.000 euro verkocht. Nu blijkt dat het daadwerkelijk van Caravaggio is. Zijn werken zijn erg zeldzaam. Toen in 2019 een nieuw schilderij van hem werd ontdekt, werd de waarde op 109 miljoen euro geschat

Wat een complete waanzin!!

Wat is waanzin? je schijnt geobsedeerd door de geldwaarde die kunst heeft, waarbij je denkt dat het label kunst volkomen kunstmatig is.

Bovenstaand bericht bevestigt dit toch? Eerst is een schilderij een bepaald bedrag waard, maar ineens is ditzelfde schilderij, als bekend wordt wie de maker is, vele malen meer waard.

Is het dan ineens mooier? Knapper gemaakt? Kunstiger??

[Leon]

Hier weer zo'n gevalletje kunst:

Schilderij van Caravaggio dat werd afgedaan als kopie blijkt wél van hem te zijn | Boek & Cultuur | NU.nl https://share.google/YOfcoJGRkcgTVTeyB

Ooit werd het werk afgedaan als een kopie en voor slechts 81.000 euro verkocht. Nu blijkt dat het daadwerkelijk van Caravaggio is. Zijn werken zijn erg zeldzaam. Toen in 2019 een nieuw schilderij van hem werd ontdekt, werd de waarde op 109 miljoen euro geschat

Wat een complete waanzin!!

Wat is waanzin? je schijnt geobsedeerd door de geldwaarde die kunst heeft, waarbij je denkt dat het label kunst volkomen kunstmatig is.

Bovenstaand bericht bevestigt dit toch? Eerst is een schilderij een bepaald bedrag waard, maar ineens is ditzelfde schilderij, als bekend wordt wie de maker is, vele malen meer waard.

Is het dan ineens mooier? Knapper gemaakt? Kunstiger??

Als je bezig bent met “waarde” kan je beter kunst maar laten voor wat ze is.

[dikkemick]

Wat is waanzin? je schijnt geobsedeerd door de geldwaarde die kunst heeft, waarbij je denkt dat het label kunst volkomen kunstmatig is.

Bovenstaand bericht bevestigt dit toch? Eerst is een schilderij een bepaald bedrag waard, maar ineens is ditzelfde schilderij, als bekend wordt wie de maker is, vele malen meer waard.

Is het dan ineens mooier? Knapper gemaakt? Kunstiger??

Als je bezig bent met “waarde” kan je beter kunst maar laten voor wat ze is.

Nee, ga er nou eens op door. Dit schilderij wordt ineens veel meer waard (dat drukken we nu eenmaal in geld uit) dan voordat bekend was wie de maker was.
Hoe dan?