God bestaat niet

[Henry II]

Dat is onjuist, licht kunnen we niet zien.

Waar dienen onze ogen dan voor?

Dat weet ik nog van de middelbare school dank zij mijn 'volgens jou' beperkte geheugen.

Men kan zien met behulp van licht, maar licht zelf kan men niet zien.
Een lichtbundel zo sterk dat je hand er gelijk in zou verbranden zie je niet als hij op tien centimeter afstand aan je ogen voorbij gaat.
Herinner je nu weer wat je destijds is geleerd?

PS.
Soms lijkt het of we zo'n bundel wel zien, maar dat komt door de verstrooiing ook dat is middelbaretschool stof.

Fotonen kunnen je netvlies raken en dan zie je die ook. En natuurlijk zie je een lichtbundel niet als er geen fotonen op je netvlies komen, maar in het algemeen taalgebruik bedoelen we dan dat er stofdeeltjes in die lichtbundel vallen, waardoor we de reflectie daarvan kunnen zien. Het is enorm muggeziften om hier een discussie voor te kapen.

[HierEnNu]

Aangezien geachten in ons hoofd veelal bedoelt zijn om met anderen te kunnen communiceren. Kun je de vraag of de gedachte dat gelovigen in iets geloven het beste benaderen door de gelovigen te vragen wat ze geloven. Anders is het inderdaad "slechts" een gedachte. Uiteraard kan de gelovige er over liegen (vooral als je hem foltert), maar als je niet vraagt dan krijg je meestal ook geen antwoord.

Peter,

Bijna driedubbele woordwaarde met dit damesgambiet waarmee je de gelovigen en ietsisten aangaande het bestaan van uiteraard ook een oorspronkeijke bedoeling afscheidt van de ware evolutionisten.

Roeland

Meester heeck sprak weer eens, en zonder het proberen te begrijpen klinkt het mij als poëtisch proza in de oren. Dat is geenszins beledigend bedoeld, integendeel, het is een compliment en ik wil het juist graag begrijpen!

Laat ik proberen het beter te begrijpen, te beginnen bij dit punt:

• De Evolutie Theorie doet voor zover ik weet geen uitspraken over wat zoal gaande was vóór dat de evolutie begon, laat staan over wat gaande was vóór het ontstaan van leven. Jij spreekt over een afscheiding van 'het bestaan van een oorspronkelijke bedoeling' en 'de ware evolutionisten'.

Nu meen ik dat zelfs Charles Darwin, aanvankelijk een overtuigd christen en later agnost, onder die laatste groep zou vallen. Hij verzette zich niet tegen alle religie, wel tegen dogma’s die empirisch onhoudbaar waren. Zie ik het goed dat de evolutietheorie zelf géén uitspraken doet over het ontstaan van leven of over wat daaraan voorafging?

[Rolf]

M.i. zijn psyche en lichaam één. Daarom is het mentale 100% fysiek en tegelijkertijd 100% psychisch.
Mentale problemen zijn 100% fysiek te verklaren en 100% psychisch/sociaal te verklaren.
Zonder lichaam (met hersenen) geen geest. Daarom kan er geen leven zijn na de dood.
Zonder levend lichaam is er geen psyche meer. En kunnen er ook geen God of goden bestaan...

Ongeveer hetzelfde wordt al besproeken in onderwerp "God bestaat niet"
Ik verhuis jouw bericht daarom daarheen

Peter van Velzen

[Maria]

Welkom Rolf, ook namens het beheerdersteam.
Zou je dit topic even willen doornemen?
Welkom nieuwe leden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Waar dienen onze ogen dan voor?

Dat weet ik nog van de middelbare school dank zij mijn 'volgens jou' beperkte geheugen.

Men kan zien met behulp van licht, maar licht zelf kan men niet zien.
Een lichtbundel zo sterk dat je hand er gelijk in zou verbranden zie je niet als hij op tien centimeter afstand aan je ogen voorbij gaat.
Herinner je nu weer wat je destijds is geleerd?

PS.
Soms lijkt het of we zo'n bundel wel zien, maar dat komt door de verstrooiing ook dat is middelbaretschool stof.

Fotonen kunnen je netvlies raken en dan zie je die ook. En natuurlijk zie je een lichtbundel niet als er geen fotonen op je netvlies komen, maar in het algemeen taalgebruik bedoelen we dan dat er stofdeeltjes in die lichtbundel vallen, waardoor we de reflectie daarvan kunnen zien. Het is enorm muggeziften om hier een discussie voor te kapen.

Onjuist.

Het verschil is zelfs principieel al is dat voor een leek muggenzifterij.

[heeck]

. . . .
. . . .
Laat ik proberen het beter te begrijpen, te beginnen bij dit punt:
De Evolutie Theorie doet voor zover ik weet
......

HierEnNu,
't Zit ietsje anders:
Het verbaasde mij dat iemand de vraag hier opwierp en ik vermoedde daarom een spelletje dat vooral gaat over het behendig jonglerend sommige lezers op te zadelen met onjuiste uitkomsten van hun min-of-meer doordachte zekerheden.
Vandaar dat ik in het begin de "ietsisten" opvoerde die seizoensgebonden gelovigheid cultiveren met een navenant zwabberige god of God.

Mijn verder doortrekken naar een echt spelletje dat deels berust op onvoospelbaarheden die kunnen worden uitgebuit, waarbij Scrabble met zijn onvoorspelbare inbreng van nieuwe letters die moeten worden ingepast in de bestaande spelsituatie, een betere gelijkenis oplevert dan het dammen.

Vergeet niet dat de topicstarter in het dagelijks bestaan ook bezigheid vindt in beschouwingen als
"De grenzen van het denken"
"In dienst van het leven"

Roeland

[HierEnNu]

. . . .
. . . .
Laat ik proberen het beter te begrijpen, te beginnen bij dit punt:
De Evolutie Theorie doet voor zover ik weet
......

HierEnNu,
't Zit ietsje anders:
Het verbaasde mij dat iemand de vraag hier opwierp en ik vermoedde daarom een spelletje dat vooral gaat over het behendig jonglerend sommige lezers op te zadelen met onjuiste uitkomsten van hun min-of-meer doordachte zekerheden.
Vandaar dat ik in het begin de "ietsisten" opvoerde die seizoensgebonden gelovigheid cultiveren met een navenant zwabberige god of God.

Mijn verder doortrekken naar een echt spelletje dat deels berust op onvoospelbaarheden die kunnen worden uitgebuit, waarbij Scrabble met zijn onvoorspelbare inbreng van nieuwe letters die moeten worden ingepast in de bestaande spelsituatie, een betere gelijkenis oplevert dan het dammen.

Vergeet niet dat de topicstarter in het dagelijks bestaan ook bezigheid vindt in beschouwingen als
"De grenzen van het denken"
"In dienst van het leven"

Roeland

Eerst ff checken hoor, samengevat in mijn eigen lekenwoorden:

• Je vermoedde dat de vraag in dit topic niet oprecht was, maar deel uitmaakt van een soort intellectueel spel, eentje waarbij sommige mensen door slim redeneren anderen op het verkeerde been proberen te zetten. Daarom begon je over ietsisten met hun schommelende geloof, en noemde je Scrabble als betere vergelijking dan dammen, omdat de discussie steeds onverwachte elementen bevat.

Heb ik je zo goed begrepen?

[heeck]

HierEnNu,

Ja, zo heb je de bedoelde geur voldoende te pakken om hem ook elders te herkennen.

Roeland