God bestaat niet

[Peter van Velzen]

Lichtstralen en hun eigenschappen zijn volstrekt waarneembaar, dus zijn het fysische objecten.

Dat is onjuist, licht kunnen we niet zien.

Waar dienen onze ogen dan voor?

[Amerauder]

Lichtstralen en hun eigenschappen zijn volstrekt waarneembaar, dus zijn het fysische objecten.

Nee, ze zijn puur theoretisch oftewel abstract.

Licht bestaat – daar kan niemand omheen. Toch heeft het geen fysieke kenmerken in de zin dat stenen en katten die hebben. Dus wat doen we? Die fysieke kenmerken worden er in het abstracte bijverzonnen in de vorm van ‘lichtstralen’ die zich zouden ‘bewegen’ door ruimte en tijd. Om toch te kunnen volharden dat alles wat er maar is fysieke kenmerken moet bezitten. Dat is nu eenmaal hoe het gaat met theorie – het is altijd en per definitie een simplificatie.

Sowieso is het inherent onmogelijk om licht te kunnen zien. Ga maar na – licht is nu juist precies datgene dat het zien zelf faciliteert. Zonder licht is er ook geen zien. Het is de verbinding tussen ons en de objecten die we zien. Indien het licht dus iets anders dan precies dit zien zelf zou zijn, dan zouden we terstond weer een nieuw woord nodig hebben om datgene te beschrijven waardoor we het licht zouden kunnen zien, lol.

[Bonjour]

Enigszins off-topic, maar moet toch even reageren.

Ik heb ooit een proefje gedaan met een laserstraat, die door een draaiende schijf ging, met in de schijf gaten, zodat een onderbroken straal ontstond. De straal viel op een verend metalen schijfje, die weer op enige afstand van een ander schijfje stond. De 2 schijfjes vormden een compensator en daar werd wat spanning op gezet. Door het licht werd het verend schijfje naar achteren gedrukt, waardoor de waarde van de condnsator veranderde en er dus een stroompje ging lopen. Dan ga je een tijdje rekenen en kan je de impuls berekenen. Dat is dezelfde fysische eigenschap als wanneer er een steen tegen je aan wordt gegooid.

Newton ontdekte infrarood doordat hij merkte dat buiten het zichtbare spectrum toch warmte ontstond. Lijkt me ook een fysische eigenschap.

Het laat zich niet/nauwelijks afbuigen door massa of electrische lading

Het heeft een bepaalde kleur, wat een fysieke eigenschap is.

Eigenlijk kan je helemaal geen objecten zien. Je kan alleen maar licht zien, en je hersenen weten er iets van te fantaseren, wat in sommige gevallen aardig mis gaat. De fotonen zijn hetgeen de chemische reactie op gang brengt die de zenuw weer triggert. Dat is waarnemen.

[Peter van Velzen]

Grappig hoe de verwarring tussen de mentale en de fysische beschrijving alsmaar blijft kleven.
Fysisch zien we inderdaad alleen licht. Dat wil zeggen electromagnetische golven met een golflengte van 450 tot 750 nanometer die onze retina bereiken. Mentaal zien we die helemáál niet, maar zien we (mentale) objecten Meestal zijn die mentale objecten gerelateerd aan fysische objecten die uit materie bestaan en die we kunnen betasten, maar niet altijd, Soms spreken we zelfs van "gezichtsbedrog". Dat is het niet, het is een verkeerde interpretatie, die onze onbewuste hersenprocessen maken. Onze ogen bedriegen niet en worden ook niet bedrogen.

zolang je niet duidelijk maakt of je een fysisch proces bedoelt of een mentaal proces, blijf je die verwarring houden. Ook al spreek je af dat mentale processen berusten op fysische processen, dan nog raak je snel in de war, als je het verschil (even) niet beseft! We hebben trouwens ook een naam voor datgene waardoor we licht kunnen zien: fotoreceptoren. De naam is mentaal maar verwijst naar fysische onderdelen van ons netvlies. En daarmee kunnen we verklaren hoe het komt dat we kleuren als paars, en bruin kunnen waarnemen, die aan geen enkele golflengte zijn gekoppeld. Maar dat zou voor dit onderwerp te ver off topic voeren.

Blijft: Goden zijn mentale objecten die doorgaans geen relatie hebben tot fysische objecten. (en dus niet meer dan verzinsels zijn) Iets wat gelovigen weigeren te geloven.

[Henry II]

Licht wordt gedefinieerd als zijnde 'een vorm van elektromagnetische straling die waarneembaar is voor het menselijk oog' Hoe kun je dan ontkennen dat dit fysiek is? Elektromagnetische straling wordt opgevat als een stroom van fotonen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Lichtstralen en hun eigenschappen zijn volstrekt waarneembaar, dus zijn het fysische objecten.

Dat is onjuist, licht kunnen we niet zien.

Waar dienen onze ogen dan voor?

Dat weet ik nog van de middelbare school dank zij mijn 'volgens jou' beperkte geheugen.

Men kan zien met behulp van licht, maar licht zelf kan men niet zien.
Een lichtbundel zo sterk dat je hand er gelijk in zou verbranden zie je niet als hij op tien centimeter afstand aan je ogen voorbij gaat.
Herinner je nu weer wat je destijds is geleerd?

PS.
Soms lijkt het of we zo'n bundel wel zien, maar dat komt door de verstrooiing ook dat is middelbaretschool stof.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Enigszins off-topic, maar moet toch even reageren.

Ik heb ooit een proefje gedaan met een laserstraat, die door een draaiende schijf ging, met in de schijf gaten, zodat een onderbroken straal ontstond. De straal viel op een verend metalen schijfje, die weer op enige afstand van een ander schijfje stond. De 2 schijfjes vormden een compensator en daar werd wat spanning op gezet. Door het licht werd het verend schijfje naar achteren gedrukt, waardoor de waarde van de condnsator veranderde en er dus een stroompje ging lopen. Dan ga je een tijdje rekenen en kan je de impuls berekenen. Dat is dezelfde fysische eigenschap als wanneer er een steen tegen je aan wordt gegooid.

Newton ontdekte infrarood doordat hij merkte dat buiten het zichtbare spectrum toch warmte ontstond. Lijkt me ook een fysische eigenschap.

Het laat zich niet/nauwelijks afbuigen door massa of electrische lading

Het heeft een bepaalde kleur, wat een fysieke eigenschap is.

Eigenlijk kan je helemaal geen objecten zien. Je kan alleen maar licht zien, en je hersenen weten er iets van te fantaseren, wat in sommige gevallen aardig mis gaat. De fotonen zijn hetgeen de chemische reactie op gang brengt die de zenuw weer triggert. Dat is waarnemen.

Lichtdruk is ook in de astronomie bekend.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Blijft: Goden zijn mentale objecten die doorgaans geen relatie hebben tot fysische objecten. (en dus niet meer dan verzinsels zijn) Iets wat gelovigen weigeren te geloven.

Ik zou in deze voor de zuiverheid 'geloven' willen vervangen door 'accepteren'.

[heeck]

En als je dan zegt: “Wat is er mis mee om naar de voetbalfans te luisteren over wat voetbal zou zijn?” – dan zou dat nu duidelijk moeten zijn geworden. Op de bank zitten en bier drinken is niet wat ‘voetbal’ is, al is dat wel wat je zou denken als je op veel zelfverklaarde liefhebbers af zou gaan.

Kan je me enige indruk geven wanneer jij deze gelijkenis zeker niet van toepassing vindt.
Met dit soort gelijkenissen introduceer je namelijk een ordinaire wisseltruuc zonder de beperkingen ervan aan te geven. En wie alhier heb je op het oog met "En als JE dan zegt:. . . . . .", want met evenveel aplomb kan je zeggen dat niemand dat ooit heeft gezegd, terwijl het lezen van van Ginneken zijn Katholicisme voor niet katholieken wel zo kan worden begrepen.

En dat is niet wat Hofstadter en Sander bedoelden met hun "Analogie, de kern van ons denken".

Roeland

[HierEnNu]

Ik denk dat God niet bestaat, want

.


,
God is namelijk 'slechts' een gedachte in ons hoofd.
Toch zie ik daar onmiddellijk een paradox:

• Als God niet bestaat
  omdat God 'slechts' een gedachte in ons hoofd is,
  dan bestaat mijn gedachte dat God niet bestaat ook niet!

[Gerard R.]

Ach, het is maar wat je God noemt.
En dan is het een semantische kwestie.
Van mij mag je het ook Pietje Puk noemen.
Het is niet een soort vent op een stoel of zo, denk ik.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

• Als God niet bestaat
  omdat God 'slechts' een gedachte in ons hoofd is,
  dan bestaat mijn gedachte dat God niet bestaat ook niet!

Dat is onjuist:
Je gaat er vanuit dat beide gedachten teglijk tijd optreden.

De tweede is echter slecht de reactie op wat anderen beweren.

Kortom: God is slechts een gedachte in het brein van gelovigen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het is niet een soort vent op een stoel of zo, denk ik.

Dat doet me denken aan een smerig Sinterklaas liedje.

[HierEnNu]

• Als God niet bestaat
  omdat God 'slechts' een gedachte in ons hoofd is,
  dan bestaat mijn gedachte dat God niet bestaat ook niet!

Dat is onjuist:
Je gaat er vanuit dat beide gedachten teglijk tijd optreden.

De tweede is echter slecht de reactie op wat anderen beweren.

Kortom: God is slechts een gedachte in het brein van gelovigen.

ja, dat klinkt beter, dankjewel, daar kan ik wel wat mee!

[HierEnNu]

God is 'slechts' een gedachte in het brein van gelovigen.
Dat God niet bestaat is 'slechts' een gedachte in het brein van ongelovigen.

Daarom noem ik mij agnost en
sta zelfs open voor de mogelijkheid dat alle godsbeelden,

• inclusief het idee dat er géén god is,

mentale projecties zijn van een bewustzijn
dat zichzelf probeert te begrijpen.