Bewijs vragen bij een beschuldiging is niet amoreel

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mij lijkt het zo overduidelijk al aangetoond dat het geen herhaling behoeft.

Ik ga ook niet meer aantonen dat de wereld niet plat is.

Je hebt hier trouwens genoeg van die aard voorbij zien komen, maar je bent er bewust doof en blind voor.
Je zou toch elk bewijs verwerpen.

Als het echt zo overduidelijk is, dan moet het eenvoudig te bewijzen zijn. Zeggen dat iets geen herhaling behoeft is geen bewijs, het is een manier om discussie uit de weg te gaan. En nee, ik verwerp bewijs niet. Ik vraag er juist om. Wat jij doet, is iemand beschuldigen en vervolgens weigeren om dat aan te tonen. Zo werkt het niet. Ik ken zowel argumenten voor als tegen, en vind het daarom veel te voorbarig om uit te gaan van genocide.

Dickemike en anderen hebben dat genoeg laten zien.
Jou de werkelijkheid tonen is trekken aan een dood paard, als er iets is bewezen dan is het wel dat.

Je bent tegen de vrijheid van meningsuiting, maar wat doe je dan hier?
Oh ja Zionistische propaganda spuien net als destijds Ik-begrijp-het op Standpunt-NL.

Hierbij wou ik het laten ik voer liever geen schijn discussies met jou.

[ChaimNimsky]

Dickemike en anderen hebben dat genoeg laten zien.
Jou de werkelijkheid tonen is trekken aan een dood paard, als er iets is bewezen dan is het wel dat.

Je bent tegen de vrijheid van meningsuiting, maar wat doe je dan hier?
Oh ja Zionistische propaganda spuien net als destijds Ik-begrijp-het op Standpunt-NL.

Hierbij wou ik het laten ik voer liever geen schijn discussies met jou.

Oorlogsmisdaden betekenen nog geen genocide en vice versa. Beweringen doen zonder concreet bewijs over ernstige zaken als genocide is gevaarlijk en onacceptabel. Als er echt bewijs is, moet dat getoond worden, niet alleen geroepen. Vrijheid van meningsuiting betekent ook dat men kritisch kan vragen om onderbouwing, zeker bij zulke zware aantijgingen.

[Peter van Velzen]

Niet iedereen schijnt het verschil tussen amoreel en immoreel te begrijpen.
Zie daarvoor schrijfwijzer.nl

Wat de topic opener kennelijk niet begrepen heeft, is dat ik het woord gebruikte, omdat hij in de gewraakte passage slechts twee woorden gebruikte: "bewijs maar", en geen enkel besef toonde van de kwalijke gebeurtenissen, die door vrijwel niemand worden betwijfeld, die aan de beschuldiging ten grondslag liggen.

Hopenlijk hebben de reacties op dit topic hem dat besef bijgebracht.

[Peter van Velzen]

Niets in jouw reactie laat zien waarom het vragen om bewijs bij zulke zware beschuldigingen amoreel zou zijn.

Als burgers vermoord worden
Als je bezit vernield wordt en ingenomen door zionisten
Als je tussen je benen wordt geschoten
Als je een volledig plat gebombardeerd Gaza ziet
Als je weet dat er voedsel en drinkwater voor de grens staat maar dat het bederft en vernietigt moet worden terwijl mensen sterven van honger en dorst
Als er daadwerkelijk plannen zijn voor een opvangkamp (concentratiekamp) voor bijeen gedreven vluchtelingen die dan "vrijwillig" MOGEN vertrekken.
Als er beelden zijn van een toeristische uitkijkpost bij Gaza
Als steeds meer PRO-Israel-landen Israël (in woord) veroordelen.

HOEVEEL MEER BEWIJS WIL JE DAN?

Is dit niet immoreel genoeg? Hoe immoreel is je laatste opmerking cq vraag dan ook weer?

Israël gebruikt uithongering als oorlogswapen in Gaza: 'Dit is geen humanitaire crisis, het is politiek' | Het Parool https://share.google/8Zi678AzXzSd7Vc3G

BEWIJS maar dat het kindje op de foto 6 kilo weegt en niet 7 kg!
Ja, dat is dus immoreel om dat nu in deze oorligscontext te vragen of eisen.

Jij geeft je goudvis weken aaneengesloten geen eten en het huisdier overlijdt.
BEWIJS ik maar eens dat het van ondervoeding is. Misschien had de vis wel een genetische aandoening.

Dat is geen bewijs voor genocide, en ontopic: Niets in jouw reactie laat zien waarom het vragen om bewijs bij zware beschuldigingen amoreel zou zijn.

Je lijkt te eisen dat het internationale hof van justitie eerst Israël moet veroordelen, voordat je de moeite neemt om de - ook door Israël - toegegeven daden, moreel te beoordelen. Zolang je dat niet doen, ben je niet moreel of immoreel bezig, maar amoreel. En daar blijf ik bij.

[HierEnNu]

Valt dit alles nog onder de Vrijdenkersmoraal?


Peter,

je beroept je als Vrijdenker op

• 'gebeurtenissen, die door vrijwel niemand worden betwijfeld"

terwijl dat 'niet twijfelen' slechts voortkomt uit herhaling,
géén waarheidsvinding, maar groepsopinie.

Voor mij blijft dan ook gelden:

• Zodra wereldopinie de waarheid bepaalt, bestaan Goden.
  Mijn overtuiging blijft: God bestaat niet.

Ik weet dat jij tenminste die opvatting mijnerzijds zeer waardeert.

Dat jij in jouw functie wijst op de bedenkelijk reacties van de medeforummers in dit topic, alsof die iets zouden 'bijbrengen', zie ik als argumentarmoede. Je suggereert moreel overwicht, maar wat je inzet is sociale druk. Iets wat je sekte-achtige religies verwijt!

Wat ik echt kwalijk vind, is dat je je verschanst achter het verschil tussen amoreel en immoreel. Niet omdat dat onderscheid niet zou bestaan, natuurlijk bestaat het, maar omdat jij, als moderator én sysadmin, ChaimNimsky in feite wegzette als iemand met een gangstermentaliteit. Dat kun je niet terugbrengen tot een puur semantisch spelletje. Alsof je 'slechts' zijn "bewijs maar" amoreel noemde. Nee, je plaatste zijn gehele houding in de morele schaduw van georganiseerde misdaad.

En dus vraag ik jou hier en nu, openlijk en direct:

• Wat is er gebeurd met jouw eigen mentaliteit, Peter?

Ik heb jou leren kennen als iemand met een scherpe geest én een rechte rug. Als iemand die het debat aanging met argumenten, niet met insinuaties. Als iemand die mensen die hij hoog achtte, en dat gold ooit voor ChaimNimsky, niet zonder deugdelijk bewijs diskwalificeerde.

• Ben jij nog steeds diezelfde Vrijdenker met hoge moraal die ik in het begin respecteerde?

Want zoals ik het nu zie, is er iets verschoven. Bewust of onbewust heb je je argumentatieve talenten, en ook je gezag, ingezet om karaktermoord te plegen. En dat patroon zagen we eerder ook al, bij de manier waarop het moderatieteam toekeek hoe maandenlang Rereformed door het slijk werd gehaald en eerlijk gezegd in mijn ogen ook karaktermoord op werd gepleegd.

Ik stel bovenstaande vragen niet lichtvaardig. Maar omdat ik me serieus afvraag:

• "Valt dit alles nog onder de Vrijdenkersmoraal
  waar ik ooit zo naar op zoek was?
  Of is dat morele kompas inmiddels vervangen
  door groepsdenken, retoriek, en het gelijk van de meerderheid?"

[dikkemick]

HierEnNu

Tenzij de beelden die we in het westen voorgeschoteld krijgen fake zijn, moeten we om bewijs gaan vragen.

Bewijs dat kolonisten Palestijnen verdrijven.
Bewijs dat Gaza plat is gebombardeerd
Bewijs dat Gaza de hel op aarde is voor de MENSEN die er nu "leven".
Of: Bewijs maar dat ze niet stiekem aan de mc Donalds zitten.

Ook jij zou je voor de verandering een keer van je menselijke kant kunnen laten zien. Zoals ChaimNimsky genocide bewezen wil hebben, wil jij het leed van Gazanen BEWEZEN hebben? Serieus? Heb je onafhankelijk Bewijs nodig? Vertrouw je niet op de westerse kranten en journaal, maar wel 1 YouTube filmpje dat in je straatje past?

Is het werkelijk moreel juist en gerechtvaardigd om nu nog naar Bewijs te vragen voir LEED daar??
Leer mij ook de mens achter HierEnNu eens kennen door die vraag te beantwoorden.

[Bonjour]

Wereldopinie kan gebaseerd zijn op feiten of op traditie. Het ene is van belang, het andere niet.

[ChaimNimsky]

Niet iedereen schijnt het verschil tussen amoreel en immoreel te begrijpen.
Zie daarvoor schrijfwijzer.nl

Wat de topic opener kennelijk niet begrepen heeft, is dat ik het woord gebruikte, omdat hij in de gewraakte passage slechts twee woorden gebruikte: "bewijs maar", en geen enkel besef toonde van de kwalijke gebeurtenissen, die door vrijwel niemand worden betwijfeld, die aan de beschuldiging ten grondslag liggen.

Hopenlijk hebben de reacties op dit topic hem dat besef bijgebracht.

Ik ken het verschil tussen amoreel en immoreel. Nogmaals: je verwijt iemand morele onverschilligheid puur omdat hij kort om bewijs vraagt voor een zware aanklacht, zonder het lijden of de ernst van de situatie te ontkennen of te bevestigen. Mij op basis van een subjectieve interpretatie wegzetten als een maffiabaas is arrogantie. Het verdraait de discussie en beschadigt zonder enige rechtvaardiging.

[Peter van Velzen]

Valt dit alles nog onder de Vrijdenkersmoraal?


Peter,

je beroept je als Vrijdenker op

• 'gebeurtenissen, die door vrijwel niemand worden betwijfeld"

terwijl dat 'niet twijfelen' slechts voortkomt uit herhaling,
géén waarheidsvinding, maar groepsopinie.

Voor mij blijft dan ook gelden:

• Zodra wereldopinie de waarheid bepaalt, bestaan Goden.
  Mijn overtuiging blijft: God bestaat niet.

Ik weet dat jij tenminste die opvatting mijnerzijds zeer waardeert.

Dat jij in jouw functie wijst op de bedenkelijk reacties van de medeforummers in dit topic, alsof die iets zouden 'bijbrengen', zie ik als argumentarmoede. Je suggereert moreel overwicht, maar wat je inzet is sociale druk. Iets wat je sekte-achtige religies verwijt!

Wat ik echt kwalijk vind, is dat je je verschanst achter het verschil tussen amoreel en immoreel. Niet omdat dat onderscheid niet zou bestaan, natuurlijk bestaat het, maar omdat jij, als moderator én sysadmin, ChaimNimsky in feite wegzette als iemand met een gangstermentaliteit. Dat kun je niet terugbrengen tot een puur semantisch spelletje. Alsof je 'slechts' zijn "bewijs maar" amoreel noemde. Nee, je plaatste zijn gehele houding in de morele schaduw van georganiseerde misdaad.

En dus vraag ik jou hier en nu, openlijk en direct:

• Wat is er gebeurd met jouw eigen mentaliteit, Peter?

Ik heb jou leren kennen als iemand met een scherpe geest én een rechte rug. Als iemand die het debat aanging met argumenten, niet met insinuaties. Als iemand die mensen die hij hoog achtte, en dat gold ooit voor ChaimNimsky, niet zonder deugdelijk bewijs diskwalificeerde.

• Ben jij nog steeds diezelfde Vrijdenker met hoge moraal die ik in het begin respecteerde?

Want zoals ik het nu zie, is er iets verschoven. Bewust of onbewust heb je je argumentatieve talenten, en ook je gezag, ingezet om karaktermoord te plegen. En dat patroon zagen we eerder ook al, bij de manier waarop het moderatieteam toekeek hoe maandenlang Rereformed door het slijk werd gehaald en eerlijk gezegd in mijn ogen ook karaktermoord op werd gepleegd.

Ik stel bovenstaande vragen niet lichtvaardig. Maar omdat ik me serieus afvraag:

• "Valt dit alles nog onder de Vrijdenkersmoraal
  waar ik ooit zo naar op zoek was?
  Of is dat morele kompas inmiddels vervangen
  door groepsdenken, retoriek, en het gelijk van de meerderheid?"

Zover ik weet, zijn de meeste genoemde feiten - uiteindelijk - door de Israëlische overheid niet tegengesproken. Ze ontkennen slechts die welke (nog) niet aangetoond zijn, en geven vaak te kennen dat de aanwezigheid van een Hamaslid ze zou rechtvaardigen. Als jij het desalnietemin als "groepsopinie" beschouwd, dan ben je behoorlijk in de war.

Ik geef je wel gelijk met je kritiek op mijn zin: "maar dat getuigt - mijns inziens - van dezelfde mentaliteit als van een gangsterbaas". Dat suggereert Immoreel gedrag. Terwijl er slechts sprake was van een Amorele reactie. Ik had moeten zeggen, "Dat klinkt als iets dat ook een gangsterbaas gezegd zou kunnen hebben". Bedankt dat je daar op hebt gewezen. Zo leer ik ook weer wat.