gerard_m schreef: ↑13 mei 2025 20:56
:de voorbeelden hierboven laten goed zien dat we vaak partij kiezen op basis van gebrekkige informatie. Dat geldt voor het gejatte fietsje naar ook bij oorlogen en conflicten.
Bij conflicten zijn bijna alle media en bronnen ook partijdig.
Welke bron geloof je : de bron die jouw aannames bevestigt of de meest betrouwbare?
Vrijdenkers die de ratio willen laten spreken, zouden zich er bewust van moeten zijn. De kunst lijkt me om je eigen standpunt te durven challengen.
Genocide op bevolking is wat het is en zal ik nooit goedkeuren. Daar hoef ik me niet academisch voor in de situatie te verdiepen denk ik.
Deze discussie gaat niet specifiek over dat ene conflict waar jij telkens over wilt schrijven en mijn opmerking ook niet.
Hoewel het ook hier van toepassing is.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)
De meer dan 30 miljoen die stierven van de honger tijdens de "Grote Sprong Voorwaarts" van Mao Zedong, plus de zo'n 5 miljoen slachtoffers van de massamoorden in Congo, plus de bijna 2 miljoen doden onder het regime van de Rode Khmer in Cambodja, de miljoen doden in Rwanda, de tot nu toe reeds meer dan 300.000 slachtoffers in Darfur, plus de slachtoffers van vele andere conflicten, raken me minder diep dan de moord op een enkel familielid. Emotionele nabijheid weegt zwaarder dan aantallen.
ChaimNimsky schreef: ↑13 mei 2025 22:01
De meer dan 30 miljoen die stierven van de honger tijdens de "Grote Sprong Voorwaarts" van Mao Zedong, plus de zo'n 5 miljoen slachtoffers van de massamoorden in Congo, plus de bijna 2 miljoen doden onder het regime van de Rode Khmer in Cambodja, de miljoen doden in Rwanda, de tot nu toe reeds meer dan 300.000 slachtoffers in Darfur, plus de slachtoffers van vele andere conflicten, raken me minder diep dan de moord op een enkel familielid. Emotionele nabijheid weegt zwaarder dan aantallen.
Ik denk dat je hier een heel goed punt scoort! Als iemand mijn nichtje Anna vermoord op de een of andere manier kunnen me die miljoenen andere doden ver van mijn bed me geen ene flikker schelen! Zo is het gewoon! Wat ik dan wel weer tegenkom op dit vrijdenkersforum is de uitermate selectieve verontwaardiging ten opzichte van bepaalde bevolkingsgroepen! Terwijl andere bevolkingsgroepen massaal uitgemoord worden staat daar zelfs niet eens een bericht over in de dagbladen, laat staan dat er hier een topic over geopend wordt! Dus, selectieve verontwaardiging, die ook nog eens niet helpt op wat voor manier dan ook! Frappant! Ddww!
We are dancing again!
"Volwassen ethiek erkent dat voortbestaan
de voorwaarde is voor alle andere waarden." ChaimNimsky
🔱
Dan de rok.
Alleen gaat het hier niet over nichtjes maar gewoon over bv kinderen van andere vaders en moeders die van hun kind houden!
De wereld anno 2026: Vernietigen, moorden, koloniseren, annexeren, roundup strooien bij buurlanden, een land bombarderen, (humanitair) recht negeren: zonder consequenties.
Ik heb in de topic opening al gezegd, dat partijdigheid begrijpelijk is, indien je nauw betrokken bent bij een van beide groepen. Dat het hemd nader is dan de rok*1 is bekend Dat hoeft niemand uit te leggen . Zelfs nichtjes van goede vrienden zijn emotioneel belangrijker dan kinderen van onbekenden. Doch soms schaamt men zich voor de "eigen" partij wanneer die onevenredig tekeer gaat, en vergeet dat je ook zelf de onderliggende partij zou kunnen zijn. Ook als men de spelregels ernstiger schendt dan de "tegen"partij. Door inderdaad het doden van hen die nog geen halsmisdrijf hebben begaan, en waarschijnlijk ook niet zullen begaan.
Een goede reden om voor de underdog bij voetbal te duimen, is dat het de wedstrijd spannender maakt, als de underdog als eerste scoort. Bij geweldadige conflicten wil je liever niet meer spanning (= meer geweld) in dat geval krijgt de underdog vaak ook wel meer sympathie, maar dat is omdat ze minder leed kán veroorzaken dan de sterkere partij, en daarom ook minder leed veroorzaakt. Maar er zijn ook - net als bij voetbal - mensen die meer op hebben met winnaars. Ik moet toegeven, dat ik dat ook wel eens heb gedaan, toen een der beide voetbalteams nogal veel trappen aan de beste voorhoede uitdeelde, en de rest van het sterkere team, hen even liet proeven hoe dat voelt. Kort daarna was het gevecht over, en legde de zwakkere team zich neer bij de onvermijdelijke nederlaag. (de wedstrijd ging nog wel door hoor, maar zonder geweldadige overtredingen). Gelukkig waren er geen ernstige blessures.
*1 Al ging het bij de uitdrukking oorspronkelijk - denk ik - om het verschil tussen bloedverwanten en schoonfamilie.
Natuurlijk is het hemd nader dan de rok! Genetisch gevalletje.
Imo gaat het in veel gevallen om humaniteit, rechtvaardigheid en 'fairplay'. Als je 2 onbekende (sport)partijen hebt waarbij de ene partij zich netjes aan de regels houdt, de ander ze stelselmatig schoffeert, kies ik wrschl voor de nette partij. Partijdigheid is dan gewoon onderdeel van het spel. 1 Kan er winnen.
Interesseert de (sport)partij je helemaal niet zal het je misschien worst wezen wie wint en verliest (of gelijkspel).
In oorlogssituaties ligt het iets genuanceerder. 2 Landen of stammen waar je nog nooit van gehoord hebt, zullen Partijdigheid anders beïnvloeden dan een strijd tussen Nederland en België.
Echter! Als Nederland_Belgie moet spelen en Nederland heeft de scheidsrechter mee en trapt iedere Belg omver, mag België van mij winnen.
Als Wilders België wil annexeren mag hij van mij de hoogste boom in!
Lastiger wordt het in geval van de atoombom op Hiroshima. Was dit echt nodig? Zorgde dit (in)direct wel of niet voor onze vrijheid? Op zich een laffe daad om een dergelijk monster op burgers te gooien, maar ik neig er niet naar dat Duitsland en Japan de oorlog hadden gewonnen. Wat dat betreft weet ik er niet genoeg vanaf. Was Nagasaki nodig? Ik denk t niet.
Wat nou als de VS nog meer atoombommen had gehad en heel Japan had gebombardeerd? Blijven we dan partij trekken voor de VS? Komt er een kantelpunt?
En zo zijn er op dit moment situaties in de wereld waarbij ik denk: "is dit op deze wijze nou echt nodig?" En ja in dat geval gun ik de underdog (lees: burgerbevolking) een humaan bestaan en mogen de verantwoordelijken (aan beide kanten) gestraft worden. Rechtvaardigheid noem ik dat. Geen Partijdigheid.
Nog een voorbeeld: de Koerden in Turkije. Weet er te weinig van maar mijn eerste ingeving: Gun die Koerden een vrij bestaan.
Zo veel eisen de Koerden volgens mij niet. Ze willen een beetje decentralisatie, wat democratie, wat mensenrechten, wat culturele rechten en een zekere mate van autonomie. Dat is alles.
Zo kies ik dan partij voor de Koerden (zonder pkk). Maar moet Erdogan alle Koerden plat bombarderen en uitmoorden omdat er pkk strijders tussen kunnen zitten? Mijn Partijdigheid zegt: NEE!
De wereld anno 2026: Vernietigen, moorden, koloniseren, annexeren, roundup strooien bij buurlanden, een land bombarderen, (humanitair) recht negeren: zonder consequenties.
dikkemick schreef: ↑14 mei 2025 09:14
Lastiger wordt het in geval van de atoombom op Hiroshima. Was dit echt nodig? Zorgde dit (in)direct wel of niet voor onze vrijheid? Op zich een laffe daad om een dergelijk monster op burgers te gooien, maar ik neig er niet naar dat Duitsland en Japan de oorlog hadden gewonnen. Wat dat betreft weet ik er niet genoeg vanaf. Was Nagasaki nodig? Ik denk t niet.
Wat nou als de VS nog meer atoombommen had gehad en heel Japan had gebombardeerd? Blijven we dan partij trekken voor de VS? Komt er een kantelpunt?
Ik dacht dat ze er nog een paar achter de hand hadden.
Men schatte destijds dat als Japan tot het eind zou doorvechten (dus tot de laatste man) dat een miljoen doden zou kosten.
Dit is (in ieder geval formeel) zo tegen elkaar afgewogen.
Er was in de twee steden ook oorlogsindustrie en dat is altijd een legitiem doel.
Japan had in deze weinig recht van spreken bij het bombardement op Nanking kwamen honderdduizenden burgers om.
PS.
De bom op Nagasaki was geen voltreffer maar er half naast.
Het is wat veeemd dat ik als moderator moet optreden in een topic dat ik zelf geopend heb, maar mijn verzoek om niet over bekende de conflicten te schrijven deed ik als topic opener, en niet als moderator, dus niemand hoeft daar een melding over te maken. Ik zal er echter niet op reageren.
Melding uiteraard gesloten.
Peter van Velzen
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
dikkemick schreef: ↑14 mei 2025 09:14
Natuurlijk is het hemd nader dan de rok! Genetisch gevalletje.
Imo gaat het in veel gevallen om humaniteit, rechtvaardigheid en 'fairplay'. Als je 2 onbekende (sport)partijen hebt waarbij de ene partij zich netjes aan de regels houdt, de ander ze stelselmatig schoffeert, kies ik wrschl voor de nette partij. Partijdigheid is dan gewoon onderdeel van het spel. 1 Kan er winnen.
Maar dat is niet hoe we normaal gezien "partijdigheid" begrijpen.
Wij verwachten dat rechters, scheidsrechters e.a. die over situaties moeten oordelen dat onpartijdig doen. Maar zoals jij het begrip "partijdig" hierboven invult zijn die dus partijdig als ze een uitspraak doen in het voordeel van een partij.
Normaal gezien begrijpen we partijdigheid als de tendens van iemand om de manier waarop hij zaken beoordeeld af te laten hangen van wie de actoren zijn, i.p.v. enkel te kijken naar hoe de actoren gehandeld hebben.
Als je de ene schofferende partij anders behandeld dan een andere schofferende partij, dan ben je partijdig. Niet als je een schofferende partij anders behandeld als een niet-schofferende partij.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
dikkemick schreef: ↑14 mei 2025 09:14
Natuurlijk is het hemd nader dan de rok! Genetisch gevalletje.
Imo gaat het in veel gevallen om humaniteit, rechtvaardigheid en 'fairplay'. Als je 2 onbekende (sport)partijen hebt waarbij de ene partij zich netjes aan de regels houdt, de ander ze stelselmatig schoffeert, kies ik wrschl voor de nette partij. Partijdigheid is dan gewoon onderdeel van het spel. 1 Kan er winnen.
Maar dat is niet hoe we normaal gezien "partijdigheid" begrijpen.
Wij verwachten dat rechters, scheidsrechters e.a. die over situaties moeten oordelen dat onpartijdig doen. Maar zoals jij het begrip "partijdig" hierboven invult zijn die dus partijdig als ze een uitspraak doen in het voordeel van een partij.
Normaal gezien begrijpen we partijdigheid als de tendens van iemand om de manier waarop hij zaken beoordeeld af te laten hangen van wie de actoren zijn, i.p.v. enkel te kijken naar hoe de actoren gehandeld hebben.
Als je de ene schofferende partij anders behandeld dan een andere schofferende partij, dan ben je partijdig. Niet als je een schofferende partij anders behandeld als een niet-schofferende partij.
Dat bedoel ik ook. Is de scheidsrechter erg op de hand van Nederland, mag België van mij winnen. Andersom geldt dit ook. Ik ben pas partijdig als ik kost wat kost voor Nederland ben, zelfs als Nederland met 14 man tegen 11 Belgen speelt.
De wereld anno 2026: Vernietigen, moorden, koloniseren, annexeren, roundup strooien bij buurlanden, een land bombarderen, (humanitair) recht negeren: zonder consequenties.
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑18 mei 2025 16:45
Mijn openingsbod was een abstracte benadering van uit de evolutie.
Daar is echter niemand op ingegaan.
Jawel! Ons kent ons. Het hemd is nader dan de rok. Eigen "volk" eerst. Het zal ingebakken zitten in de genen. Maar dit gaat niet op bij 2 onbekenden in de vergelijking.
De wereld anno 2026: Vernietigen, moorden, koloniseren, annexeren, roundup strooien bij buurlanden, een land bombarderen, (humanitair) recht negeren: zonder consequenties.
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑18 mei 2025 16:45
Ik denk dat dit topic beter kan worden gesloten door de bijkomende eisen.
Er mogen geen voorbeelden van Partijdigheid worden aangehaald ook al is dat 80jaar geleden gesloten.
Nogmaals ik heb slechts aangegeven dat IK het niet wilde hebben over bekende conflicten. Met name die waarin wij zelf al partijdigheid hebben getoond, (al betreft dat - natuurlijk - meestal de "andere'' partij). Inderdaad hebben mensen moeite met werken zonder voorbeelden maar ik heb die minder. Het even geduurd voordat iedereen begreep wat ik met partijdigheid bedoelde. Maar ik hoop dat het nu duidelijk is.
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑18 mei 2025 16:45
Ik denk dat dit topic beter kan worden gesloten door de bijkomende eisen.
Er mogen geen voorbeelden van Partijdigheid worden aangehaald ook al is dat 80jaar geleden gesloten.
Nogmaals ik heb slechts aangegeven dat IK het niet wilde hebben over bekende conflicten. Met name die waarin wij zelf al partijdigheid hebben getoond, (al betreft dat - natuurlijk - meestal de "andere'' partij). Inderdaad hebben mensen moeite met werken zonder voorbeelden maar ik heb die minder. Het even geduurd voordat iedereen begreep wat ik met partijdigheid bedoelde. Maar ik hoop dat het nu duidelijk is.
Je kapt echter ook voorbeelden af van conflicten die al meer dan een halve eeuw zijn afgesloten, er blijft dan niet veel over.
Ik heb het gevoel dat je het over kannibalisme wilt hebben maar we het niet over kannibalen mogen hebben.
PS.
Ik snap weel dat je bang bent dat ook op dit Topic weer de zelfde discussie losbarst omdat een aantal van ons dat niet kan laten, maar je bent er nu wel heel erg streng in de leer.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Misschien worden we bij onbekende conflicten wel regelmatig naar 1 partij getrokken.
In de jaren 70 en 80 was het de normaalste zaak van de wereld om bij een conflict tussen zwart en blank te kiezen voor die laatste.
En misschien speelt dit nog steeds mee!
De wereld anno 2026: Vernietigen, moorden, koloniseren, annexeren, roundup strooien bij buurlanden, een land bombarderen, (humanitair) recht negeren: zonder consequenties.
