axxyanus schreef: ↑09 mei 2025 16:08
Wat is je punt? Alles wat we hier bespreken zijn ideeën. Maar dat er een mentale ruimte nodig is om een idee over het bestaan van iets te hebben, betekent nog niet dat er een mentale ruimte nodig is voor het bestaan opzich daarvan.
Dat wij een idee over het fysieke moeten hebben om over het bestaan van het fysieke van gedachten te kunnen wisselen impliceert niet dat het bestaan van het fysieke afhankelijk is van onze gedachten.
Het impliceert wel dat er mogelijkerwijs iets was, dat nooit is ervaren. Maar als het nooit is ervaren, in hoeverre bestond het dan. Het had dan geen waarneembare eigenschappen. Mijns inziens is het hebben van waarneembare eigenschappen een voorwaarde om te concluderen dat iets bestond.
Pas als er eigenschappen van iets zijn waargenomen, kan iets of iemand weten. dat het bestond.
axxyanus schreef: ↑09 mei 2025 16:08
Wat is je punt? Alles wat we hier bespreken zijn ideeën. Maar dat er een mentale ruimte nodig is om een idee over het bestaan van iets te hebben, betekent nog niet dat er een mentale ruimte nodig is voor het bestaan opzich daarvan.
Dat wij een idee over het fysieke moeten hebben om over het bestaan van het fysieke van gedachten te kunnen wisselen impliceert niet dat het bestaan van het fysieke afhankelijk is van onze gedachten.
Het impliceert wel dat er mogelijkerwijs iets was, dat nooit is ervaren. Maar als het nooit is ervaren, in hoeverre bestond het dan. Het had dan geen waarneembare eigenschappen. Mijns inziens is het hebben van waarneembare eigenschappen een voorwaarde om te concluderen dat iets bestond.
Pas als er eigenschappen van iets zijn waargenomen, kan iets of iemand weten. dat het bestond.
Een deeltje is niets meer dan en verzameling eigenschappen.
Een deeltje kan een ander deeltje waarnemen wanneer ze bijvoorbeeld botsen.
Het is dus niet nodig dat de een of andere intelligentie iets waarneemt om te kunnen bestaan.
Indien men poneert dat alleen de de mens dat zou kunnen lijdt men aan hoogmoedigheid.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 mei 2025 16:52
Een deeltje is niets meer dan en verzameling eigenschappen.
Een deeltje kan een ander deeltje waarnemen wanneer ze bijvoorbeeld botsen.
Het is dus niet nodig dat de een of andere intelligentie iets waarneemt om te kunnen bestaan.
Indien men poneert dat alleen de de mens dat zou kunnen lijdt men aan hoogmoedigheid.
Dat is waar, maar er zijn geen deeltjes die kunnen posten het forum. Ergo hier bestaat iets alleen, als een mens er eigenschappen van heeft waargenomen.
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 mei 2025 16:52
Een deeltje is niets meer dan en verzameling eigenschappen.
Een deeltje kan een ander deeltje waarnemen wanneer ze bijvoorbeeld botsen.
Het is dus niet nodig dat de een of andere intelligentie iets waarneemt om te kunnen bestaan.
Indien men poneert dat alleen de de mens dat zou kunnen lijdt men aan hoogmoedigheid.
Dat is waar, maar er zijn geen deeltjes die kunnen posten het forum. Ergo hier bestaat iets alleen, als een mens er eigenschappen van heeft waargenomen.
Ze posten bij jou, op je netvlies.
Deze discussie heb ik trouwens al eerder zien langskomen.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Het mereologische woorden-betekenissen-wisselen is duidelijk nooit weg geweest.
Wat hoort hoe lang bij wat en wanneer; en wanneer gaat het nergens meer over, Het befaamde land van ie-wie-waar-de-wind-nooit-weg-is *) https://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=waarnemen
Roeland
*) Ref: Kunt U mij de weg naar Hamelen vertellen ... dat een aftelrijmpje toepaste
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Dat lijkt me dan jouw probleem te zijn. Ik ken niemand anders die problemen heeft met het idee dat iets dat al bestond voor wij mensen het ontdekten.
Ik heb ook geen problemen met die idee.
Ik wijs er slechts op dat het inderdaad een idee is, zoals je correct stelt, en als zodanig, onderdeel van de mentale ruimte.
Wat is je punt? Alles wat we hier bespreken zijn ideeën. Maar dat er een mentale ruimte nodig is om een idee over het bestaan van iets te hebben, betekent nog niet dat er een mentale ruimte nodig is voor het bestaan opzich daarvan.
Dat wij een idee over het fysieke moeten hebben om over het bestaan van het fysieke van gedachten te kunnen wisselen impliceert niet dat het bestaan van het fysieke afhankelijk is van onze gedachten.
Een geschreven zin is niets anders dan fysieke objecten die gerangschikt staan in een bepaalde volgorde.
Er is een afspraak dat die ordening van die bepaalde fysieke objecten (streepjes op een witte achtergrond) aan die betekenis in onze geest gelinkt zijn.
Wat je ziet als je voor je computer zit is niets anders dan verschillende kleurenpixels in een bepaalde ordening. Jij decodeert die met jouw bewustzijn als informatief en de informatie verschijnt enkel voor jouw geestesoog. De informatie verschijnt niet daarbuiten.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
MaartenV schreef: ↑09 mei 2025 18:39
Een geschreven zin is niets anders dan fysieke objecten die gerangschikt staan in een bepaalde volgorde.
Er is een afspraak dat die ordening van die bepaalde fysieke objecten (streepjes op een witte achtergrond) aan die betekenis in onze geest gelinkt zijn.
Wat je ziet als je voor je computer zit is niets anders dan verschillende kleurenpixels in een bepaalde ordening. Jij decodeert die met jouw bewustzijn als informatief en de informatie verschijnt enkel voor jouw geestesoog. De informatie verschijnt niet daarbuiten.
Niet mijn bewustzijn doet dat, mijn hersenen voeren deze verwerking uit.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 mei 2025 19:11
mijn hersenen voeren deze verwerking uit.
Ja, dat is juist. Maar dat is één kant van de medaille. De andere kant is natuurlijk dat die hersenen een mentale ruimte vertegenwoordigen waarbinnen al die kennis überhaupt kan bestaan.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
Er zijn twee zijden aan de medaille, en materialisten belichten slechts 1 zijde, omdat die enkel meetbaar is. (de hersenen en de hersenactiviteit)
Maar er is een andere zijde van die medaille, waar alle wetenschap zich bevindt, en dat is de innerlijke mentale ruimte, die door die hersenen wordt gerepresenteerd. En van die kant van de medaille doen jullie alsof die niet relevant of bestaand is. Wetenschap gedijt echter slechts bij die innerlijke kant van de medaille.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 mei 2025 19:11
mijn hersenen voeren deze verwerking uit.
Ja, dat is juist. Maar dat is één kant van de medaille. De andere kant is natuurlijk dat die hersenen een mentale ruimte vertegenwoordigen waarbinnen al die kennis überhaupt kan bestaan.
Die mentale ruimte van je bestaat gewoon niet.
Er is dus gewoon geen andere kant.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
