Anti-semitisme? ea. vragen en opmerkingen onderling.

[Maria]

Ik betwijfel of 'zionist' inderdaad met regel E12 in strijd is. Ik hoor echter graag wat de (andere) moderatoren daarvan vinden.

de term zionist as such is uiteraard geen overtreding maar het draait om context en intentie
Nimsky plaatst dit om mensen uit hun tent te lokken en te provoceren, er is de racistische voorgeschiedenis van hem mbt de Palestijnen (denk aan zijn genocidale taal)
het is bedoeld om te stoken, uit te lokken, te polariseren, te provoceren en draagt neit bij tot respectvolle inhoudelijke discussies.
dit gaat natuurlijk in tegen de fatsoensnormen zoals vereist in de regel E12, denk aan iemand als Mus die ook in haar onderschrift het conflict niet opzoekt met een provocatief onderschrift

E12 :: Avatars dienen de algemeen geldende fatsoensnormen niet te schenden, niet extreem aandachttrekkend te zijn, zo ook onderschriften.
De laatste max. de ruimte van 4 regels, in zwart, in gewoon lettertype en zonder smilies.

dit is een feedback naar het forumbeheer dus on topic, ben je het oneens lees ik graag waarom

Context hierin is op basis van een persoonlijk gevoel, wat slechts zijdelings te maken heeft met de normale betekenis van het woord.
Intentie kun jij slechts naar raden.
Dit is speculeren op zijn motieven en puur haatzaaien.
Ook in Feedback zijn dit soort ad hominems niet alleen niet fraai, maar tevens walgelijk.

Tot voor kort dacht niemand over de term zionist, zoals Dikkemick de laatste paar dagen op luide toon verkondigt.
Wat hij nu denkt op basis van zijn persoonijke gevoel, wat hij zelf ook aangeeft.

Kan het ook niet zijn dat ChaimNimski niet steeds wil uitleggen, dat hij Jood is en direct persoonlijk is betrokken bij Israel?
Vraag hem eerst voor je gaat oordelen.

[ChaimNimsky]

Het woord "zionist" verwijst in de basis naar iemand die voor het bestaansrecht van de Joodse staat is en heeft een neutrale aanduiding. Voor veel mensen, zeker Israeli’s, is "zionist" zelfs een positieve identiteit: iemand die de Joodse zelfbeschikking steunt. Meer wil ik er evenmin mee zeggen. Dat sommige mensen het als scheldwoord gebruiken of als een synoniem voor onderdrukking of imperialisme, maakt het in sommige gesprekken een beladen term.

Het is vergelijkbaar met "feminist", dat feitelijk iemand betreft die gelijkheid tussen mannen en vrouwen steunt, maar in sommige kringen symbool staat voor het stereotype van een extremistische, manhatende houding. Of communist, dat feitelijk een aanhanger van het communistisme is - zoals de ideeën van Marx' - maar voor sommigen synoniem is aan een vijand of verrader. Of een nationalist eigenlijk iemand is die zijn land waardeert en zijn cultuur wil behouden, maar voor sommigen naar iemand verwijst die extreem is of vreemdelingen haat. Of een globalist iemand beteft die samenwerking over grenzen heen steunt, maar in sommige samenzweringstheorieën een codenaam is voor de 'kwaadaardige elites', etc.,...

[dikkemick]

Chaimnimsky, ik ben het met je uitleg niet eens. Lees nog eens mee.

Het zionisme bevatte vanaf het begin ook een koloniaal element. Joden moesten elders een veilig heenkomen zien te vinden, wat betekende dat de oorspronkelijke bevolking van die plek ruim baan moest maken voor Joodse immigratie. Englert: “Vandaag de dag voert men hoog oplopende discussies over of zionisme een vorm van kolonialisme is, terwijl zionisten zelf tot aan de jaren 60 zichzelf met gemak als een koloniale beweging omschreven.” Ook de vroege zionist Ze’ev Jabotinsky (1880-1940) wond geen doekjes om het gewelddadige karakter van het zionisme. Hij schreef in zijn essay De ethiek van de ijzeren muur (1923): ‘[W]e proberen een land te koloniseren tegen de wil van de bevolking, met andere woorden, met geweld.’

Vraag is: Wat valt onder de joodse staat en hoe eigent Israël zich dit toe? Palestina was niet leeg kun je ook lezen.

[Bonjour]

Ik ben nooit zo'n fan van nazi-vergelijkingen, maar maak eens een uitzondering.

In WOII hadden de Duitsers GeneralPlan Ost. Het idee om Duitsland naar het oosten toe uit te breiden. 11 miljoen doden.
Wat je daarvoor wel tussen de oren moet hebben zitten is dat je eigen volk stukken belangrijker vindt dan de huidige bewoners van het gebied dat je je toe wilt eigenen.

Ik zie wel wat overeenkomsten. Zelfs als de term Zionist afgezwakt is, dan nog heb ik liever dat het vandaag van het forum afgaat dan morgen. Als we zionisten om het forum toelaten, moeten we ook Hamas-sympathisanten toelaten, want gewelddadig verzet is het enige wat je overeind kan houden tegen iets als generalplan ost.

[Mus]

Ik betwijfel of 'zionist' inderdaad met regel E12 in strijd is. Ik hoor echter graag wat de (andere) moderatoren daarvan vinden.

de term zionist as such is uiteraard geen overtreding maar het draait om context en intentie
Nimsky plaatst dit om mensen uit hun tent te lokken en te provoceren, er is de racistische voorgeschiedenis van hem mbt de Palestijnen (denk aan zijn genocidale taal)
het is bedoeld om te stoken, uit te lokken, te polariseren, te provoceren en draagt neit bij tot respectvolle inhoudelijke discussies.
dit gaat natuurlijk in tegen de fatsoensnormen zoals vereist in de regel E12, denk aan iemand als Mus die ook in haar onderschrift het conflict niet opzoekt met een provocatief onderschrift.

Ik weet niet waarom iemand de term zionist in zijn onderschrift gebruikt. In elk geval voel ik niet behoefde termen in mijn onderschrift te gebruiken waarvan ik zou kunnen weten dat die kwetsend zijn voor anderen.
Mij doet de term ‘zionist’ in dit geval overigens niet zoveel, wanneer ik die term voorbij zie komen komt voor mij het woord ‘schoft’ voorbij, kan er ook niks aan doen.
Dus wanneer ik in het onderschrift van ChaimNimsky het woord ‘zionist’ voorbij zie komen zie ik dat hij zichzelf identificeert als ‘schoft’ wat voor mij echt te hilarisch voor woorden is. Dus laat maar lekker staan, ik zie niet graag dat die lol mij ontnomen wordt.

Thanks.

[lost and not found yet!]

Ik betwijfel of 'zionist' inderdaad met regel E12 in strijd is. Ik hoor echter graag wat de (andere) moderatoren daarvan vinden.

de term zionist as such is uiteraard geen overtreding maar het draait om context en intentie
Nimsky plaatst dit om mensen uit hun tent te lokken en te provoceren, er is de racistische voorgeschiedenis van hem mbt de Palestijnen (denk aan zijn genocidale taal)
het is bedoeld om te stoken, uit te lokken, te polariseren, te provoceren en draagt neit bij tot respectvolle inhoudelijke discussies.
dit gaat natuurlijk in tegen de fatsoensnormen zoals vereist in de regel E12, denk aan iemand als Mus die ook in haar onderschrift het conflict niet opzoekt met een provocatief onderschrift.

Ik weet niet waarom iemand de term zionist in zijn onderschrift gebruikt. In elk geval voel ik niet behoefde termen in mijn onderschrift te gebruiken waarvan ik zou kunnen weten dat die kwetsend zijn voor anderen.
Mij doet de term ‘zionist’ in dit geval overigens niet zoveel, wanneer ik die term voorbij zie komen komt voor mij het woord ‘schoft’ voorbij, kan er ook niks aan doen.
Dus wanneer ik in het onderschrift van ChaimNimsky het woord ‘zionist’ voorbij zie komen zie ik dat hij zichzelf identificeert als ‘schoft’ wat voor mij echt te hilarisch voor woorden is. Dus laat maar lekker staan, ik zie niet graag dat die lol mij ontnomen wordt.

Thanks.

En dat is het mooie op een discussie forum! De lol kan ook vanaf de andere kant komen! Ik heb lol nu!

[ChaimNimsky]

Chaimnimsky, ik ben het met je uitleg niet eens. Lees nog eens mee.

Het zionisme bevatte vanaf het begin ook een koloniaal element. Joden moesten elders een veilig heenkomen zien te vinden, wat betekende dat de oorspronkelijke bevolking van die plek ruim baan moest maken voor Joodse immigratie. Englert: “Vandaag de dag voert men hoog oplopende discussies over of zionisme een vorm van kolonialisme is, terwijl zionisten zelf tot aan de jaren 60 zichzelf met gemak als een koloniale beweging omschreven.” Ook de vroege zionist Ze’ev Jabotinsky (1880-1940) wond geen doekjes om het gewelddadige karakter van het zionisme. Hij schreef in zijn essay De ethiek van de ijzeren muur (1923): ‘[W]e proberen een land te koloniseren tegen de wil van de bevolking, met andere woorden, met geweld.’

Vraag is: Wat valt onder de joodse staat en hoe eigent Israël zich dit toe? Palestina was niet leeg kun je ook lezen.

Ze'ev Jabotinsky was een uitzondering. Veruit de meeste zionisten - onder wie David Ben-Goerion, de feitelijke grondlegger van de staat Israel - streefden juist naar vreedzame co-existentie. Hun zionistische streven kreeg bovendien internationale legitimiteit via de VN. Dat is ook zoals ik het zie: ben voor het bestaansrecht van de Joodse staat.

Het is jammer dat ik daarom een "schoft" en een "Nazi" wordt genoemd. Ben een zionist omdat ik geloof in het recht van Israel om te bestaan, een recht dat internationaal erkend is door de VN. Het ontkennen van dat recht draagt niet constructief bij aan een oplossing voor het conflict.

[dikkemick]

Iedereen hier gunt Israël bestaansrecht, maar niet op deze gruwelijke wijze!

[Bonjour]

Ik hoop mijn collega moderatoren ervan te overtuigen dat zionisme racistisch is. Als me dat niet lukt denk ik niet dat ik nog moderator wil zijn hier.

[ChaimNimsky]

Iedereen hier gunt Israël bestaansrecht, maar niet op deze gruwelijke wijze!

Dat staat er los van. Je kunt Israel's bestaansrecht erkennen zonder het eens te zijn met het beleid van de regering. Dat is een verschil tussen zionisme en politiek.

[ChaimNimsky]

Ik hoop mijn collega moderatoren ervan te overtuigen dat zionisme racistisch is. Als me dat niet lukt denk ik niet dat ik nog moderator wil zijn hier.

Zionisme erkent het recht van Joden op een eigen staat, wat door de VN is bevestigd. Joden zijn geen ras, maar een etnische groep; net als Arabieren. Het gesprek zou constructiever kunnen zijn als je je zou richten op specifieke beleidskwesties in plaats van Joden het recht op een eigen staat te ontzeggen.

[Bonjour]

De wijze waarop Israël tot stand is gekomen is racistisch geweest. De huidige politiek is dat ook. Dat is wat zionisme gedaan heeft.

[ChaimNimsky]

De wijze waarop Israël tot stand is gekomen is racistisch geweest. De huidige politiek is dat ook. Dat is wat zionisme gedaan heeft.

Zionisme erkent het recht van Joden op een eigen staat, wat door de VN is bevestigd. Het gaat niet om racisme, maar om nationale zelfbeschikking. De manier waarop Israel tot stand is gekomen en het huidige beleid zijn afzonderlijke kwesties die te maken hebben met politieke keuzes, niet met het principe van zionisme zelf. Kritiek op specifieke beleidsmaatregelen is legitiem, maar dat is iets anders dan het bestaansrecht van Israel ontkennen.

[Bonjour]

Israël is nu een voldongen feit. Mag door blijven bestaan. Maar het is een super racistische staat. Het was beter geweest als het niet gesticht was.

[ChaimNimsky]

Israël is nu een voldongen feit. Mag door blijven bestaan. Maar het is een super racistische staat. Het was beter geweest als het niet gesticht was.

Het bestaansrecht van Israel is door de VN erkend en het is inderdaad een feit dat het nu bestaat. De vraag of het beter was geweest als het niet gesticht was, is een hypothetische kwestie. Wat wel relevant is, is dat kritiek op specifieke beleidsmaatregelen van Israel legitiem is, maar het labelen van de staat als "super racistisch" miskent het recht van Joden op zelfbeschikking.