Moeten we religies bestrijden?

[HierEnNu]

Onderdeel van de Vrijdenkersmoraal is het bestrijden van religies.

Daar waar dit eerder in dit topic weerstand bij mij opriep, onder andere vanwege het
veelvuldig gebruik van psychiatrische termen zoals bijvoorbeeld 'waanidee' en dergelijke,
hetgeen ik al eerder in dit topic aankaartte, dus daar ga ik hier en nu verder niet op in,
onderschrijf ik dat nu volmondig:

• onderdeel van de Vrijdenkersmoraal is het bestrijden van religies.

Ik ben benieuwd naar jullie feedback of aanvullingen op dit inzicht.
Please, correct me if I am wrong?

Ik bedoel deze uitspraak niet dogmatisch, maar als een voor mij werkzaam inzicht in mijn
verdere zoektocht naar de Vrijdenkersmoraal. In mijn huidige begrip van de Vrijdenksmoraal
zie ik het bestrijden van religies dus als een onderdeel van het streven naar rationele en
kritische denkprocessen en dit inzicht maakt bij mij veel ruimte en energie vrij.


Ik voel op dit moment, hier en nu, dankbaarheid naar het gehele forum toe, want dit
voor mij belangrijke inzicht is voornamelijk tot stand gekomen dankzij dit forum.

Een uitvoerige beschrijving van mijn weg tot hier kan voor de geïnteresseerde
Vrijdenker misschien een bron van informatie zijn over hoe dat proces verlopen is.
Dat ik dat voor mijzelf ga forumuleren heb ik me al voorgenomen.
Ik zal hierover eventueel verder schrijven in het topic

• Getuigenissen van afvalligen en twijfelaars.

zodra ik het zinvol acht, want dat is hier en nu off-topic.

[Bonjour]

We willen dogma's bestrijden. Religies gebruiken vaak dogma's, dus daar willen we de aandacht op vestigen en een tegengeluid laten horen.

Maar religies bestrijden is iets anders dan religieuzen bestrijden. Het is ook iets anders dan verhinderen dat mensen wat van elkaars levensbeschouwing weten.

[dikkemick]

We willen dogma's bestrijden. Religies gebruiken vaak dogma's, dus daar willen we de aandacht op vestigen en een tegengeluid laten horen.

Maar religies bestrijden is iets anders dan religieuzen bestrijden. Het is ook iets anders dan verhinderen dat mensen wat van elkaars levensbeschouwing weten.

Zul je toch een politieke partij op moeten richten om dit ook maar enigszins in de praktijk te kunnen brengen. Het begint nl al heel vroeg in de jeugdjaren middels gedegen seculier onderwijs. Splinter was volgens mij zo'n partij maar heeft het niet gered

[Nic]

We willen dogma's bestrijden. Religies gebruiken vaak dogma's, dus daar willen we de aandacht op vestigen en een tegengeluid laten horen.

Maar religies bestrijden is iets anders dan religieuzen bestrijden. Het is ook iets anders dan verhinderen dat mensen wat van elkaars levensbeschouwing weten.

Een belangrijk dogma van de christelijke kerk is de drieeenheid. Zie b.v. de geloofsbelijdenis van Nicea of de Apostolische geloofsbelijdenis.
Dat is dus een eenheid tussen God de Vader, God de Zoon en God de Geest.

Natuurlijk kun je dat bediscussiëren en je hoeft er niet in te geloven (doen de Jehova’s getuigen ook niet),
maar hoe zie jij dat bestrijden voor je? Een tegengeluid klinkt vriendelijker dan het b.v. verbieden op scholen om het uit te leggen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

We willen dogma's bestrijden. Religies gebruiken vaak dogma's, dus daar willen we de aandacht op vestigen en een tegengeluid laten horen.

Maar religies bestrijden is iets anders dan religieuzen bestrijden. Het is ook iets anders dan verhinderen dat mensen wat van elkaars levensbeschouwing weten.

Een belangrijk dogma van de christelijke kerk is de drieeenheid. Zie b.v. de geloofsbelijdenis van Nicea of de Apostolische geloofsbelijdenis.
Dat is dus een eenheid tussen God de Vader, God de Zoon en God de Geest.

Natuurlijk kun je dat bediscussiëren en je hoeft er niet in te geloven (doen de Jehova’s getuigen ook niet),
maar hoe zie jij dat bestrijden voor je? Een tegengeluid klinkt vriendelijker dan het b.v. verbieden op scholen om het uit te leggen.

Het is maar of de ouders er prijs opstellen dat hun kinderen mythe als waarheid krijgen voorgeschoteld.

[Maria]

We willen dogma's bestrijden. Religies gebruiken vaak dogma's, dus daar willen we de aandacht op vestigen en een tegengeluid laten horen.

Maar religies bestrijden is iets anders dan religieuzen bestrijden. Het is ook iets anders dan verhinderen dat mensen wat van elkaars levensbeschouwing weten.

Een belangrijk dogma van de christelijke kerk is de drieeenheid. Zie b.v. de geloofsbelijdenis van Nicea of de Apostolische geloofsbelijdenis.
Dat is dus een eenheid tussen God de Vader, God de Zoon en God de Geest.

Natuurlijk kun je dat bediscussiëren en je hoeft er niet in te geloven (doen de Jehova’s getuigen ook niet),

Precies zoals jij het hier aangeeft.
Hen leren, wat het inhoudt en verder dat er verschillende geloofsrichtingen over zijn.

Dus maw.
Ieder wil zijn eigen geloof uitdragen, maar er is er niet één, die de waarheid in pacht heeft.
Dus dogma"s kunnen er niet zijn, als je hier kennis van hebt.
Zo ook met de verschillende andere religies.

maar hoe zie jij dat bestrijden voor je? Een tegengeluid klinkt vriendelijker dan het b.v. verbieden op scholen om het uit te leggen.

Dat laatste lees ik dan ook niet in de woorden van Bonjour.

[Nic]

We willen dogma's bestrijden. Religies gebruiken vaak dogma's, dus daar willen we de aandacht op vestigen en een tegengeluid laten horen.

Maar religies bestrijden is iets anders dan religieuzen bestrijden. Het is ook iets anders dan verhinderen dat mensen wat van elkaars levensbeschouwing weten.

Een belangrijk dogma van de christelijke kerk is de drieeenheid. Zie b.v. de geloofsbelijdenis van Nicea of de Apostolische geloofsbelijdenis.
Dat is dus een eenheid tussen God de Vader, God de Zoon en God de Geest.

Natuurlijk kun je dat bediscussiëren en je hoeft er niet in te geloven (doen de Jehova’s getuigen ook niet),
maar hoe zie jij dat bestrijden voor je? Een tegengeluid klinkt vriendelijker dan het b.v. verbieden op scholen om het uit te leggen.

Het is maar of de ouders er prijs opstellen dat hun kinderen mythe als waarheid krijgen voorgeschoteld.

Achter die (soms) mythische voorstellingen ontvouwt zich een hele wereld (aarde!) met betekenis.
Ouders (zoals ik) zijn blij dat ze in een maatschappij wonen waar ze nog in alle vrijheid ja en amen tegen die verhalen (en dogma’s) kunnen zeggen.
En wees niet bevreesd, onze kinderen krijgen een goede leesbril mee, zodat ze ook de mythes kunnen plaatsen en toch mee willen gaan doen in dat heerlijk bevrijdende verhaal.
Of die vrijheid een vanzelfsprekendheid blijft, daar ben ik niet zeker van. Juist die mythes vertellen mij van niet.

[Maria]

Achter die (soms) mythische voorstellingen ontvouwt zich een hele wereld (aarde!) met betekenis.
Ouders (zoals ik) zijn blij dat ze in een maatschappij wonen waar ze nog in alle vrijheid ja en amen tegen die verhalen (en dogma’s) kunnen zeggen.
En wees niet bevreesd, onze kinderen krijgen een goede leesbril mee, zodat ze ook de mythes kunnen plaatsen en toch mee willen gaan doen in dat heerlijk bevrijdende verhaal.
Of die vrijheid een vanzelfsprekendheid blijft, daar ben ik niet zeker van. Juist die mythes vertellen mij van niet.

Klinkt mooi, maar ook best wel dubbel.
Lijkt me lastig om je kinderen hierin voor te gaan, als je het besef hebt, dat je heel wat van je wijsheid en vertrouwen wel eens gestoeld zou kunnen zijn op mythen.
Ook al kun je daar heel wat van leren, afhankelijk van hoe je het uitlegt, heeft het ook heel wat kleurtjes.
Best wel boeiend.
Eén ding is zeker.
Kinderen vinden mythen prachtig, maar vragen wel om zekerheden.

[Bonjour]

We willen dogma's bestrijden. Religies gebruiken vaak dogma's, dus daar willen we de aandacht op vestigen en een tegengeluid laten horen.

Maar religies bestrijden is iets anders dan religieuzen bestrijden. Het is ook iets anders dan verhinderen dat mensen wat van elkaars levensbeschouwing weten.

Een belangrijk dogma van de christelijke kerk is de drieeenheid. Zie b.v. de geloofsbelijdenis van Nicea of de Apostolische geloofsbelijdenis.
Dat is dus een eenheid tussen God de Vader, God de Zoon en God de Geest.

Natuurlijk kun je dat bediscussiëren en je hoeft er niet in te geloven (doen de Jehova’s getuigen ook niet),
maar hoe zie jij dat bestrijden voor je? Een tegengeluid klinkt vriendelijker dan het b.v. verbieden op scholen om het uit te leggen.

Wat je met de drie-eenheid kan vertellen is dat het in de vergadering is vastgesteld. Over een essentieel onderdeel is vergaderd.
Belangrijker dogma is dat het oude en nieuwe testament waar is. Verdeel de klas in 3 groepen en laat ze uitzoeken wie er bij het openen van het graf was, volgens 3 evangeliën. Of de 2 verschillende geboorteverhalen. En daar dan een verder verhaal omheen maken. Dat er niets te controleren is.

[Nic]

Achter die (soms) mythische voorstellingen ontvouwt zich een hele wereld (aarde!) met betekenis.
Ouders (zoals ik) zijn blij dat ze in een maatschappij wonen waar ze nog in alle vrijheid ja en amen tegen die verhalen (en dogma’s) kunnen zeggen.
En wees niet bevreesd, onze kinderen krijgen een goede leesbril mee, zodat ze ook de mythes kunnen plaatsen en toch mee willen gaan doen in dat heerlijk bevrijdende verhaal.
Of die vrijheid een vanzelfsprekendheid blijft, daar ben ik niet zeker van. Juist die mythes vertellen mij van niet.

Klinkt mooi, maar ook best wel dubbel.
Lijkt me lastig om je kinderen hierin voor te gaan, als je het besef hebt, dat je heel wat van je wijsheid en vertrouwen wel eens gestoeld zou kunnen zijn op mythen.
Ook al kun je daar heel wat van leren, afhankelijk van hoe je het uitlegt, heeft het ook heel wat kleurtjes.
Best wel boeiend.
Eén ding is zeker.
Kinderen vinden mythen prachtig, maar vragen wel om zekerheden.

Ook kinderen worden groter en net zoals Sinterklaas veranderen hun beelden. De meesten blijven dat nog steeds vieren en wellicht op een mooiere manier.
Ik verwijs ook vaak naar Paul Ricoeur met zijn tweede naïviteit.
Ons leven bestaat uit verhalen en als oude verhalen hebben afgedaan, dan komen nieuwe verhalen.
Of dat altijd beter is, laat de geschiedenis wel zien.
Dat doet me denken aan een verhaal over een rabbijn en zijn zoon die het Jodendom (TeNaCh) los wilde laten.
Zijn vader zei: prima jongen maar ruil het alleen in voor een beter verhaal.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Achter die (soms) mythische voorstellingen ontvouwt zich een hele wereld (aarde!) met betekenis.

Welnee.
Het is een fantasie wereld die door mensen is bedacht.
Van mensen die zulk bedrog voor waar verkopen moet je je kinderen verre houden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Achter die (soms) mythische voorstellingen ontvouwt zich een hele wereld (aarde!) met betekenis.
Ouders (zoals ik) zijn blij dat ze in een maatschappij wonen waar ze nog in alle vrijheid ja en amen tegen die verhalen (en dogma’s) kunnen zeggen.
En wees niet bevreesd, onze kinderen krijgen een goede leesbril mee, zodat ze ook de mythes kunnen plaatsen en toch mee willen gaan doen in dat heerlijk bevrijdende verhaal.
Of die vrijheid een vanzelfsprekendheid blijft, daar ben ik niet zeker van. Juist die mythes vertellen mij van niet.

Klinkt mooi, maar ook best wel dubbel.
Lijkt me lastig om je kinderen hierin voor te gaan, als je het besef hebt, dat je heel wat van je wijsheid en vertrouwen wel eens gestoeld zou kunnen zijn op mythen.
Ook al kun je daar heel wat van leren, afhankelijk van hoe je het uitlegt, heeft het ook heel wat kleurtjes.
Best wel boeiend.
Eén ding is zeker.
Kinderen vinden mythen prachtig, maar vragen wel om zekerheden.

Ook kinderen worden groter en net zoals Sinterklaas veranderen hun beelden. De meesten blijven dat nog steeds vieren en wellicht op een mooiere manier.
Ik verwijs ook vaak naar Paul Ricoeur met zijn tweede naïviteit.
Ons leven bestaat uit verhalen en als oude verhalen hebben afgedaan, dan komen nieuwe verhalen.
Of dat altijd beter is, laat de geschiedenis wel zien.
Dat doet me denken aan een verhaal over een rabbijn en zijn zoon die het Jodendom (TeNaCh) los wilde laten.
Zijn vader zei: prima jongen maar ruil het alleen in voor een beter verhaal.

Volgens mij wil je gewoon zending bedrijven onder de vlag van onderwijs.

Nogmaals:
De meeste ouders op Openbare Scholen hebben daar bezwaar tegen en dat dienen Zendelingen te respecteren.

[Nic]

Volgens mij wil je gewoon zending bedrijven onder de vlag van onderwijs.

Nogmaals:
De meeste ouders op Openbare Scholen hebben daar bezwaar tegen en dat dienen Zendelingen te respecteren.

Daar gaat de school toch zeker zelf over. Er zijn geen zendelingen op openbare scholen, anders haal je daar je kinderen snel weg (lijkt mij).
Maar ook op verschillende protestant-christelijke of katholieken scholen zijn de meeste juffen en meesters niet kerkelijk meelevend.

Wel mooi dat er een generatie weer onbevangen opgroeit.

[Nic]

We willen dogma's bestrijden. Religies gebruiken vaak dogma's, dus daar willen we de aandacht op vestigen en een tegengeluid laten horen.

Maar religies bestrijden is iets anders dan religieuzen bestrijden. Het is ook iets anders dan verhinderen dat mensen wat van elkaars levensbeschouwing weten.

Een belangrijk dogma van de christelijke kerk is de drieeenheid. Zie b.v. de geloofsbelijdenis van Nicea of de Apostolische geloofsbelijdenis.
Dat is dus een eenheid tussen God de Vader, God de Zoon en God de Geest.

Natuurlijk kun je dat bediscussiëren en je hoeft er niet in te geloven (doen de Jehova’s getuigen ook niet),
maar hoe zie jij dat bestrijden voor je? Een tegengeluid klinkt vriendelijker dan het b.v. verbieden op scholen om het uit te leggen.

Wat je met de drie-eenheid kan vertellen is dat het in de vergadering is vastgesteld. Over een essentieel onderdeel is vergaderd.
Belangrijker dogma is dat het oude en nieuwe testament waar is. Verdeel de klas in 3 groepen en laat ze uitzoeken wie er bij het openen van het graf was, volgens 3 evangeliën. Of de 2 verschillende geboorteverhalen. En daar dan een verder verhaal omheen maken. Dat er niets te controleren is.

Jij leest de verhalen op een letterlijke en historische manier en zo sta je dicht bij de orthodoxe geloofswereld.

De evangelisten maken heel bewust verschillen in de geboorteverhalen en de opstandingsverhalen.
Ik vind het juist interessant dat ze die verschillen laten staan.
De chronologische volgorde is waarschijnlijk Marcus->Mattheus->Lucas->Johannes.

Marcus heeft het over een jongeling bij het lege graf. Die kenden we al, toen liep deze jongeling naakt weg (verwijzing naar doopritueel).
De 2 mannen bij Lucas zijn Mozes en Elia. Dat is iets heel specifieks voor Lucas. En zo kan ik nog wel meer gaan ‘Zendelingen’.

Beste Bonjour, na al die jaren op religieuze fora, zit je dan nog steeds vast in de letterlijke en historische uitleg?

[Bonjour]

Ik vind het juist interessant dat ze die verschillen laten staan.

Dat is leuk, maar dan weet je dus nergens zeker van hoe het bedoeld is. Dan valt ook de bodem onder je geloof vandaan en hoef je niet verder te praten.
Dus de verschillen leuk vinden is een manier om je geloof overeind te houden.

Na al die jaren heb je nog niets van de Freethinkers geleerd?