Amerauder schreef: ↑01 apr 2025 11:35
Ah, dus je begrijpt niet dat intelligentie een relatieve waarde is? Of begrijp je dat wel, maar doe je alsof, omdat het even zo uitkomt?
intelligentie is heel duidelijk geen relatieve waarde, net zoals lichaamslengte geen relatieve waarde is. Om te weten hoe intelligent ik ben hoeven we niet te weten hoe intelligent jij bent.
De brug kan een bepaald gewicht aan, een absoluut getal. Net zoals de maximumsnelheid.
IQ is ook een absoluut getal. En als je gaat zeggen van niet omdat het geschaald wordt op 100 volgens een steekproefgemiddelde enzo, dan ga ik zeggen dat gewicht ook geen absoluut getal is want het hangt ook af van de schaal (bv. kilogram) en in Parijs is er een blok platinum-iridium dat geldt als referentie.
Of iemand intelligent is of niet hangt er maar net vanaf van met wie je hem vergelijkt – een absoluut getal kun je niet geven. Het is altijd relatief tot anderen.
dan is gewicht ook niet absoluut hé. Het hangt er maar van af met welk gewicht we jouw gewicht vergelijken.
Enkel dimensieloze grootheden zijn dan absoluut volgens jou.
Jij kunt bijvoorbeeld ontzettend slim zijn vergeleken met je collega’s, terwijl dat vergeleken met mij heel erg meevalt.
je kunt evengoed ontzettend zwaar zijn vergelijken met sumoworstelaars... Maar dat wil niet zeggen dat je dat moet doen. Ik zou zeggen: als je die vergelijking niet hoeft te maken, dan is het een absoluut getal. Dus gewicht en IQ zijn dan absolute getallen.
Evenzo kan een hond extreem slim zijn vergeleken met andere honden, de slimste hond van het land, en toch is diezelfde hond helemaal niet zo slim vergeleken met jou.
de vraag is of die hond slim genoeg is om te weten wat onveilig is. Om die vraag te beantwoorden, moeten we niet weten hoe slim andere honden of mensen zijn.
Er is geen sprake van een getal waarin mentale capaciteiten vast te leggen zouden zijn, laat staan een absoluut getal.
er is wel een beetje sprake van zo'n getal, namelijk IQ. Maar ja, is het glas half vol of half leeg?
Zoals je weet is een IQ-score bijvoorbeeld enkel van betekenis in relatie tot de score van anderen die dezelfde toets hebben gedaan.
dan is gewicht ook enkel van betekenis in relatie tot dat blok in Parijs. En dan?
Hier waren we al geweest, beste man, je zit niet op te letten. Jou wordt helemaal niet gevraagd om je mening omtrent jouw mentale capaciteiten, weet je nog? Hoe kom je daar eigenlijk bij? Het huisdier wordt toch ook niets gevraagd? En dat was de vergelijking.
het huisdier werd niets gevraagd omdat het de mentale capaciteiten ontbrak om te antwoorden. Je gaat uitdraaien op een cirkelredenering.
Vanzelfsprekend is het te alle tijden de partij die dwang uitoefent die de evaluatie uitvoert.
vanzelfsprekend, ja. En dan?
Je snapt toch hopelijk wel dat als het slachtoffer inspraak zou krijgen, er van de hele situatie geen sprake zou kunnen zijn?
maar het slachtoffer ontbrak de mentale capaciteit tot inspraak. Als je hem inspraak geeft, zal hij geen gebruik kunnen maken van die inspraak, want daarvoor ontbreekt het de capaciteit. Je geeft een appel aan iemand zonder armen, ziet dan dat die persoon de appel niet neemt...
Afgezien daarvan is het evident dat bijvoorbeeld een huiskat heel erg goed voor zichzelf kan zorgen, ook naar onze evaluatie.
akkoord: volwassen huiskatten zijn zelfstandiger dan peuters. Hangt van de context af: bij een drukke baan lopen rondlopende huiskatten nog wel hoog risico om doodgereden te worden.
Toch worden ook die opgesloten, vaak op zulke jonge leeftijd dat ze hier hun leven lang schade van ondervinden.
ik vind dat je huiskatten nog wel mag opsluiten, zodat ze anderen geen kwaad kunnen doen.
Wees dan in ieder geval consequent en noem ook dat mishandeling, dat zou het allerminste zijn.
ok, maar dan moeten we het ook mishandeling noemen als de kat een prooi vangt. Een prooi gevangen in de klauwen van een kat heeft minder bewegingsvrijheid dan een kat gevangen in een huis. Als dit laatste mishandeling is, dan dus al zeker ook dat eerste. En je mag een mishandelaar (bv moordenaar) ook mishandelen (bv opsluiten) om zo mishandelingen (bv moorden) te verminderen.
als natheid het probleem is, dan is er geen relevant verschil tussen die twee gevallen. Als datgene wat natspuiten erg maakt, het feit is dat ik kletsnat ben, dan is er geen relevant verschil.
Tenzij... Tenzij je het over de ethiek van de zaak wilt gaan hebben…
Het gaat niet om het probleem, het gaat om de ethische vraag naar het probleem. Dat is wat
jij hier doet hè, jij maakt er een morele kwestie van door het roofdier een schuld in de schoenen te schuiven.
het is een morele kwestie, maar de kwestie van schuld is irrelevant. Zelfs als wolken onschuldig zijn, is het erg als ik nat word door regen. Zelfs als roofdieren geen schuld hebben, is het immoreel als prooien gedood worden door roofdieren.
Indien ethiek (in deze zin van het woord) nergens op slaat, nee, dan maakt het ook niet uit wie iets doet. Dan gebeuren dingen nu eenmaal, en is ook alles geoorloofd. Niemand kan toch ergens iets aan doen.
Indien ethiek (in deze zin van het woord) wel ergens op slaat, dan hebben we het dus over ethische en onethisch handelingen die al dan niet worden uitgevoerd door individuen, en niet over gebeurtenissen die nu eenmaal plaatsvinden, waar niemand iets aan kan doen. Die staan wat de ethische vraag betreft buiten kijf.
we kunnen wel iets doen tegen natheid door regen: een paraplu nemen. Dat kunnen we ook doen, zelfs al zijn wolken onschuldig. Zo ook kunnen we iets doen tegen leed door roofdieren, zelfs al zijn roofdieren onschuldig.
Begrijp je hoe het het één of het ander is? Een machine is niet verantwoordelijk, en kan dus ook niet immoreel handelen.
een robot die mij slaat, handelde wel immoreel. Maar moraal gaat niet enkel over morele handelingen (en verantwoordelijkheid en schuld enzo), maar ook over morele situaties. Een rotsblok dat op mijn zoontje valt, is een immorele situatie: het mag niet. Het lentezonnetje dat schijnt, is een morele situatie: dat mag wel.
Dat neemt niet weg dat het effect van die machine gewenst of ongewenst kan zijn, maar de machine kan daar niet op aangesproken worden, het kan niet “schuldig” zijn aan een morele wandaad.
en ik zeg dan dat we vooral moeten kijken of iets al dan niet gewenst is, eerder dan kijken of iets al dan niet aangesproken kan worden en al dan niet schuldig is. Gewenstheid is belangrijker dan verantwoordelijkheid en schuld.
Ik vind het echt prachtig hoe je over moraliteit wenst te spreken maar ondertussen niet begrijpt dat de voorwaarde daarvoor is dat we spreken over individuen als de oorsprong van de handelingen die ze uitvoeren, die daar verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden.
Kijk dan gewoon naar jouw handelingen: neem je een paraplu tegen de regen, hou je een ander individu verantwoordelijk,...? De vraag of je een partaplu neemt ga je niet beantwoorden door te kijken of de waterdruppels uit een wolk dan wel uit mijn gieter komen. Dat een wolk je nat maakt of ik je nat maak, is dan irrelevant. Natuurlijk, voor de vraag of je een straf gaat uitdelen voor het feit dat je nat bent, ga je wel moeten kijken of een wolk dan wel ik jou heeft nat gemaakt. Je gaat een wolk niet en mij wel straffen. Een paraplu nemen en een straf uitdelen zijn allebei handelingen die jij kunt stellen. Maar voor de eerste handeling (paraplu nemen) maakt het niet uit of het probleem (nat zijn) al dan niet het gevolg is van een handeling van iemand anders (ik die jou nat giet).
En mens kun je aanspreken op zijn verantwoordelijkheden, een dier niet. Dit gezien de taalbarrière.
ik was ook niet van plan om roofdieren aan te spreken op hun verantwoordelijkheid, dus je opmerking is hier irrelevant. Om roofdieren te herbivoriseren, hoef ik niet te kunnen praten met roofdieren, dus die taalbarriere is irrelevant.
En jij noemt dat onderscheid willekeurig?
als je het maakt om te bepalen wie je mag herbivoriseren, is het willekeurig, ja.
Het onderscheid tussen man en vrouw is ook willekeurig als het gaat om stemrecht. Dat wil niet zeggen dat dat onderscheid op zich willekeurig is.
Maar voor jou maakt dat onderscheid niet zoveel uit, want je wilt helemaal niemand aanspreken op hun verantwoordelijkheid of wel?
inderdaad, zoals ik net zei: ik wil geen enkel roofdier aanspreken op hun verantwoordelijkheid. Dus dan maakt dat onderscheid niet uit.
Je wilt gewoon dwingen. En dat maakt jouw wens zo tiranniek en megalomaan.
over dwang gesproken: kijk eens wat een roofdier doet met een prooi. Moordenaars opsluiten is gewoon moordenaars dwingen om niet te moorden, maar ik vind dat helemaal niet tiranniek of megalomaan.
