Waarom we roofdieren moeten herbivoriseren

[lost and not found yet!]

Mocht dit zo zijn dan ben ik benieuwd op welke pagina de zwakzinnige mensen vergeleken worden met dieren.

Jij gelooft dat diep mentaal gehandicapte mensen moreel relevante mentale vermogens hebben die varkens en kippen niet hebben?

Ik ga de discussie niet weer aan, je kunt de links terug lezen waar uiteindelijk dingen met elkaar vergeleken werden die moreel gezien totaal verwerpelijk zijn, en ik denk dat je na al die jaren dezelfde discussie weer wilt aangaan vanuit een andere invalshoek! Stijn Breurs kennen we hier en die is toen terecht gebanned wegens het vergelijken van……. Inderdaad, dat!

[Earthheart]

Kan je bepaalde evolutierichtingen definitief blokkeren met gene drives? Ook als er geen verder beheer is? Dat lijkt me sterk.

Waarschijnlijk kan het, ja. Tenzij je met 'definitief' de lat erg hoog legt, op 'voor eeuwig en altijd'

Nou, je moet aan die fertiliteitsknop kunnen blijven draaien, toch? De wereld verandert voortdurend.

ja, als je niet wil dat er nog soorten uitsterven.

Ja natuurlijk. Maar je gaat nooit iedereen vrijwillig zover krijgen.

Alle mensen kunnen wel onvrijwillig veganist worden, als bv vlees eten verboden wordt. Punt is dat mensen veganist kunnen worden zonder genetische modificatie. Bij roofdieren kan dat niet.

Zouden gene drives geen veel effectiever middel zijn?

misschien, maar je gaat waarschijnlijk ook nooit iedereen vrijwillig zover krijgen dat ze toestemming geven om gene drives te introduceren bij mensen. ik vermoed dat vrijwillig veganist worden nog gemakkelijker is dan vrijwillig akkoord gaan met gene drives bij mensen.

Mensen doden misschien wel de meeste dieren!

er zijn roofdieren die per capita meer dieren doden dan mensen. Die kunnen we dan het eerste herbivoriseren.

Maar hoe helpen gene drives tegen evolutie?

ze helpen niet tegen evolutie, want ze versnellen evolutie. Of je bedoelt dat ze helpen tegen evolutie in ongewenste richtingen? Want met gene drives kun je evolutie sturen in de gewenste richting.

Op de korte termijn zie ik dat, maar op geologische tijdsschalen niet.

dat je problemen op geologische tijdschalen niet kunt oplossen wil nog niet zeggen dat je problemen op kortere termijnen niet moet aanpakken. Op de tijdschaal van eeuwen ga je het probleem van ongewenste sterfte bij mensen niet oplossen (want iedereen sterft binnen de twee eeuwen), maar dat wil nog niet zeggen dat we helemaal geen geneeskunde moeten toepassen en dat we geen mensen met een geneesbare dodelijke ziekte moeten genezen.

Wat maakt een evenwicht in jouw optiek (sub) optimaal?

in dit geval was dat gemeten aan de hand van de veerkracht (resilience). Je kunt de toestanden van een complex systeem voorstellen als een bergketen met pieken en dalen. Stel je hebt een bergketen met twee dalen: het eerste dal is heel diep en heel breed, het tweede is smal en ondiep. Het laagste punt in dat tweede dal representeert dan een suboptimaal evenwicht, want het heeft minder veerkracht.

[Earthheart]

Mocht dit zo zijn dan ben ik benieuwd op welke pagina de zwakzinnige mensen vergeleken worden met dieren.

Jij gelooft dat diep mentaal gehandicapte mensen moreel relevante mentale vermogens hebben die varkens en kippen niet hebben?

Ik ga de discussie niet weer aan, je kunt de links terug lezen waar uiteindelijk dingen met elkaar vergeleken werden die moreel gezien totaal verwerpelijk zijn

Waarom verwerpelijk? Dan mogen blanke slavendrijvers ook zeggen dat de argumenten voor de afschaffing van slavernij niet geldig zijn omdat ze de vergelijking van zwarten met blanken verwerpelijk vinden. Je moet dus kunnen argumenteren waarom die vergelijking verwerpelijk is.

en ik denk dat je na al die jaren dezelfde discussie weer wilt aangaan vanuit een andere invalshoek! Stijn Breurs kennen we hier en die is toen terecht gebanned wegens het vergelijken van……. Inderdaad, dat!

In ieder geval zal ik doen wat jij doet: je vergelijking van deze discussie over herbivoriseren van roofdieren en die oude discussie over mentaal gehandicapte mensen is verwerpelijk, dus trek jouw reactie maar in of je wordt gebannen.

[lost and not found yet!]

Earthheart schreef:

Alle mensen kunnen wel onvrijwillig veganist worden, als bv vlees eten verboden wordt. Punt is dat mensen veganist kunnen worden zonder genetische modificatie. Bij roofdieren kan dat niet.

En daar komt de vegangelist weer uit z’n mouw! Precies zoals ik voorspelde! Meen je serieus dat het voor jou een optie is om mij te dwingen geen vlees meer te eten? Op basis van wat heb jij het basisrecht om mij dat te verbieden? En je geeft zelf toe, bij roofdieren kan dat niet! Dus, zoals Mus zegt, je wilt de schepping overdoen?

Ps, maar als mensen geen veganist willen worden zou jij dat met genetische modificatie willen afdwingen?

[lost and not found yet!]

Earthheart schreef:

In ieder geval zal ik doen wat jij doet: je vergelijking van deze discussie over herbivoriseren van roofdieren en die oude discussie over mentaal gehandicapte mensen is verwerpelijk, dus trek jouw reactie maar in of je wordt gebannen.

Gebannen? Gebannen, wat is dat voor woord? Gebaseerd op en door wie dan?

In mijn ogen start je na jaren een discussie die uiteindelijk uitkomt op de discussie die er in het verleden ook al was!

[Mus]

kijk eens naar de roofdieren: die spelen pas voor God. Roofdieren grijpen massaal in in ecosystemen, bepalen leven en dood van miljoenen andere dieren, zonder om te kijken naar de gevolgen, zonder enige environmental impact assessment. En die maken er een puinhoop van, door zoveel dieren te doden.

Mensen spelen voor God, dieren volgens hún instinct en zijn als ecosysteem iets netter op elkaar ingesteld dan de mens die vooral een stoorzender is vanwege zijn/haar zgn intelligentie. Ik zeg maar zo haal de mens uit het plaatje en de wereld draai in volkomen evenwicht met zichzelf en haar leven gewoon naar rondjes rond de zon zolang die schijnt.

roofdieren zijn niet nodig voor de stabiliteit van een ecosysteem. In tegendeel zelfs: gemiddeld genomen is predatie verstorend voor een evenwicht.

Ik weet niet op welke planeet jij leeft maar op de mijne is de mens vooral de verstorende factor mbt het evenwicht. Ik bedoel ik ben nog geen leeuw tegengekomen die een prooienfarm heeft opgezet zodat ie zonder moeite elke dag een stukje vlees voor de mond heeft.

zou je willen dat je kinderen opgegeten worden door een roofdier?

Afgezien het gegeven dat ik geen kinderen op deze wereld heb gezet zou ik, mocht het zo gebeuren, ik er geen bezwaar tegen hebben opgepeuzeld te worden door een roofdier. De dood hoort nu eenmaal bij het leven dus wanneer dat betekent dat ik voor de bek van een roofdier terecht mocht komen dan is dat het geval. Ik kan vandaag ook door een auto worden aangereden en en als gevolg daarvan sterven, wat is het verschil?

als je dat niet ziet, ben je psychopathisch

O, nou dank je wel. Ik zie roofdier en prooi gewoon als de cirkel of life. Daar kun je inderdaad weerstand tegen hebben maar je kunt het ook gewoon accepteren als een feit, want de natuur werk al eeuwen en eeuwen en eeuwen zo, zelfs voordat de mens zich er mee ging bemoeien en met een beetje mazzel zal de mens, wanneer die niet wijzer wordt, tegen de grenzen van wat ze aankan aanlopen en dan dondert het hele kaartenhuis dat de mens in zijn alwetendheid op drijfzand heeft gebouwd vanzelf in elkaar. Ik ben blij dat ik geen kinderen heb, zou niet op mijn geweten willen hebben hun op te zadelen met onze rotzooi. Ik zeg laat de leeuw lekker leeuw zijn en de hinde de hinde.

Zeggen dat de slechtheid van kannibalisme en de slechtheid van predatie dezelfde oorsprong kennen, namelijk schending van de regel dat men niet iemand anders mag opeten die niet graag opgegeten wil worden, is een simpelere en betere verklaring dan zeggen dat predatie slecht lijkt maar niet slecht is omdat het lijkt op kannibalisme

oh, zo, ik had nu niet persé kannibalisme voor ogen. Ik had meer een wat onschuldiger soort van misdrijf voor ogen, maar besef nu dat het een slecht voorbeeld was, waar ik geen idee meer van heb waar dat vandaan kwam. Hoe dan ook ik zie e.e.a. In de wilde dierenwereld als natuur en dat mensen die een jacht, het vangen en oppeuzelen van de prooi zielig vinden vergeten dat dat varkenslapje op hun bord waarschijnlijk een rotter leven heeft gehad dan de hinde die wordt gevangen door de leeuw, ze zijn voor elkaar gemaakt zeg maar.

[HierEnNu]

Waarom noem je een medeforummer die jou een goede vraag stelt psychopathisch?

Stel dat heel veel individuen worden gedood, verscheurd (vaak als ze nog leven)
en opgegeten, en een medeforummer ziet daadwerkelijk niet in dat dat veel
leed en schade aanricht bij die slachtoffers. Dan is het toch helemaal niet
vergezocht om die persoon psychopathisch te noemen?

Met AlsDannetjes kun je bij mij niet terecht hoor.

De betreffende medeforummer stelde jou een goede vraag vanuit concrete werkelijkheid
en zulks doe jij af met een AlsDannetje, zodat je haar psychopathisch kunt blijven noemen.

Jouw stelling dat we roofdieren moeten herbivoriseren onderbouwen door mensen
psychopathisch te blijven noemen is uiterst problematisch. Beantwoord haar vraag
gewoon in plaats, tenzij je zulks niet kunt? Ook goed, maar dan
heeft de vragensteller dus kennelijk een goed punt!

Anders zou je Hannibal Lecter ook geen psychopaat noemen.

Dat doe ik ook niet:

• ik noem iemand pas een psychopaat,
  nadat ik weet dat die diagnose is gesteld.

De diagnose psychopathie vereist veel meer dan een gebrek aan erkenning van leed,
waarbij ik eerder al opmerkte dat jouw suggestie dat Mus een gebrek aan erkenning
van leed zou kunnen hebben een ware gotspe is, althans, ik durf te stellen dat zij
eerder verhoogde fragiliteit heeft ten opzichte van leed, en dat haar vraag juist daar
uit voortsproot. Jouw tunnelvisie vanwege het willen verdedigen van jouw stelling
belemmert je waarschijnlijk om zulks te zien?

Met jouw [grappig?] bedoelde argument 'Hannibal Lecter' breng je een fictief
personage in als argument. Een fictief personage dat bewust en doelgericht moordt en
martelt. Zulks is een intens valse analogie, want:

• de meeste mensen die niet erkennen dat dierenleed problematisch is, doen dat niet
  vanuit een psychopathische drang tot sadisme, maar eerder vanuit onwetendheid,
  cognitieve dissonantie of culturele normalisatie.

Cognitieve dissonantie en rationalisatie:

• veel mensen die vlees eten of jagen, zien dieren niet als moreel gelijkwaardig
  of denken er simpelweg niet over na. Dit is geen indicatie van psychopathie,
  maar eerder van cognitieve dissonantie, waarbij mensen
  ongemakkelijke waarheden vermijden of rationaliseren.

Kortom, het niet inzien van leed is niet voldoende om iemand psychopathisch te noemen. Er
kunnen tal van andere redenen zijn waarom iemand leed niet erkent of er anders tegenaan kijkt.

Wat mijn grote vriend Hannibal Lector betreft:

• 
  Soylent Green?
  
  Zou Soylent Green wereldwijd een acceptabele optie kunnen worden? Antropofagie is in het verleden tenslotte ook toegepast in noodsituaties. Zulks schijnt in het verleden bij bepaalde stammen zelfs gewoonte te zijn geweest. Natuurlijk moeten gevaren die met mensenvlees eten gepaard gaan dan voorkomen worden, maar zulks lukt bij de dodelijk giftige kogelvis ook,
  dus waarom zou zulks niet bij mensenvlees kunnen?
  
  'Geschoond mensenvlees' op ons bord in plaats van een biefstukje! Kunnen we als mensheid tevens ons 'speciësisme' achter ons laten. Wat is het dode menselijk lichaam anders dan een verzameling koolstofmoleculen, net als ieder ander zoogdier?
  • Zo krijgt ook vrijwel ieder mensenleven wat meer zin:

  

Kun jij überhaupt aantonen dat een prooidier dat door een roofdier aan diens einde komt minder lijdt, dan wanneer het nog jaren allerlei leed moet ondergaan tot en met een
slepend stervensproces waarbij het misschien wel sterft door dorst en/of honger?

Ik ben niet psychopatisch genoeg om daar dieper op in te gaan ...

zou de suggestie door Earthheart dat Mus psychopathisch is,
zou zulks een vorm van projectie kunnen zijn?

straks ga je nog denken dat de regisseur van Silence of the Lambs een psychopaat is...

Nee!
Ik noem iemand pas een psychopaat, ook mijn grote vriend Hannibal Lector,
nadat ik weet dat die diagnose is gesteld.

[HierEnNu]

Mocht dit zo zijn dan ben ik benieuwd op welke pagina
de zwakzinnige mensen vergeleken worden met dieren.

Jij gelooft dat diep mentaal gehandicapte mensen
moreel relevante mentale vermogens hebben die varkens en kippen niet hebben?

Zoek het verschil:

• De mensheid rondom diep mentaal gehandicapte mensen hebben
  moreel relevante mentale vermogens die varkens en kippen niet hebben!

Ik hoop toch dat zulks geen nieuw inzicht is voor je?

[Earthheart]

De betreffende medeforummer stelde jou een goede vraag

de vraag of er wel veel leed en schade is als veel individuen worden gedood, verscheurd en opgegeten, is een slechte vraag. Als die vraag welgemeend zou zijn, is er sprake van psychopathie. Merk op: ik ga er niet van uit dat die vraag welgemeend was, dus ik beschuldig die medeforummer nog niet van psychopathie.

Dat doe ik ook niet:

• ik noem iemand pas een psychopaat,
  nadat ik weet dat die diagnose is gesteld.

komaan, niet moeilijk doen: Hannibal is een psychopaat en daarvoor hoef je niet eerst na te gaan of die diagnose werd gesteld.

De diagnose psychopathie vereist veel meer dan een gebrek aan erkenning van leed

maar die andere dingen correleren wel met het gebrek aan erkenning van leed. Als iemand zulk ernstig gebrek toont om zoveel leed te erkennen, is de kans heel groot dat die persoon ook voldoet aan de vele andere criteria van psychopathie, want de correlatiecoefficienten zijn voldoende groot.

ik durf te stellen dat zij
eerder verhoogde fragiliteit heeft ten opzichte van leed, en dat haar vraag juist daar
uit voortsproot.

hoezo?

de meeste mensen die niet erkennen dat dierenleed problematisch is, doen dat niet
vanuit een psychopathische drang tot sadisme, maar eerder vanuit onwetendheid,
cognitieve dissonantie of culturele normalisatie.

Ik heb veel bevragingen gedaan bij mensen (vleeseters), en nog niemand tegengekomen die niet erkent dat bijvoorbeeld het dierenleed in de veeteelt problematisch is. Ik denk ook niet dat ze ontkennen dat het leed van levend verscheurd worden door een roofdier problematisch is. Zullen we eens vragen aan de mensen op straat of gedood, verscheurd en opgegeten worden door een roofdier wel of niet leed en schade veroorzaakt aan de slachtoffers?

veel mensen die vlees eten of jagen, zien dieren niet als moreel gelijkwaardig
of denken er simpelweg niet over na. Dit is geen indicatie van psychopathie,
maar eerder van cognitieve dissonantie, waarbij mensen
ongemakkelijke waarheden vermijden of rationaliseren.

Hier resultaten van een bevraging, representatieve steekproef van Vlaamse volwassen bevolking: https://stijnbruers.wordpress.com/2024/ ... -a-survey/

Kortom, het niet inzien van leed is niet voldoende om iemand psychopathisch te noemen.

Die Vlaamse vleeseters zien het leed (van veedieren) dus wel in.

Kun jij überhaupt aantonen dat een prooidier dat door een roofdier aan diens einde komt minder lijdt, dan wanneer het nog jaren allerlei leed moet ondergaan tot en met een
slepend stervensproces waarbij het misschien wel sterft door dorst en/of honger?

Ik ben niet psychopatisch genoeg om daar dieper op in te gaan ...

Goed, daarmee heb ik dus jouw opmerking weerlegd.

zou de suggestie door Earthheart dat Mus psychopathisch is,
zou zulks een vorm van projectie kunnen zijn?

straks ga je nog denken dat de regisseur van Silence of the Lambs een psychopaat is...

Nee!
Ik noem iemand pas een psychopaat, ook mijn grote vriend Hannibal Lector,
nadat ik weet dat die diagnose is gesteld.

Zou jouw suggestie dat ik psychopathisch ben, een vorm van projectie kunnen zijn? Zou jij dus psychopathisch kunnen zijn? Ik zal zoals jij nooit iemand psychopaat noemen zolang die diagnose niet is gesteld. Maar ik zal wel doen zoals jij, namelijk eens goed suggereren dat iemand psychopaat is. Als jij dat mag doen, dan mag ik dat ook hé.

[Earthheart]

Zoek het verschil:

• De mensheid rondom diep mentaal gehandicapte mensen hebben
  moreel relevante mentale vermogens die varkens en kippen niet hebben!

Ik hoop toch dat zulks geen nieuw inzicht is voor je?

seg flauwe, zo kun je evengoed zeggen: De mensheid rondom varkens en kippen hebben
moreel relevante mentale vermogens die varkens en kippen niet hebben!
Wat bedoel je eigenlijk met "de mensheid rondom"? Waarom spreek je over de mensheid en niet over bijvoorbeeld het dierenrijk of de zoogdierklasse ofzo? Waarom 'rondom' en niet 'tussenin' of 'naast' ofzo? Je uitspraak bevat nogal wat willekeur hé.

[Earthheart]

Mensen spelen voor God, dieren volgens hún instinct

Wat bedoel je met "voor God spelen"? Het lot (leven of dood) bepalen van anderen? Een massale invloed hebben op het leven op aarde, op de werking van ecosystemen? Een invloed hebben op de (genetische,...) identiteit en (fysieke,...) kenmerken van anderen? Wel, dat zijn allemaal dingen die roofdieren doen. Als ik voor God speel, dan doe ik dat tenminste doordacht, weloverwogen, na grondig wetenschappelijk onderzoek. Roofdieren spelen voor God blindelings en roekeloos. Dat is pas gevaarlijk.

en zijn als ecosysteem iets netter op elkaar ingesteld

wat bedoel je daarmee?

dan de mens die vooral een stoorzender is vanwege zijn/haar zgn intelligentie.

niet alle mensen op dezelfde hoop gooien hé. Veel mensen zijn geen stoorzender. Beter dus niet spreken van "de mens". Anders kun je evengoed spreken van "de primaat" of "de gewervelde". Ja, onder de primaten en de gewervelden zitten stoorzenders...

I

k zeg maar zo haal de mens uit het plaatje en de wereld draai in volkomen evenwicht met zichzelf

niet waar: de natuur is er nog nooit in geslaagd om volkomen in evenwicht te draaien.

Ik weet niet op welke planeet jij leeft maar op de mijne is de mens vooral de verstorende factor mbt het evenwicht.

er is een sterke consensus onder ecologen dat er ook zonder mens geen natuurlijk evenwicht is.

Ik bedoel ik ben nog geen leeuw tegengekomen die een prooienfarm heeft opgezet zodat ie zonder moeite elke dag een stukje vlees voor de mond heeft.

dat wil nog niet zeggen dat leeuwen geen verstorende factor zijn.
Ik heb ook nog geen prooienfarm opgezet, maar ik ben wel een mens. En er zijn andere mensen die ook nog geen prooienfarm hebben opgezet maar wel verstorende factor zijn.

Afgezien het gegeven dat ik geen kinderen op deze wereld heb gezet zou ik, mocht het zo gebeuren, ik er geen bezwaar tegen hebben opgepeuzeld te worden door een roofdier.

neem dan de kinderen van een goeie vriendin. Zou je tegen haar zeggen, nadat haar kinderen zijn opgegeten, dat je er geen bezwaar tegen hebt dat ze opgepeuzeld werden?
Misschien heb jij geen bezwaar om zelf opgepeuzeld te worden, maar je mag er daarom nog niet vanuitgaan dat anderen (kinderen, dieren,...) er ook geen bezwaar tegen zullen hebben. Dat zou een gevaarlijke vorm van projectie zijn. Soort van egomorfisme: denken dat anderen dezelfde voorkeuren hebben als jij.

De dood hoort nu eenmaal bij het leven

Ga dat nu niet zeggen tegen je vriendin die haar kinderen verloor, hé.

dus wanneer dat betekent dat ik voor de bek van een roofdier terecht mocht komen dan is dat het geval.

en het is ook het geval als iemand anders, bijvoorbeeld het kind van je vriendin, voor de bek van een roofdier terecht komt.

Ik kan vandaag ook door een auto worden aangereden en en als gevolg daarvan sterven, wat is het verschil?

Ga dat nu niet zeggen tegen je vriendin die haar kinderen verloor, hé. Besef je eigenlijk wel wat je zegt? Roofdieren mogen kinderen verscheuren omdat kinderen onder een auto terecht kunnen komen?

Ik zie roofdier en prooi gewoon als de cirkel of life.

maar dat roofdier en die prooi zien dat niet zo. Dat roofdier en die prooi vinden het niet ok om gedood en opgegeten te worden omwille van een circle of life.

Daar kun je inderdaad weerstand tegen hebben maar je kunt het ook gewoon accepteren als een feit

je mag niet eisen van anderen (je vriendin, haar kinderen, dat roofdier, die prooi,...) dat ze dat ook moeten accepteren als feit en er dus geen weerstand tegen mogen hebben.

want de natuur werk al eeuwen en eeuwen en eeuwen zo

dat is geen reden om iets te accepteren. Je maakt hier een naturalistische drogreden (waarden uit feiten afleiden). En het is arbitrair: wat als de natuur nog maar net zo werkte? Dan moesten we het niet accepteren? Vanaf hoelang moeten we het dan wel accepteren?

Ik ben blij dat ik geen kinderen heb

en zou je ook blij zijn als je vriendin ongewenst kinderloos is omdat ze onvruchtbaar is?

Ik zeg laat de leeuw lekker leeuw zijn en de hinde de hinde.

maar de leeuw laat de hinde geen hinde zijn. De leeuw doodt, verscheurt en verteert de hinde. In die uitwerpselen van de leeuw is geen hinde meer te bespeuren hé. Als je die uitwerpselen nog een hinde gaat noemen, ben je niet goed wijs. Wees eens consequent, en laat ook de hinde de hinde zijn.

oh, zo, ik had nu niet persé kannibalisme voor ogen.

we hadden het wel over predatie hé Daarbij wordt dus iemand gedood en opgegeten, net zoals bij kannibalisme. Eigenlijk is dat onderscheid tussen predatie en kannibalisme gebaseerd op pure willekeur. Cfr deze redenering: https://stijnbruers.wordpress.com/2024/ ... rmissible/

en dat mensen die een jacht, het vangen en oppeuzelen van de prooi zielig vinden vergeten dat dat varkenslapje op hun bord waarschijnlijk een rotter leven heeft gehad dan de hinde die wordt gevangen door de leeuw,

ik was dat niet vergeten: ik denk dat een varken in de veeteelt een ellendiger leven heeft dan een hinde in de natuur. Nu, als die hinde in tegenstelling tot het varken een goed leven met een positief welzijn heeft, dan is het ook onverantwoord van de leeuw om dat goede leven dan in te korten hé. Mocht die hinde een negatief welzijn hebben, een leven vol leed, dan kon je nog zeggen dat die leeuw euthanasie pleegt.

ze zijn voor elkaar gemaakt zeg maar.

Een leeuw is helemaal niet gemaakt voor de hinde, want de leeuw doodt de hinde en dat is niet bepaald bevorderlijk voor die hinde. En de hinde is gemaakt voor zichzelf, niet voor de leeuw. Net zoals kinderen gemaakt zijn voor zichzelf en niet voor leeuwen.

[Earthheart]

Earthheart schreef:

In ieder geval zal ik doen wat jij doet: je vergelijking van deze discussie over herbivoriseren van roofdieren en die oude discussie over mentaal gehandicapte mensen is verwerpelijk, dus trek jouw reactie maar in of je wordt gebannen.

Gebannen? Gebannen, wat is dat voor woord? Gebaseerd op en door wie dan?

you tell me

In mijn ogen start je na jaren een discussie die uiteindelijk uitkomt op de discussie die er in het verleden ook al was!

omdat jij over die discussie van vroeger begint... Ik kon niet weten dat jij aan deze discussie zou deelnemen en dan die oude discussie oprakelen.

[Peter van Velzen]

Ik vind dit topic bijzonder dwaas.

Als carnivoren - die geen aaseters zijn - worden geherbivoriseert. Dienen ze vanaf dan, voor hun voedseloorzieningn te concurreren met bestaande herbivoren. Die concurentiestrijd zullen ze waarschijnlijk verliezen van een herbivoor, die beter is uitgerust om dat te doen. En als gevolg daarvan zullen ze uitsterven.

Bovendien weet je waarschijnlijk weinig of niets van de verscheidenheid aan rovers. Ze omvat niet alleen leeuwen en tijgers, maar ook haaien en krokodillen. Met name hoe je haaien wilt herbivoriseren zonder dat ze in hun oude gewoontes terugvallen, zal mij benieuwen.

Ik las vandaag toevallig dit artikel Er zijn dus meer rovers dan je waarschijnlijk beseft.

Zo zul je talloze vogelsoorten moet afleren insecten of vissen te vangen, en het lieveheersbeestje een alternatief bieden voor de bladluizen. Ook spinnen en kikkers dien je om te bouwen tot iets anders.

Ik ben in het bijzonder benieuwd hoe je de Keizerpinquins van plantaardig voedsel wilt voorzien.

[Mullog]

Ik heb sterk de indruk dat je geen idee hebt wat een ecosysteem is

Heel foute indruk dan. ik heb bijvoorbeeld een doctoraat in natuurkunde, over thermodynamica van ecosystemen, in samenwerking met ecologen. Hoe groot acht je de kans dat zo iemand niet weet wat een ecosysteem is?

Redelijk groot als ik zie hoe je de rol van roofdieren in een ecosysteem beschrijft.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ook dit is helemaal geen bewijs, je roept maar wat.

voor een a priori kans heb je geen bewijs nodig. Een kans van 1 op 2 is de enige waarde waarvoor informatie (en dus bewijs) volledig afwezig is. Het komt overeen met een kansverdeling met maximale entropie. Het is ook de kansverdeling met maximale symmetrie.

(Het kan net zo goed 1 op 3 zijn of 3 op 1 )

3 op 1 kan niet, want dat is geen kans. Een kans moet altijd kleiner of gelijk zijn aan 1. Als je zegt dat het net zo goed 1 op 3 kan zijn, dan kan het net zo goed 2 op 3 zijn (waarschijnlijk bedoel je dit met "3 op 1"?). Zeggen dat het dan 1 op 3 is en niet 2 op 3, is willekeurig, tenzij je dus bewijs hebt dat de kans kleiner is dan 1 op 2. Als ik daarentegen zeg dat de kans 1 op 2 is, dan kan het net zo goed 1 op 2 zijn. Een kans van 1 op 2 is dus de enige waarde waarbij de complementaire kans gelijk is aan de kans zelf, en er dus symmetrie is en er dus geen extra bewijs nodig is.

Hoe zit het met μ ?

wat is mu?

Volgens mij heb jij een heel ander soort statistiek gehad dan ik.