Dit is wetenschappelijk vaststelbaar: negatieve correlatie tussen EEG en bewustzijn

[Mullog]

Zijn er al eens hersengolven gemeten zonder de aanwezigheid van een brein of in de dichte nabijheid van een brein?

dikkemick, zoals de definitie eigenlijk al zegt hersengolven zijn golven van hersenen, zoals de zee golven van water heeft en niet van kwik.

Maar ik denk eigenlijk dat je dat wel weet.

[dikkemick]

Zijn er al eens hersengolven gemeten zonder de aanwezigheid van een brein of in de dichte nabijheid van een brein?

dikkemick, zoals de definitie eigenlijk al zegt hersengolven zijn golven van hersenen, zoals de zee golven van water heeft en niet van kwik.

Maar ik denk eigenlijk dat je dat wel weet.

Het was ook meer aan Maarten gericht. Golven die de hersenen beïnvloeden

[MaartenV]

Persoonlijke, anekdotische, verhalen die niet verifieerbaar zijn. "Bewijs" dat niet in lijn is met het veronderstelde wordt genegeerd. En ga zo maar door.

Geef mij één persoonlijke anekdote of een verhaal dat niet verifieerbaar is, dat ik hier geschreven zou hebben.
Ik heb altijd wetenschappelijke papers geciteerd tot nogtoe en zal dat blijven doen.

Als er al iemand met anekdotes over de schoonmoeder kwam...

[MaartenV]

De enige reden waarop terminale luciditeit kan verklaard worden is doordat de cognitieve achteruitgang gepaard ging met een toegenomen excitabiliteit van de neuronen, die die cognitieve achteruitgang kon verklaren.

"Neuronal network hyperexcitability is thought to be an early event in Alzheimer’s disease pathogenesis, with recent research indicating it may represent a predictive marker of cognitive dysfunction."

Dus neuronale hyperexcitability is dé marker voor cognitieve achteruitgang bij degeneratieve hersenziekten.
Pas wanneer deze excitabitiliteit vermindert omdat ze niet meer goed functioneren is er eerst terminaal luciditeit, waarna men overgaat
in een verruimd bewustzijn zoals bij psychedelica waarbij men opgaat in het All.

[heeck]

Persoonlijke, anekdotische, verhalen die niet verifieerbaar zijn. "Bewijs" dat niet in lijn is met het veronderstelde wordt genegeerd. En ga zo maar door.

Geef mij één persoonlijke anekdote of een verhaal dat niet verifieerbaar is, dat ik hier geschreven zou hebben.
Ik heb altijd wetenschappelijke papers geciteerd tot nogtoe en zal dat blijven doen.

Als er al iemand met anekdotes over de schoonmoeder kwam...

Logisch dat je je VERGEETDOOS vergeet waarin een kleine collectie zit van hetgeen je steeds opnieuw vergeet en zodoende herhaalt.

Roeland

[axxyanus]

Persoonlijke, anekdotische, verhalen die niet verifieerbaar zijn. "Bewijs" dat niet in lijn is met het veronderstelde wordt genegeerd. En ga zo maar door.

Geef mij één persoonlijke anekdote of een verhaal dat niet verifieerbaar is, dat ik hier geschreven zou hebben.
Ik heb altijd wetenschappelijke papers geciteerd tot nogtoe en zal dat blijven doen.

Jij lijkt niet te begrijpen wat verifierbaar betekent in deze context. Als iemand een verhaal doet over een OBE, dan is het tot nu toe niet verifieerbaar gebleken dat zo iemand werkelijk uit zijn lichaam is getreden. Dat men kan verifiëren dat zo iemand een dergelijk verhaal heeft gedaan is niet waar het over gaat.

Zo meng jij de hele tijd deze wetenschappelijk artikels met persoonlijk conclusies die maar al te vaak inderdaad niet verifieerbaar zijn.

Je vertoont hier gewoon het kenmerk van de kwakzalver. Je mengt wetenschappelijke bevindingen met persoonlijke conclusie op een manier die suggereert dat je persoonlijke conclusies tot de wetenschappelijke bevindingen horen.

[MaartenV]

Zo meng jij de hele tijd deze wetenschappelijk artikels met persoonlijk conclusies

Dat klopt. Ik zoek recent onderzoek uit wetenschap en trek daar persoonlijk valide logische conclusies uit.
Dat is toch de opzet van een discussieforum, niet? Dat je uit de feiten via logische deductie eigen conclusies trekt die je dan als stelling poneert.
Of mag dat niet op een discussieforum? Moet je volledig alles napraten wat de conclusies zijn van de wetenschappers? Wat valt er dan nog te discussiëren op een discussieforum?

[axxyanus]

De enige reden waarop terminale luciditeit kan verklaard worden is doordat de cognitieve achteruitgang gepaard ging met een toegenomen excitabiliteit van de neuronen, die die cognitieve achteruitgang kon verklaren.

"Neuronal network hyperexcitability is thought to be an early event in Alzheimer’s disease pathogenesis, with recent research indicating it may represent a predictive marker of cognitive dysfunction."

Dus neuronale hyperexcitability is dé marker voor cognitieve achteruitgang bij degeneratieve hersenziekten.
Pas wanneer deze excitabitiliteit vermindert omdat ze niet meer goed functioneren is er eerst terminaal luciditeit, waarna men overgaat
in een verruimd bewustzijn zoals bij psychedelica waarbij men opgaat in het All.

Neen, dat is niet de enige reden. Er is misschien niet eens iets dat verklaart moet worden.

Mensen die aan cognitieve achteruitgang leiden, kennen geen gestage achteruitgang in luciditeit. Deze mensen kennen over het algemeen ook periodes van normale helderheid. Er is dus niets eigenaardigs aan het feit dat sommigen in een dergelijke periode zitten in hun terminale fase.

[axxyanus]

Zo meng jij de hele tijd deze wetenschappelijk artikels met persoonlijk conclusies

Dat klopt. Ik zoek recent onderzoek uit wetenschap en trek daar persoonlijk valide logische conclusies uit.

Enkel als je daarmee bedoelt dat ze voor jou persoonlijk als valide aanvoelen. In zijn algemeenheid zijn jouw conclusies helemaal niet logisch geldig.

Dat is toch de opzet van een discussieforum, niet? Dat je uit de feiten via logische deductie eigen conclusies trekt die je dan als stelling poneert. Of mag dat niet op een discussieforum? Moet je volledig alles napraten wat de conclusies zijn van de wetenschappers? Wat valt er dan nog te discussiëren op een discussieforum?

Je zou dan op zijn minst de duidelijkheid mogen scheppen over tot waar juist de wetenschappelijke bevindingen gaan en waar dus jouw persoonlijk conclusies beginnen.

Nu breng je maar al te vaak een mengelmoes van wetenschappelijke bevindingen en persoonlijke conclusies op een manier die suggereert dat het allemaal wetenschappelijke bevindingen zijn.

[MaartenV]

We kunnen dus concluderen dat cognitieve degeneratieve ziekten, zoals Alzheimer, worden veroorzaakt door neuronale hyperexcitabiliteit en niet door neuronale vermindering van vuren. Dat laatste veroorzaakt echter een verruiming van het bewustzijn, zoals eerder gesteld.

[axxyanus]

We kunnen dus concluderen dat cognitieve degeneratieve ziekten, zoals Alzheimer, worden veroorzaakt door neuronale hyperexcitabiliteit en niet door neuronale vermindering van vuren.

Neen, dat kan men niet. Hoogstens kan men vaststellen dat het er gepaard mee kan gaan.

Dat laatste veroorzaakt echter een verruiming van het bewustzijn, zoals eerder gesteld.

Neen, ook dat is een conclusie die verder gaat dan de wetenschappelijke bevindingen.

[MaartenV]

We kunnen dus concluderen dat cognitieve degeneratieve ziekten, zoals Alzheimer, worden veroorzaakt door neuronale hyperexcitabiliteit en niet door neuronale vermindering van vuren.

Neen, dat kan men niet. Hoogstens kan men vaststellen dat het er gepaard mee kan gaan.

Dat laatste veroorzaakt echter een verruiming van het bewustzijn, zoals eerder gesteld.

Neen, ook dat is een conclusie die verder gaat dan de wetenschappelijke bevindingen.

Kijk, als wetenschap zegt dat neuronale degeneratieve ziekten veroorzaakt worden door hyperexitabiliteit van de neuronen
En wanneer diezelfde wetenschap ook zegt dat psychedelica zorgen voor een vermindering van hersenactiviteit en een verruiming van bewustzijn,
Dan is de logisch valide conclusie die Maarten hier trekt (ikzelf):

De hersenactiviteit werkt blijkbaar als een filter waarbij meer excitabiliteit van de neuronen zorgt voor cognitieve achteruitgang of zelfs uitvallen van bewustzijn, en minder hersenactiviteit zorgt voor toegang tot een breder en ruimer Bewustzijn.

Ik daag je uit om de ongeldigheid van het logisch verband dat ik meen te zien aan te tonen.

[Mullog]

Persoonlijke, anekdotische, verhalen die niet verifieerbaar zijn. "Bewijs" dat niet in lijn is met het veronderstelde wordt genegeerd. En ga zo maar door.

Geef mij één persoonlijke anekdote of een verhaal dat niet verifieerbaar is, dat ik hier geschreven zou hebben.
Ik heb altijd wetenschappelijke papers geciteerd tot nogtoe en zal dat blijven doen.

Als er al iemand met anekdotes over de schoonmoeder kwam...

Ik meen regelmatig het begrip psychonauten voorbij te hebben zien komen. Je moet eens op de term zoeken en wie die inbrengt en welke conclusies daarmee onderbouwd worden. En je kunt me niet wijsmaken dat die met filmpjes en foto's uit een trip komen.

[Mullog]

We kunnen dus concluderen dat cognitieve degeneratieve ziekten, zoals Alzheimer, worden veroorzaakt door neuronale hyperexcitabiliteit en niet door neuronale vermindering van vuren. Dat laatste veroorzaakt echter een verruiming van het bewustzijn, zoals eerder gesteld.

Ik wil je verwijzen naar

bron Chatgtp "Neuronal hyperexcitability in Alzheimer’s disease" van S. Palop en D. M. Mucke, gepubliceerd in Current Alzheimer Research (2010). Dit artikel bespreekt de rol van neuronale hyperexcitabiliteit en de impact van amyloïde plaques op de hersenfunctie.

In dat artikel wordt juist behandeld dat neuronale hyperexcitabiliteit wordt veroorzaakt door Alzheimer en niet andersom, zoals jij hier stelt.

bron Chatgtp komt die ook weer eens van pas

[axxyanus]

Kijk, als wetenschap zegt dat neuronale degeneratieve ziekten veroorzaakt worden door hyperexitabiliteit van de neuronen

Zegt de wetenschap dat dan? Het enige wat lijkt vastgesteld te zijn is dat neuronale degeneratieve ziekten gepaard kunnen gaan met hyperexitabiliteit van de neuronen. Dat is nog ver weg van het vaststellen van een oorzakelijk gevolg. Oorzaak en gevolg kunnen ook omgekeerd zijn,

En wanneer diezelfde wetenschap ook zegt dat psychedelica zorgen voor een vermindering van hersenactiviteit en een verruiming van bewustzijn,
Dan is de logisch valide conclusie die Maarten hier trekt (ikzelf):

De hersenactiviteit werkt blijkbaar als een filter waarbij meer excitabiliteit van de neuronen zorgt voor cognitieve achteruitgang of zelfs uitvallen van bewustzijn, en minder hersenactiviteit zorgt voor toegang tot een breder en ruimer Bewustzijn.

Vertrekkend van de vaststelling dat bepaalde waarnemingen wijzen op een filterwerking binnen de hersenen, tot het besluit komen dat filteren de enige hersenwerking is, is geen logisch valide besluit.

Wat jij hier doet is een vorm van extrapolatie, geen logica. En men moet altijd heel voorzichtig zijn met extrapolaties.

Ik daag je uit om de ongeldigheid van het logisch verband dat ik meen te zien aan te tonen.

Bij deze!

Niet dat het enig goed zal doen, want dit is niet de eerste keer dat ik de ongeldigheid van dit soort "logische" conclusies van jou aantoon. Ik voorspel dan ook dat je binnen de drie maanden met in essentie het zelfde logisch bewijs gaat afkomen.