Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!

[dikkemick]

Rereformed merkt op:

Maar tezelfdertijd deden de na-oorlogse Finnen er alles aan om een punt te zetten achter vijandschap en diepgewortelde haat. Men zorgde voor de vluchtelingen zo goed als het kon, men probeerde op allerlei manieren de band met de oervijand te herstellen. En men legde zich erbij neer dat een gedeelte van het land, met de op één na grootste stad van Finland en met de toegang tot de Noordelijke IJszee voorgoed verloren was en de vluchtelingen nooit meer terug konden. Reden waarom de kinderen en kleinkinderen van die getraumatiseerde mensen niet met een trauma rondlopen.

Werden de Finnen na de oorlog/bezetting bijna dagelijks lastig gevallen? Werden ze om niets gearresteerd? Werden ze om niets hun sauna uitgezet?

Wij Nederlanders hebben ook een oorlogstrauma van onze ouders meegekregen, maar de Duitsers laten ons met rust! Vandaar dat wij Nederlanders geen reden tot het plegen van aanslagen in Duitsland hebben.

[Rereformed]

Werden de Finnen na de oorlog bijna dagelijks lastig gevallen? Werden ze om niets gearresteerd? Werden ze om niets hun sauna uitgezet?

Zeker, over het tragische lot van Karelische Finnen en Ingriërs in de Sovjet-Unie zijn tientallen boeken geschreven.
Na de val van de Sovjet-Unie kregen alle mensen die in Russische paspoorten als Fin of Ingriër te boek stonden 25 jaar lang de gelegenheid om naar Finland te komen en daar de Finse nationaliteit te krijgen. 35.000 Russische staatsburgers hebben daar gehoor aan gegeven.
Misschien kun je deze pagina naar het Nederlands omgezet krijgen, dan kun je een hoop erbij leren. Veel Ingriërs zitten nog steeds ergens in Siberië. In 1942 werden er ongeveer 25.000 daarheen gedeporteerd. Je mist een kans om er niet heel verontwaardigd over te zijn! Maar misschien hoeft het niet, want volgens de Russen zijn er enkel nog maar 571 Ingriërs in Rusland.

Maar kan men zich met recht afvragen of het niet beter was geweest dat alle Palestijnen na de zesdaagse oorlog elders in de Arabische wereld waren opgevangen? Oorlog verloren, mensen moeten voorgoed vluchten en elders een bestaan opbouwen. Dan was het probleem de halve eeuw daarna net zo afwezig geweest als die nu in Finland afwezig is.
Waarschijnlijk mag het niet van appelfflap. Die prefereert warme gevoelens ook als dat een eeuwige oorlogstoestand inhoudt.

[dikkemick]

Een enorme lap tekst met een voor mij totaal onbekende geschiedenis.

Snel bladerend vraag ik me af: Is er nooit verzet gepleegd? Opstand? Aanslagen?
Hebben de Ingiers zich altijd als makke lammetjes naar het slachthuis laten drijven? Is dat wat een mens groot maakt?

Zou jij het begrijpen als deze volkeren in opstand waren gekomen? Of was het, net als de huidige situatie in het midden oosten, de atoombom versus de steen en kun je dan maar beter koest houden en accepteren dat je verdreven en vervolgd wordt.

Maar nogmaals: een intrigerende onbekende geschiedenis van de Finse bevolking!

[Rereformed]

Een enorme lap tekst met een voor mij totaal onbekende geschiedenis.

Sorry hoor, maar ja schoolmeester, hè. Die geven nou eenmaal altijd huiswerk.

Snel bladerend vraag ik me af: Is er nooit verzet gepleegd? Opstand? Aanslagen?
Hebben de Ingiers zich altijd als makke lammetjes naar het slachthuis laten drijven? Is dat wat een mens groot maakt?

Zou jij het begrijpen als deze volkeren in opstand waren gekomen? Of was het, net als de huidige situatie in het midden oosten, de atoombom versus de steen en kun je dan maar beter koest houden en accepteren dat je verdreven en vervolgd wordt.

Maar nogmaals: een intrigerende onbekende geschiedenis van de Finse bevolking!

Heb je wel enig idee van hoe machtig de Sovjet-Unie was en hoe nietig een mens of klein volk in dat imperium was?
Natuurlijk was er geen mogelijkheid tot opstand. Iets wat zinloos is en geen kans van slagen heeft kun je niet van Noorderlingen verwachten. Ik merkte ooit op dat wie niet sterk is slim moet zijn. Finland wachtte op het instorten van het keizerlijke Rusland in 1917 en greep de chaos met beide handen vast als een buitenkans! Eveneens moest eerst de Sovjet-Unie vallen waarna Finnen hun buitenkansje weer krijgen om zich bij de EU te kunnen aansluiten. Maar wanneer ze die buitenkans krijgen grijpen ze die met beide handen vast en halen er ook Zweden mee om om hetzelfde te doen! En weer: Rusland moet zich eerst laten zien als onberekenbare agressor en eerst alle aandacht op de oorlog in Oekraïne hebben alvorens een Fin toetreedt tot de Nato. Maar dan doen ze het ook resoluut en halen er ook weer Zweden mee over de streep.


Waarom moet je aankomen met een gedachtengang "Is als makke lammetjes naar het slachthuis gedreven worden wat een mens groot maakt?"
Als je de gedachte even wat verder denkt krijg je het antwoord van het huidige Israel: juist omdat de Joden als makke lammetjes naar de slachtbank gingen krijg je bij de overlevenden die het lukt om een stukje eigen grond te krijgen, en hun nageslacht, de grootst mogelijke tegenkracht te zien: dit zal nooit weer gebeuren. Het is volledig uitgesloten dat de Joodse staat Israel ooit ophoudt te bestaan, of het zou zijn als gevolg van een atoomoorlog waar wederzijdse vernietiging plaatsvindt.

[dikkemick]

Rereformed, ik GUN de joodse gemeenschap een eigen stuk grond, hoewel ik het vreemd zou vinden als de gereformeerde gemeenschap een stuk grond zou krijgen. Maar dit ligt in de geschiedenis verborgen dus dat even terzijde.

De Finnen waren zo slim te wachten op 1917 en 1989. Maar dit konden ze tijdens de onderdrukking op voorhand niet geweten hebben. Rusland was inderdaad oppermachtig, zoals nu Israël (in samenwerking met de USA oppermachtig in de regio is. En de Ingiers lieten dit alles dus over zich heen vallen in de hoop en in vertrouwen op die betere toekomst?

De parallel doortrekkend: Moeten de Palestijnen wachten tot de staat Israël instort? Want dan kunnen ze wachten tot Sint Juttemis. En dat weten die onderdrukte Palestijnen dondersgoed.
Dan de hamvraag: Waar ligt de oplossing?

Niet in de blijvende overheersing van Israël en de onderdrukking door Israël.
Niet in de etnische zuivering van Palestijnen naar elders.
Niet in het blijven plegen van aanslagen

De Finnen zijn inmiddels tevreden, de Russen zullen dat met dictators als Poetin wel nooit worden. Maar wanneer is Israël tevreden en wanneer de Palestijnen? Alleen als Hamas ophoud te bestaan? Of ook indien Israël wat leefruimte geeft aan de Palestijnen zonder steeds weer te arresteren en annexeren met de overmacht die ze hebben?

P.s. misschien is Finland wel weer de klos.
https://www.ad.nl/buitenland/zelensky-w ... archbox%2F

[HierEnNu]

En N. IS veroordeeld door het internationaal gerechtshof.

Nee!

Wat vind jij:
hoe vaak mag iemand leugens verkopen,
alvorens die persoon een leugenaar genoemd mag worden?

[dikkemick]

En N. IS veroordeeld door het internationaal gerechtshof.

Nee!

Wat vind jij:
hoe vaak mag iemand leugens verkopen,
alvorens die persoon een leugenaar genoemd mag worden?

Excuus. Arrestatiebevel.
Zulks was slordig van mij

[Rereformed]

Rereformed, ik GUN de joodse gemeenschap een eigen stuk grond, hoewel ik het vreemd zou vinden als de gereformeerde gemeenschap een stuk grond zou krijgen. Maar dit ligt in de geschiedenis verborgen dus dat even terzijde.

OK, ik ben heel blij met wat je hier zegt, want je laat je nu van een heel andere kant zien. Tot nu toe heb je vaak het woordje "kolonialisme" gebruikt, hetgeen exact het omgekeerde inhoudt. Op z'n vriendelijkst geïnterpreteerd betekent het echter dat je betoog nu tegenstrijdig is.

Tenzij je natuurlijk bedoelt dat je ze een stukje grond gunt ergens in de wereld dat op dit moment geheel onbewoond is. Maar ik verdenk je niet van zo sluw te werk te gaan, en je schrijft erachteraan dat je het vanuit de geschiedenis begrijpt, dus gun je hun stukje Israel.

De manier waarop je je uit is vaker tegenstrijdig. Iemand die uitspreekt ”Israeliërs te HATEN” en sympathie te hebben voor Hamas, moet zoals ik opmerkte niet opkijken wanneer de tegenpartij je dan antisemiet noemt. Maar je probeerde het woordje "sympathie" om te buigen tot "begrip hebben voor" en dat laatste weer de inhoud geven "begrijpen waarom iemand handelt zoals die handelt". Dat laatste is neutraal, heel ver weg van de werkelijke inhoud van "sympathie hebben voor". En komt op mij over als een manier van schrijven waarin je ervan blijk geeft dat je te ver ging en het dan weer probeert ongedaan te maken.

De parallel doortrekkend: Moeten de Palestijnen wachten tot de staat Israël instort? Want dan kunnen ze wachten tot Sint Juttemis. En dat weten die onderdrukte Palestijnen dondersgoed.
Dan de hamvraag: Waar ligt de oplossing?

De oplossing ligt in het verleden. Er zijn meerdere gelegenheden geweest waarop een tweestaten oplossing mogelijk was.
Ik denk persoonlijk dat er nu geen kans meer is op een eigen staat voor de Palestijnen.

Indien verplaatsing van de Palestijnen, waar ook naartoe, en met hoeveel geld en ontwikkelingswerk dan ook gesteund, uitgelegd wordt als "ethnic cleansing", dan blijft er enkel eeuwige vijandschap over.

Het schijnt dat 2400 jaar geleden de historicus Thucydides aankwam met deze uitspraak:

"De sterken doen wat ze kunnen en de zwakken lijden wat ze moeten ondergaan"

Naar aanleiding van de belegering van het kleine eilandje Melos door de Atheners, en wat bekend staat als de melische dialoog, die de historicus beschrijft:


De Atheners bieden de Meliërs een ultimatum: geef je over en betaal schatting aan Athene, of word vernietigd. De Atheners willen geen tijd verspillen aan het discussiëren over de moraliteit van de situatie, omdat in de praktijk macht het recht schept – of, in hun eigen woorden, "de sterken doen wat ze kunnen en de zwakken lijden wat ze moeten ondergaan".

De Meliërs beweren dat ze een neutrale stad zijn en geen vijand, dus Athene hoeft ze niet te veroveren. De Atheners werpen tegen dat als ze Melos' neutraliteit en onafhankelijkheid accepteren, ze er zwak uit zouden zien: hun onderdanen zouden denken dat ze Melos met rust hebben gelaten omdat ze niet sterk genoeg waren om het te veroveren.

De Melianen beweren dat een invasie de andere neutrale Griekse staten zal alarmeren, die vijandig tegenover Athene zullen staan ​​uit angst om zelf te worden binnengevallen. De Atheners werpen tegen dat de andere Griekse staten op het vasteland zich waarschijnlijk niet zo zullen gedragen, omdat ze vrij en onafhankelijk zijn en daarom niet graag de wapens opnemen tegen Athene. Wat Athene zorgen baart, zijn mogelijke opstanden in zijn rijk van ontevreden volkeren die ze al hebben veroverd, inclusief eilanden die zijn dominantie over de zeeën zouden bedreigen. Het veroveren van Melos zal de kracht van Athene demonstreren en opstanden ontmoedigen.

De Meliërs beweren dat het schandelijk en laf van hen zou zijn om zich zonder strijd over te geven. De Atheners adviseren de Meliërs om hun trots in te slikken, omdat ze geen eerlijk gevecht tegemoet gaan en een nederlaag vernietiging betekent.

De Melianen beweren dat hoewel de Atheners veel sterker zijn, er nog steeds een kans is dat de Melianen kunnen winnen, en dat ze spijt zullen krijgen dat ze hun geluk niet hebben beproefd. De Atheners werpen tegen dat de Melianen zich niet moeten overgeven aan hoop als hun kansen om te winnen zo duidelijk gering zijn, en de gevolgen van een nederlaag zo verschrikkelijk. Als de Melianen zich verzetten, zullen ze waarschijnlijk verliezen en bittere spijt krijgen van hun irrationele optimisme.

De Melianen beweren dat ze de hulp van de goden zullen hebben omdat hun positie moreel juist is. De Atheners werpen tegen dat de goden niet zullen ingrijpen omdat het de natuurlijke orde der dingen is dat de sterken de zwakken domineren.

De Meliërs beweren dat hun Spartaanse verwanten hen zullen verdedigen. De Atheners werpen tegen dat de Spartanen niet genoeg op het spel hebben staan ​​in Melos om een ​​interventie te riskeren, en merken op dat Athene de sterkere marine heeft.

De Atheners uiten hun schok over het gebrek aan realisme van de Melianen. Ze herhalen dat er geen schande is om je over te geven aan een overweldigend sterkere vijand, vooral niet als die redelijke voorwaarden biedt. De Melianen veranderen niet van gedachten en sturen de gezanten beleefd weg.

Voor appelfflap moet hier gezegd worden dat Thucydides niet zijn kille uitspraak aanhangt, maar eenvoudigweg de gang van zaken beschrijft die onder mensengroepen heerst, de uitkomst beschrijft, wanneer een overmacht in aanraking komt met fanatisme dat niet bij machte is een compromis te sluiten.

[dikkemick]

Het blijft dus onduidelijk wat ik voorstander.

Ik haat joden niet
Ik haat het machtsvertoon en misbruik van staat Israël.

Gaan die 2 overtuigingen samen?


Ik begrijp het ontstaan van de weerstand en terreur van Hamas
Ik keur terrorisme ten zeerste af.

Gaan die 2 overtuigingen samen?


Ik vind moedwillig verplaatsen van Palestijnen etnische zuivering
Ik vind moedwillig verplaatsen van Israël etnische zuivering.

Gaan die 2 overtuigingen samen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik vind moedwillig verplaatsen van Palestijnen etnische zuivering
Ik vind moedwillig verplaatsen van Israël etnische zuivering.

Gaan die 2 overtuigingen samen?

Ik denk het niet.
Ook zijn het geen gelijkwaardige beweringen.
Het een slaat op een volk het tweede op een staat.

[Rereformed]

Het blijft dus onduidelijk wat ik voorsta.

Ik haat joden niet
Ik haat het machtsvertoon en misbruik van staat Israël.

Gaan die 2 overtuigingen samen?

Ja, natuurlijk!
Zolang je je positie op die manier uitdrukt zal nooit iemand je antisemiet noemen. Sterker nog, veel Israëliërs denken er precies zo over!

Ik begrijp het ontstaan van de weerstand en terreur van Hamas
Ik keur terrorisme ten zeerste af.

Gaan die 2 overtuigingen samen?

Dit vind ik al veel ambiguer. Bedoel je te zeggen dat je het begrijpt zoals je ook het ontstaan van Israels weerstand en Israels terreur begrijpt? Oftewel dat "begrijpen" niet moet verward worden met sympathie ervoor? In dat geval zie ik niet waarom ze niet samen kunnen gaan. Maar laat dan wel weg dat je sympathie voor Hamas koestert.

Maar ik zou redeneren dat ook wanneer je begrijpt hoe iemand dol en driest wordt, het aartsdom is en blijft om terrorisme uit te voeren waarvan je weet dat het zinloos is en enkel tot meer ellende of zelfs tot een catastrofe voor eigen volk leidt.

Ik vind moedwillig verplaatsen van Palestijnen etnische zuivering
Ik vind moedwillig verplaatsen van Israël etnische zuivering.

Gaan die 2 overtuigingen samen?

Uiteraard. Maar de implicatie is dat je dan een eeuwige oorlogstoestand prefereert boven een oplossing. Liever eeuwige vijandschap laten voortduren dan kiezen voor een oplossing die je als onrechtvaardig voorkomt. Dat is iets om te overdenken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Elders onderbrengen is dood gewoon etnisch zuiveren, niks meer of minder.

Daarnaast betekent het dat de Zionisten voor hun agressie 200% worden beloond.
Je bezet andermans land en als die problemen maken gooi je ze er maar uit en dan verwacht men ook nog dankbaarheid.
Natuurlijk vinden de Zionisten en hun medestanders dit heel normaal.

Daarnaast zet het de deur open voor nog meer Zionistische gebiedsuitbreidingen, want ach in die woestijnen is plaats genoeg voor niet Zionisten.

[dikkemick]

Het blijft dus onduidelijk wat ik voorstander.

Ik haat joden niet
Ik haat het machtsvertoon en misbruik van staat Israël.

Gaan die 2 overtuigingen samen?

Rere: Ja, natuurlijk!
Zolang je je positie op die manier uitdrukt zal nooit iemand je antisemiet noemen. Sterker nog, veel Israëliërs denken er precies zo over!

Behalve Lanfy dan, want die mag mij nog steeds met hoofdletters antisemiet noemen. Moet ik eens iemand uit gaan maken voor nazi of zo....
Doe je niet op een dergelijk forum!

Ik begrijp het ontstaan van de weerstand en terreur van Hamas
Ik keur terrorisme ten zeerste af.

Gaan die 2 overtuigingen samen?

Rere: Dit vind ik al veel ambiguer. Bedoel je te zeggen dat je het begrijpt zoals je ook het ontstaan van Israels weerstand en Israels terreur begrijpt? Oftewel dat "begrijpen" niet moet verward worden met sympathie ervoor? In dat geval zie ik niet waarom ze niet samen kunnen gaan. Maar laat dan wel weg dat je sympathie voor Hamas koestert.

Maar ik zou redeneren dat ook wanneer je begrijpt hoe iemand dol en driest wordt, het aartsdom is en blijft om terrorisme uit te voeren waarvan je weet dat het zinloos is en enkel tot meer ellende of zelfs tot een catastrofe voor eigen volk leidt.

Israels weerstand en terreur? Wie is de kolonisator in dit geheel? Poetin krijgt straks ook zijn zin met Oekraine en kan vervolgens doodleuk verder gaan met zijn koloniale grootheidswaanzin. Staan we dan achter Poetin? Moeten Oekraine en straks Polen of Letland maar toegeven aan de agressie?
Maar Israel kan geen fout doen. Kijk naar je eigen handelen voordat je de ander veroordeeld. Dus JA, ik keur terreur af en JA ik begrijp de weerstand tegen de onderdrukker. Is het de beste oplossing? Nee! Liever de dialoog.

Ik vind moedwillig verplaatsen van Palestijnen etnische zuivering
Ik vind moedwillig verplaatsen van Israël etnische zuivering.

Gaan die 2 overtuigingen samen?


Rere: Uiteraard. Maar de implicatie is dat je dan een eeuwige oorlogstoestand prefereert boven een oplossing. Liever eeuwige vijandschap laten voortduren dan kiezen voor een oplossing die je als onrechtvaardig voorkomt. Ben je je hiervan bewust?
Etnische zuivering is linksom of rechtsom niet goed. Moeten de Oekraïners die in het bezette deel wonen maar verplaatst worden? Moeten ze Rus worden?

Hoe eerlijk is dit? Degene met de grootste muil (Poetin/Netanyahu) krijgen hetgeen ze willen. Zij hebben immers de grootste bommen. De andere partij moet zich er dus maar bij neerleggen? Terreur plegen heeft geen zin. Praten lukt niet. Wat krijgen was dan voor wereld? 1 Die geleid wordt door Trumps, Poetins en Xi's alleen?? Gaan we dan straks maar Russisch spreken in Europa?
Waarom niet een oplossing voor ALLE partijen? En ja, dan mag je van mij eisen dat terroristische organisaties ophouden te bestaan waarbij je in de onderhandelingen er de nadruk op legt dat de Palestijnen NIET op Hamas stemmen en de Israëliërs NIET op het recvhts extremistisch nationalistische kabinet dat er nu zit.
Maar ja...dan tasten we de democratie weer aan.

SO BE IT! Het moet er toch eens vrede worden?

[Rereformed]

Het blijft dus onduidelijk wat ik voorstander.

Ik haat joden niet
Ik haat het machtsvertoon en misbruik van staat Israël.

Gaan die 2 overtuigingen samen?

Rere: Ja, natuurlijk!
Zolang je je positie op die manier uitdrukt zal nooit iemand je antisemiet noemen. Sterker nog, veel Israëliërs denken er precies zo over!

Behalve Lanfy dan, want die mag mij nog steeds met hoofdletters antisemiet noemen. Moet ik eens iemand uit gaan maken voor nazi of zo....
Doe je niet op een dergelijk forum!

Je hebt ooit eerder Israel met nazi's vergeleken. Later (als ik me goed herinner) deed je er afstand van. Ditmaal kwam je aan met "Ik HAAT Israeliërs" en met "sympathie voor Hamas". Je laatste reakties zijn echter van geheel andere aard. Wellicht kun je ook afstand nemen van de ongelukkige uitdrukking "sympathie voor Hamas".

Het begint er nu echt op te lijken dat je je af en toe enkel door emoties zo laat gaan dat het door anderen wordt opgevat als antisemitisme, maar dat daarvan toch geen sprake is wanneer je weer tot bedaren komt en je jezelf zo redelijk mogelijk uitdrukt.

Is het mogelijk die emotionele uitbarstingen en uiterste felheid te vermijden? Dan concludeer ik gewoon dat deze zaak afgehandeld is en jij geen antisemiet bent, en spreken we af dat Lanfy vanaf nu maar moet ophouden met die beschuldiging.

Israels weerstand en terreur? Wie is de kolonisator in dit geheel?

Oh, de Joden, die volgens jou net nog recht op hun stukje Israel hebben zijn in de volgende ademstocht van je weer kolonisators?

Zucht.

Poetin krijgt straks ook zijn zin met Oekraine en kan vervolgens doodleuk verder gaan met zijn koloniale grootheidswaanzin. Staan we dan achter Poetin?

Nee, natuurlijk niet. Maar het ziet er op dit moment naar uit dat Oekraïne voorgoed de door Rusland veroverde gebieden kwijt is. Indien dat de uitkomst is dan zullen ze zich erbij moeten neerleggen en niet de volgende 80 jaar lang daarover blijven oorlogvoeren. En ze zullen er genoegen mee moeten nemen en zelfs blij over zijn dat het grootste gedeelte van hun land onafhankelijk blijft. Ik zou ze ook aanraden heel sterk te gaan lobbyen dat ze zich bij de EU mogen aansluiten.

Moeten Oekraine en straks Polen of Letland maar toegeven aan de agressie?

Uiteraard niet. Daarom hebben de Baltische staten, Finland en Polen zich allemaal bij de NAVO aangesloten en maakt Polen zich op dit moment militair heel sterk en heeft finland altijd haar militaire kracht op peil gehouden: om te voorkomen dat Rusland een oorlog aandurft. Laat die Russen het maar proberen. Ze zullen de pan worden ingehakt.

Maar Israel kan geen fout doen. Kijk naar je eigen handelen voordat je de ander veroordeelt. Dus JA, ik keur terreur af en JA ik begrijp de weerstand tegen de onderdrukker. Is het de beste oplossing? Nee! Liever de dialoog.

Een hele reeks onzinredeneringen. Hoezo Israel kan geen fout doen? Wie beweert dat?
Kijk naar eigen handelen? Eigen handelen zegt mij dat men zich zo sterk mogelijk moet maken. Maar zodra het duidelijk is dat de tegenstander wint, en het altijd zal winnen, dan moet men met een compromis genoegen nemen, of misschien zelfs met een troostprijs genoegen nemen.
En je blijft jezelf herhalen. Terreur afkeuren, maar die wel begrijpen, ondanks dat je weet dat dat nooit tot je doel leidt, maar integendeel juist tot een catastrofe leidt voor je volk, is en blijft aartsdom.

Rere: Uiteraard. Maar de implicatie is dat je dan een eeuwige oorlogstoestand prefereert boven een oplossing. Liever eeuwige vijandschap laten voortduren dan kiezen voor een oplossing die je als onrechtvaardig voorkomt. Ben je je hiervan bewust?
Etnische zuivering is linksom of rechtsom niet goed. Moeten de Oekraïners die in het bezette deel wonen maar verplaatst worden? Moeten ze Rus worden?

Oekraïners die daar woonden zijn inderdaad vrijwel allemaal gevlucht. En zullen daar of elders in Europa een nieuw bestaan moeten gaan opbouwen. En de Russisch sprekende bevolkingsgroep in die gebieden zal nu tevreden moeten zijn, hoewel er van hun steden en dorpen vrijwel niets meer overeind staat.
En een hoop Oekraïense kinderen zijn in het begin van de oorlog ontvoerd en naar Rusland verplaatst waar ze een heropvoeding krijgen.

Hoe eerlijk is dit? Degene met de grootste muil (Poetin/Netanyahu) krijgen hetgeen ze willen.

Het is niet fair.
En ja, zo gaat dat in de mensenwereld.

De andere partij moet zich er dus maar bij neerleggen? Terreur plegen heeft geen zin. Praten lukt niet.

Inderdaad. Een oorlog voeren moet je enkel doen indien er kans is dat je wint of zelfs maar iets behoudt.

Wat krijgen we dan voor wereld?

Een wereld die nooit wat anders geweest is.

Gaan we dan straks maar Russisch spreken in Europa?

Haha, wees maar niet bang hoor. De Russen moesten het eens proberen om Finland aan te vallen!

Waarom niet een oplossing voor ALLE partijen?

Leg je oplossing maar op tafel.

SO BE IT! Het moet er toch eens vrede worden?

Nee hoor, vrede op aarde komt er nooit. Oorlog voeren is altijd een menselijke passie geweest. Iemand die kan haten kan ook doden.
Je mag je wel gelukkig prijzen indien je toevallig op het juiste moment in de geschiedenis geboren wordt in een vredig land en daar tot je dood mag leven.

[dikkemick]

Rereformed, ik kan met veel meegaan hetgeen je schrijft, maar lees even mee:

Nee, natuurlijk niet. Maar het ziet er op dit moment naar uit dat Oekraïne voorgoed de door Rusland veroverde gebieden kwijt is. Indien dat de uitkomst is dan zullen ze zich dan bij moeten neerleggen en niet de volgende 80 jaar lang daarover blijven oorlogvoeren. En ze zullen er genoegen mee moeten nemen en zelfs blij over zijn dat het grootste gedeelte van hun land onafhankelijk blijft.

Maar nu wordt stukje bij beetje dat onafhankelijke gedeelte van Oekraïne (nog immer niet tot EU toegetreden) geannexeerd door de Russen. Russische militairen houden daar immers toezicht en staan het toe dat Oekraïners aan de grens met het nieuwe Rusland beetje bij beetje verjaagd worden. Rusland vindt immers dat ze recht had op deze gebieden en koloniseert er lustig op los.
"Leg je er maar bij neer" is dan jouw devies, want van Russen win je het nooit.
De troostprijs is dan de noordpool (een woestijn is er immers niet).

Zie ik nu echt iets over het hoofd?