Peter van Velzen schreef: ↑22 nov 2022 03:55 Zeg ik weer iets dat volgens jou een beetje anders ligt?
Ik vind dat het niet streng genoeg vast legt.
(Maar dat kan een vorm van beroepsdeformatie zijn. )
Ik heb het proces (zoals Peano dat deed) niet volledig vastgelegd.
Zo ontbreekt dat er een eerste zonder voorganger is.
Maar ondertussen is atheistme niet langer DE nieuwe religie. Iemand heeft zo net" Transreligie" bedacht! Die is nieuwer. Ik neem aan dat met DE nieuwe alleen de nieuwste wordt bedoeld. Maar misschien vergis ik me? Misschien slechts de nummer één op de reli-hitparade?
(je dacht toch niet dat we niet op Topic waren?)
Gehele getallen kun je eindeloos met één verhogen dus ook het aantal (nieuwe) religies.
Peter van Velzen schreef: ↑18 nov 2022 01:24
Voor mij bestaat iets pas als het waarneembare eigenschappen heeft.
Peter van Velzen schreef: ↑21 nov 2022 04:35
Concepten zijn op zich wel waar te nemen, maar ze hebben geen waarneembare eigenschappen.
?
Dus concepten bestaan niet, maar zijn wel waar te nemen?
Hoe is iets waar te nemen zonder waarneembare eigenschappen, en zonder dat het bestaat? Ik kan me daar moeilijk een voorstelling bij maken. Kun je eens toelichten hoe je dat voor je ziet?
Peter van Velzen schreef: ↑21 nov 2022 04:35
De enige eigenschap die het getal 3 heeft is dat het gelijk twee plus één. Maar dat is een afspraak, geen empirisch feit.
Afspraken bestaan ook al niet?
Dit alles lijkt me moeilijk houdbaar. Het lijkt toch echt alsof je hier tegen de grenzen aanloopt van een al te materialistisch wereldbeeld. Concepten, getallen, en afspraken laten zich nu eenmaal moeilijk tot fysieke verschijnselen reduceren.
We kunnen er niet omheen: ook niet-fysieke verschijnselen bestaan.
Het gaat er om dat ze tot dezelfde categorie behoren van niet-fysieke verschijnselen.
Het gaat er om dat ze alleen uit symbolen bestaan. Verwijder de symbolen en poef ze zijn verdwenen.
Wat bestaat doet dat ook als er geen symbolen voor zijn. Helaas kunnen wij niet discussiëren zonder symbolen.
Maar omdat de eigenschappen van jouw type 2 atheisme ("De nieüwe religie"), vrijwel niet worden waargenomen, denk ik dat het ook vooral een concept is. Geen werkelijk bestaande religie. Maar laat je weerhouden er de profeet van te worden! Misschien zien we dan iets ontstaan!
Amerauder schreef: ↑20 nov 2022 18:37
Pas als al die boeken en al die mensen vergaan zijn, dan zijn deze concepten dus ook niet meer waar te nemen, en pas dan bestaan al deze goden dus ook niet meer. God weet hoeveel goden inmiddels op die manier vergaan zijn...
Prachtig, Je gebruik het woord "God" waar een ongelovig mens het woord "niemand" zou gebruiken. Blijkbaar zie je geen verschil. Denk dáár eens over na! Bestaat niemand? Nee toch?
Peter van Velzen schreef: ↑23 nov 2022 01:54
Prachtig, Je gebruik het woord "God" waar een ongelovig mens het woord "niemand" zou gebruiken. Blijkbaar zie je geen verschil. Denk dáár eens over na! Bestaat niemand? Nee toch?
Peter van Velzen schreef: ↑23 nov 2022 01:20
Gehele getallen kun je eindeloos met één verhogen dus ook het aantal (nieuwe) religies.
Zo heb ik het nooit bekeken.
Maar ik denk dat dat wel waar is.
Niet dat Atheïsme een religie zou zijn.
Ook (heb ik al eerder gemeld) heb ik niet de indruk dat het aantal Atheïsten groeit.
Wel is er de vraag: hoe oud is het bewuste Atheïsme?
Dat zou misschien een eigen topic waard zijn.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Amerauder schreef: ↑20 nov 2022 18:37
Pas als al die boeken en al die mensen vergaan zijn, dan zijn deze concepten dus ook niet meer waar te nemen, en pas dan bestaan al deze goden dus ook niet meer. God weet hoeveel goden inmiddels op die manier vergaan zijn...
Prachtig, Je gebruik het woord "God" waar een ongelovig mens het woord "niemand" zou gebruiken. Blijkbaar zie je geen verschil. Denk dáár eens over na! Bestaat niemand? Nee toch?
Dit is denk ik niet helemaal eerlijk:
Ook atheïsten gebruiken wel eens de uitdrukking: God weet...........
(ook vloeken ze wel eens met de frase God er in.
Dat betekent echter niet dat ze dan ook in een God geloven.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
“Amerauder” schreef: Prachtig symbool, en een hoge waarheid die dan ook veelvuldig door de wijzen bevestigd wordt.
Lees nog eens terug waar je op reageerde, want je beseft niet wat voor verwijt ik je maak. Noch dat mijn opvoeren van de staartbijtende slang jouw soppige manier van redeneren moest illustreren.
Kennelijk raker dan raak geschoten.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Amerauder schreef: ↑20 nov 2022 18:37
Pas als al die boeken en al die mensen vergaan zijn, dan zijn deze concepten dus ook niet meer waar te nemen, en pas dan bestaan al deze goden dus ook niet meer. God weet hoeveel goden inmiddels op die manier vergaan zijn...
Prachtig, Je gebruik het woord "God" waar een ongelovig mens het woord "niemand" zou gebruiken. Blijkbaar zie je geen verschil. Denk dáár eens over na! Bestaat niemand? Nee toch?
Dit is denk ik niet helemaal eerlijk:
Ook atheïsten gebruiken wel eens de uitdrukking: God weet...........
(ook vloeken ze wel eens met de frase God er in.
Dat betekent echter niet dat ze dan ook in een God geloven.
Ik beweer niet dat Amrauder in "niemand" gelooft. Ik vraag me alleen af of hij denkt dat er een god is die weet hoeveel goden er inmiddels vergaan zijn. Waarschijnlijk heeft hij er bij het gebruik van deze zin, helemaal niet over nagedacht.
Je kunt wel 100 keer beweren dat goden een concept zijn, of geen stoffelijk lichaam hebben. Maar de mensen die in die goden geloven, zijn van mening dat die goden wel degelijk kunnen ingrijpen in de materiële wereld. In de vorm van een schepping, of na het luisteren naar gebeden van de vrome gelovigen. Ik noem dat gewoon magie, maar zodra er een religie aan hangt is ineens magie streng verboden en is dat ingrijpen in de materiële wereld door de goden heel normaal. Alle andere magisch ingrepen zijn ineens van de duivel. Ofwel, goden die stoffelijk kunnen ingrijpen, maken ofwel gebruik van magie of toverkracht, ofwel zijn ze zelf stoffelijk waardoor ze fysiek contact kunnen maken met de stoffelijke wereld. Dus eigenlijk is de keuze heel simpel: God is een Tita-tovenaar of Superman.
Henry2
Volgens mij is er geen goed omschreven definitie van een god of God. Een definitie voorzien van de nodige aan "Hem" toegedichte karakteristieken en eigenschappen welke ook worden uitgelegd.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
Amerauder schreef: ↑13 jul 2022 15:02
Is atheïsme de nieuwe religie?
toelichting:
Bedoeld wordt hier die zeer specifieke geloofsovertuiging waarin het bestaan van goden actief ontkend wordt.
In welke mate valt deze vorm van geloof, het geloof in de afwezigheid van goden, als de op het christendom volgende religie van het Westen te bezien?
Waarin ligt het onderscheid tussen het atheïstische geloof aan de ene kant en bijvoorbeeld de waarheidsopvattingen van het christendom aan de andere?
Is atheïsme de nieuwe religie? Wat denk ik …, zijn seculiere opvattingen tezamen als een nieuwe religie te bezien?
1. Het is een kwestie van perspectief. De meeste definities zullen atheïsme uitsluiten als religie. Ik zou ze eerder als concurrenten zien van elkaar.
2. Een cruciaal verschil is dat religie ‘geloof’ vereist. Atheïsme verlangt geen geloof maar richt zich op een ‘kritische ingesteldheid’.
3. Atheïsme is geen religie omdat het geen bovennatuurlijke elementen, eredienst of centrale leer heeft.
4. Er zijn ideologieën die sterk dogmatisch zijn en die ik als een seculiere religie zou kunnen beschouwen: bv. Marxisme of extreem nationalisme, consumentisme, sciëntisme of de wetenschap als ultieme waarheid.
5. Atheïsme valt buiten de strikte opvatting van religie omdat religie zich richt op het goddelijke, rituelen en georganiseerde eredienst. Atheïsme doet dat niet.
6. Atheïsme is eerder een reactie tegen religie dan een aanvulling ervan.
Atheïsme is volgens mij geen nieuwe religie maar een seculier alternatief om als persoon bewust en kritisch in de wereld van vandaag te bestaan.
dean53 schreef: ↑07 feb 2025 15:49
Is atheïsme de nieuwe religie? Wat denk ik …, zijn seculiere opvattingen tezamen als een nieuwe religie te bezien?
1. Het is een kwestie van perspectief. De meeste definities zullen atheïsme uitsluiten als religie. Ik zou ze eerder als concurrenten zien van elkaar.
2. Een cruciaal verschil is dat religie ‘geloof’ vereist. Atheïsme verlangt geen geloof maar richt zich op een ‘kritische ingesteldheid’.
3. Atheïsme is geen religie omdat het geen bovennatuurlijke elementen, eredienst of centrale leer heeft.
4. Er zijn ideologieën die sterk dogmatisch zijn en die ik als een seculiere religie zou kunnen beschouwen: bv. Marxisme of extreem nationalisme, consumentisme, sciëntisme of de wetenschap als ultieme waarheid.
5. Atheïsme valt buiten de strikte opvatting van religie omdat religie zich richt op het goddelijke, rituelen en georganiseerde eredienst. Atheïsme doet dat niet.
6. Atheïsme is eerder een reactie tegen religie dan een aanvulling ervan.
Atheïsme is volgens mij geen nieuwe religie maar een seculier alternatief om als persoon bewust en kritisch in de wereld van vandaag te bestaan.
De eeuwige discussie, die in mijn beleving bijna altijd aangezwengeld wordt door godgelovigen.
Ik zou zeggen:
Atheïsme is een reactie op en tegen religie en geen aanvulling ervan.
Je kunt argumenteren zoveel je wil, de uitkomst blijft hetzelfde.
Ook de reacties van gelovigen die er wel een religie in zien.
Goede humor versplintert de gesneden beelden in ons hoofd. - Frank Bosman.
Maria schreef: ↑07 feb 2025 16:42
De eeuwige discussie, die in mijn beleving bijna altijd aangezwengeld wordt door godgelovigen.
Ik zou zeggen:
Atheïsme is een reactie op en tegen religie en geen aanvulling ervan.
Je kunt argumenteren zoveel je wil, de uitkomst blijft hetzelfde.
Ook de reacties van gelovigen die er wel een religie in zien.
Dan zijn babies dus niet atheistisch want die zetten zich nergens tegen af. Probleem is dus dat de conclusie hierbij steeds kan veranderen als je een andere definitie kiest. En net als de invulling voor “spel” heeft “atheisme” dus verschillende invullingen.
)
