Reacties nav. Cartoons, Moppen zonder taboe, ea. posts.

[HierEnNu]

Kol Nidre

Kol Nidre is het joodse wettische formulegebed dat negen dagen na het Joods nieuwjaar, op de tiende van de joodse maand tisjri en wel op de avond van Jom Kipoer driemaal wordt opgezegd. In dit gebed doet men een plechtige verklaring dat alle geloften, eden en verplichtingen, die men gedurende het aankomende jaar op zich neemt geen geloften, eden of verplichtingen zijn, zodat niet de zonde kan ontstaan van het verbreken van een tegenover God afgelegde gelofte.

Volgens het Evangelie dat aan ene Mattheus wordt toegeschreven (hoofdstuk 5, vers 34 t/m 37) dient men in het geheel geen belofte tegenover "God" af te leggen (dwz niet te zweren), maar gewoon altíjd woord te houden.

Belangrijk verschil is dat de Jood zichzelf zulks oplegt en
dat de Christen van bovenaf zulks opgelegd krijgt!

Overigens ben ik van mening dat men geen afspraken mág nakomen
als men daardoor de rechten van derden zou schenden.

Ik heb met mezelf afgesproken om zonodig iemand uit zelfverdediging te doden en
die afspraak mag ik van mijzelf nakomen ook al schend ik daardoor de rechten van die ander ...

[Peter van Velzen]

Naar aanleiding van de tekst bij een youtube video van Michael JAckson's Heal the World

Sinwar is dood: lang leve Gaza!

R.I.P. Yahya Sinwar

Wat nu? Voor mijn hier en nu the world is a better place:

Moet ik de schrijver enigzins teleurstellen.
Immers: Netanyahu wil na dood Sinwar doorgaan met oorlog.

[HierEnNu]

Naar aanleiding van de tekst bij een youtube video van Michael JAckson's Heal the World

Sinwar is dood: lang leve Gaza!

R.I.P. Yahya Sinwar

Wat nu? Voor mijn hier en nu the world is a better place:

Moet ik de schrijver enigzins teleurstellen.
Immers: Netanyahu wil na dood Sinwar doorgaan met oorlog.

Ik begrijp jouw eigen teleurstelling wel hoor, maar mocht het je nog niet opgevallen zijn:

• onze denkwereld en manier van denken verschilt nogal.

In mijn hier en nu IS the world a better place [then before! ] en in mijn hier en nu
kan niemand, zeker Netanyahu niet, mij teleurstellen, want in mijn hier en nu
ben ik vrij van verlangen en verwachting en dus van teleurstelling.

Bovendien vind ik het wat dommig om bijvoorbaat voor teleurstelling te kiezen
omdat men verwacht dat datgene wat men verwacht daadwerkelijk uit zal komen.
Kies dan bijvoorbeeld voor de verwachting dat Netanyahu met atoombommen
gaat rondsmijten of zo, dan is vervolgens de kans dat je in de toekomst opgelucht bent
in plaats van teleurgesteld een stuk groter.

Een wijze ouwe man heeft me recent nog klip en klaar duidelijk gemaakt
dat hij niet uitgaat van iemands grote politieke woorden, retoriek en/of intenties,
maar van iemands daadwerkelijke daden en dat heeft me toch wel aan het denken gezet
en houd me nog steeds bezig! Was jij dat niet, die wijze ouwe man?

Als jij dat daadwerkelijk was, waarom wacht je dan niet ff af alvorens jij kiest
voor teleurstelling vanwege Netanyahu's gebruikte grote politieke woorden en
retoriek en zijn [door jou] veronderstelde intenties?

Teleurgesteld voelen kan altijd nog als Netanyahu's daden daar voor jou aanleiding toe geven,
maar stel je eens voor dat Netanyahu's daden zich noodgedwongen zullen beperken tot wat bezigheidstherapie terwijl hij achter de tralies zit. Ik noem zo maar iets willekeurigs ...

Voor iemand met een ontwikkelde geest zoals jij
zou het toch een koud kunstje moeten zijn
om met een dergelijke gedachte te kunnen spelen,
ook zonder die gedachte te accepteren?

[Peter van Velzen]

De meeste mensen deugen,

maar we zijn allemaal onderworpen aan 'the circle of live'
waar ieder mens anders mee omgaat.

Ik ben heel blij met mensen die zelfs zo ontiegelijk deugen
dat zij zelfs dat stapje extra doen om mensen zoals ik te helpen
om ook ietjse beter te gaan deugen dan ik deed deed en
ook ben ik hen dankbaar die ondanks al wat er wel/niet deugd
in de wereld om ons heen al dat moois ook te blijven zien en
vooral te blijven delen met ons!
Hakuna Matata!

Helaas de lion King helpt de mythe in stand houden dat een regeerder het beste kan worden opgevolgd door zijn zoon. Hetgeen een misvatting is.

[HierEnNu]

De meeste mensen deugen,

maar we zijn allemaal onderworpen aan 'the circle of live'
waar ieder mens anders mee omgaat.

Ik ben heel blij met mensen die zelfs zo ontiegelijk deugen
dat zij zelfs dat stapje extra doen om mensen zoals ik te helpen
om ook ietjse beter te gaan deugen dan ik deed deed en
ook ben ik hen dankbaar die ondanks al wat er wel/niet deugd
in de wereld om ons heen al dat moois ook te blijven zien en
vooral te blijven delen met ons!
Hakuna Matata!

Helaas de lion King helpt de mythe in stand houden dat een regeerder
het beste kan worden opgevolgd door zijn zoon. Hetgeen een misvatting is.

Indien je die fabel één op één vertaalt naar de mensenwereld dan geef ik jou groot gelijk, maar wat kunnen wij daar tegen doen? Wij, jij en ik, wij leven beide in een Monarchie waar de Koning het hoofd van de regering is die in die functie opgevolgd zal worden door diens kind.

Republiek Frankrijk leek mij lange tijd de best mogelijk staatsvorm met hun Laïcisme, maar ook dat systeem faalt bij [te] grote polarisatie van het volk zoals we zien in de VS. Zwitserland dan met hun Directe Democratie in combinatie met hun federale Republiek en sterk gericht op machtenspreiding, politieke neutraliteit en brede betrokkenheid van de burgers?
Lijkt mij wel wat voor de staat Europa in wording.

Voor de samenleving Leeuwen lijkt mij echter toch die regeringsvorm het beste die evolutionair ontstaan is: een regeerder die [meestal] het beste kan worden opgevolgd door diens zoon, maar ook daar zal vaak de fysiek sterkste de regeringmacht grijpen en zal ook daar niet de meest geschikte de regeerder worden ... net zoals bij de mensen in een Democratische samenleving.

[Peter van Velzen]

Helaas de lion King helpt de mythe in stand houden dat een regeerder
het beste kan worden opgevolgd door zijn zoon. Hetgeen een misvatting is.

Indien je die fabel één op één vertaalt naar de mensenwereld dan geef ik jou groot gelijk, maar wat kunnen wij daar tegen doen? Wij, jij en ik, wij leven beide in een Monarchie waar de Koning het hoofd van de regering is die in die functie opgevolgd zal worden door diens kind.

Republiek Frankrijk leek mij lange tijd de best mogelijk staatsvorm met hun Laïcisme, maar ook dat systeem faalt bij [te] grote polarisatie van het volk zoals we zien in de VS. Zwitserland dan met hun Directe Democratie in combinatie met hun federale Republiek en sterk gericht op machtenspreiding, politieke neutraliteit en brede betrokkenheid van de burgers?
Lijkt mij wel wat voor de staat Europa in wording.

Voor de samenleving Leeuwen lijkt mij echter toch die regeringsvorm het beste die evolutionair ontstaan is: een regeerder die [meestal] het beste kan worden opgevolgd door diens zoon, maar ook daar zal vaak de fysiek sterkste de regeringmacht grijpen en zal ook daar niet de meest geschikte de regeerder worden ... net zoals bij de mensen in een Democratische samenleving.

Zelfs hier ben je slordig.
De Koning regeert niet in Nederland, en heeft er alleen een representatieve functie.
De leeuwensamenleving bevat maximaal 30 volwassenen en er is mij geen enkele reden bekend waarom de nieuwe "baas" het best door zijn eigen nageslacht kan worden opgevolgd. Meestal is zijn nageslacht nog veel te jong! (zie hier)
Maar de meest geschikte wordt zelden gekozen daar ben ik het mee eens. Ter ondersteuning: Schoofs(niet gekozen) lijkt me iets geschikter dan Wilders(de meest gekozene)

[HierEnNu]

Helaas de lion King helpt de mythe in stand houden dat een regeerder
het beste kan worden opgevolgd door zijn zoon. Hetgeen een misvatting is.

Indien je die fabel één op één vertaalt naar de mensenwereld dan geef ik jou groot gelijk, maar wat kunnen wij daar tegen doen? Wij, jij en ik, wij leven beide in een Monarchie waar de Koning het hoofd van de regering is die in die functie opgevolgd zal worden door diens kind.

Republiek Frankrijk leek mij lange tijd de best mogelijk staatsvorm met hun Laïcisme, maar ook dat systeem faalt bij [te] grote polarisatie van het volk zoals we zien in de VS. Zwitserland dan met hun Directe Democratie in combinatie met hun federale Republiek en sterk gericht op machtenspreiding, politieke neutraliteit en brede betrokkenheid van de burgers?
Lijkt mij wel wat voor de staat Europa in wording.

Voor de samenleving Leeuwen lijkt mij echter toch die regeringsvorm het beste die evolutionair ontstaan is: een regeerder die [meestal] het beste kan worden opgevolgd door diens zoon, maar ook daar zal vaak de fysiek sterkste de regeringmacht grijpen en zal ook daar niet de meest geschikte de regeerder worden ... net zoals bij de mensen in een Democratische samenleving.

Zelfs hier ben je slordig.
De Koning regeert niet in Nederland, en heeft er alleen een representatieve functie.
De leeuwensamenleving bevat maximaal 30 volwassenen en er is mij geen enkele reden bekend waarom de nieuwe "baas" het best door zijn eigen nageslacht kan worden opgevolgd. Meestal is zijn nageslacht nog veel te jong! (zie hier)
Maar de meest geschikte wordt zelden gekozen daar ben ik het mee eens. Ter ondersteuning: Schoofs(niet gekozen) lijkt me iets geschikter dan Wilders(de meest gekozene)

Zelfs hier ben ik slordig? Goh, ik wist helemaal niet dat jij me zo slordig vindt! Ik beeld mij bijvoorbeeld in dat ik juist heel secuur tracht om geen taal- en of spelfouten te maken.

Wat die Koning betreft, ik meende nog wel tijdens de lesjes Staatsinrichting goed opgelet te hebben toen ik daar begreep dat onze Koning hoofd van de regering is, omdat de Koning degene is die iedere wet moet ondertekenen alvorens die wet van kracht kan worden. Zat ik zeker weer te pitten tijdens de les omdat ik me ook toen al vaak inbeeldde dat ik alles al begrijp nog voor ik naar de uitleg luister ... Hoe kan die Koning wel staatshoofd zijn, maar officieel helemaal geen macht hebben?

Een reden waarom ik meen dat een succesvol leeuwenleider vaak door zijn eigen nageslacht wordt opgevolgd, is bijvoorbeeld vanwege de grotere hoeveelheid nageslacht en de over geërfde genetische voordelen. Zelfs daar ben ik ook slordig?

[Mullog]

...
Een reden waarom ik meen dat een succesvol leeuwenleider vaak door zijn eigen nageslacht wordt opgevolgd, is bijvoorbeeld vanwege de grotere hoeveelheid nageslacht en de over geërfde genetische voordelen. Zelfs daar ben ik ook slordig?

Correct, hier ben je slordig. Mannetjes leeuwen worden doorgaans de troep uit gejaagd en zwervende mannetjes nemen meestal een troep over na een gevecht met het dominerende mannetje. Daarna doden ze alle jongen zodat de vrouwtjes weer drachtig worden. Gezien de omvang van een troep, maximaal een dertigtal leeuwen, zou er snel sprake zijn van inteelt als het nageslacht van de dominante leeuw iedere keer de troep over zou nemen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat die Koning betreft, ik meende nog wel tijdens de lesjes Staatsinrichting goed opgelet te hebben toen ik daar begreep dat onze Koning hoofd van de regering is, omdat de Koning degene is die iedere wet moet ondertekenen alvorens die wet van kracht kan worden. Zat ik zeker weer te pitten tijdens de les omdat ik me ook toen al vaak inbeeldde dat ik alles al begrijp nog voor ik naar de uitleg luister ... Hoe kan die Koning wel staatshoofd zijn, maar officieel helemaal geen macht hebben?

Een reden waarom ik meen dat een succesvol leeuwenleider vaak door zijn eigen nageslacht wordt opgevolgd, is bijvoorbeeld vanwege de grotere hoeveelheid nageslacht en de over geërfde genetische voordelen. Zelfs daar ben ik ook slordig?

De Koning is echter niet vrij om naar eigen goeddunken een wet wel of niet te ondertekenen.
Het weigeren kan zelfs tot zijn afzetting leiden.

Er zijn wel meer Staatshoofden die nauwelijks macht hebben denk aan de President van Duitsland.

Over het sociale leven van leeuwen ben je niet goed geïnformeerd, maar daar hebben anderen je al op gewezen.

[HierEnNu]

...
Een reden waarom ik meen dat een succesvol leeuwenleider vaak door zijn eigen nageslacht wordt opgevolgd, is bijvoorbeeld vanwege de grotere hoeveelheid nageslacht en de over geërfde genetische voordelen. Zelfs daar ben ik ook slordig?

Correct, hier ben je slordig. Mannetjes leeuwen worden doorgaans de troep uit gejaagd en zwervende mannetjes nemen meestal een troep over na een gevecht met het dominerende mannetje. Daarna doden ze alle jongen zodat de vrouwtjes weer drachtig worden. Gezien de omvang van een troep, maximaal een dertigtal leeuwen, zou er snel sprake zijn van inteelt als het nageslacht van de dominante leeuw iedere keer de troep over zou nemen.

Ik geef het niet graag toe, maar je hebt wel gelijk! Mijn enige excuus is dat ik ooit een film gezien heb waarin de zoon nadat hij weggejaagd was en de nodige omzwervingen achter de kiezen had zijn vader versloeg en de troep overnam. Het zal vast een in scéne gezet verhaal zijn geweest en geen documentaire, misschien wel om op een ludieke manier het oedipuscomplex in de vorm van een fabel uit te leggen. Dat herinner ik me echter niet meer.

Maakt verder ook niet uit. Jouw argument van inteelt vond ik wel sterk,
en je weet inmiddels wel dat ik niet zo ben van

• "Ik weet dat het zo is dus zoek ik het niet uit!",

maar dat ik dan ff verder kijk dan mijn eigenwijze neus lang is.

Hoewel mijn aanname over directe opvolging binnen dezelfde troep niet klopte en wat gebeurde in de film die ik ooit zag maar hoogst zelden per toeval voorkomt, was mijn gedachtegang dat met name de genen van succesvolle dominante mannetjes zich effectief verspreiden, zo slordig nog niet. Zij het op een minder directe manier dan ik eerst dacht. Je hebt dus gelijk dat de succesvolle nakomeling van de leider op zijn beurt een andere troep verovert, en op die manier het genetisch materiaal van de leider zich via een grotere hoeveelheid nageslacht verspreidt en via verschillende lijnen blijft doorwerken. Sowieso dus zelden of nooit via erfopvolging!

Het blijkt dus opnieuw: een gesprek zonder onderbouwend bewijs kan best
wel verrijkend zijn. Fijn dat we zulks niet onmogelijk hebben gemaakt.
Hmmm ... ... dat laatste heb ik vaker gelezen ...

[Mullog]

...
Het blijkt dus opnieuw: een gesprek zonder onderbouwend bewijs kan best
wel verrijkend zijn. Fijn dat we zulks niet onmogelijk hebben gemaakt.
Hmmm ... ... dat laatste heb ik vaker gelezen ...

Hebben we het hier toevallig over The Lion King?

Die filmmakers hebben ook een prachtige documentaire gemaakt over hertjes en een documentaire over olifanten. Hoewel wetenschappelijk niet helemaal verantwoord.



P.s.je hoeft voor mij niet al onze eerdere posts door te worstelen. Wat klaar is is klaar.

[HierEnNu]

Hebben we het hier toevallig over The Lion King?



P.s.je hoeft voor mij niet al onze eerdere posts door te worstelen. Wat klaar is is klaar.

Als jij zelf eens iets verder keek dan je neus lang is,
dan had je geweten dat de Koning zelf in The Lion King reeds stierf
lang voordat zijn zoon diens opvolger werd!

The Lion King was wel indirect aanleiding tot deze discussie.
Dat jij als grapje meent te moeten poneren dat ik me op een tekenfilmpje baseer
zegt echter niets over mij, maar wel wat over jouw gevoel voor humor.
En ook over jouw manier van communiceren. En ook over ...
... ach wat, je hebt weer gelijk:

• Wat klaar is is klaar!

[Mullog]

...
en je weet inmiddels wel dat ik niet zo ben van

• "Ik weet dat het zo is dus zoek ik het niet uit!",

maar dat ik dan ff verder kijk dan mijn eigenwijze neus lang is.
...

Ik bedacht vanmorgen nog iets onder de douche. Er is ook nog zoiets als "parate kennis". Dat van die leeuwen zat gewoon in mijn rugzakje (wegens bijzonder veel interesse in biologie en evolutie en daar dus de nodige folianten over verslonden en documentaires bekeken)

Je kunt natuurlijk alles uitzoeken tot je een ons weegt maar zit jij zo in elkaar dat mochten wij het ooit over de stelling van pythagoras gaan hebben je ook om een bewijs gaat vragen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je kunt natuurlijk alles uitzoeken tot je een ons weegt maar zit jij zo in elkaar dat mochten wij het ooit over de stelling van Pythagoras gaan hebben je ook om een bewijs gaat vragen?

Tja.

Op zichzelf niet eens zo'n vreemd idee.
De stelling is immers niet altijd een stelling.

Net zoals de Middelwaarde Stelling niet altijd geldt.

PS.

Eigenlijk is het een verkeerde opmerking.
Een stelling is een bewezen propositie.

[HierEnNu]

Je kunt natuurlijk alles uitzoeken tot je een ons weegt maar zit jij zo in elkaar dat mochten wij het ooit over de stelling van pythagoras gaan hebben je ook om een bewijs gaat vragen?

Wat mij betreft hebben we dit onderwerp uitgebreid genoeg besproken. Ook dat zou dus bij jouw parate kennis moeten zitten. Als je iets ter discussie wilt stellen, prima, daar sta ik meestal wel voor open. Wat om bewijs vragen betreft: jij was duidelijk, dus ik zie weinig reden om jou om bewijs te vragen. Hoe jij er verder mee om wilt gaan, is aan jou. Ik ben in elk geval helder geweest en verder laat ik jou gewoon in jouw eigen waarde!