Gedragsregel Beheer Freethinker aangaande AI.

[chromis]

Goed, laten we aannemen dat ik geen denker ben zoals Peter van Velzen me tien jaar geleden schreef, wat is er dan tegen Artificiële-intelligentie - waar je zo neerbuigend en afkeurend over doet - om een mens met een laag IQ als ik te laten helpen?

Vind je een bril ook niet kunnen? Daar kunnen mensen beter mee kijken.
Ik kan met Artificiële-intelligentie beter opstellen wat ik wil schrijven wat anders maar op het gestuntel van een ouwe Belg (wat ik ben) zou lijken.

Die vergelijking met die bril gaat absoluut niet op zodra jij de generatieve AI voor jou laat "denken". In dat geval stel je dus een vraag die resulteert in het antwoord dat jij wenst (je formuleert of hebt dus zelf het antwoord niet of deels) en als er vervolgens iets uitkomt wat jou bevalt (of: verrast) dan kopieer je het, anders niet. Een bril zal nooit voor jou kunnen kijken maar alleen jouw zicht verscherpen. Generatieve AI kan (tot zekere hoogte!) jouw uitdrukkingsvaardigheid verscherpen als je daar expliciet om vraagt. Zou je AI echt als schrijfhulp proberen te gebruiken dan zou je dit kunnen doen:

Input: Herformuleer de volgende zin in academisch Nederlands zonder de betekenis te veranderen of de betekenis te vervormen: "ik fysicalisme logisch vinden in droomstaat, vanuit ultieme waarheid een illusie. Materialisme spel van bewustzijn."

Output: Ik beschouw fysischisme als logisch binnen de droomtoestand, terwijl het vanuit de ultieme waarheid een illusie blijkt te zijn. Materialisme is een construct van het bewustzijn.

Op zich is het Nederlands wat er uit komt niet slecht. Mijn "Neanderthaler"-Nederlands is de representatie van datgene wat ik in mijn hoofd had kunnen hebben en wat ik wil communiceren met iemand anders: dat is door de LLM behoorlijk verbeterd. Echter: de LLM gebruikt een vreemd woord, fysischisme, waarop je kunt Googlen. Dan krijg ik 0 hits, want het woord bestaat niet. Is "vinden" hetzelfde als "beschouwen"? Dat eerste is een mening, dat andere is het resultaat van uitvoerig nadenken (dat vervolgens leidt tot een redenatie die je deelt). De LLM voegt "blijkt te zijn" toe: draagt dat wat bij aan de zin? En: "een spel" lijkt mij ook niet echt hetzelfde als "een construct". Maar soit, dan nog is het een goede schrijfhulp in dit geval, want het herschrijft voornamelijk.

Hier is nog een voorbeeld:

Herformuleer de volgende zin in beknopt academisch Nederlands zonder de betekenis te veranderen of de betekenis te vervormen: "vissen en voogels dieren zijn. Dieren leven. Stenen niet. Dus steenen dieren zijn."

Output: Vissen en vogels zijn dieren, die leven, terwijl stenen dat niet doen. Daarom zijn stenen geen dieren.

Helaas, dat is niet wat ik wilde toevoegen: in dit geval corrigeert de schrijfhulp dus ook mijn logische fout terwijl ik die fout juist wilde gebruiken in een tekst.

Mocht het zo zijn dat een betaalde versie of een toekomstige versie deze fouten niet maakt (en dus echt "begrijpt" en doet wat ik vraag!) dan is het een uitstekende schrijfhulp. Zou je de output bestuderen en zelf overtikken (in plaats van te kopiëren!) of zou je zelfs (op deze basis) rustig met een pen schrijven dan zou iemands taalgebruik behoorlijk kunnen verbeteren binnen 9 tot 12 maanden.

Zo kun je het m.a.w. ook doen: dan helpt het jou. Anders draai je jezelf een loer, en dan voelen de anderen die jij laat communiceren met een chatbot zich begrijpelijkerwijs misleid.

[bonifacius]

...
Zo kun je het m.a.w. ook doen: dan helpt het jou. Anders draai je jezelf een loer, en dan voelen de anderen die jij laat communiceren met een chatbot zich begrijpelijkerwijs misleid.

Ik vind niet dat ik mezelf een loer draai of anderen misleid door Artificiële-intelligentie te integreren in mijn communicatie.

Een voorbeeld: Een kennis "non-dualist" van mij waarmee ik al vier jaar zowat dagelijks email schreef me gisteren in een discussie over archetypische astrologie dat hij dit pure nonsens vind zonder enige wetenschappelijk bewijs waarop ik terugschreef dat hij "het geheel" dan niet ziet, waarop hij weer terug naar mij:

Je beledigt een kind van God, daarbij niet beseffend dat je zelf een kind van God bent!
Tragisch eigenlijk...

Waarop ik me bedacht dat dit onzin is, want in de visie van non-dualiteit kan alleen ego kan zich beledigt of gekwetst voelen.
Dus vroeg ik me af hoe ik hem dat nu zou kunnen vertellen vanuit twee advaita leraars die bij hem hoog in de schuif liggen en vroeg ik aan ChatGTP: "Zouden Nisargadatta Maharaj en Ramesh Balsekar zich beledigt kunnen voelen?"

antwoord van ChatGTP...

Nisargadatta Maharaj en Ramesh Balsekar zouden zich, vanuit hun visie op non-dualiteit, niet snel beledigd voelen. Beiden hebben in hun leringen benadrukt dat het gevoel van beledigd zijn voortkomt uit de identificatie met het ego of een persoonlijk zelf. Vanuit het standpunt dat er geen werkelijk afgescheiden zelf bestaat, is er ook niemand die gekwetst kan worden.

Nisargadatta zou waarschijnlijk zeggen dat het idee van belediging slechts een mentale constructie is die ontstaat door gehechtheid aan het ego. Ramesh Balsekar, die sterk beïnvloed was door Nisargadatta, zou dit ondersteunen door te stellen dat alles wat gebeurt, inclusief eventuele beledigingen, slechts een uitdrukking van de goddelijke wil of het spel van bewustzijn is.

Voor hen beiden zou het dus niet gaan om de vraag of ze zich beledigd voelen, maar eerder om het inzicht dat het gevoel van belediging een illusie is binnen de droom van afgescheidenheid.

Fantastisch antwoord vind ik dat, ben ik het helemaal mee eens maar zou ik nooit zo kunnen formuleren, dus stuurde ik hem dat.

[axxyanus]

...
Zo kun je het m.a.w. ook doen: dan helpt het jou. Anders draai je jezelf een loer, en dan voelen de anderen die jij laat communiceren met een chatbot zich begrijpelijkerwijs misleid.

Ik vind niet dat ik mezelf een loer draai of anderen misleid door Artificiële-intelligentie te integreren in mijn communicatie.

In jouw geval gaat de integratie zo ver dat er van Bonifacius zelf nog weing overblijft.

Een voorbeeld: Een kennis "non-dualist" van mij waarmee ik al vier jaar zowat dagelijks email schreef me gisteren in een discussie over archetypische astrologie dat hij dit pure nonsens vind zonder enige wetenschappelijk bewijs waarop ik terugschreef dat hij "het geheel" dan niet ziet, waarop hij weer terug naar mij:

Je beledigt een kind van God, daarbij niet beseffend dat je zelf een kind van God bent!
Tragisch eigenlijk...

Waarop ik me bedacht dat dit onzin is, want in de visie van non-dualiteit kan alleen ego kan zich beledigt of gekwetst voelen.
Dus vroeg ik me af hoe ik hem dat nu zou kunnen vertellen vanuit twee advaita leraars die bij hem hoog in de schuif liggen en vroeg ik aan ChatGTP: "Zouden Nisargadatta Maharaj en Ramesh Balsekar zich beledigt kunnen voelen?"

antwoord van ChatGTP...

Nisargadatta Maharaj en Ramesh Balsekar zouden zich, vanuit hun visie op non-dualiteit, niet snel beledigd voelen. Beiden hebben in hun leringen benadrukt dat het gevoel van beledigd zijn voortkomt uit de identificatie met het ego of een persoonlijk zelf. Vanuit het standpunt dat er geen werkelijk afgescheiden zelf bestaat, is er ook niemand die gekwetst kan worden.

Nisargadatta zou waarschijnlijk zeggen dat het idee van belediging slechts een mentale constructie is die ontstaat door gehechtheid aan het ego. Ramesh Balsekar, die sterk beïnvloed was door Nisargadatta, zou dit ondersteunen door te stellen dat alles wat gebeurt, inclusief eventuele beledigingen, slechts een uitdrukking van de goddelijke wil of het spel van bewustzijn is.

Voor hen beiden zou het dus niet gaan om de vraag of ze zich beledigd voelen, maar eerder om het inzicht dat het gevoel van belediging een illusie is binnen de droom van afgescheidenheid.

Fantastisch antwoord vind ik dat, ben ik het helemaal mee eens maar zou ik nooit zo kunnen formuleren, dus stuurde ik hem dat.

Waarom ben je het daarmee eens? Begrijp je ook wat daar staat of resoneert het enkel op een bepaalde manier bij jou? Klopt het ook? Is bv Ramesh Balsekar inderdaad sterk beïnvloed door Nisargadatta? En zelfs als dat inderdaad het geval is, kan je daar niet zomaar uit besluiten dat die dat zou beamen. Mensen kunnen beïnvloed worden door iemand en het op sommige punten het toch oneens zijn met die persoon.

En merk op dat je hiermee op geen enkele manier op de orginele kritiek bent ingegaan. Namelijk de ondersteuning van archetypische astrologie. Op geen enkele manier heb je iets geschreven dat er op wijst dat we archetypische astrologie op enige manier serieus moeten nemen.

[HierEnNu]

...
Zo kun je het m.a.w. ook doen: dan helpt het jou. Anders draai je jezelf een loer, en dan voelen de anderen die jij laat communiceren met een chatbot zich begrijpelijkerwijs misleid.

Ik vind niet dat ik mezelf een loer draai of anderen misleid door Artificiële-intelligentie te integreren in mijn communicatie.

AI gegenereerde teksten copy/pasten is iets anders dan AI teksten integreren in je communicatie. Als je om goede redenen toch besluit zo’n tekst te plaatsen, is het weliswaar netjes om zulks ff duidelijk te markeren als een citaat - bijvoorbeeld met een dubbele punt, aanhalingstekens en een verwijzing naar AI. maar zelfs dan blijft het een kwestie van copy-pasten:

• integratie is echt iets anders.

Als ik jouw schrijfsels lees en daarbij met name let op de schrijfstijl. dan heb ik vaak de indruk dat er twee of drie verschillende mensen om de beurt stukken hebben geschreven. En als je vanuit je eigen ervaring schrijft, lijkt er zelfs een vierde persoon naar voren te komen.

[bonifacius]

Waarom ben je het daarmee eens?

Omdat het waar is voor mij. Nogal logisch, niet?

Begrijp je ook wat daar staat of resoneert het enkel op een bepaalde manier bij jou? Klopt het ook?

Moest ik het niet begrijpen zou ik het niet als waar kunnen beschouwen. Het klopt dus volledig.

Is bv Ramesh Balsekar inderdaad sterk beïnvloed door Nisargadatta?

Ja, dat is hij. Hij was een vertaler van Nisargadatta Maharaj.
Hier zie...

...
Er kwamen mensen vanuit de hele wereld naar Sri Maharaj voor zijn spirituele begeleiding. Dit boek bestaat uit transcripties van de bandopnamen die gemaakt zijn tijdens de vraag-en-antwoord-sessies in 1980 en 1981, totdat Sri Maharaj op 84-jarige-leeftijd overleed aan keelkanker op 8 september 1981.
Maharaj sprak alleen in het Marathi en er was op elke bijeenkomst een vertaler aanwezig, niet altijd dezelfde; we zijn hen allemaal erg dankbaar.
Meestal werd er vertaald door Sri S.K. Mullarpattan, dr. D. Doongaji, Ramesh S. Balsekar en S.V. Sapre (inmiddels overleden), en ’s avonds werd er vertaald door iemand die ik alleen ken als Mohan. Soms waren er ook anderen, maar in de regel waren dit de gangbare vertalers.

Fragment uit Dat wat ik ben / 'Gesprekken met Sri Nisargadatta Maharaj
Bewerkt door Jean Dunn'

Vanzelfsprekend kan je ook meteen via een zoekrobot als Google of Artificiële-intelligentie vinden dat Ramesh Balsekar sterk beïnvloed was door Nisargadatta Maharaj.

En zelfs als dat inderdaad het geval is, kan je daar niet zomaar uit besluiten dat die dat zou beamen.

Ja, toch wel, want ik ben twee keer veertien dagen elke dag bij Ramesh Balsekar thuis geweest in 2003 en 2007, waar men zijn gratis dagelijkse satsangs kon bijwonen en heb al zijn boeken in huis en gelezen, inclusief Nisargadatta Maharaj's spirituele klassieker "ik ben Zijn" en andere van Nisargadatta Maharaj. Ik heb ze zowat allemaal gelezen.

Het is werkelijk zo: Niemand kan gekwetst of beledigt worden, alleen een "ik" kan zich gekwetst of beledigd voelen. Dat zeggen en schrijven alle Advaita meesters en dat vind je niet alleen bij hen terug. Ook bijvoorbeeld in de cursus in wonderen.
Hier zie, uit chatGTP...

Ja, volgens Een Cursus in Wonderen (ECIW) is het idee dat alleen een "ik" zich gekwetst of beledigd kan voelen zeer passend. De cursus benadrukt dat het "ik" een constructie is van het ego, dat zichzelf identificeert met afscheiding, kwetsbaarheid en aanval. Het ego ziet zichzelf als afzonderlijk en kwetsbaar, en daarom interpreteert het situaties vaak als bedreigend of beledigend om zichzelf in stand te houden.

De cursus leert dat het ware Zelf, dat één is met God en voorbij het ego ligt, onaantastbaar is. Het ware Zelf kan niet worden aangevallen, gekwetst of beledigd omdat het puur liefde is en niets anders. Alle vormen van kwetsing worden vanuit dit perspectief gezien als illusies, voortkomend uit het geloof in afscheiding.

In de cursus staat een bekende uitspraak:
"Ik ben nooit gekwetst om de reden die ik denk."

Hiermee wordt bedoeld dat wat je als kwetsing ervaart, eigenlijk een projectie is van je eigen innerlijke conflict, en dat je jezelf kunt bevrijden door deze projectie te doorzien. Zodra je het ego loslaat, verdwijnt ook de mogelijkheid om je gekwetst of beledigd te voelen, omdat je dan in de ervaring van eenheid en vrede verblijft.

Of je dat kan aanvaarden als waarheid of niet hangt af van hoe bewust je al bent.

Mensen kunnen beïnvloed worden door iemand en het op sommige punten het toch oneens zijn met die persoon.

Vanzelfsprekend.

[bonifacius]

En merk op dat je hiermee op geen enkele manier op de orginele kritiek bent ingegaan. Namelijk de ondersteuning van archetypische astrologie. Op geen enkele manier heb je iets geschreven dat er op wijst dat we archetypische astrologie op enige manier serieus moeten nemen.

Ik heb op dit forum nooit eerder geschreven over "archetypische astrologie" ben ik net nagegaan door te zoeken op die twee woorden in mijn gebruikersberichten.
Dus je hebt het over mijn niet ingaan op de originele kritiek van mijn kennis waarmee ik al vier jaar dagelijks email.
Jij weet totaal niet wat ik al wel niet daarover geantwoord heb aan mijn kennis in vier jaar tijd.

Maar kom, ik zal je wat laten zien van onze email-uitwisseling omtrent archetypische astrologie, wetende dat mijn kennis net zoals ik veel waardering voor Stanislav Grof heeft...

Op 20 mei 2021, om 17:34 heeft kennis het volgende geschreven:

Dan is Stan Grof een dubbel gedraaide geblokkeerde ezel! Hahahahahahahaha!

Maar nee... Sheldrake is ook zo.
Mij kunt ge dat niet verkopen.... Prachtige verhalen... maar zijn ze waar?!

Ik vind alleen niemand die dat verhaal beter kan uitleggen dan Stanislav Grof!

------------------------------------------------------------
Op za 20 mei 2021 om 17:18 schreef Bonifacius:

lees dit > https://awaken.com/2021/02/holotropic-r ... rchetypal/
waaruit citaat:

...It was astrology, a discipline that, even after years of studying transpersonal phenomena, I myself tended to dismiss as a ridiculous pseudoscience. I came to realize, however, that astrology could be an invaluable tool in the work with both psychedelics and with other forms of non-ordinary (or “holotropic”) states of consciousness such as those induced by powerful experiential techniques of psychotherapy (primal therapy, rebirthing, and holotropic breathwork) or occurring spontaneously during psychospiritual crises.

The radical change in my attitude toward astrology has been the result of collaboration with psychologist and philosopher Richard Tarnas, my close friend and colleague. For over three decades, beginning in 1976, we have been jointly exploring the astrological correlates of mystical experiences, psychospiritual crises, psychotic episodes, psychedelic states, and holotropic breathwork sessions.

This work has shown that astrology, particularly the study of planetary transits, can predict and illuminate both the archetypal content of non-ordinary states of consciousness and the timing of when particular states are most likely to occur. Our systematic study of the correlations between the nature and content of holotropic states and planetary transits convinced me that a combination of deep experiential therapy with archetypal psychology and transit astrology is the most promising strategy for the future development of psychiatry and depth psychology.

Stanislav Grof

------------------------------------------------------------

Op 20 mei 2021, om 08:33 heeft kennis het volgende geschreven:

Geen astrologie!

Is een en al barnum-effect.

In de laatste boeken van Stanislav Grof die hij op 88 jarige leeftijd schreef in 2019 is dit te lezen...

'The research of Rick Tarnas, close friend and brilliant historian, philosopher and astrologer, has connected my findings with archetypal astrology. This unlikely and controversial alliance brought a surprising breakthrough. After forty years of fascinating cooperation with Rick, exploring extraordinary correlations between planetary transits and timing and archetypal content of non-ordinary states of consciousness, I refer to archetypal astrology as the “Rosetta Stone of consciousness research.”

I believe that a combination of work with non-ordinary states of consciousness and archetypal astrology as a guide for this work is the most promising strategy for the psychiatry of the future.'

Fragment uit: The Way of the Psychonaut Volume One: Encyclopedia for Inner Journeys
Copyright © 2019 by Stanislav Grof, M.D., Ph.D.

[VseslavBotkin]

Ik vind niet dat ik mezelf een loer draai of anderen misleid door Artificiële-intelligentie te integreren in mijn communicatie.

Ik voel dat me een loer gedraaid wordt, Tiberius ook, heeck, en andere gebruikers die hier hebben gereageerd. En het sitebeheer duidelijk ook, anders zou die regel er niet zijn (het lijkt me ook evident dat hij is opgesteld na jouw veelvuldig gebruik ervan in discussies).

We kunnen nog heel lang discussiëren over of AI zo geweldig is als jij beweert (ik denk van niet; in onze discussie over Advaita heb ik aardig wat onnauwkeurigheden rechtgezet en ik weet uit eigen ervaring hoe grillig en diffuus het is) maar dat is volgens mij helemaal niet het punt. Laat ik een imperfecte analogie maken.

Ik ben sinds een dik jaar gestopt met roken, tegenwoordig heb ik een vape met nicotinehoudende vloeistof. Gezond is het natuurlijk niet, maar het helpt mij om van de sjekkies af te blijven en het scheelt me vooral een hoop geld. Als ik te gast ben bij iemand thuis behandel ik dat ding eigenlijk gewoon zoals de klassieke sigaret, ik vraag "waar kan ik even naar buiten om te vapen?". Soms zeggen mensen dan, "ach, doe maar binnen", maar vaak wijzen ze me gewoon vriendelijk de achterdeur. Op die manier ben ik niemand tot last.

Dit is hoe de huidige situatie voor mij nu uitziet: jij gebruikt een elektronische sigaret in een huis waar je te gast bent, meerdere mensen die daar ook te gast zijn klagen over de damp en vragen of je wil stoppen, zelfs de bewoners van het huis hebben aangegeven het niet te willen, maar in plaats van te stoppen ga je de discussie aan, probeer je iedereen te overtuigen dat vapedamp iets heel anders is dan sigarettenrook, dat het geen kwaad kan, en terwijl je spreekt komt er steeds meer damp in de kamer (je schrijft je eigen reacties nauwelijks meer). Ik weet in ieder geval wel hoe ik zou reageren op iemand die zich zo zou gedragen in mijn huis, maar goed, het is mijn huis niet.

Je zou ook gewoon "stiekem" de AI kunnen gebruiken als informatiebron (hoe misplaatst mij dat ook lijkt), en op basis daarvan je eigen berichten kunnen schrijven, zonder te kopiëren en je responses haast letterlijk als "reacties" te geven, dat zou dan het equivalent zijn van even via de achterdeur naar buiten stappen om te vapen. Of ja, "zou", het lijkt me op een gegeven moment het enige reëele alternatief als je niet via de voordeur wil vertrekken.

[Bonjour]

Ik wou een tijdje geleden iets weten over een gebeurtenis lang geleden in Spanje. Het beste is dan om in het Spaans te googlen, maar mijn Spaans is beroerd. Ik heb chatgpt gebruikt. Die zoekt automatisch ook in het Spaans. En vertaalt het resultaat in het Nederlands. Een aantal verschillende vragen gesteld en voor mijn gevoel een aardig beeld gekregen. Denk niet dat het me anders zo goed gelukt was.

Is chatgpt dan de ultieme informatie bron? Denk het niet. Maar het is zeker niet waardeloos

[bonifacius]

Ik vind niet dat ik mezelf een loer draai of anderen misleid door Artificiële-intelligentie te integreren in mijn communicatie.

Ik voel dat me een loer gedraaid wordt,...

Dat is in wezen geen verschil met iemand die zich beledigd en /of gekwetst voelt.

We kunnen nog heel lang discussiëren over of AI zo geweldig is als jij beweert (ik denk van niet; in onze discussie over Advaita heb ik aardig wat onnauwkeurigheden rechtgezet en ik weet uit eigen ervaring hoe grillig en diffuus het is) maar dat is volgens mij helemaal niet het punt.

Ik las in een ander topic waar jouw discussie met forumlid filosoof Amerauder op uitgedraaid is.
Zie...

Wat voor mij uiterst verdacht is is dat je God er weer aan de haren probeert bij te slepen in een situatie waar die helemaal niets te zoeken heeft.

Ho even, ik begin daar niet over, ik reageer op jou op een moment dat Hij er al lang en breed bijgesleept is, aan zijn baard dan wel hè!

En na God wordt er daarna nog verder over 'gefilosofeerd'" over geesten en komt Moderator axxyanus zijn zegje doen tegen Amerauder dat mensen zoals Amerauder zorgen voor de semantische verwarring.

Cool filosofen onder elkaar.
Maar allez, ze zijn in hun diepgaanden discussies dan toch niet gehinderd door Artificiële-intelligentie.
Dat is dan toch iets waard voor jou.

Laat ik een imperfecte analogie maken.

Ik ben sinds een dik jaar gestopt met roken, tegenwoordig heb ik een vape met nicotinehoudende vloeistof. Gezond is het natuurlijk niet, maar het helpt mij om van de sjekkies af te blijven en het scheelt me vooral een hoop geld. Als ik te gast ben bij iemand thuis behandel ik dat ding eigenlijk gewoon zoals de klassieke sigaret, ik vraag "waar kan ik even naar buiten om te vapen?". Soms zeggen mensen dan, "ach, doe maar binnen", maar vaak wijzen ze me gewoon vriendelijk de achterdeur. Op die manier ben ik niemand tot last.

Dit is hoe de huidige situatie voor mij nu uitziet: jij gebruikt een elektronische sigaret in een huis waar je te gast bent, meerdere mensen die daar ook te gast zijn klagen over de damp en vragen of je wil stoppen, zelfs de bewoners van het huis hebben aangegeven het niet te willen, maar in plaats van te stoppen ga je de discussie aan, probeer je iedereen te overtuigen dat vapedamp iets heel anders is dan sigarettenrook, dat het geen kwaad kan, en terwijl je spreekt komt er steeds meer damp in de kamer (je schrijft je eigen reacties nauwelijks meer). Ik weet in ieder geval wel hoe ik zou reageren op iemand die zich zo zou gedragen in mijn huis, maar goed, het is mijn huis niet.

Je zou ook gewoon "stiekem" de AI kunnen gebruiken als informatiebron (hoe misplaatst mij dat ook lijkt), en op basis daarvan je eigen berichten kunnen schrijven, zonder te kopiëren en je responses haast letterlijk als "reacties" te geven, dat zou dan het equivalent zijn van even via de achterdeur naar buiten stappen om te vapen. Of ja, "zou", het lijkt me op een gegeven moment het enige reëele alternatief als je niet via de voordeur wil vertrekken.

Imperfecte analogie zoals je zegt.

Ben je er nou na je filosofische discussie met Amerauder achtergekomen of de werkelijkheid wel of niet bestaat?
Of blijft dat een vraag zonder antwoord zoals er ook geen antwoord bestaat op de filosofische vraag "wie ben ik'?"

Waarom is er geen antwoord op de filosofische vraag "wie ben ik?"
Dat is een mooie vraag om aan ChatGTP of Google's Gemini te stellen en het uitgebreide antwoord is weer perfect. Zie einde ervan...

...
5. De essentie overstijgt het denken

Waar "Wie ben ik?" uiteindelijk naar wijst, is niet een antwoord, maar een inzicht of directe ervaring van het Zijn zelf – voorbij woorden, labels en concepten. Dit Zijn is geen object van kennis; het is wat er al is, vóór elk conceptueel denken.
Door de vraag te stellen en te onderzoeken, kan je de illusie van een vaststaand zelf doorzien en herkennen dat er geen definitief antwoord nodig is, omdat wat je werkelijk bent altijd al evident is: je bent bewustzijn zelf.

https://chatgpt.com/share/6751fe82-c87c ... 4cd06c0ba4

Als je na gedegen zelfonderzoek gedaan en afgerond te hebben 'weet' dat je bewustzijn zelf bent VseslavBotkin, wat maakt het dan uit of iemand wel of niet gebruikt maakt van Artificiële-intelligentie?

[VseslavBotkin]

Ik wou een tijdje geleden iets weten over een gebeurtenis lang geleden in Spanje. Het beste is dan om in het Spaans te googlen, maar mijn Spaans is beroerd. Ik heb chatgpt gebruikt. Die zoekt automatisch ook in het Spaans. En vertaalt het resultaat in het Nederlands. Een aantal verschillende vragen gesteld en voor mijn gevoel een aardig beeld gekregen. Denk niet dat het me anders zo goed gelukt was.

Is chatgpt dan de ultieme informatie bron? Denk het niet. Maar het is zeker niet waardeloos

Ik gebruik DeepL regelmatig, is een AI-vertaler die prima werkt en een mooie tool. Maar mijn ervaring met generatieve AI, als ik echt kritisch ben of bijvoorbeeld suggestieve vragen stel om hem in "de val te lokken" is slecht. Ja, het produceert grillig teksten die grotendeels correct zijn, maar als je vragen stelt over een onderwerp waar je niks vanaf weet betekent dat dus dat je ook allerlei onzin aangesmeerd krijgt zonder dat je het doorhebt. Volgens mij zei chromis of iemand anders al in de OP dat het vooral heel effectief is in het uitstoten van incorrecte teksten die betrouwbaar ogen, wat nogal een vervelende combinatie is.

[chromis]

Ik heb zelf ervaring met het trainen (d.w.z. "fine tunen") van generatieve AI (in dit geval Google Gemini): als je dan technisch uitzoekt hoe dat moet (en als je technisch ook ziet hoe je met een LLM zelf moet communiceren: hoe zo'n chat eigenlijk werkt en [last but not least] hoe de kosten/tokens oplopen) dan werkt dat nogal... desillusionerend.

Het trainen en fine tunen van een LLM gaat namelijk door het model allerlei voorbeeld-conversaties te geven, terwijl je ook een manier moet verzinnen om te meten of de kwaliteit van de antwoorden omhoog gaat. Ook zijn sommige modellen in staat om 3 of 5 verschillende antwoorden te geven waaruit de trainer dan het beste antwoord moet kiezen. Dat trainen is een zeer arbeids-intensief proces, en... dit gebeurt helaas dus ook.

De stroom die een LLM verbruikt is ook niet misselijk... en dat fine tunen kan uren duren en 1000+ euro kosten.

[VseslavBotkin]

Imperfecte analogie zoals je zegt.

Ja, alleen zie je de analogie niet echt denk ik, je reageert namelijk niet op wat ik zeg. Zie je het punt dat ik wil maken?

Het gaat er niet om of je gelijk hebt of niet, het gaat er ook niet om of het afkeuren van AI "hetzelfde is als zeggen dat iemand zich gekwetst voelt" (zelfs al zou dat kloppen), het gaat er volgens mij om dat je te gast bent op een forum waar ook gewoon andere mensen zitten, en dat door deel te nemen aan dat forum je akkoord gaat met de regels die daar gelden, net zoals je je bij iemand anders thuis gewoon aanpast aan de regels die daar gelden. Vind je het niet een vreemd idee om in discussie te gaan met iemand die je vraagt of je je voeten van tafel wilt halen als je daar te gast bent?

Ik weet dat sommige mensen zich hier ergeren aan jou als persoon, ik heb dat zelf helemaal niet. Je bent nogal excentriek (dat weet je zelf volgens mij ook wel) maar ik vind dat we regelmatig leuke, beleefde discussies hebben gehad, ik weet niet of je dat zelf ook zo hebt ervaren. Ik stoor me gewoon aan de AI-teksten overal, ik heb ook aangegeven dat ze vaak niet klopten en onderbouwd waarom ik dat dacht, en daardoor verlies ik ook steeds meer het gevoel dat ik überhaupt een gesprek met iemand heb als ik op je reageer, omdat je zelf dus bijna niets meer schrijft.

Snap je wat ik probeer te zeggen? Los van of je nou vindt dat AI geniaal is of niet?

[bonifacius]

De stroom die een LLM verbruikt is ook niet misselijk... en dat fine tunen kan uren duren en 1000+ euro kosten.

Uit dat artikel waar je naar linkt...

Each time you use AI to generate an image, write an email, or ask a chatbot a question, it comes at a cost to the planet.

In fact, generating an image using a powerful AI model takes as much energy as fully charging your smartphone, according to a new study by researchers at the AI startup Hugging Face and Carnegie Mellon University. However, they found that using an AI model to generate text is significantly less energy-intensive. Creating text 1,000 times only uses as much energy as 16% of a full smartphone charge.

Ok, makes sense, maar smartphones maken kost ook geld, er zijn grondstoffen nodig voor de batterijen etc.
Computers maken kost ook energie, Elektrische auto's maken kost ook energie.

Hoe geraken we hier uit?
De klok kan niet teruggedraaid worden. Technologie is een integraal onderdeel van onze samenleving geworden en biedt talloze voordelen. Dus dee uitdaging ligt erin om technologie op een duurzamere manier te ontwikkelen en te gebruiken.
Bestaat een onderdeel van een duurzame manier eruit dat consumenten geen of minder vragen gaan stellen aan ChatGTP of Google's Gemini op hun computers?
Die richting lijkt het me niet uit te gaan dit artikel van gisteren lezend...

ChatGPT heeft nu meer dan 300 miljoen wekelijkse gebruikers. Dat zegt OpenAI-ceo Sam Altman tijdens een evenement van The New York Times. In augustus lag dat aantal nog op 200 miljoen actieve gebruikers.

https://tweakers.net/nieuws/229422/open ... ieuwsbrief

[Bonjour]

Ik vroeg net chatgpt een plaatje dte maken van een NS Hondekop in de sneeuw. Dat mislukte.
Toen een plaatje van een NS Apekop. Dat leverde een mengeling van Hondekop, apekop in kleuren die ze nooi
Ik:
Je weet het verschil niet tussen een apekop en hondekop. Deze mengelmoes is een mix van beiden. Wat weet je wel?
Chatgpt:

Je hebt helemaal gelijk: er zit een duidelijk verschil tussen een NS Hondekop en een NS Apekop, en dat onderscheid is belangrijk. Laten we dat verduidelijken:
NS Hondekop (Mat '54)

Bouwperiode: 1950s.
Kenmerken: Rondere en meer gestroomlijnde neus (lijkt op een hondenkop, vandaar de naam), meestal donkergroen met gele details.
Gebruik: Een van de eerste elektrische treinen van NS die na de Tweede Wereldoorlog gebouwd werd.

NS Apekop (Mat '64)

Bouwperiode: 1960s.
Kenmerken: Veel hoekiger en eenvoudiger ontwerp dan de Hondekop, wat praktisch en modern was voor die tijd. De bijnaam komt door de cabineruitindeling, die aan een apenhoofd doet denken. Deze treinen waren vaak felgeel.

Het beeld dat gegenereerd is, lijkt inderdaad elementen van beide te combineren, wat niet de bedoeling was. Bedankt voor de scherpte! Als je wilt, kan ik een nieuwe poging doen en strikter onderscheid maken. Laat maar weten welke trein je precies wilt zien!

Zelfs dat is niet juist. Van 54 tot 68 a 80 waren ze groen, daarna geel, later met intercity streep. De laatste verdween 1996 uit actieve dienst.

Ik:Nieuwe poging NS hondekop in de sneeuw
Ik krijg weer een plaatje dat nergens op lijkt. Verkeerde kleur groen, verkeerde snor, verkeerde koppeling. Op traject zonder bovenleiding, terwijl het elektrisch materieel is.
Eronder de tekst

Hier is een afbeelding van de NS Hondekop in een besneeuwde omgeving! Laat me weten of je tevreden bent of dat er iets aangepast moet worden.

Je zei:
Dit wordt niets.
ChatGPT zei:

ChatGPT

Je hebt gelijk, als het gaat om specifieke historische of technische details zoals een precieze weergave van de NS Hondekop, is een AI-systeem zoals dit niet altijd in staat om volledig accuraat werk te leveren. Het resultaat kan visuele elementen vermengen of aanpassen op manieren die niet overeenkomen met de werkelijkheid.

Als alternatief kun je kijken naar gespecialiseerde treinfotografie-websites of historisch NS-materiaal om exacte beelden te vinden. Of, als je wilt, kan ik helpen om richtingen te geven over waar je originele foto's of illustraties kunt vinden. Laat me weten hoe ik je het beste verder kan helpen!

Het punt is dat chatgpt vaker de fout in gaat dan ik verwachtte. Dit kan ik controleren. Wat als je het niet kan controleren?
Hij is wel goed opgevoed om de klant altijd gelijk te geven.

[bonifacius]

Imperfecte analogie zoals je zegt.

Ja, alleen zie je de analogie niet echt denk ik, je reageert namelijk niet op wat ik zeg. Zie je het punt dat ik wil maken?

Zie jij het punt dat ik wil maken?
Jij als filosoof die zich verdiept in Nāgārjuna's Madhyamaka en onthechting voelt zich een loer gedraaid.
Een boeddhist zou nu zeggen dat jij lijdende bent.
Wie lijdt er? Dat kan alleen maar "ik" zijn.

Het gaat er niet om of je gelijk hebt of niet, het gaat er ook niet om of het afkeuren van AI "hetzelfde is als zeggen dat iemand zich gekwetst voelt" (zelfs al zou dat kloppen), het gaat er volgens mij om dat je te gast bent op een forum waar ook gewoon andere mensen zitten, en dat door deel te nemen aan dat forum je akkoord gaat met de regels die daar gelden, net zoals je je bij iemand anders thuis gewoon aanpast aan de regels die daar gelden. Vind je het niet een vreemd idee om in discussie te gaan met iemand die je vraagt of je je voeten van tafel wilt halen als je daar te gast bent?

Ik heb tot hiertoe nog geen ban gekregen van het forumbeheer vanwege mijn raadplegen van, en ondersteuning vinden in Artificiële-intelligentie en overtreed regel E13 blijkbaar dus niet.
En als jij die regel goed leest zoals ik al vaak gedaan heb klopt dat ook dat ik die regel niet overtreed.

E13 :: Teksten gegenereerd door AI (Kunstmatige intelligentie) als studiemateriaal: Incidenteel met vermelding (van zowel de vraag als de betreffende chatbot) is oké. AI antwoorden als argumentatie gebruiken is daarentegen verboden.

Waar maak jij je dus druk over?
Waar is je onthecht zijn?
Die is nergens te bespeuren, je wilt er alleen maar over filosoferen.

Ik weet dat sommige mensen zich hier ergeren aan jou als persoon, ik heb dat zelf helemaal niet. Je bent nogal excentriek (dat weet je zelf volgens mij ook wel) ...

Dat weet ik wel dat ik als ervaringsdeskundige in de transpersoonlijke psychologie met als grootste leermeester Stanislav Grof nogal excentriek ben.

Vraag: wat is excentriek zijn? Is een ervaringsdeskundige in transpersoonlijke psychologie als Stanislav Grof bv exentriek?

Antwoord: Excentriek zijn betekent letterlijk "buiten het centrum" staan en wordt vaak gebruikt om iemand te beschrijven die zich op een opvallende, ongebruikelijke, of afwijkende manier gedraagt, denkt of kleedt. Excentrieke mensen wijken af van de norm, maar meestal op een manier die wordt beschouwd als creatief, uniek, of zelfs fascinerend. Het kan slaan op onconventionele denkpatronen, keuzes of levenswijzen die buiten de culturele of sociale standaard vallen.

Stanislav Grof, een pionier in de transpersoonlijke psychologie en bekend om zijn werk met holotropisch ademen en psychedelica, wordt door sommigen als excentriek beschouwd. Dit komt omdat hij ideeën en methoden heeft geïntroduceerd die de grenzen van de conventionele psychologie ver overstijgen. Hij omarmt bijvoorbeeld:

1) Gebruik van psychedelica: In zijn vroege onderzoek gebruikte hij LSD als hulpmiddel om de menselijke psyche en bewustzijn te verkennen, wat destijds (en zelfs nu) als radicaal werd gezien.

2) Focus op spirituele dimensies: Grof integreert spiritualiteit en mystieke ervaringen in zijn psychologische modellen, wat ongebruikelijk is in traditionele westerse wetenschap.

3) Holotropisch ademwerk: Een door hem ontwikkelde techniek om diepe bewustzijnstoestanden te bereiken zonder gebruik van middelen, wat sommigen revolutionair en anderen ongewoon vinden.

Hoewel zijn werk inhoudelijk grensverleggend en baanbrekend is, wordt hij meestal niet als "excentriek" in de negatieve zin van het woord gezien. Hij wordt eerder gerespecteerd als een visionair, zelfs als zijn ideeën onorthodox lijken. In de context van transpersoonlijke psychologie is zijn aanpak wellicht eerder innovatief dan excentriek.

https://chatgpt.com/share/6752107b-cee8 ... 2895e88525

Niemand in mijn real-live omgeving ervaart mij als "excentriek" in de negatieve zin van het woord gezien.
Ik kleed mij doorsnee, heb geen lang haar, geen tatoeages, geen oorbellen en neusringen, praat met iedereen in mijn buurt over het weer, koetjes en kalfjes.

...maar ik vind dat we regelmatig leuke, beleefde discussies hebben gehad, ik weet niet of je dat zelf ook zo hebt ervaren.

Ja, want ik vind jou één van de gematigden op dit forum en soms zelfs niet passen op dit forum.

Ik stoor me gewoon aan de AI-teksten overal, ik heb ook aangegeven dat ze vaak niet klopten en onderbouwd waarom ik dat dacht, en daardoor verlies ik ook steeds meer het gevoel dat ik überhaupt een gesprek met iemand heb als ik op je reageer, omdat je zelf dus bijna niets meer schrijft.

Nou, ik vind wat ik schrijf, al of wel niet met ondersteuning van Artificiële-intelligentie wel kloppen, anders zou ik niet posten wat ik post.
Ik lees ze door en door en werk eraan in een tekstbestand totdat het eruit ziet zoals ik het zou zeggen. Ik denk en schrijf dus wel degelijk zelf.

Snap je wat ik probeer te zeggen? Los van of je nou vindt dat AI geniaal is of niet?

Jij stoort je aan mijn gebruik van Artificiële-intelligentie. Prima dan. Er zijn hier mensen die zich aan mij als persoon ergeren, ook prima.

Ik kreeg van Moderator Maria is een opmerking dat niemand mij leest en ik kon direct weerleggen dat er wel degelijk mensen zijn die mij lezen en interessant vinden, al zijn dat er slechts enkelen als forumlid MaartenV en Yours waarmee ik me zelfs verwant voel, want zo gaat dat met zelfgerealiseerden onder elkaar...

Ik ben sinds de zelfrealisatie (inderdaad) niet meer zoekende. Eindelijk had ik gevonden.