Iedereen wordt geboren als Atheïst

[axxyanus]

Nog een interessante om vragen aan ChatGTP is: "Wordt iedereen geboren als Atheïst?"

ChatGpt is inderdaad erg fijn om mee te chatten. Maar als ik zelf nog even op de vraag reageer. Ik denk dat atheïsme een politieke positie is. Daar word je ook niet mee geboren.

Welke politieke positie is dat dan?

Het lijkt me eerder dat hoe sommige mensen atheïsme invullen een politieke positie is.

Eén van de synoniemen voor atheïst is goddeloze. Ik denk dat elke pasgeborene een goddeloze is, in de meest letterlijke betekenis van dat woord. Een pasgeborene heeft (nog) geen god die hij aanbid.

[bonifacius]

Ik denk dat atheïsme een politieke positie is. Daar word je ook niet mee geboren.

Je hebt gelijk dat atheïsme een overtuiging is die, net als religie, voortkomt uit sociale, culturele en persoonlijke invloeden en dus niet aangeboren is. Atheïsme kan inderdaad vaak worden gezien als een politieke positie, omdat het vaak het resultaat is van bepaalde maatschappelijke ontwikkelingen en een reactie op de rol van religie in de samenleving.

[bonifacius]

Eén van de synoniemen voor atheïst is goddeloze. Ik denk dat elke pasgeborene een goddeloze is, in de meest letterlijke betekenis van dat woord. Een pasgeborene heeft (nog) geen god die hij aanbid.

Een goddeloze is een concept.
Als pasgeborene heb je nog geen concepten of overtuigingen die je kunt accepteren of afwijzen.
Atheïst of gelovige zijn is dus een bewuste keuze of ontwikkeling die zich pas later manifesteert, afhankelijk van wat iemand leert en ervaart.

[Leon]

Nog een interessante om vragen aan ChatGTP is: "Wordt iedereen geboren als Atheïst?"

ChatGpt is inderdaad erg fijn om mee te chatten. Maar als ik zelf nog even op de vraag reageer. Ik denk dat atheïsme een politieke positie is. Daar word je ook niet mee geboren.

Welke politieke positie is dat dan?

Het lijkt me eerder dat hoe sommige mensen atheïsme invullen een politieke positie is.

Eén van de synoniemen voor atheïst is goddeloze. Ik denk dat elke pasgeborene een goddeloze is, in de meest letterlijke betekenis van dat woord. Een pasgeborene heeft (nog) geen god die hij aanbid.

Zowel aanbidden als niet-aanbidden lijkt me een baby vreemd.

[bonifacius]

Zowel aanbidden als niet-aanbidden lijkt me een baby vreemd.

Inderdaad, blind geloof of intellectuele speculatie zijn een baby vreemd.

De eeuwigdurende discussie tussen atheïsten en gelovigen is in wezen een misvatting.
Beide partijen hebben stevige overtuigingen en argumenten, maar komen er zelden uit want beide partijen zijn verstrikt in een dualistische wereldvisie.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

ChatGpt is inderdaad erg fijn om mee te chatten. Maar als ik zelf nog even op de vraag reageer. Ik denk dat atheïsme een politieke positie is. Daar word je ook niet mee geboren.

Welke politieke positie is dat dan?

Het lijkt me eerder dat hoe sommige mensen atheïsme invullen een politieke positie is.

Eén van de synoniemen voor atheïst is goddeloze. Ik denk dat elke pasgeborene een goddeloze is, in de meest letterlijke betekenis van dat woord. Een pasgeborene heeft (nog) geen god die hij aanbid.

Zowel aanbidden als niet-aanbidden lijkt me een baby vreemd.

Het begrip aanbidden is de baby vreemd.
(en ook het kind als het niet wordt opgedrongen)

De negatie van aanbidden is dus gewoon niet aan de orde, ook al bestaat het taalkundig.

[axxyanus]

ChatGpt is inderdaad erg fijn om mee te chatten. Maar als ik zelf nog even op de vraag reageer. Ik denk dat atheïsme een politieke positie is. Daar word je ook niet mee geboren.

Welke politieke positie is dat dan?

Het lijkt me eerder dat hoe sommige mensen atheïsme invullen een politieke positie is.

Eén van de synoniemen voor atheïst is goddeloze. Ik denk dat elke pasgeborene een goddeloze is, in de meest letterlijke betekenis van dat woord. Een pasgeborene heeft (nog) geen god die hij aanbid.

Zowel aanbidden als niet-aanbidden lijkt me een baby vreemd.

Jij maakt van niet-aanbidden iets actiefs, terwijl het gewoon het afwezig zijn is, van aanbidden. Voor babies is niet aanbidden helemaal niet vreemd, het is hun natuurlijke toestand. Net zoals niet lezen.

[axxyanus]

Eén van de synoniemen voor atheïst is goddeloze. Ik denk dat elke pasgeborene een goddeloze is, in de meest letterlijke betekenis van dat woord. Een pasgeborene heeft (nog) geen god die hij aanbid.

Een goddeloze is een concept.
Als pasgeborene heb je nog geen concepten of overtuigingen die je kunt accepteren of afwijzen.
Atheïst of gelovige zijn is dus een bewuste keuze of ontwikkeling die zich pas later manifesteert, afhankelijk van wat iemand leert en ervaart.

Je moet ook geen goden accepteren of afwijzen om ze gewoon niet te aanbidden. In de verschillende religies zijn er heel wat goden die ik zelfs niet ken. Ik wijs hen dan ook niet af, want om dat te doen zou ik ze moeten kennen. Toch aanbid ik hen niet.

[Leon]

Welke politieke positie is dat dan?

Het lijkt me eerder dat hoe sommige mensen atheïsme invullen een politieke positie is.

Eén van de synoniemen voor atheïst is goddeloze. Ik denk dat elke pasgeborene een goddeloze is, in de meest letterlijke betekenis van dat woord. Een pasgeborene heeft (nog) geen god die hij aanbid.

Zowel aanbidden als niet-aanbidden lijkt me een baby vreemd.

Jij maakt van niet-aanbidden iets actiefs, terwijl het gewoon het afwezig zijn is, van aanbidden. Voor babies is niet aanbidden helemaal niet vreemd, het is hun natuurlijke toestand. Net zoals niet lezen.

Ik veronderstel eerder een aangeboren aanbidden, vanuit een gevoel van samen-zijn dat de baby heeft met de moeder, een niet-aanbidden zou daar tegenin gaan, wat ik niet veronderstel als aangeboren.

[Leon]

Zowel aanbidden als niet-aanbidden lijkt me een baby vreemd.

Inderdaad, blind geloof of intellectuele speculatie zijn een baby vreemd.

De eeuwigdurende discussie tussen atheïsten en gelovigen is in wezen een misvatting.
Beide partijen hebben stevige overtuigingen en argumenten, maar komen er zelden uit want beide partijen zijn verstrikt in een dualistische wereldvisie.

Het is een politieke discussie of wel of niet een begrip van “samen” aangeboren is, denk ik.

Maar ik had net wel een gesprek met ChatGpt waarin “God” een kracht is die de interpratieve realiteit terugzet op gedetermineerde realiteit. Erg interessant, niet helemaal het “samen” wat aangeboren zou zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zowel aanbidden als niet-aanbidden lijkt me een baby vreemd.

Jij maakt van niet-aanbidden iets actiefs, terwijl het gewoon het afwezig zijn is, van aanbidden. Voor babies is niet aanbidden helemaal niet vreemd, het is hun natuurlijke toestand. Net zoals niet lezen.

Ik veronderstel eerder een aangeboren aanbidden, vanuit een gevoel van samen-zijn dat de baby heeft met de moeder, een niet-aanbidden zou daar tegenin gaan, wat ik niet veronderstel als aangeboren.

Je bedoelt gewoon dat mensen met een soort oergeloof worden geboren.
Daar is echter zelfs geen aanwijzing voor.

[Leon]

Jij maakt van niet-aanbidden iets actiefs, terwijl het gewoon het afwezig zijn is, van aanbidden. Voor babies is niet aanbidden helemaal niet vreemd, het is hun natuurlijke toestand. Net zoals niet lezen.

Ik veronderstel eerder een aangeboren aanbidden, vanuit een gevoel van samen-zijn dat de baby heeft met de moeder, een niet-aanbidden zou daar tegenin gaan, wat ik niet veronderstel als aangeboren.

Je bedoelt gewoon dat mensen met een soort oergeloof worden geboren.
Daar is echter zelfs geen aanwijzing voor.

Een gevoel voor “samen” kan je oergeloof noemen. Is dat er niet bij een baby?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik veronderstel eerder een aangeboren aanbidden, vanuit een gevoel van samen-zijn dat de baby heeft met de moeder, een niet-aanbidden zou daar tegenin gaan, wat ik niet veronderstel als aangeboren.

Je bedoelt gewoon dat mensen met een soort oergeloof worden geboren.
Daar is echter zelfs geen aanwijzing voor.

Een gevoel voor “samen” kan je oergeloof noemen. Is dat er niet bij een baby?

Je kunt wel alles tot geloof bombarderen om het zo aangeboren te krijgen.

'Samen' is onderdeel van het zich bewustzijn dat men men niet alleen is.
Ook hiervoor is geen enkele aanwijzing dat het is aangeboren, het komt voort uit de waarneming.

[Leon]

Je bedoelt gewoon dat mensen met een soort oergeloof worden geboren.
Daar is echter zelfs geen aanwijzing voor.

Een gevoel voor “samen” kan je oergeloof noemen. Is dat er niet bij een baby?

Je kunt wel alles tot geloof bombarderen om het zo aangeboren te krijgen.

'Samen' is onderdeel van het zich bewustzijn dat men men niet alleen is.
Ook hiervoor is geen enkele aanwijzing dat het is aangeboren, het komt voort uit de waarneming.

Je kunt wel alles tot ongeloof bombarderen om het zo aangeboren te krijgen.

Ik veronderstel eerder een gevoel voor samen/met/eenheid, dan voor niet geloven in “iets”.

Irritant he?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je kunt wel alles tot ongeloof bombarderen om het zo aangeboren te krijgen.

Ik veronderstel eerder een gevoel voor samen/met/eenheid, dan voor niet geloven in “iets”.

Irritant he?

Ik zie geen enkele grond om je veronderstelling over te nemen.

Daarnaast is niet geloof gewoon zoals we worden geboren, wat is aangeboren noemen we instinct.
De rest wordt geleerd (of geforceerd aangeleerd zoals een religie) meer is niet aantoonbaar.