Reïncarnatie in de diverse vormen.

[axxyanus]

Het probleem lijkt me dat we bewustzijn voornamelijk als iets interns kennen. Maar de vraag lijkt me hoe je het herkent bij iets anders? Als we willen weten of een AI bewustzijn heeft, hoe zouden we dat kunnen nagaan? Is het zinnig om het idee van een filosofische zombie serieus te nemen, of beschouwen we gewoon elke entiteit die zich als bewust lijkt te gedragen ook automatisch bewustzijn toe?

Inderdaad, we kunnen bewustzijn moeilijk vaststellen of meten, laat staan begrenzen.
Daar zit mijn punt ook. Als we ervan uitgaan dat wijzelf in elk geval bewustzijn kennen, valt er wetenschappelijk erg weinig te zeggen over de herkomst ervan. Vandaag heb je bewustzijn, maar had je dat ook in de eerste dagen na je geboorte? Of wellicht in de week voordat je geboren werd?

Maar wat is bewustzijn? Je stelt de vraag of iets/iemand bewustzijn heeft maar je verduidelijk niet wat het is dat ze wel of niet zou hebben. Dus als je zou willen weten welke dieren bewustzijn hebben, hoe zou je dat aanpakken?

Of je nu een beginpunt zoekt voor je eigen bewustzijn (want voor of na je leven is er niets) of ervan uitgaat dat je bewustzijn ouder is dan je huidige leven (want reincarnatie), in beide gevallen ben je objectief gezien aan het speculeren.
Dat maakt het vreemd om de ene visie als rationeel en logisch te beschouwen, en de andere visie als " wensdenken" (of erger).

Je lijkt hier uit te gaan van je eigen benadering. Misschien dat iemand mijn vraag beantwoord dat bewustzijn, een soort modelering van de buitenwereld is, waardoor die/dat kan reageren op wat er gebeurt en dat vanuit die visie een thermostaat een zeer lichte vorm van bewustzijn heeft. Je moet daar niet mee akkoord gaan, je kan alleen niet zomaar je eigen vertrekpunt op een ander projecteren.

(Waarbij ik overigens nog vaststel dat meerdere mensen ervaringen hebben gehad waardoor zij uitgaan van reincarnatie, terwijl ik nog nooit iemand heb gehoord die ervaarde dat zijn/haar bewustzijn ineens ontstond).

Wat denk je daaruit te kunnen afleiden? Niemand ervaarde dat zijn XXX ineenst onstond, dus kunnen we wat besluiten over die XXX? Niemand ervaarde bv dat zijn kaalheid ineens onstond, wat zegt dat dan over kaalheid?

[Mus]

Het probleem zit vooral bij de ongelovige, die niet wil accepteren dat het niet te bewijzen of uit te leggen is.
Ze zijn zich niet bewust dat ze het ten onrechte als een intrinsieke waarheid zien.
Die komen dan met opmerkingen als:

Je wilt het niet begrijpen!!
Je snapt er niets van!!! (een eufemisme van je bent er te stom voor)
......................................

Het is ook zeker niet beperkt tot gelovigen, het is wijd verspreid.

Heerlijk dat jezelf ontlasten van een warm en nodig plasje, of niet TIBERIUS CLAUDIUS? Ik vind dat zelf ook altijd bijzonder aangenaam

[dikkemick]

Mbt tot de eerste zin uit je quote: Dat klopt, het vraagt namelijk een wijziging mbt je perceptie om chocolade te kunnen maken van wat wordt aangegeven en dat zie ik, om heel eerlijk te zijn, voorlopig- en in de verre toekomst, tenzij er een wonder gebeurd, nog niet gebeuren bij de verschillende forumleden hier.

Ps: ik durf dat overigens te zeggen omdat ik de zelfde perceptie als de jouwe heb gedeeld en bij mij een ‘wonder’ is gebeurd

Maar waarom zie jij dat niet gebeuren?

De forumleden zijn er te dom voor?
De forumleden missen een geloofs-gen?
De uitleg is ondermaats?
Het fenomeen bestaat niet in algemene zin?

Stel ik ben wetenschapper en moet jou gaan uitleggen wat een ongrijpbaar fenomeen als singulariteit is? Pik jij het dan als ik zeg: "Je moet het ervaren" Of verwacht je beter?
Accepteer jij dat een singulariteit voor mij wel, voor jou niet bestaat omdat jij het niet ervaart?

P.s. Ook ik ontbeer de wiskundige kennis om dit fenomeen te begrijpen maar durf wel te accepteren dat er een hele grote kern van waarheid in zit, gezien de Jip en Janneke uitleg die ik gelezen heb.

[HierEnNu]

Een spektakelverhaal van mijn kant zal je meer dan waarschijnlijk niet verder helpen met dat raden wat ik bedoel. De reden dat ik dat zeg is dat je de basis van wat nodig is om reïncarnatie als fenomeen te kunnen begrijpen al niet deelt.

OK, heldere taal.
Zou je dan in jouw eigen woorden willen omschrijven wat volgens jou de basis is
van wat nodig is om reïncarnatie als fenomeen te kunnen begrijpen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het probleem zit vooral bij de ongelovige, die niet wil accepteren dat het niet te bewijzen of uit te leggen is.
Ze zijn zich niet bewust dat ze het ten onrechte als een intrinsieke waarheid zien.
Die komen dan met opmerkingen als:

Je wilt het niet begrijpen!!
Je snapt er niets van!!! (een eufemisme van je bent er te stom voor)
......................................

Het is ook zeker niet beperkt tot gelovigen, het is wijd verspreid.

Heerlijk dat jezelf ontlasten van een warm en nodig plasje, of niet TIBERIUS CLAUDIUS? Ik vind dat zelf ook altijd bijzonder aangenaam

Gaan we persoonlijk worden?
Meestal worden mensen dat door een gebrek aan rationele argumenten.

[Mus]

Mbt tot de eerste zin uit je quote: Dat klopt, het vraagt namelijk een wijziging mbt je perceptie om chocolade te kunnen maken van wat wordt aangegeven en dat zie ik, om heel eerlijk te zijn, voorlopig- en in de verre toekomst, tenzij er een wonder gebeurd, nog niet gebeuren bij de verschillende forumleden hier.

Ps: ik durf dat overigens te zeggen omdat ik de zelfde perceptie als de jouwe heb gedeeld en bij mij een ‘wonder’ is gebeurd

Maar waarom zie jij dat niet gebeuren?

De forumleden zijn er te dom voor?
De forumleden missen een geloofs-gen?
De uitleg is ondermaats?
Het fenomeen bestaat niet in algemene zin?

Stel ik ben wetenschapper en moet jou gaan uitleggen wat een ongrijpbaar fenomeen als singulariteit is? Pik jij het dan als ik zeg: "Je moet het ervaren" Of verwacht je beter?
Accepteer jij dat een singulariteit voor mij wel, voor jou niet bestaat omdat jij het niet ervaart?

punt 1. Het heeft niks met dom of niet dom te maken.
Punt 2. Je heb er geen geloofsgen voor nodig
Punt 3. Het heeft ook niks te maken met een ondermaatse uitleg want het is een kwestie van perceptie.
Punt 4. Dat is jou perceptie

En verder dikkemick, ik heb mijn best gedaan, binnen de cross over van mijn perceptie naar de jouwe, één en ander zo begrijpelijk mogelijk voor je uit te leggen, meer kan ik, vanwege mijn domheid, niet voor je doen.

Bv, voor je weer gaat verschuilen achter het zgn domheidsargument of iets in die geest, je kan het verschil in perceptie vergelijken met onderstaande filmpje.

Welke kleur heeft deze jurk?

Is de gene die een goud/witte jurk ziet nu dom omdat ie geen blauw/zwarte jurk ziet? Nee dus, het is slechts een kwestie van perceptie.

[dikkemick]

Nee Mus, het domheid argument gaat niet op.

Perceptie is het toverwoord. Jij percepteert wel, ik niet.
Maar hoe dan? Met een dergelijk fenomeen als reïncarnatie?

Interpretaties van kleuren etc. kunnen per persoon verschillen. Zo ook 'mooi' en 'lelijk'
Maar "reïncarnatie" is een fenomeen dat wel of niet in de werkelijkheid bestaat, toch niet alleen maar in perceptie?

Stel ik snuif geest'verruimende' middeltjes. Dat wijzigt mijn perceptie van de omgeving waar ik ben. Ik ben zelfs van mening dat ik kan vliegen.
Maar kan ik ook vliegen?

[Mus]

Het probleem zit vooral bij de ongelovige, die niet wil accepteren dat het niet te bewijzen of uit te leggen is.
Ze zijn zich niet bewust dat ze het ten onrechte als een intrinsieke waarheid zien.
Die komen dan met opmerkingen als:

Je wilt het niet begrijpen!!
Je snapt er niets van!!! (een eufemisme van je bent er te stom voor)
......................................

Het is ook zeker niet beperkt tot gelovigen, het is wijd verspreid.

Heerlijk dat jezelf ontlasten van een warm en nodig plasje, of niet TIBERIUS CLAUDIUS? Ik vind dat zelf ook altijd bijzonder aangenaam

Gaan we persoonlijk worden?
Meestal worden mensen dat door een gebrek aan rationele argumenten.

Sorry, ik moest even bijkomen en mezelf weer van de grond heisen nadat ik van de bank was gevallen van het

[Mus]

Nee Mus, het domheid argument gaat niet op.

Perceptie is het toverwoord. Jij percepteert wel, ik niet.
Maar hoe dan? Met een dergelijk fenomeen als reïncarnatie?

Interpretaties van kleuren etc. kunnen per persoon verschillen. Zo ook 'mooi' en 'lelijk'
Maar "reïncarnatie" is een fenomeen dat wel of niet in de werkelijkheid bestaat, toch niet alleen maar in perceptie?

Stel ik snuif geest'verruimende' middeltjes. Dat wijzigt mijn perceptie van de omgeving waar ik ben. Ik ben zelfs van mening dat ik kan vliegen.
Maar kan ik ook vliegen?

Ik gooi de handen in wanhoop in de lucht. Ik geef het op dikkemick. See you later, miss over een paar eeuwen

Ps: dat laatste was een grapje

[dikkemick]

Nee Mus, het domheid argument gaat niet op.

Perceptie is het toverwoord. Jij percepteert wel, ik niet.
Maar hoe dan? Met een dergelijk fenomeen als reïncarnatie?

Interpretaties van kleuren etc. kunnen per persoon verschillen. Zo ook 'mooi' en 'lelijk'
Maar "reïncarnatie" is een fenomeen dat wel of niet in de werkelijkheid bestaat, toch niet alleen maar in perceptie?

Stel ik snuif geest'verruimende' middeltjes. Dat wijzigt mijn perceptie van de omgeving waar ik ben. Ik ben zelfs van mening dat ik kan vliegen.
Maar kan ik ook vliegen?

Ik gooi de handen in wanhoop in de lucht. Ik geef het op dikkemick. See you later, miss over een paar eeuwen

Ps: dat laatste was een grapje

Het waren nochtans serieuze vragen/opmerkingen om je te gaan begrijpen.

[Mus]

Het waren nochtans serieuze vragen/opmerkingen om je te gaan begrijpen.

Dat was me duidelijk dikkemick, daarom ging ik ook serieus in op je vragen. Ik blijf echter op een zekere muur stuiten. Is dat erg? Nee, dat is niet erg, maar de blauwe plekken die zo langzamerhand zichtbaar aan het worden zijn vind ik niet zo tof, of vind jij ze wel tof?

Hoe dan ook, ik gooi de handdoek in de ring.

[dikkemick]

Het waren nochtans serieuze vragen/opmerkingen om je te gaan begrijpen.

Dat was me duidelijk dikkemick, daarom ging ik ook serieus in op je vragen. Ik blijf echter op een zekere muur stuiten. Is dat erg? Nee, dat is niet erg, maar de blauwe plekken die zo langzamerhand zichtbaar aan het worden zijn vind ik niet zo tof, of vind jij ze wel tof?

Hoe dan ook, ik gooi de handdoek in de ring.

Prima hoor. Even goede vrienden! Zo werd ik ook het riet in gestuurd door een collega van me. Jehovah's getuige.
"Daarom heet het ook een geloof" was haar handdoek.

[HierEnNu]

Ik gooi de handen in wanhoop in de lucht. Ik geef het op dikkemick.
See you later, miss over een paar eeuwen

Ps: dat laatste was een grapje

Het waren nochtans serieuze vragen/opmerkingen om je te gaan begrijpen.

Al je de humor van dat to the point grapje zou begrijpen was je al een heel eind!

Mocht je serieus een poging willen wagen om de perceptie van iemand die ervaringsdeskundige is op het gebied van Reïncarnatie te begrijpen, dan is de kortste weg zelf een ervaringsdeskundige worden, zodat je zelf de perceptie hebt van iemand die ervaringsdeskundige is.

[Mus]

OK, heldere taal.
Zou je dan in jouw eigen woorden willen omschrijven wat volgens jou de basis is
van wat nodig is om reïncarnatie als fenomeen te kunnen begrijpen?

Oké, in de herhaling dan maar.

Jouw aanname dat een hoge mate bewustzijn kan voorkomen buiten een levend wezen deel ik echter niet.

In dik gedrukte letters in bovenstaande quote van Peter. Wanneer je wilt weten waar hij op reageert raad ik aan het pijltje te gebruiken.

[Mus]

Zo werd ik ook het riet in gestuurd door een collega van me. Jehovah's getuige.
"Daarom heet het ook een geloof" was haar handdoek.

Tja, voor een relatief rupsje nooit genoeg kan ik wel begrijpen dat een handdoek in de ring uitermate onbevredigend aan voelt

Ik geef je een bosje als pleister op de wonde