De gelijkenissen tussen Woke en Trump

[Dries]

Het is eigenlijk simpel. Beiden zijn verdeel en heers. Beiden proberen een "waarheid" staande te houden als de waarheid.

Bij Trump is het evident. Als je aan zijn zijde staat, dan ben je "goed". En kan je geprezen worden. Als je iets misdoet dat hem niet aanstaat, dan hoor je er niet meer bij en krijg je kritiek over je heen. En zo kan er een cult ontstaan.

Maar dat is eigenlijk ook zo bij "Woke" of gewoon bij wat doorgaat als "deugdzaam" in de samenleving. Dat is voor mij ook een cult. Maar veel moeilijker om in te zien omdat het veel dichterbij is.

In Vlaanderen was er bv. het geval van sportjournalist Eddie Demarez. Hij had seksistische praat verkocht, niet live op tv of radio, en hij werd ontslagen. Hij is later nog mogen terugkomen omdat hij iets goed zou gedaan hebben. Maar voor mij is dat vreemd... ik denk dan... waarom iemand daarvoor ontslaan? Waarom hem er niet op aanspreken, mogelijk een waarschuwing geven, en het probleem lost mogelijk zichzelf op.

Er was ook zo'n geval bij Conner Rousseau, toen voorzitter van de partij Vooruit. Die had op café gebabbeld over Roma zigeuners op een manier die niet mooi was. Dat werd verklikt. Hij moest in therapie door de Dossinkazerne te bezoeken. Om hem terug op het juiste been te helpen ofzo. Hij is terug voorzitter kunnen worden.

Maar die dingen zijn vreemd. Het heeft iets weg van een sociale controle waarbij zij die doorgaan voor "deugdzaam" of "woke" hun juistheid en autoriteit mogen uitoefenen vanuit hun eigen rechtvaardiging om de maatschappij "deugdzaam" te houden.

Dat wordt vaak afgedaan als zijnde "links" maar voor mij is dat heel "rechts".

En het is niet alleen de maatschappij die dat uitoefent, het is ook het volk zelf dat voor rechter speelt.

Het hele beeld is te zwart-wit geworden. Er is een grijze zone van mensen die is iets doen dat niet ideaal lijkt. En die kunnen daarvoor afgestraft worden. Wat voor hen evenzeer kwetsend kan zijn. Hun naam is dan minder goed. Er kan achter hun rug minder mooi geroddeld worden over hen. Ze horen er minder bij. Het is alsof men tot op zekere hoogte hun eigendom is. Jij bent hoe zij jou zien. Ze kunnen jou prijzen als je in hun mooi plaatje past. Of jou afbreken wanneer je niet voldoet.

Dat is allemaal verdeeld en heers. Het is hun "waarheid" die wordt staande gehouden.

Maar het is de waarheid niet. En daarom is het evenzeer een cult. De waarheid is dat heel veel dingen gewoon bij te leggen zijn. En dat wordt te weinig gedaan. En daardoor kunnen mensen afgedankt worden. In de naam van moraliteit of in de naam van liefde.

Als ik iets zeg tegen iemand dat kwetsend is. En een derde persoon veroordeelt mij omdat ik die persoon gekwetst heb. Dan kan men zo opkomen voor die gekwetste persoon. Om die persoon zo lief te hebben. Maar wat als is ook wel wat liefde in mij had? Ik zou afgewezen worden. Soms is het liefde tegen liefde. Terwijl de hele kwestie waarschijnlijk gewoon kon bijgelegd worden. En dan was het vereffend. En uiteindelijk allemaal vrij onschuldig.

Maar het loopt vaak niet zo onschuldig, anders gezegd, zij die zich als deugdzaam voordoen of als woke voordoen, begaan zelf ook schuld. Maar ze herkennen ze zelf zelden. Dat is wat er plaatsgrijpt. En het gevolg is dat de samenleving onder druk staat. Mensen staan onder druk. Mentale druk.

En uiteindelijk, als je kijkt naar Trump of het Trumpisme, dan is het meer vechten tegen de leugens dan het streven naar waarheid, tenzij door het onechte te corrigeren. Als Trump bv. iets voorstelt over de economie dat barslecht lijkt te zijn, dan kan men dat corrigeren. Maar een gezonde discussie over de economie tussen beide partijen wordt achterwege gelaten. Men komt daar niet aan toe.

En dat is ook een beetje het geval in onze contreien, bij het Woke gedoe. Vele mensen worden geconfronteerd met een "Woke" oordeel over hen, wat voor hen als onecht kan overkomen, als hypocriet kan overkomen. En dan moeten ze maar proberen om hun waarheid staande te houden, vechtend tegen wat onecht is voor hen.

En dat is heel zorgwekkend omdat het de vrije meningsuiting onder enorme druk zet. Denk bv. aan de oorlog in Oekraïne. Poetin probeert zich als correct voor te stellen omdat de NAVO het fout speelde, reeds vanaf 2014 of daarvoor. Oekraïne was ooit Russisch gezind. Dan greep er een revolutie plaats. Ik heb is gehoord, met inmenging van het Westen. Hoedanook, Poetin deugt natuurlijk niet. Maar de NAVO kan het ook agressief spelen, terwijl die zich evezeer als correct voorstellen. En ondertussen is er een oorlog die maar blijft escaleren en slachtoffers eisen.

En mensen krijgen voor een stuk moeite om daar een juiste mening over te vormen. Want ze worden daar niet toe aangemoedigd in hun eigen samenleving. Immers, hun eigen samenleving, die wat Woke is, promoot conformisme aan het Woke gedoe. En het wordt voor vele mensen moeilijk om nog een eigen mening te vormen, los van wat gangbaar is, van wat 'correct' is. Ze hebben de "lijm" in de samenleving voor een stuk vernietigd. Ze hebben de onschuldigheid voor een stuk vernietigd, vaak in de naam van deugdzaamheid.

En ondertussen grijpt er een revolutie plaats omwille van technologie. Velen van hen gaan vervangen worden door de automatisering die geleidelijk zal verder en verder gaan. Maar als je erbij stilstaat... eigenlijk zijn ze al vervangen... want welke stem heeft de mensheid nog in het bepalen van hun toekomst? Quasi geen. Want ze hebben al geleerd, bewust of onbewust, dat roepen geen zin meer heeft. De wereld is niet van hen.

[Mullog]

Er zitten een aantal goede gedachten in het stuk, bedankt voor het delen daarvan.

Met enige regelmaat komt bij mij de uitspraak "wrijving geeft glans" voorbij. Juist woke zorgt ervoor dat die glans gaat verdwijnen. Het alleen maar correct met elkaar communiceren maakt verschillen niet zichtbaar en uitwisseling van standpunten ingewikkeld. Het leidt tot niets anders dan wederzijdse frustratie en passieve aggresiviteit.

[gerard_m]

Goede post. Naar mijn idee is de opkomst van Trump (of soortgelijke stromingen elders) voor een groot deel een reactie op Woke. In elk geval versterken ze elkaar. Trumpisme is als een puber die zich los wil vechten uit het starre regime van zijn ouders.

[axxyanus]

Het is eigenlijk simpel. Beiden zijn verdeel en heers. Beiden proberen een "waarheid" staande te houden als de waarheid.

Bij Trump is het evident. Als je aan zijn zijde staat, dan ben je "goed". En kan je geprezen worden. Als je iets misdoet dat hem niet aanstaat, dan hoor je er niet meer bij en krijg je kritiek over je heen. En zo kan er een cult ontstaan.

Maar dat is eigenlijk ook zo bij "Woke" of gewoon bij wat doorgaat als "deugdzaam" in de samenleving. Dat is voor mij ook een cult. Maar veel moeilijker om in te zien omdat het veel dichterbij is.

Op die manier kan je alle politieke partijen op één hoop gooien. Die hebben namelijk elk hun idee over hoe een maatschappij het best kan georganiseerd worden en beschouwen de andere partijen als misleid.

Alle mensen die vroeger streden tegen racisme, seksisme en homofobie kan je op die manier als een cult neerzetten.

Er was ook zo'n geval bij Conner Rousseau, toen voorzitter van de partij Vooruit. Die had op café gebabbeld over Roma zigeuners op een manier die niet mooi was. Dat werd verklikt. Hij moest in therapie door de Dossinkazerne te bezoeken. Om hem terug op het juiste been te helpen ofzo. Hij is terug voorzitter kunnen worden.

Voor zover ik op de hoogte ben heeft Conner Rousseau een aantal van zijn uitspraken gedaan in aanwezigheid van een aantal agenten die er bij geroepen waren.

Maar die dingen zijn vreemd. Het heeft iets weg van een sociale controle waarbij zij die doorgaan voor "deugdzaam" of "woke" hun juistheid en autoriteit mogen uitoefenen vanuit hun eigen rechtvaardiging om de maatschappij "deugdzaam" te houden.

Wat is daar zo vreemd aan? Sociale controle is er altijd geweest. Wat zou jij dan willen? Dat mensen weer zonder problemen racistische, seksistische en homofobische uitspraken kunnen doen zonder dat dat sociale gevolgen heeft?

[Peter van Velzen]

Goede post. Naar mijn idee is de opkomst van Trump (of soortgelijke stromingen elders) voor een groot deel een reactie op Woke. In elk geval versterken ze elkaar. Trumpisme is als een puber die zich los wil vechten uit het starre regime van zijn ouders.

Zou kunnen, maar ik denk dat het ergens anders ligt. De term kwam pas in 2017 in het woordenboek terecht, en toen was Trump al gekozen, Zover ik weet heeft rechts in de VS de term pas daarna misbruikt voor alles wat te ver ging (en dat was in hun ogen eigenlijk alles) in plaats van wat het eigenlijk betekende, (bewustzijn van racisme e.d.) Natuurlijk gingen veel linkse mensen te ver, maar rechts heeft sindsdien de klok alleen maar teruggedraaid. (een enkele keer terecht, maar meestal onterecht). Toch heeft Dries wel een punt, want zaken te ver drijft, dan versterk je de tegenstroom.

Helaas die tegenstroom richt die zich nu tegen vrijwel alles wat we proberen om de wereld (met name het klimaat) te bwehouden. En er is nog zo veel te doen en nog zo weinig tijd totdat we voor honderden jaren in de open broeikas zitten; hooguit 30 jaar om de hele energievoorziening te vervangen door iets anders dan koolstof. Lange termijn-denken is iets waar de bazen van de multinationals liever niet aan willen doen. Ze denken - net als voorheen de Sovjet Unie niet meer dan vijf jaar vooruit. Liefst maar één jaar om met hun aandelenopties in klap binnen te zijn. Alleen voetbalbestuurders denken meestal nog korter.

[axxyanus]

Toch heeft Dries wel een punt, want zaken te ver drijft, dan versterk je de tegenstroom.

Dit geeft IMO een misleidend beeld. Alsof de tegenstroom niet versterkt zou kunnen zijn als men niet te ver gaat.

Neem bv de strijd tegen het kastensysteem in India. Hoe verder je wil gaan om die kasten af te schaffen hoe meer tegenstroom je zal opwekken. Maar zou de totale afschaffing van het kastensysteem, de zaak te ver drijven?

[HierEnNu]

Neem bv de strijd tegen het kastensysteem in India. Hoe verder je wil gaan om die kasten af te schaffen hoe meer tegenstroom je zal opwekken. Maar zou de totale afschaffing van het kastensysteem, de zaak te ver drijven?

Als zulks in één klap of te snel zou plaatsvinden zal daar mijns inziens totale chaos uitbreken. Echter gezien de vele voordelen op de langere termijn lijkt mij een stapsgewijze transformatie en geleidelijke afschaffing van het kastensysteem de zaak niet te ver drijven, maar juist voorkomen dat de boel daar vastloopt. Ik heb echter werkelijk geen idee of en hoe een stapsgewijze transformatie en geleidelijke afschaffing van het kastensysteem daar succesvol vormgegeven zou kunnen worden.
Ik denk hierbij ook aan de afschaffing van de slavernij in de VS die tot burgeroorlog leidde.

Afschaffing op te korte termijn zal sowieso veel weerstand en zelfs gewapend verzet oproepen vanuit de dominante kasten die hun privileges niet willen opgeven. Maar zelfs als het kastensysteem wettelijk zou worden afgeschaft en gehandhaaft blijft voor velen het kastensysteem nog langere tijd een integraal onderdeel van hun identiteit. Plotseling verdwijnen van [schijn]zekerheid leidt bij veel mensen, zeker bij wat minder ontwikkelde mensen, tot grote angsten waardoor ze eerder voor [schijn]veiligheid kiezen dan voor meer vrijheid.

[Peter van Velzen]

Neem bv de strijd tegen het kastensysteem in India. Hoe verder je wil gaan om die kasten af te schaffen hoe meer tegenstroom je zal opwekken. Maar zou de totale afschaffing van het kastensysteem, de zaak te ver drijven?

Afschaffing van kwalijke zaken gaat niet te ver. Wat wel te ver zou gaan is het verbieden van mensen om het beroep van hun vader of moeder te kiezen, of het gebruik van woord "paria" te verbieden.

[axxyanus]

Neem bv de strijd tegen het kastensysteem in India. Hoe verder je wil gaan om die kasten af te schaffen hoe meer tegenstroom je zal opwekken. Maar zou de totale afschaffing van het kastensysteem, de zaak te ver drijven?

Afschaffing van kwalijke zaken gaat niet te ver. Wat wel te ver zou gaan is het verbieden van mensen om het beroep van hun vader of moeder te kiezen, of het gebruik van woord "paria" te verbieden.

Maar wat zijn de kwalijke zaken juist? Wie bepaald dat? Heel wat mensen in India vinden het kastensysteem zeer natuurlijk en vinden het afschaffen ervan te ver gaan.

Heel wat zaken die we nu als verworven beschouwen werden ooit als te ver gaand beschouwd.

Het probleem met een stempel als "te ver gaand" is dat hij enkel uitdrukt dat er --- in de ogen van wie de stempel hanteert --- een grens is overschreden maar geeft voor de rest geen criterium aan waaraan we weten waar die zou liggen of ten minste waar die persoon de grens zou leggen.

Zo heeft het ook weinig zin, zoals Dries in zijn openingsbijdrage doe,t om "woke" als cultisch te bestempelen om de heel eenvoudige reden dat de anti-racisten in hun tijd waarschijnlijk ook als cultisch te beschouwen waren of de suffragettes wanneer ze voor vrouwenrechten streden.

[holog]

Lange termijn-denken is iets waar de bazen van de multinationals liever niet aan willen doen. Ze denken - net als voorheen de Sovjet Unie niet meer dan vijf jaar vooruit. Liefst maar één jaar om met hun aandelenopties in klap binnen te zijn. Alleen voetbalbestuurders denken meestal nog korter.

Het is waarschijnlijk niet het correcte onderwerp om hierop te reageren, maar hier wordt hier graag mee geschoten en het lijkt me enigszinds toch een nogal simplistische voorstelling die me niet helemaal conform met de praktijk lijkt.
Het is natuurlijk correct dat multinationals nogal onder druk van hun aandeelhouders komen de staan wat tot zekere vorm van korte termijn denken kan lijden, maar ook hier bestaat vaak deze aandeelhouders voor een zeer aanzienlijke proportie uit institutionele beleggers waar Esg toch wel steeds meer en meer de overhand heeft kwa druk. (Dit gezegd zijnde houdt niet in dat ik vind dat esg zeker zijn kwalijke (hopelijk kinder)ziektes heeft.
Er zijn nog vele andere aspecten zoals vaak een aanzienlijke budget voor R&D, enz...
Waar het me wringt met de praktijk is dat multinationals bouwen vaak bv wel een extra legaal pensioen opbouwen voor hun werknemers, ergens omdat hun structuur het wel toelaat daar waar het voor kleinere bedrijven minder evident is en het dus veel vaker niet gebeurd. In die zin zijn multinationals meer langere termijn denkers als de individuen zelf die hier vaak slechts om beginnen te geven op oudere leeftijd. Dit heeft een invloed omdat het de tenslotte sociale lasten op de maatschappij aanzienlijk verlaagt.
Het is niet mijn bedoeling voor een pleidooi voor multinationals te houden, maar de zware framing waar hier zo graag mee wordt gesmeten lijkt me niet steeds even terecht.

[Peter van Velzen]

Holog heeft uiteraard gelijk, dat de kortzichtigheid niet bij elke mulltinational speelt. En ze speelt ook bij niet multi-nationale bedrijven. Ze speelt vooral bij bedrijven in de VS, omdat daar de jurisprudentie heeft geleid tot een verplichting van de CEO's om uitsluitend het belang van de aandeelhouders te dienen. Dit leidt niet tot investeren, maar tot hoge dividenten en opkopen van de eigen aandelen waardoor tijdelijke een hogere beurskoers ontstaat, waar de CEO's ook zelf van kunnen profiteren door hun opties uit te oefenen. Bedrijven die zich maatschappelijk verantwoord gedragen, worden door de republikeinen (en door Trump) "Woke" genoemd.