Post-Trump periode.

[Gerard R.]

Waar blijven de Obama's?

Ik zie Michelle regelmatig voorbijkomen terwijl ze bezig is met haar huidige hobby ten aanzien van het geweldig en met veel kracht en persoonlijkheid de vrouwenrechten promoten en ik geef meteen toe dat ze daarmee op haar sterkst is, maar kan dat niet tijdelijk een maandje of zo een tandje lager zodat zij vanaf vandaag volle Petaj en coûte que coûte samen met Barack die kar gaat helpen trekken en/of duwen, want het blijkt hoognodig!

Ik zou het haar ontraden met al die politiek in die teil met kikkers.
Waarom zou iemand zijn leven daarmee gaan verknallen?
Sommige kikkers zijn zelfs gewoon niet goed bij hun hoofd. En dogmatisch als de neten. Dat wordt wellicht toch vechten tegen de bierkaai.

[Peter van Velzen]

Volgens mijn (progressieve) bronnen zou Walz juist de winnaar zijn. Met name omdat Vance niet durfde toe te geven dat Trump in 2020 verloren had en niet wilde beloven dat hij even eerlijk zou zijn als Mike Pence en weigeren om als voorzitter van de Senaat een nederlaag (in 2028 uiteraard)te erkennen. Maar misschien wijzen de reacties van "independents" anders uit. Vance zette zichzelf als een beleefd en slim debater neer, maar Trump als wat hij echt is!

[B.S.]

Ah joh, vice-presidententskandidaten debatten zijn nooit beslissend.
Het enige wat resultaat lijkt dat Vance zich profileert als Trump's opvolger binnen de MAGA-beweging.

[Rereformed]

Trumps kansen om te winnen zijn nu definitief verkeken:

"This is probably a ten on the legal richter scale" (rechtsgeleerde Glenn Kirschner)
"No more serious crime in American history than that" (rechtsgeleerde Andrew Weissmann)
Met oa. nieuw bewijs dat Trump uitsprak: "Make them riot!"
"This shows that the revisionist history is absolute bunk (vuilnispraat)" (Rachel Maddow)
Als nieuw bewijs tegen Trump zijn oa. vijf bladzijden met beschrijving van de gang van zaken die Mike Pence maakte van gesprekken.

Hier kan men de uiteenzetting van Jack Smith om aan te tonen dat een rechtzaak tegen Trump nav. 6 januari gerechtvaardigd is lezen.

[Peter van Velzen]

Het lijkt er op dat zowel JD Vance als Tim Waltz hun imago hebben opgepoetst. Maar veel mensen zullen het debat hebben vergeleken met de manier waarop Donald T. zich gedroeg. En dat is wellicht even goed rampzalig voor de verdachte. . .

[B.S.]

'I can shot a person in plain sight in cold blood on Pennsylvania Avenue and they would still be voting for me.'
Donald Trump geparafraseerd.

[Rereformed]

'I can shot a person in plain sight in cold blood on Pennsylvania Avenue and they would still be voting for me.'
Donald Trump geparafraseerd.

Voor de verkiezing doet het er niet meer toe dat Trump een cultus heeft van volkomen dove en blinde mensen die hem tot de laatste snik blijven aanbidden. Genoeg stemmers die nog wel iets van redelijkheid in zich hebben.
Trump verliest de verkiezing en zal daarna voor het gerecht moeten verschijnen en veroordeeld worden.

Het is uiteraard wel een blamage voor de VS en een teken aan de wand dat zoveel mensen ongeacht wat dan ook nog steeds op Trump blijven stemmen. Toen Hillary Clinton ze "deplorables" noemde werd ze door velen ervoor berispt. Nu acht jaar later is die term een eufemisme. Mensen die nog steeds Trump-aanhangers zijn zijn verachtelijk. En dat geldt uiteraard dubbel zo sterk voor de Republikeinse leiders, waar hier een voorbeeld van.

[dikkemick]

Het is uiteraard wel een blamage voor de VS en een teken aan de wand dat zoveel mensen ongeacht wat dan ook nog steeds op Trump blijven stemmen. Toen Hillary Clinton ze "deplorables" noemde werd ze door velen ervoor berispt. Nu acht jaar later is die term een eufemisme. Mensen die nog steeds Trump-aanhangers zijn zijn verachtelijk.

Grootste probleem is dat, mocht Trump terecht veroordeeld worden, zijn achterban nog steeds niet wakker wordt geschud. En het kan niet zo zijn dat alle Trump aanhangers dom zijn.

[Gerard R.]

Ah joh, vice-presidententskandidaten debatten zijn nooit beslissend.
Het enige wat resultaat lijkt dat Vance zich profileert als Trump's opvolger binnen de MAGA-beweging.

Ik hoop er het beste van, dat zal u begrijpen, maar de vorige keer 'zou Donald Trump zeker en vast verliezen'
dacht vrijwel iedereen terwijl lokaal wérkelijke cijfers een heel andere richting uitwezen. Ik hoop dat nu niet een
soort dezelfde fout wordt gemaakt.

Het zwaartepunt volgens mij: ook Walz kwam niet met een oplossing voor mensen die het financieel niet
meer rooien vanwege nu al opgeteld een procent of 25. En er is meer, waar niet echt een oplossing voor is...
En heel erg mediageniek is hij blijkbaar niet. Ik vond hem een beetje 'overtrained'.
Het was wel een heel net debat. Hulde.

Het is leuk en misschien ook nuttig voor Kamala Harris dat Melania Trump zich fors heeft uitgesproken
voor de (abortus)rechten van de vrouw. Op dat punt is ze het niet eens met haar suiiker-mannie.

[Rereformed]

Grootste probleem is dat, mocht Trump terecht veroordeeld worden, zijn achterban nog steeds niet wakker wordt geschud. En het kan niet zo zijn dat alle Trump aanhangers dom zijn.

Ik zei dat ze verachtelijk zijn. Vele trumpstemmers zijn willens en wetens antidemocratisch vanwege racistische en/of christelijke ideologie. Deze mensen willen bewust autoritarisme. Ze maken een pact met de duivel: geef ons belastingverlaging, steun voor bitcoins, of tiktok, of abortus of geef ons immigratiestop en deportatie van een hoop mensen, dan accepteren wij van onze kant letterlijk alles wat een criminele en achterlijke president verder maar bedenkt ter glorie van hemzelf.

"I can shoot a person on Fifth Avenue and people would still vote for me" geeft zeer goed weer hoe verachtelijk de trumpstemmer is.

[dikkemick]

Tsja, in het klein zie je het hier ook gebeuren. Grootste voorbeelden: Wilders en Baudet, waarbij de laatste gelukkig door de mand is gevallen met zijn renaissance scholen, Latijnse gewauwel en Uil van Minerva.
Maar ook deze zot zit in de tweede kamer, alleen braakt iets minder uilenballen dan voorheen.

Maar diegenen die zich moeten schamen zijn de kiezers!
Je kunt het met elkaar oneens zijn over links, rechts of het midden, maar partijen die gouden bergen beloven en steeds teruggefloten worden, moeten toch uit het straatbeeld verdwijnen? Maar hoe lang zit PVV al in de regering? In eerste instantie met een partijprogramma op 1 A4-tje.
En hij zit er! En hoe?

[HierEnNu]

Ik lees tot mijn grote verbazing:

• "diegenen die zich moeten schamen zijn de kiezers!",

maar iemand die beweert dat de kiezers zich moeten schamen is mijns inziens geen Democraat!
Heeft diegene zelf gestemt? Dan is dat een kiezer en zou die zichzelf volgens zichzelf moeten schamen! Daar anwoord ik als Democraat vol overtuiging op: schaam je diep!

Niemand hoeft zich te schamen omdat die gebruik maakt van diens Democratisch recht, niemand!

---------------

Toen Hillary Clinton ze "deplorables" noemde werd ze door velen ervoor berispt. Nu acht jaar later is die term een eufemisme. Mensen die nog steeds Trump-aanhangers zijn zijn verachtelijk.

Dat je Trump veracht is plausibel, die ken je een klein beetje, dat je het 'aanhanger zijn van Trump' verachtelijk gedrag vindt is voor mij begrijpelijk, maar hoeveel aanhangers van Trump ken jij daadwerkelijk dat je alle Trump-aanhangers als zijnde verachtelijk wegzet?

Ik heb in de VS enkele vrienden die Trump aanhanger zijn geworden, waarom precies begrijp ik nog steeds niet, maar voor de rest denken zij nog hetzelfde over zaken als voorheen en dus protesteer ik tegen hen massaal wegzetten als verachtelijk. Het lijkt wat mij betreft op de recente plotsklapse bekering naar de Islam van een paar liefbare vriendinnen hier in Nederland vanwege dat zij er voor kiezen proPalestijns en/of antiIsraël te zijn of zoiets dergelijks !

Trump aanhangers zijn misleid, ze worden emotioneel opgelicht en met virtuele hoop naar de toekomst toe het zand in de ogen gestrooid. Zij zijn niet verachtelijk: zulks is blaming te victim!
Trump aanhangers zijn slachtoffers en misschien juist daarom nog gevaarlijker!

[dikkemick]

HierEnNu, deels met je eens.
Maar wat doe je dan?

Trump aanhangers zijn misleid, ze worden emotioneel opgelicht en met virtuele hoop naar de toekomst toe het zand in de ogen gestrooid.
Trump aanhangers zijn slachtoffers en misschien juist daarom nog gevaarlijker!

Er zijn oprechte Trump aanhangers (hoe vreemd dat ook mag klinken) en er zijn die-hard republikeinen. Die stemmen Trump of Satan (als die Republikein is).
Kijk, misleid worden we allemaal. Politici zijn doorgaans niet de meest betrouwbare personen. Doorgaans een dubbele agenda of ze beloven zaken die ze nooit waar kunnen maken, maar wel stemmers naar zich toe trekken.
Of ze emotioneel opgelicht worden weet ik ook niet. Sommige narcisten (zoals Trump) geloven in hun eigen leugens.

[HierEnNu]

Narcisme is een psychiatrische diagnose

Het stellen van een psychiatrische diagnose is om goede redenen voorbehouden aan psychiaters. Leken die met psychiatrische diagnoses strooien om hun mening kracht bij te zetten neem ik niet serieus. Tenzij ze aantonen dat de betreffende diagnose daadwerkelijk door een psychiater is gesteld. Dat is mijn oordeel en daar zult u het mee moeten doen! [poe ]

[dikkemick]

Narcisme is een psychiatrische diagnose

Het stellen van een psychiatrische diagnose is om goede redenen voorbehouden aan psychiaters. Leken die met psychiatrische diagnoses strooien om hun mening kracht bij te zetten neem ik niet serieus. Tenzij ze aantonen dat de betreffende diagnose daadwerkelijk door een psychiater is gesteld. Dat is mijn oordeel en daar zult u het mee moeten doen! [poe ]

https://dejongepsychiater.nl/thema-s/re ... p-narcist/

Speculeren mag en de uitslag van de psychiaters maakt voor de stemmers niet uit.

Nog een leuke: https://www.knack.be/nieuws/wetenschap/ ... -narcisme/
(Mag je blijkbaar maar 1x openen)