Ipv direct bewijs te eisen, indicaties kunnen waarderen omdat dat duidelijk verschilt van helemaal geen indicaties

[TIBERIUS CLAUDIUS]

mathematische inductie is hier irrelevant

Dit is nu typisch een opmerking die filosofen vaak maken.
Ze weten niets van wiskunde dus proberen ze het buiten spel te zetten.

Helaas is de huidige harde wetenschap doordrenkt van de wiskunde.
Wie hier geen weet van heeft kan zich beter met die onderwerpen niet inlaten.

Helaas denken filosofen en theologen ver boven de wetenschap te staan en laten zich niet stoppen wegens gebrek aan basis kennis.

Ha Tiberius Claudius,
Ik zal niet heel mijn curriculum vitae op dit forum tentoon spreiden, maar (1) ik ben zeer goed bekend met mathematische inductie en (2) ben zelf werkzaam als natuurwetenschapper. Ik kan je verzekeren dat de redeneermethode die natuurwetenschappers gebruiken om een bepaalde wet(matigheid) uit hun experimentele gegevens af te leiden niet mathematische, maar inferentiële inductie is. Ik kan je overigens ook verzekeren dat een fors deel van de (wetenschaps)filosofen, wellicht tot spijt van Amerauder en VseslavBotkin (omdat het een gevolg is van de dominantie van analytische filosofie), zeer goed thuis is in de wiskunde. Sterker nog, bij veel filosofieopleidingen krijg je zelfs bij het verplichte eerstejaarsvak logica al iets mee over mathematische inductie.

Volgens mij ben je aan het bluffen.

Filosofen meten zich wat kreten aan van de Wetenschap en gaan er dan eindeloos over zitten door zeuren.
Vooral dat eindeloze vinden ze prachtig, want ze zijn niet oplossingsgericht.

PS.

De naam inferentiële inductie lijkt me niet eens wetenschappelijk.
Wel is er de inferentiële statistiek de tegenhanger van de beschrijvende statistiek.

[holog]

Ik kan je overigens ook verzekeren dat een fors deel van de (wetenschaps)filosofen, wellicht tot spijt van Amerauder en VseslavBotkin (omdat het een gevolg is van de dominantie van analytische filosofie), zeer goed thuis is in de wiskunde.

Haha. (Vreesde ergens dat ik waarschijnlijk de enige hier bekend met ladyman ben, alhoewel ik waarschijnlijk hier ook voor de rest demiegene ben met de minste kennis van filosofie.)

Ik hoorde onlangs iemand beweren dat behalve de Templeton Foudation niet al te veel funding voor filosofie , dus dat alternatief enkel is als schrijver. Is dat correct of onzin. En ik verondersteld dat dan de the john templeton foundation is waarnaar werd verwezen ?


Ook indien iedereen zo vol van Heraclitus is binnen de filosofie, dat waarom heeft effectieve 'process ontologie' als 'wetenschappelijk fundament' niet veel meer succes als dan het momenteel is? Of nog waarom is applied category theory nog ergens een uithoekje van de wetenschappen.

[VseslavBotkin]

Ammonius, ten eerste nog van harte welkom op het forum, dat had ik nog niet gezegd.

"Discussies" met Tiberius zijn over het algemeen veel gescheld, het geprojecteer van zijn eigen vooroordelen over filosofen op jou ongeacht wat je verder zegt of denkt, en vooral een consistente weigering van zijn kant om de zaken die hij roept te onderbouwen. Je zult er denk ik vrij snel achter komen dat het weinig oplevert behalve frustratie.

[HierEnNu]

Volgens mij ben je aan het bluffen.

Je bevestigt weer eens dat je het discussieniveau in de lift weet te zetten,
maar ik blijf het jammer vinden dat die lift dan meestal omlaag gaat ...

[Ammonius]

Filosofen meten zich wat kreten aan van de Wetenschap en gaan er dan eindeloos over zitten door zeuren.

Het lijkt erop dat je niet echt goed op de hoogte bent van de filosofen die zich bezighouden met wetenschapsfilosofie. Als je je als filosoof specialiseert in een bepaalde subdiscipline, is dat omdat je een bijzondere band met dat onderwerp hebt. En in het geval van wetenschapsfilosofie bestaat die band vaak (hoewel niet altijd) uit het feit dat de betreffende filosoof ook een achtergrond heeft als (natuur)wetenschapper. Bertrand Russell, die in zijn The Problems of Philosophy over inductie schrijft, was naast filosoof van origine wiskundige. Thomas Kuhn, wellicht de invloedrijkste wetenschapsfilosoof van de vorige eeuw, was gepromoveerd natuurkundige. Imre Lakatos, tijdgenoot van Kuhn en eveneens een invloedrijke wetenschapsfilosoof, had natuurkunde en wiskunde gestudeerd. Peter Lipton, auteur van het boek Inference to the Best Explanation, een invloedrijk boek waarin hij uitvoerig inductie bespreekt, had ook natuurkunde gestudeerd. Leah Henderson, auteur van het lemma van de Stanford Encyclopedia of Philosophy over het inductieprobleem, is naast filosofe ook gepromoveerd natuurkundige. James Ladyman, auteur van de eerdergenoemde inleiding op de wetenschapsfilosofie, heeft wiskunde gestudeerd. Alan Chalmers, auteur van een andere populaire inleiding, heeft natuurkunde gestudeerd.

Begint zich al een bepaald patroon af te tekenen?

Laten we eens kijken bij wie je in Nederland wetenschapsfilosofie zou kunnen volgen. In Leiden is dat James McAllister, die in Cambridge 'Natural Sciences' heeft gestudeerd. Aan de Vrije Universiteit werd wetenschapsfilosofie door Jeroen de Ridder gegeven (ik weet niet of dat sinds zijn nieuwe aanstelling nog zo is). De Ridder heeft 'Systems Engineering' gestudeerd in Delft. In Groningen is de hierboven reeds genoemde Leah Henderson de hoogleraar wetenschapsfilosofie. In Utrecht wordt wetenschapsfilosofie volgens mij wel gedoceerd door een filosoof die geen natuurwetenschappelijke achtergrond heeft (daar heb je me!), maar is er ook Guido Bacciagaluppi, de filosoof van de natuurkunde die ook wiskunde gestudeerd heeft. In Delft wordt wetenschapsfilosofie gedoceerd door Maarten Franssen, die natuurkunde gestudeerd heeft.

Begint zich al een bepaald patroon af te tekenen?

Er zijn ook heel bekwame wetenschapsfilosofen die geen achtergrond als natuurwetenschapper hebben - je hoeft immers niet noodzakelijk persoonlijke ervaring te hebben om een bepaalde praktijk te kunnen bestuderen. Maar wees gerust, zelfs zij hebben waarschijnlijk binnen hun studie filosofie voor de richting 'theoretische filosofie' gekozen, wat betekent dat ze zich door een enorme berg logica hebben moeten worstelen, inclusief mathematische inductie.

Vooralsnog ben jij dus de enige die op goede gronden van bluffen beschuldigd kan worden, omdat je een uitspraak hebt gedaan over filosofen die duidelijk laat zien dat je totaal onbekend bent met echte filosofen.

Ik hoorde onlangs iemand beweren dat behalve de Templeton Foudation niet al te veel funding voor filosofie , dus dat alternatief enkel is als schrijver. Is dat correct of onzin. En ik verondersteld dat dan de the john templeton foundation is waarnaar werd verwezen ?

Er zijn binnen de filosofie zeker weinig beurzen, maar de Templeton Foundation is heus niet de enige mogelijkheid. Ik denk dat ze alleen aan de VU veel gebruikmaken van de Templeton Grants.

Ammonius, ten eerste nog van harte welkom op het forum, dat had ik nog niet gezegd.

"Discussies" met Tiberius zijn over het algemeen veel gescheld, het geprojecteer van zijn eigen vooroordelen over filosofen op jou ongeacht wat je verder zegt of denkt, en vooral een consistente weigering van zijn kant om de zaken die hij roept te onderbouwen. Je zult er denk ik vrij snel achter komen dat het weinig oplevert behalve frustratie.

Dank voor de welkomstwoorden.

[axxyanus]

Op welke manier moet het principe van inductie kloppen? Ik zou zeggen dat het principe van inductie klopt in die mate dat als fenomeen nog nooit is gefalificeerd, het een redelijk veilige weddenschap is om op dat fenomeen te wedden als je er in de toekomst moet op betrouwen.

Als je een wiskundig bewijs wil dat het principe van inductie klopt, dan zal je dat niet krijgen.

Er is niet alleen geen wiskundig bewijs mogelijk voor inductie (d.w.z. inferentiële inductie, mathematische inductie is hier irrelevant), het is zelfs niet mogelijk om een argument voor de geldigheid ervan te geven dat slechts poogt de waarschijnlijkheid te vergroten.

Wat bedoel je daarmee juist?

NB het gaat er niet om of het principe van inductie klopt - dat ontkent volgens mij niemand. De quaestio disputata is of het principe van inductie middels wetenschappelijke bewijsvoering bewijsbaar is (d.w.z., dat het middels een bepaalde vorm van toetsing aannemelijk/waarschijnlijk gemaakt kan worden).

Ok, ik heb een zak met gekleurde ballen. Ik haal daar elke keer aselect een bal uit en gooi die dan terug. Er is tot nu toe nog nooit een oranje bal getrokken. Dat er geen oranje bal in die zak zit is dan na een tijdje een inductief besluit. Bweer je nu dat men niet kan aantonen dat de kans dat er toch een oranje bal in die zak zit, kleiner wordt met elke trekking die geen oranje bal blijkt te zijn?

[Ammonius]

Er is niet alleen geen wiskundig bewijs mogelijk voor inductie (d.w.z. inferentiële inductie, mathematische inductie is hier irrelevant), het is zelfs niet mogelijk om een argument voor de geldigheid ervan te geven dat slechts poogt de waarschijnlijkheid te vergroten.

Wat bedoel je daarmee juist?

Het principe van inductie, dat wil zeggen de stelling dat resultaten uit het verleden ons informatie verlenen over het verloop van de toekomst, is op geen enkele manier met behulp van argumenten die ontleend zijn aan de ervaring te onderbouwen. Je kunt geen experiment ontwerpen om te testen of het principe van inductie juist is. In de wetenschappelijke praktijk is de juistheid van het principe van inductie een voor-onderstelling - tenzij je een radicale falsificationist bent, maar dat terzijde, want in de praktijk is bijna niemand een radicale falsificationist.

NB het gaat er niet om of het principe van inductie klopt - dat ontkent volgens mij niemand. De quaestio disputata is of het principe van inductie middels wetenschappelijke bewijsvoering bewijsbaar is (d.w.z., dat het middels een bepaalde vorm van toetsing aannemelijk/waarschijnlijk gemaakt kan worden).

Ok, ik heb een zak met gekleurde ballen. Ik haal daar elke keer aselect een bal uit en gooi die dan terug. Er is tot nu toe nog nooit een oranje bal getrokken. Dat er geen oranje bal in die zak zit is dan na een tijdje een inductief besluit. Bweer je nu dat men niet kan aantonen dat de kans dat er toch een oranje bal in die zak zit, kleiner wordt met elke trekking die geen oranje bal blijkt te zijn?

Dat kun je wel aantonen, mits je gebruikmaakt van het principe van inductie. Zonder dat principe is er geen enkele reden om te denken dat het feit dat je tot nu toe geen oranje bal hebt getrokken iets zegt over de vraag hoe groot de kans is dat je dat in de toekomst zult doen. (Het feit dat er tot nu toe geen oranje ballen getrokken zijn, is een aanwijzing dat er nu geen oranje ballen in de zak zitten; maar als je denkt dat dat een reden is om aan te nemen dat er ook de volgende keer dat je een bal trekt er geen oranje ballen in de zak zullen zitten, maak je alweer gebruik van het principe van inductie.)

[HierEnNu]

ff Checken of ik het een beetje begrijp!

Begrijp ik dat begrip inductie goed als ik beweer:

• De uitspraak
  • "Morgenochtend gaat de zon op!"
  is gebaseerd op inductie EN
  • ondanks dat deze bewering voor nagenoeg 100% zekerheid
    morgenmiddag waar zal blijken te zijn,
  op dit moment niet falsifieerbaar is en dus
  feitelijk slechts[?} een aanname op basis van het verleden die
  gesteund wordt door Wetenschappelijk verworven kennis?

[Peter van Velzen]

Ok, ik heb een zak met gekleurde ballen. Ik haal daar elke keer aselect een bal uit en gooi die dan terug. Er is tot nu toe nog nooit een oranje bal getrokken. Dat er geen oranje bal in die zak zit is dan na een tijdje een inductief besluit. Bweer je nu dat men niet kan aantonen dat de kans dat er toch een oranje bal in die zak zit, kleiner wordt met elke trekking die geen oranje bal blijkt te zijn?

Dat kun je wel aantonen, mits je gebruikmaakt van het principe van inductie. Zonder dat principe is er geen enkele reden om te denken dat het feit dat je tot nu toe geen oranje bal hebt getrokken iets zegt over de vraag hoe groot de kans is dat je dat in de toekomst zult doen. (Het feit dat er tot nu toe geen oranje ballen getrokken zijn, is een aanwijzing dat er nu geen oranje ballen in de zak zitten; maar als je denkt dat dat een reden is om aan te nemen dat er ook de volgende keer dat je een bal trekt er geen oranje ballen in de zak zullen zitten, maak je alweer gebruik van het principe van inductie.)

Je vergist je. Je ziet de mogelijkheid over het hoofd dat er alleen oranje ballen in de zak zouden zitten, Die mogelijkheid is na de eerste poging aanzienlijk kleiner. Tenzij het zo is, dat de bal die je terug gooit of niet meer in de zak zit, van kleur is veranderd. Het is dus niet het principe van inductie dat de waarschijnlijkheid verandert, maar de veronderstelling dat de teruggegooide bal niet verdwijnt of van kleur verandert.

Het is dus de veronderstelling dat sommige dingen enige permanentie vertonen.

Het enige waar we kennis van hebben betreft resultaten uit het verleden. Die bieden weliswaar geen garantie, maar zijn het enige op grond waarvan enige verwachting omtrent de toekomst kunnen ontlenen.

[HierEnNu]

Ok, ik heb een zak met gekleurde ballen. Ik haal daar elke keer aselect een bal uit en gooi die dan terug. Er is tot nu toe nog nooit een oranje bal getrokken. Dat er geen oranje bal in die zak zit is dan na een tijdje een inductief besluit. Bweer je nu dat men niet kan aantonen dat de kans dat er toch een oranje bal in die zak zit, kleiner wordt met elke trekking die geen oranje bal blijkt te zijn?

Dat kun je wel aantonen, mits je gebruikmaakt van het principe van inductie. Zonder dat principe is er geen enkele reden om te denken dat het feit dat je tot nu toe geen oranje bal hebt getrokken iets zegt over de vraag hoe groot de kans is dat je dat in de toekomst zult doen. (Het feit dat er tot nu toe geen oranje ballen getrokken zijn, is een aanwijzing dat er nu geen oranje ballen in de zak zitten; maar als je denkt dat dat een reden is om aan te nemen dat er ook de volgende keer dat je een bal trekt er geen oranje ballen in de zak zullen zitten, maak je alweer gebruik van het principe van inductie.)

Je vergist je. Je ziet de mogelijkheid over het hoofd
dat er alleen oranje ballen in de zak zouden zitten

Er is geen mogelijkheid

• "dat er alleen oranje ballen in de zak zouden zitten"

want het uitgangspunt van axxyanus was:

Ok, ik heb een zak met gekleurde ballen. Ik haal daar elke keer aselect een bal uit en gooi die dan terug. Er is tot nu toe nog nooit een oranje bal getrokken.

---------------

Ok, ik heb een zak met gekleurde ballen. Ik haal daar elke keer aselect een bal uit en gooi die dan terug. Er is tot nu toe nog nooit een oranje bal getrokken. Dat er geen oranje bal in die zak zit is dan na een tijdje een inductief besluit. Bweer je nu dat men niet kan aantonen dat de kans dat er toch een oranje bal in die zak zit, kleiner wordt met elke trekking die geen oranje bal blijkt te zijn?

Als er géén oranje bal in die zak met 100 ballen zit, dan is de kans 0 dat je een oranje bal trekt.

Als er echter één oranje bal in die zak met 100 ballen zit, dan is de kans 1 op 100 dat je een oranje bal trekt. Maar ook al heb je reeds 99 keer geen oranje bal getrokken, dan is ook de 100e keer de kans 1 op 100 dat je die ene oranje bal trekt. Dus ook de kans dat er een oranje bal in die zak zit wordt niet kleiner na elke trekking die geen oranje bal blijkt te zijn.
Die oranje bal zit er wel in of niet.

Elke trekking die geen oranje bal blijkt te zijn, zelfs al is het de duizendste trekking,
bewijst dus niets ten opzichte van het al dan niet aanwezig zijn
van een oranje bal in die zak:

• zulks maakt het 'slechts' aannemelijker dat er geen oranje bal in die zak zit!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat kun je wel aantonen, mits je gebruikmaakt van het principe van inductie. Zonder dat principe is er geen enkele reden om te denken dat het feit dat je tot nu toe geen oranje bal hebt getrokken iets zegt over de vraag hoe groot de kans is dat je dat in de toekomst zult doen. (Het feit dat er tot nu toe geen oranje ballen getrokken zijn, is een aanwijzing dat er nu geen oranje ballen in de zak zitten; maar als je denkt dat dat een reden is om aan te nemen dat er ook de volgende keer dat je een bal trekt er geen oranje ballen in de zak zullen zitten, maak je alweer gebruik van het principe van inductie.)

Ik begrijp dat je de mogelijkheid open houdt dat die ballen spontaan van kleur veranderen.
(Dat is zelfs bij toverballen niet zo. )

Ik heb al gemeld dat men dit soort redenaties op dood spoor zit en die niets constructiefs opleveren.

[Ammonius]

ff Checken of ik het een beetje begrijp!

Begrijp ik dat begrip inductie goed als ik beweer:

• De uitspraak
  • "Morgenochtend gaat de zon op!"
  is gebaseerd op inductie EN
  • ondanks dat deze bewering voor nagenoeg 100% zekerheid
    morgenmiddag waar zal blijken te zijn,
  op dit moment niet falsifieerbaar is en dus
  feitelijk slechts[?} een aanname op basis van het verleden die
  gesteund wordt door Wetenschappelijk verworven kennis?

De vraag is: vormt het feit dat tot nu toe altijd (d.w.z. al heel lang achter elkaar) de zon elke dag weer is opgegaan een reden om te geloven dat dat morgen weer gebeurt? Het antwoord is natuurlijk 'ja', maar dat komt omdat we in het principe van inductie geloven. Stel dat we dat principe weg zouden laten in onze redenering, zouden we het dan aannemelijk/waarschijnlijk kunnen maken dat morgen de zon op zal gaan op basis van het feit dat dat tot nu toe altijd is gebeurd? Het antwoord luidt ontkennend. Zonder het principe van inductie is er geen enkele reden om te geloven dat resultaten uit het verleden iets zeggen over de toekomst, en dus is het ook niet mogelijk om het principe van inductie onafhankelijk te toetsen.

Ok, ik heb een zak met gekleurde ballen. Ik haal daar elke keer aselect een bal uit en gooi die dan terug. Er is tot nu toe nog nooit een oranje bal getrokken. Dat er geen oranje bal in die zak zit is dan na een tijdje een inductief besluit. Bweer je nu dat men niet kan aantonen dat de kans dat er toch een oranje bal in die zak zit, kleiner wordt met elke trekking die geen oranje bal blijkt te zijn?

Dat kun je wel aantonen, mits je gebruikmaakt van het principe van inductie. Zonder dat principe is er geen enkele reden om te denken dat het feit dat je tot nu toe geen oranje bal hebt getrokken iets zegt over de vraag hoe groot de kans is dat je dat in de toekomst zult doen. (Het feit dat er tot nu toe geen oranje ballen getrokken zijn, is een aanwijzing dat er nu geen oranje ballen in de zak zitten; maar als je denkt dat dat een reden is om aan te nemen dat er ook de volgende keer dat je een bal trekt er geen oranje ballen in de zak zullen zitten, maak je alweer gebruik van het principe van inductie.)

Je vergist je. Je ziet de mogelijkheid over het hoofd dat er alleen oranje ballen in de zak zouden zitten, Die mogelijkheid is na de eerste poging aanzienlijk kleiner. Tenzij het zo is, dat de bal die je terug gooit of niet meer in de zak zit, van kleur is veranderd. Het is dus niet het principe van inductie dat de waarschijnlijkheid verandert, maar de veronderstelling dat de teruggegooide bal niet verdwijnt of van kleur verandert.

Het is dus de veronderstelling dat sommige dingen enige permanentie vertonen.

Het enige waar we kennis van hebben betreft resultaten uit het verleden. Die bieden weliswaar geen garantie, maar zijn het enige op grond waarvan enige verwachting omtrent de toekomst kunnen ontlenen.

De veronderstelling dat sommige dingen enige permanentie vertonen is het principe van inductie. (Althans, technisch gezien is er een onderscheid te maken, maar in de praktijk geloven we vanwege de permanentie van dingen in de werking van inductie.)

Als je op t0 een groene bal uit de zak haalt, falsifieert dat de propositie "op t0 zijn alle ballen oranje", maar het zegt zonder het principe van inductie, zonder de veronderstelling van de permanentie van dingen, niets over de proposities "op t1 zijn alle ballen oranje", "op t2 zijn alle ballen oranje", etc.

Die bieden weliswaar geen garantie, maar zijn het enige op grond waarvan enige verwachting omtrent de toekomst kunnen ontlenen.

Enkel en alleen als we het principe van inductie voor-onderstellen.

Ik begrijp dat je de mogelijkheid open houdt dat die ballen spontaan van kleur veranderen.
(Dat is zelfs bij toverballen niet zo. )

Ik heb al gemeld dat men dit soort redenaties op dood spoor zit en die niets constructiefs opleveren.

Ik heb het al verschillende keren verduidelijkt, maar laat ik het nog eens doen:
1. Uiteraard ontken ik de redelijkheid van het principe van inductie niet. Daarom kun je ook niet zeggen dat ik de 'mogelijkheid open houd dat die ballen spontaan van kleur veranderen' (of dat er spontaan oranje ballen ontstaan, trouwens).
2. Wat ik wel betoog, is dat je zonder het voor-onderstellen van het principe van inductie geen enkele reden hebt om op basis van resultaten uit het verleden een bepaalde uitkomst in de toekomst aannemelijk of waarschijnlijk te maken.
3. Wat ik ook betoog, is dat daaruit volgt dat het principe van inductie op geen enkele manier bewijsbaar is op een manier die je 'wetenschappelijk' kunt noemen, d.w.z. door middel van experimentele toetsing of iets wat daarop lijkt.

[holog]

Ik hoorde onlangs iemand beweren dat behalve de Templeton Foudation niet al te veel funding voor filosofie , dus dat alternatief enkel is als schrijver. Is dat correct of onzin. En ik verondersteld dat dan de the john templeton foundation is waarnaar werd verwezen ?

Er zijn binnen de filosofie zeker weinig beurzen, maar de Templeton Foundation is heus niet de enige mogelijkheid. Ik denk dat ze alleen aan de VU veel gebruikmaken van de Templeton Grants.

Nu ik erop ben beginnen te letten valt het me toch op hoeveel werk (blijkbaar dan toch werk dat mijn intresse trekt , en wat ik niet als filosofie zou bestempelen) er gefund is door de Templeton Foudation. En staat 'vu' niet voor vrijzinnige universiteit. Bijzonder want er hangt blijkbaar wel een godsdienstig kantje aan de Templeton Foudation, misschien heeft het door historiek te maken. In elk geval het werk dat ik zie heeft geen religieuze kantje ook al merk ik op toch vaak oa gefund door Templeton Foudation.

[Ammonius]

En staat 'vu' niet voor vrijzinnige universiteit.

'VU' staat voor 'Vrije Universiteit'. Dat wil zeggen: een universiteit die niet door de overheid wordt gefinancierd (wat tegenwoordig overigens wel zo is, maar dat terzijde). De VU in Amsterdam is opgericht door Abraham Kuyper, de grondlegger van de Gereformeerde Kerken. De VU was dus een gereformeerde universiteit. In de laatste vijftig jaar is de universiteit stapsgewijs steeds verder geseculariseerd. Op een gegeven moment is het gereformeerde karakter uit de statuten gehaald. En twee jaar geleden is afgeschaft dat plechtigheden beginnen met het votum ('Onze hulp is in de naam van de Heer, de Maker van hemel en aarde'). Maar desondanks is het, als laatste overblijfsel van de wortels van de VU, het geval dat verschillende filosofen aan de VU christen zijn, zoals René van Woudenberg en Emanuel Rutten.

In Brussel heb je overigens ook een Vrije Universiteit. Die is van oorsprong wél vrijzinnig.

[holog]

En staat 'vu' niet voor vrijzinnige universiteit.

In Brussel heb je overigens ook een Vrije Universiteit. Die is van oorsprong wél vrijzinnig.

Die kennen we. ( En de vrij in de vub staat ook enigszins voor vrijzinnige) , dus ik dacht vrij eveneens wat voor vrijzinnige stond. Dank voor je uitleg.