Dendave is hier...

[Dendave]

Beste

Dendave hier. Geloof niet in god. Beetje Richard Dawkinsfan.
Bewonderaar van wetenschap.
Wel soms moeite om het bos door de bomen te zien...

[Peter van Velzen]

Welkom Dendave namens het beheerdersteam.

Zo te zien ben je geen fan van lange verhalen schrijven.

Had je dit topic al doorgelezen?
Welkom nieuwe leden.

[Rereformed]

Welkom.

[Mullog]

Welkom

[chromis]

Welkom!

[Ammonius]

Welkom, Dendave!

[ChaimNimsky]

Welkom

[heeck]

Beste

Dendave hier. Geloof niet in god. Beetje Richard Dawkinsfan.
Bewonderaar van wetenschap.
Wel soms moeite om het bos door de bomen te zien...

Die overlap hebben we!
https://archive.org/details/richard-daw ... lfish-gene
En er is ook nog mateloos meer bos dan ik ooit bewandelde.


Roeland

[Maria]

Beste

Dendave hier. Geloof niet in god. Beetje Richard Dawkinsfan.
Bewonderaar van wetenschap.

Welkom Dave
Dan hebben we nogal wat gemeen.

Wel soms moeite om het bos door de bomen te zien...

Kies een onderwerp zou ik zeggen.
Ik leer ook nog steeds bij, maar sommige onderwerpen zijn aan mij niet besteed of gaan mijn pet te boven.
Ieder zijn vak.

[HierEnNu]

Welkom Dendave!

Je benadrukt waar je niet in gelooft en zulks maakt mij dan nieuwsgierig naar waar je zoal wel in gelooft. Je geeft vervolgens aan dat je een Richard Dawkinsfan bent en een bewonderaar van Wetenschap waardoor ik me dan afvraag:

• "Is Dendave een Volgeling[!] van Richard Dawkins en van Wetenschap?"

Met jouw "moeite om het bos door de bomen te zien..." wierp je mij ff terug in de tijd. Ik worstelde destijds met de keuze welke vorm van hulpverlening en welke opleiding het beste bij mij paste. Het boek 'Psychotherapie: het bos en de bomen' van Martin van Kalmthout zette mij toen op het pad van de opleiding tot PSW [Psyco Sociaal Werker], een opleiding tot een soort van Maatschappelijk Werker met de nadruk op Counseling en wat meer ruimte voor onderdeel bio [pathologie en medicatie] en spiritualiteit, en wonder boven wonder bleek dat boek onderdeel van de opleiding en was Martin van Kalmthout één van de mensen die tijdens de opleiding college gaf. Ik zou het een wonder boven dat wonder boven wonder vinden als jij ook die opleiding hebt gevolgt en dus dat boek hebt bestudeert?

Over ergens niet in geloven gesproken:

• ik geloof toevallig niet in toeval
  maar wel in wonderen!

Waar ik ook nieuwsgierig naar ben is dat jij, net als ik en vele anderen, weliswaar heel benieuwd bent naar de uiteindelijke realiteit, maar tevens aangeeft dat je geen flauw idee hebt.
Dan vraag ik me meteen af:

• "Hoe houdt iemand zich staande in onze complexe samenleving
  zonder ook maar een flauw idee te hebben van de uiteindelijke realiteit?"

[Dendave]

Bepaalde dingen in de wetenschap staan boven redelijke twijfel, zoals de evolutietheorie. Die geloof ik keihard.
Bij andere wetenschappelijke hypothesen is er wel nog redelijke twijfel mogelijk.
Wat ik probeer te weten is het onderscheid of de grens tussen wat boven redelijke twijfel staat, waar wel redelijke twijfel mogelijk is, en wat onredelijk is.

Ik moet je echter ontgoochelen dat ik de opleiding psychotherapie niet heb gevolgd. Ik ben dus geen maatschappelijk werker, wat maakt dat jij een kenner bent en ik niet.

In de dagdagelijkse wereld volg ik gewoon de realiteit zoals hij zich aan mij aanbiedt, leg ik daar mijn focus op.

Veel tijd heb ik niet dus enkel als ik even een rustig moment heb of wat tijd heb, ga ik op zoek naar die uiteindelijke realiteit.

Momenteel staat mijn mindset op kritisch denken.

Ik ervaar momenteel ook vaak, zeker als het over heel fundamentele dingen gaat het antwoord niet te weten, waarbij ik dit ook ervaar als een vorm van kritisch denken. In die zin ben ik een volgeling van Socrates, die zei, dat het het verstandig is om te weten wat je niet weet.

In de dagdagelijkse wereld zoek ik ook een houvast aan de waarheid.
Maar er is ook chaos, en dan heb ik mijn neuroplasticiteit nodig om mij aan te passen. Zo ervaar ik het heel vaak.

[HierEnNu]

Bepaalde dingen in de wetenschap staan boven redelijke twijfel,
zoals de evolutietheorie. Die geloof ik keihard.
Bij andere wetenschappelijke hypothesen is er wel nog redelijke twijfel mogelijk.
Wat ik probeer te weten is het onderscheid of de grens tussen wat boven redelijke twijfel staat, waar wel redelijke twijfel mogelijk is, en wat onredelijk is.

Ik weet niet of je bekend bent met de wetenschappelijke methode, maar sinds ik dat een klein beetje begrijp en af en toe kan toepassen ben ik anders, positiever, tegen Wetenschap en Materialisme aan gaan kijken. Meer als een zeer efficiënte manier van denken, als een soort van instrument welk naar behoeven al dan niet gebruikt kan worden en niet meer

• [door mijn eigen vermaledijde ignorantie ingegeven!]

als een bouwsel van Dogmatische Waarheden zoals Religies zulks plegen te doen.

Ik moet je echter ontgoochelen dat ik de opleiding psychotherapie niet heb gevolgd. Ik ben dus geen maatschappelijk werker, wat maakt dat jij een kenner bent en ik niet.

Sorry dat ik kennelijk de verkeerde indruk heb gewekt!
Om Psychotherapeut te kunnen worden dient men mijns inziens de postmaster Opleiding Psychotherapie te volgen en dus dient men voorafgaand aan deze opleiding tot Psychotherapeut te zijn afgestudeerd in de richting van Psychologie, Pedagogische Wetenschappen, en/of Geestelijke Gezondheidskunde of Geneeskunde. Om met de Psychotherapeut opleiding te kunnen starten, dient men dus een WO-masteropleiding te hebben voltooid.

Er zijn wel mogelijkheden om op erkend HBO niveau opleidingen te volgen zoals die ik gevolgd heb, in mijn geval tot PSW [Psyco Sociaal Werker] maar dat was absoluut geen WO-masteropleiding!

In de dagdagelijkse wereld volg ik gewoon de realiteit zoals hij zich aan mij aanbiedt,
leg ik daar mijn focus op.

De realiteit is een hij? Of toch een zij? Of misschien toch een ZHij?
De realiteit als 'ÉÉN Creërende-Instandhoudende-Vernietigende' energie,
vergelijkbaar met Shiva ...




Ik doe iets dergelijks door net als jij gewoon [is dat wel zo gewoon?] op de realiteit van dat moment te focussen waardoor ik gewoonlijk, als ik dan toch weer 'verdwaal' in verleden en/of toekomst, ik me kan herpakken en het echte leven in 'mijn' hier en nu kan voortzetten.
Ik schreef er onder meer in die topics iets uitgebreider over:

• Leef je droom ... ... maar verdroom je leven niet!
  en
  Mijn diepste verlangen in het HierEnNu

Ik ervaar momenteel ook vaak, zeker als het over heel fundamentele dingen gaat het antwoord niet te weten, waarbij ik dit ook ervaar als een vorm van kritisch denken. In die zin ben ik een volgeling van Socrates, die zei, dat het het verstandig is om te weten wat je niet weet.

Goh, mits ik je schrijfsel juist interpreteer[?],
dan zijn Socrates en jij samen bijna net zo 'slim' als ik :

• De kunst van het "niet-weten" borrelt bij mij door dit alles op. Feitelijk is dat het grote culturele taboe: we doen liever alsof we wel van alles weten, met effecten van dien. Ik ben dit (in de afgelopen jaren) vooral gaan zien als een controle-neiging, het zoeken naar zekerheid in een wereld van "pure onzekerheid".

  Als 'recovering perfectionist' herken ik me daarin. Het proces van meer en meer 'gewoon' toe kunnen laten van onzekerheid/machteloosheid heeft me doen inzien dat

  ALLes wat ik weet
  is nagenoeg NIETS
  vergeleken met ALLes
  wat ik NIET weet!

  en

  Als je weet
  dat je best wel weinig weet,
  dan weet je best wel veel!

  BRON: De kunst van het "niet-weten"

In de dagdagelijkse wereld zoek ik ook een houvast aan de waarheid.
Maar er is ook chaos, en dan heb ik mijn neuroplasticiteit nodig om mij aan te passen.
Zo ervaar ik het heel vaak.

Of het zinnig klinkt weet ik niet, maar volgens mij
is het waarheid dat DE Waarheid niet bestaat en
'ons' Universum een voortdurende veranderende chaotisch rondwentelende energie is
waaruit wijzelf 'onze' dagdagelijkse menselijke [mentale] realiteit construëren.

[Dendave]

Ik zie de chaos in onze macroscopische wereld eerder als deterministische chaos. Chaos omwille van de complexiteit ervan. Wat maakt dat we voor bepaalde dingen de toekomst niet kunnen voorspellen.

Het indeterminisme in de microwereld van de quantummechanica is iets anders. Daar ben ik in twijfel of er geen andere oorzaken
achter zitten al of niet.

[HierEnNu]

Ik zie de chaos in onze macroscopische wereld eerder als deterministische chaos. Chaos omwille van de complexiteit ervan. Wat maakt dat we voor bepaalde dingen de toekomst niet kunnen voorspellen.

Zoiets als 'het Vlindereffect'?

[doctorwho]

Welkom Dendave