Israël en het internationaal recht

[HierEnNu]

• je gebruikt aanhalingstekens alsof jij mij citeert, terwijl ik zulks nergens schrijf!

Je doet zulks met opzet en daarom vind ik jou een bedrieger!
Onwaardig gedrag voor een Freethinker!

Daar gaan we weer van je conclusies trekken omtrent iemand's bedoelingen. Laat dat toch!
Je vind het ook verkeerd als anderen dat doen!

Moet ik daaruit begrijpen dat jij veronderstelt dat dikkemick niet met opzet aanhalingstekens gebruikt om het te doen voorkomen dat ik zulks ergens daadwerkelijk schrijf? Of dat ik bedoel wat hij daar schrijft? Duhhh! Dan lees en interpreteer de context toch nog maar eens goed!

Waarom schrijf je telkens opnieuw [alleen!] mij aan en nooit [ook?] diegene die dit discussietrucje bij herhaling gebruikt? Waarbij het er mij overigens helemaal niet om gaat of ze me misverstaan, zulks kan ontstaan door mijn manier van communiceren, maar waar het me wel om te doen is dat ze hetgeen ik daadwerkelijk schrijf herformuleren, zo van dus dit en dat bedoel je, en daar dan vervolgens op voort blijven borduren alsof ik dat bedoelde. Jouw advies[?]

Daar gaan we weer van je conclusies trekken omtrent iemand's bedoelingen. Laat dat toch!

volg ik met alle liefde op, maar vertel me dan tenminste hoe jij daar mee omgaat als jou overkomt dat iemand misverstaat wat jij daadwerkelijk schrijft, zulks herformuleert naar een geheel eigen bedoeling en daar dan vervolgens op voort blijven borduren
alsof wat die ander schrijft jouw bedoeling was?
Bij voorbaat dank!


Aanvullend voorbeeld:

Zelfs de diefstal (annexaties) keur je goed.

Dat is een aperte leugen!
Bovendien nogal een ongefundeerde beschuldiging zonder verdere onderbouwing jegens mij als medeforummer. Kom op met de quote met verwijzing waarin je mij citeert waaruit jij dat waanidee afleidt, dan kan ik dat misverstand [?duhhh! ] misschien oplossen, maar waarschijnlijk wil jij juist dit misverstand de wereld inhelpen en kom je daarom niet met die quote? Zie maar!

[dikkemick]

HierEnNu

Ik heb het eerder geprobeerd met weinig resultaat.
Jou een aantal rechtstreekse vragen stellen om eindelijk eens boven water te krijgen wat je echt vindt. Nu trek ik wellicht hele verkeerde conclusies en schrijf jou gedachten toe die er helemaal naast zitten.

1. Kan Israël Hamas volledig (!) vernietigen?
2. Kan Israël het gedachtegoed van Hamas volledig uitschakelen?
3. Zijn Palestijnse burgers volwaardige mensen die recht hebben op een eigen grondgebied?
4. Heeft Israël, gezien vanuit het verleden, recht op Gaza en westelijke Jordaan oever?
5. Moeten de kolonisten zich terugtrekken en de schade die ze aangericht hebben herstellen?
6. Vind je dat Israël zich nog steeds aan t verdedigen is in Gaza?
7. Denk je dat de uitspraak van het internationaal gerechtshof niet objectief was?
8. Vind je het prijzenswaardig dat Israël de uitspraak naast zich neerlegt?
9. 40.000 burgers dood. Collateral damage? Gevalletje pech?
Met je neus in de boter: krant vandaag: 1 Hamas-leider was in de buurt.
Israëlische aanvallen in Gaza vonden de laatste tijd plaats in de buurt van of in gebieden die als evacuatiezone waren aangemerkt. Bij de aanvallen vielen meerdere doden. Hebben de zones überhaupt zin?

Net geen 10.

Nou vooruit:
10. Denk je dat Israël op dit moment sympathie kweekt onder de Palestijnse jeugd? Of zou hier een volgende generatie terroristen gekweekt worden? Kinderen die vol haatgevoelens zitten.
11. Oeps! Bonus vraag.
Moeten de USA onvoorwaardelijk achter Israël blijven staan, zelfs als ze bv zeer beperkt kleine atoomwapens gaat inzetten?

[Peter van Velzen]

Zelfs de diefstal (annexaties) keur je goed.

Op grond waarvan beweerde je dat?

Volgens HierEnNu is het uit de lucht gegrepen

[appelfflap]

Op grond waarvan beweerde je dat?

De door ICJ geuite opinie[!] is politiek bedrijven![/b]
De UN is niet neutraal in dit conflict, integendeel: anti-Israël! Deze door ICJ geuite opinie[!] vond plaats na opdracht door de UN [via de Palestijnse Autoriteit!] en aldoende heeft de ICJ zich laten verleiden tot vemenging van politiek bedrijven door middel van schijnrechtspraak

te onduidelijk?

[dikkemick]

Zelfs de diefstal (annexaties) keur je goed.

Op grond waarvan beweerde je dat?

Volgens HierEnNu is het uit de lucht gegrepen

Klopt! Vrees dat ik.hier iets te ver ben gegaan. E.e.a heeft wel te maken met het chronische verdedigingswerk van HierEnNu/Chaimnimsky t.o.v Israël.
Hierbij dan ook mijn welgemeende excuses voor de valselijke beschuldiging. En vandaar ook mijn 11 vragen aan HierEnNu om zijn standpunten voor eens en altijd duidelijk te maken.

Nogmaals excuses HierEnNu!

@Appelflap: HierEnNu beweert hier niet letterlijk dat hij de annexaties goedkeurt natuurlijk. Maar de verwarring is duidelijk.

[gerard_m]

Op grond waarvan beweerde je dat?

De door ICJ geuite opinie[!] is politiek bedrijven![/b]
De UN is niet neutraal in dit conflict, integendeel: anti-Israël! Deze door ICJ geuite opinie[!] vond plaats na opdracht door de UN [via de Palestijnse Autoriteit!] en aldoende heeft de ICJ zich laten verleiden tot vemenging van politiek bedrijven door middel van schijnrechtspraak

te onduidelijk?

Dit is een mooi voorbeeld hoe je jouw eigen interpretaties loslaat op wat iemand zou vinden.
Want het staat er overduidelijk niet. Als de ICJ niet objectief is, betekent dat niet dat je het dus in alles met ze oneens bent.

Gewoon vragen stellen voor je zelf aan het invullen slaat, lijkt me beter, zoals Dikkemick hierboven doet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Op grond waarvan beweerde je dat?

De door ICJ geuite opinie[!] is politiek bedrijven![/b]
De UN is niet neutraal in dit conflict, integendeel: anti-Israël! Deze door ICJ geuite opinie[!] vond plaats na opdracht door de UN [via de Palestijnse Autoriteit!] en aldoende heeft de ICJ zich laten verleiden tot vemenging van politiek bedrijven door middel van schijnrechtspraak

te onduidelijk?

Ja.

Dat komt omdat het landje pik dat de Zionisten doen, geen annexatie door ze wordt genoemd.
Dit woord wordt dan ook zorgvuldig vermeden.
Men gebruikt liever termen als: zich vestigen in het land wat ze al zou toe behoren.
Voor mensen die dit 'toebehoren' niet erkennen is het natuurlijk gewoon ordinaire annexatie,
ook al gebruikt de Zionisten en hun sympathisanten diverse juridische trucs om het anders te noemen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Op grond waarvan beweerde je dat?

De door ICJ geuite opinie[!] is politiek bedrijven![/b]
De UN is niet neutraal in dit conflict, integendeel: anti-Israël! Deze door ICJ geuite opinie[!] vond plaats na opdracht door de UN [via de Palestijnse Autoriteit!] en aldoende heeft de ICJ zich laten verleiden tot vemenging van politiek bedrijven door middel van schijnrechtspraak

te onduidelijk?

Dit is een mooi voorbeeld hoe je jouw eigen interpretaties loslaat op wat iemand zou vinden.
Want het staat er overduidelijk niet. Als de ICJ niet objectief is, betekent dat niet dat je het dus in alles met ze oneens bent.

Gewoon vragen stellen voor je zelf aan het invullen slaat, lijkt me beter, zoals Dikkemick hierboven doet.

Vragen stellen heeft weinig zin als er systematisch geen antwoorden komen.

[appelfflap]

Vragen stellen heeft weinig zin als er systematisch geen antwoorden komen.

De vraag van Peter was op basis waarvan je stelt dat Hierennu akkoord gaat met de nederzettingen- en annexatiepolitiek van Israel.
de frontale aanval van heirennu op de internationale rechtbanken toont dit mi aan,
Leg je je neer bij internationaal recht en aanvaard je dit dan reageer je niet zo.

[gerard_m]

Vragen stellen heeft weinig zin als er systematisch geen antwoorden komen.

Inderdaad, in zo'n geval kun je concluderen dat vragen stellen aan persoon x geen zin meer heeft.
Maar dat is iets anders dan zelf invullen wat diegene eigenlijk echt vindt (waarmee ik niet beweer dat jij dat zou doen).

[gerard_m]

De vraag van Peter was op basis waarvan je stelt dat Hierennu akkoord gaat met de nederzettingen- en annexatiepolitiek van Israel.
de frontale aanval van heirennu op de internationale rechtbanken toont dit mi aan,
Leg je je neer bij internationaal recht en aanvaard je dit dan reageer je niet zo.

Nee hoor, je kunt prima vinden dat rechtbanken niet altijd 100% objectief en vrij van politieke invloed zijn en het toch met bepaalde uitspraken eens zijn. Zeker in reactie op iemand die vindt dat iets objectief juist is want een rechtbank zegt het.

Als ik kijk naar door Trump benoemde rechters die Trump vrijspreken, twijfel ik ook aan hun objectiviteit. Wanneer iemand beweert dat Trump onschuldig is want de rechters spreken hem vrij, zou dit een logische kanttekening zijn. Dat betekent niet dat ik alle uitspraken van deze rechters afwijs.

[HierEnNu]

Op grond waarvan beweerde je dat?

De door ICJ geuite opinie[!] is politiek bedrijven![/b]
De UN is niet neutraal in dit conflict, integendeel: anti-Israël! Deze door ICJ geuite opinie[!] vond plaats na opdracht door de UN [via de Palestijnse Autoriteit!] en aldoende heeft de ICJ zich laten verleiden tot vemenging van politiek bedrijven door middel van schijnrechtspraak

te onduidelijk?

Dit is een mooi voorbeeld hoe je jouw eigen interpretaties loslaat op wat iemand zou vinden.
Want het staat er overduidelijk niet. Als de ICJ niet objectief is, betekent dat niet dat je het dus in alles met ze oneens bent.

Gewoon vragen stellen voor je zelf aan het invullen slaat, lijkt me beter, zoals Dikkemick hierboven doet.

Ik kom telkens in problemen doordat ze zulks blijven doen
dus ik heb ze voorlopig in de negeerlijst staan en
zal zolang hun vragen niet lezen noch beantwoorden.

Als ik een sterke mening heb die ik ter discussie wil stellen zal ik daarover juist graag vragen beantwoorden en/of die mening onderbouwd verdedigen. Maar vragen in de trant van

• "Waarom beschouw jij Netanyalul als Heilig?"

zijn te zot voor woorden dus moet ik er ook geen woorden aan vuil maken en
dan maar er aan proberen te wennen om zulks te negeren.

Beschuldigingen of aanvallen vanwege mijn veronderstelde mening aan mij persoonlijk geadresseerd zonder quote met verwijzing naar de context beantwoord ik met de vraag om die beschuldiging of aanval te onderbouwen met quote met verwijzing naar de context. Zulks lijkt me conform de regels dat degene die stellig iets beweert dat ook grondig dient te onderbouwen. Voor wie niet eens die kleine moeite om ff op het quote knopje te klikken niet wil doen ,
daar wil ik ook geen tijd en moeite aan besteden.

Kennelijk vindt jij dat dikkemick hierboven ergens vragen stelt die OnTopic en to the point zijn? Ga je gang zou ik zeggen, stel zelf die vragen [van dikkemick?] die jij van belang vindt dat ze door mij beantwoord worden? Pas de problème!

Dikkemick en appelfflap blijven voorlopig in de negeerlijst, al was het maar om mezelf te beschermen, anders ga ik toch weer over de schreef door de dans mee te dansen en zelf te vervallen in wat ik hen verwijt. Daar heeft Peter gewoon gelijk in!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Vragen stellen heeft weinig zin als er systematisch geen antwoorden komen.

Inderdaad, in zo'n geval kun je concluderen dat vragen stellen aan persoon x geen zin meer heeft.
Maar dat is iets anders dan zelf invullen wat diegene eigenlijk echt vindt (waarmee ik niet beweer dat jij dat zou doen).

Ik denk dat het in het algemeen zo is dat als er op vragen systematisch geen antwoord wordt gegeven anderen zich gaan afvragen waarom het antwoord uitblijft. Dat kan er toe leiden dat men er een verkeerd etiket op plakt.

[HierEnNu]

Vragen stellen heeft weinig zin als er systematisch geen antwoorden komen.

Inderdaad, in zo'n geval kun je concluderen dat vragen stellen aan persoon x geen zin meer heeft.
Maar dat is iets anders dan zelf invullen wat diegene eigenlijk echt vindt (waarmee ik niet beweer dat jij dat zou doen).

Ik denk dat het in het algemeen zo is dat als er op vragen systematisch geen antwoord wordt gegeven anderen zich gaan afvragen waarom het antwoord uitblijft. Dat kan er toe leiden dat men er een verkeerd etiket op plakt.

Eensch!
Zulks zou er echter toe moeten leiden dat men er geen etiket op plakt!

Bovendien, zodra het OnTopic vragen betreft naar aanleiding van hetgeen iemand heel stellig naar voren brengt hier, dan vereisen de regels dat dergelijke vragen enigszins bevredigend beantwoordt worden. Zodra het echter vragen betreft over whatever naar aanleiding van de behoefte om eigen nieuwsgierigheid te bevredigen ten aanzien van iemands mening over waar die persoon niets concreets heeft beweerd, moeten die vragen dan beantwoord worden?

[dikkemick]

Zulks ....

Misschien heb je ze in alle consternatie gemist dus zal ik mijn vragen nogmaals onder de aandacht brengen. Geen antwoord is uiteraard (voor ons) ook een (bevestigt onze vermoedens) antwoord.
De vragen zijn in dit geval absoluut 100 procent ON TOPIC!


1. Kan Israël Hamas volledig (!) vernietigen?
2. Kan Israël het gedachtegoed van Hamas volledig uitschakelen?
3. Zijn Palestijnse burgers volwaardige mensen die recht hebben op een eigen grondgebied?
4. Heeft Israël, gezien vanuit het verleden, recht op Gaza en westelijke Jordaan oever?
5. Moeten de kolonisten zich terugtrekken en de schade die ze aangericht hebben herstellen?
6. Vind je dat Israël zich nog steeds aan t verdedigen is in Gaza?
7. Denk je dat de uitspraak van het internationaal gerechtshof niet objectief was?
8. Vind je het prijzenswaardig dat Israël de uitspraak naast zich neerlegt?
9. 40.000 burgers dood. Collateral damage? Gevalletje pech?
Met je neus in de boter: krant vandaag: 1 Hamas-leider was in de buurt.
Israëlische aanvallen in Gaza vonden de laatste tijd plaats in de buurt van of in gebieden die als evacuatiezone waren aangemerkt. Bij de aanvallen vielen meerdere doden. Hebben de zones überhaupt zin?

Net geen 10.

Nou vooruit:
10. Denk je dat Israël op dit moment sympathie kweekt onder de Palestijnse jeugd? Of zou hier een volgende generatie terroristen gekweekt worden? Kinderen die vol haatgevoelens zitten.
11. Oeps! Bonus vraag.
Moeten de USA onvoorwaardelijk achter Israël blijven staan, zelfs als ze bv zeer beperkt kleine atoomwapens gaat inzetten?