Israël en het internationaal recht

[ChaimNimsky]

Israel heeft daarom een waarschuwingetje gegeven aan de stoute Houthi's:

Hoeveel onschuldige proportionele collateral damage heeft dit opgeleverd en gaat dit nog opleveren?
Hoeveel flessen wijn kun je nu weer ontkurken Chaimnimsky? Je lijkt nu al te genieten van het feit dat Israël de gehele olieproductie om zeep kan bombarderen.

Het is nooit een goed idee Israel aan te vallen. Zoals gezegd: gewoon niet doen, anders kom je in dezelfde situatie terecht als waar de Gazanen nu ook in zitten en heb je het - net als zij - geheel aan jezelf te danken.

Hoeveel onschuldige proportionele collateral damage heeft dit opgeleverd en gaat dit nog opleveren?

Ze hebben hun lot in eigen handen en weten tevens wat er komen gaat indien ze Israel weer aanvallen.

Je lijkt nu al te genieten van het feit dat Israël de gehele olieproductie om zeep kan bombarderen.

Klopt. Het is een zeer krachtige en bijzonder bruikbare troefkaart.

[HierEnNu]

Heeft Israël volgens het internationaal recht

het recht op een dergelijke reactie jegens de Houthi's?

Om die OnTopic vraag te beantwoorden is OffTopic emotioneel gezever ter stemmingmakerij en persoonlijke aanvallen jegens medeforummers volstrekt overbodig. Dit topic gaat niet over wie het meeste krokodillentranen kan huilen als maatstaf voor wat de Vrijdenker Moraal zou moetern zijn, maar over Israël en het internationaal recht!

Huil ff uit op de schouder van je emotioneel begeleider en schrijf vervolgens hier op een zakelijke manier waarom wat jou betreft Israël volgens het internationaal recht over de schreef gaat.

[appelfflap]

Haal ook oorlogsrecht en 'internationaal recht' niet teveel door elkaar trouwens.

maakt het uit?
de hoogste rechtscolleges op de planeet zijn duidelijk. Israel schendt internationaal recht al sinds haar bestaan, de lijst is eindeloos

[Peter van Velzen]

Verdedigbare grenzen heeft iedere staat recht op volgens de beginselen van de UN!

Waarop baseer je die bewering?
Ik kom het is dit document niet tegen. Ik zou ook nier weten wat een verdedigbare grens en wat een onverdedigbare grens is.

Artiekel 51: Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. (...)

Zoals ik al had gezien, wordt er wel gesproken van zelf-verdediging, maar totaal niet over verdedigbare of onverdedigbare grenzen. Het blijkt maar weer eens: Het is minder belangrijk wat iets of iemand precies schrijft, het is voornamelijk van belang hoe men het interpreteert.

[ChaimNimsky]

Waarop baseer je die bewering?
Ik kom het is dit document niet tegen. Ik zou ook nier weten wat een verdedigbare grens en wat een onverdedigbare grens is.

Artiekel 51: Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. (...)

Zoals ik al had gezien, wordt er wel gesproken van zelf-verdediging, maar totaal niet over verdedigbare of onverdedigbare grenzen. Het blijkt maar weer eens: Het is minder belangrijk wat iets of iemand precies schrijft, het is voornamelijk van belang hoe men het interpreteert.

Hoewel in veel juridische en politieke contexten de interpretatie van teksten vaak net zo belangrijk, zo niet belangrijker, is dan de letterlijke tekst zelf – iets dat zeker geldt voor internationale documenten zoals het Handvest van de Verenigde Naties – impliceren de artikelen over territoriale integriteit en zelfverdediging dat staten het recht hebben om hun grondgebied te verdedigen, dus inclusief hun grenzen.

[dikkemick]

Begin de houding van de pro's iets te begrijpen.

Mijn zoontje van 4 heeft bewust een kopje van mij kapot gemaakt, waarna ik hem (het mag niet van de wet, maar daar trek ik me uiteraard niets van aan) met 220V stroomstoten een flinke afraffeling geef.
En natuurlijk niet alleen zoon zelf, ook de buurkinderen krijgen er van langs.
En mochten deze ouders in opstand komen, ze kennen mijn wapenarsenaal nog niet!
"Maar DikkeMick, de internationale rechten van het kind dan?"

Laat ze maar komen dus! Wat Israël mag, mag ik ook.

Alle menselijkheid is volkomen zoek in deze conflicten in het m.oosten. De grote kernmacht mag vergelden hoe het goeddunkt. Had de andere partij maar geen grote neus moeten maken. Olieproductie stilleggen, kinderziekenhuisje bombarderen, vooral doorgaan met annexeren en je niets aantrekken van wetgeving of rechtspraak.

En waar gooien de pro's het iedere keer weer op?
Zelfverdediging. Wat een uitkomst, wat mooie schuil gelegenheid. Het ontslaat je zo van iedere verantwoordelijkheid. Amerika mag over mass-deportaties praten, misschien eens om tafel met de regering Netanyahu gaan zitten....?
O.....maar dat voorstel heeft er al eens gelegen. De woestijn!!

De Palestijn-woestijn. Allemaal uit oogpunt van zelfverdediging, dat wel natuurlijk!

[dikkemick]

Aanvullend ter verdediging

De Israëlische premier Benjamin Netanyahu zei vrijdag dat het Joodse volk niet kan worden beschouwd als ‘bezetters in hun historische thuisland’. Daarmee reageerde hij op een advies van het Internationaal Gerechtshof (ICJ), dat de Israëlische nederzettingen op de bezette Westoever bestempelde als een schending zijn van het internationale recht.

DikkeMick zei vrijdag dat hij als vader van zijn eigen kind niet kan worden beschouwd als dader van de verwondingen van zijn eigen zoon!
Daarmee reageerde hij op een advies van het internationaal gerechtshof van het kind dat meende dat dit viel onder kindermishandeling.

[dikkemick]

https://www.nu.nl/nujij/6321575/icj-ver ... rdeel.html

Hier kun je je pro Israël standpunt kwijt en motiveren waarom je het de normaalste zaak van de wereld vindt dat Israël doorgaat met Palestijntje pesten en annexeren.

[Gerard R.]

Ik keek vadaag naar een iets uitvoeriger interview/doc op Aljazeerah.
Daarin werd nu echt openlijk gemeld, dat de anti-Israël componenten, bv. Hamas, Houti's, Hezbollah, Iran steeds nauwkeuriger samenwerken.

[dikkemick]

Ik keek vadaag naar een iets uitvoeriger interview/doc op Aljazeerah.
Daarin werd nu echt openlijk gemeld, dat de anti-Israël componenten, bv. Hamas, Houti's, Hezbollah, Iran steeds nauwkeuriger samenwerken.

Ja logisch! En als Israël zo doorgaat wordt die groep tegenstanders alleen maar groter. Ze moet zich eens op een andere tactiek gaan bezinnen.

[Gerard R.]

Ik keek vadaag naar een iets uitvoeriger interview/doc op Aljazeerah.
Daarin werd nu echt openlijk gemeld, dat de anti-Israël componenten, bv. Hamas, Houti's, Hezbollah, Iran steeds nauwkeuriger samenwerken.

Ja logisch! En als Israël zo doorgaat wordt die groep tegenstanders alleen maar groter. Ze moet zich eens op een andere tactiek gaan bezinnen.

Dat zou wat laat zijn, maar wie weet doen ze wat zinnigs..?

[appelfflap]

dit lees ik bovenaan

Freethinker.nl
“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles

we zullen het eens volgen en aannemen dat Israel in zijn recht is.

9 maand na 7 oktober en waar staan we nu?

- hamas verslagen? het enige dat we hebben zijn allerlei oncontroleerbare beweringen
- Gijzelaars vrij? ruil gijzelaars überhaupt nog mogelijk (hoeveel leven er nog en waar in gaza zitten ze)
- talloze veroordelingen vd hoogste rechtscolleges en internationale organisaties op de planeet (sommige zijn een rechtsreeks gevolg en opgericht na de holocaust)
- de aartsvijanden klitten meer en meer samen
- de opinie bij het publiek in het westen verschuift compleet
- is Israel nu veiliger?
- de extreem-rechtse regering in Israel? een premier die de oorlog om persoonlijke redenen niet zal of wil stoppen.
- zal de regering doorzetten om de rechterlijke macht toch te breken?
- Israel dat nu plots chassidische joden in eht leger wil roepen. wat moeten we hiervan denken? gelijkheid of een zwaktebod vh IDF?
- Wat is het plan voor gaza na de oorlog?

...

[Peter van Velzen]

Hoewel in veel juridische en politieke contexten de interpretatie van teksten vaak net zo belangrijk, zo niet belangrijker, is dan de letterlijke tekst zelf – iets dat zeker geldt voor internationale documenten zoals het Handvest van de Verenigde Naties – impliceren de artikelen over territoriale integriteit en zelfverdediging dat staten het recht hebben om hun grondgebied te verdedigen, dus inclusief hun grenzen.

Maar hebben ze het recht om hun grenzen te verleggen?

[HierEnNu]

Hoewel in veel juridische en politieke contexten de interpretatie van teksten vaak net zo belangrijk, zo niet belangrijker, is dan de letterlijke tekst zelf – iets dat zeker geldt voor internationale documenten zoals het Handvest van de Verenigde Naties – impliceren de artikelen over territoriale integriteit en zelfverdediging dat staten het recht hebben om hun grondgebied te verdedigen, dus inclusief hun grenzen.

Maar hebben ze het recht om hun grenzen te verleggen?

Artikel 2(4) van het Handvest van de Verenigde Naties verbiedt het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van een staat.

• Het monopolie voor het gebruik van geweld ligt bij de Veiligheidsraad van de VN. Indien de Veiligheidsraad een bedreiging van de vrede, een inbreuk op de vrede of een daad van agressie vaststelt (zie art. 39 VN-Handvest), kan hij, naast bijvoorbeeld economische sancties, besluiten tot “optreden door middel van lucht-, zee- of landstrijdkrachten als nodig is voor de handhaving of het herstel van de internationale vrede en veiligheid.” (art. 42 VN-Handvest). Volgens het Handvest kunnen staten nog maar in één situatie zélf, zonder volmacht van de Veiligheidsraad, gewapend geweld tegen andere staten gebruiken, namelijk in geval van individuele of collectieve zelfverdediging tegen een gewapende aanval van een andere staat totdat de Raad de noodzakelijke maatregelen voor de handhaving van vrede en veiligheid heeft getroffen (zie art. 51 VN-Handvest).

BRON: Nederland Rechtsstaat 23 maart 2022
Verenigde Naties” (art. 2(4) VN-Handvest


Welke concrete grenzen van welke concrete staat wil Israël verleggen volgens jou?

Grenzen kunnen wel vreedzaam verlegd worden door wederzijdse overeenkomsten tussen landen. Helaas willen de vijanden van Israël daar niet over onderhandelen omdat zij Israël willen bestrijden en aldus 'bevrijden' van 'The River To The Sea' van alles wat niet-Islam is:

• met alle gevolgen van dien tegenwoordig!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hoewel in veel juridische en politieke contexten de interpretatie van teksten vaak net zo belangrijk, zo niet belangrijker, is dan de letterlijke tekst zelf – iets dat zeker geldt voor internationale documenten zoals het Handvest van de Verenigde Naties – impliceren de artikelen over territoriale integriteit en zelfverdediging dat staten het recht hebben om hun grondgebied te verdedigen, dus inclusief hun grenzen.

Maar hebben ze het recht om hun grenzen te verleggen?

Ze doen dat al een eeuw met het recht van de sterkste.
Zo werkte het vroeger ook in het koloniale tijdperk.