De mens is geen grote kat

[Dries]

Ja, natuurlijk heb je gelijk. Een ambtenaar moet in die zin neutraal zijn. Natuurlijk moet hij/zij geen aanhang tonen van het Vlaams Belang of de Islam.

Ik vind deze bijdrage van je wat verwarrend en zou daarom graag hebben dat je volgende vraag voor me beantwoord. Ik weet het, het antwoord lijkt vanzelfsprekend maar ik zou het zeer waarderen als je mij het plezier doet om deze vraag te beantwoorden.

Als een ambtenaar aan het loket zit met ergens duidelijk zichtbaar op zijn kledij het logo van het Vlaams Belang, toont hij daarmee dan aanhang aan het Vlaams Belang?

Ja, ik snap het. En ja, iemand van het Vlaams Belang zou dat niet mogen tonen. Dat is ook voor mij compleet fout.

Maar ja, we weten dat het omtrent de hoofddoek moelijker is omdat zij dat zomaar niet kunnen weglaten voor henzelf.
En dan vind ik dat die hoofddoek mag toegelaten worden vanuit de gedachte dat het zou bekeken worden als hun persoonlijke overtuiging die uitgaat van hen en waarmee het stadsbestuur of het gemeentebestuur zich verder niet mee zou associëren. Zodat zij zich neutraal houden. En voor mij mag dan dezelfde logica dienen omtrent een kruisje dat iemand zou dragen. Maar allemaal onder de voorwaarde dat ze professioneel zijn door verder nooit hun religie te betrekken bij hun ambt.

Daarnaast had ik deze morgen het gevoel dat jij net de gemoederen in de samenleving zou willen bedaren door een andere aanpak. Ik bedoel, je zou centrum rechts kunnen bekijken als een beweging die een bepaalde orde probeert te herstellen door in te spelen op de onvrede die er heerst. Als er bv. een onvrede zou zijn omtrent de hoofddoek doordat het niet strookt bij traditionele waarden dan zouden zij die eerder wensen te verbieden in bepaalde gevallen om zo de onvrede weg te nemen.

Ik denk niet dat het onmogelijk dat er zo een rust kan hersteld worden. Maar evenzeer blijft de kwestie hetzelfde... sommigen zullen benadeeld zijn waar ze volgens mij niet hoeven benadeeld te worden. En het is niet slechts dat. Want vele mensen zouden zich zelfs niet bewust zijn dat er ook iets mis zou zijn met die aanpak die ze gebruiken om zo de orde te herstellen. Zulk populisme zal uiteindelijk leiden tot een herbevestiging van hun eigen gelijk.

Ik mag er niet aan denken dat dit de richting zou zijn die Europa zou inslaan. Er leek ooit dat positieve gemoed te zijn in Europa om vooruitstrevend te zijn en hierbij ook open te zijn. Gewoon, een open attitude omwille van een positief gemoed.

En nu misschien des te meer een gesloten attitude omwille van een negatief gemoed. En als men zo, vast met tal van strubbelingen als het al zou slagen, maar als men zo de orde kan herstellen, dan zal men ook veel verloren hebben. Want het zou een ander Europa zijn dan het Europa dat er ooit was.

Maar Europa is rechtser geworden. Hoe het verder gaat... ik weet het niet. Ik wil de moed niet verliezen. Misschien worden mensen teveel blootgesteld aan negatief nieuws terwijl er ook veel positief nieuws is. Alhoewel... negatief nieuws kan ook positieve effecten hebben. Het zal er van afhangen tot welk besef het leidt.

[axxyanus]

Ja, natuurlijk heb je gelijk. Een ambtenaar moet in die zin neutraal zijn. Natuurlijk moet hij/zij geen aanhang tonen van het Vlaams Belang of de Islam.

Ik vind deze bijdrage van je wat verwarrend en zou daarom graag hebben dat je volgende vraag voor me beantwoord. Ik weet het, het antwoord lijkt vanzelfsprekend maar ik zou het zeer waarderen als je mij het plezier doet om deze vraag te beantwoorden.

Als een ambtenaar aan het loket zit met ergens duidelijk zichtbaar op zijn kledij het logo van het Vlaams Belang, toont hij daarmee dan aanhang aan het Vlaams Belang?

Ja, ik snap het. En ja, iemand van het Vlaams Belang zou dat niet mogen tonen. Dat is ook voor mij compleet fout.

Maar ja, we weten dat het omtrent de hoofddoek moelijker is omdat zij dat zomaar niet kunnen weglaten voor henzelf.
En dan vind ik dat die hoofddoek mag toegelaten worden vanuit de gedachte dat het zou bekeken worden als hun persoonlijke overtuiging die uitgaat van hen en waarmee het stadsbestuur of het gemeentebestuur zich verder niet mee zou associëren. Zodat zij zich neutraal houden. En voor mij mag dan dezelfde logica dienen omtrent een kruisje dat iemand zou dragen. Maar allemaal onder de voorwaarde dat ze professioneel zijn door verder nooit hun religie te betrekken bij hun ambt.

Maar dat komt er dus op neer dat je de meer fanatieke moslimvrouwen toegang wil geven tot de ambtenarij. Voor zover ik op de hoogte ben kan je moslimvrouwen in drie groepen indelen. Zij die nooit een hoofddoek dragen, dus ook niet op het werk. Zij die normaal een hoofddoek dragen maar bereid zijn om hem af te zetten om aan het werk te kunnen en zij die onder geen omstandigheden hun hoofddoek willen afzetten. En nu verwacht jij dat wij, die meer fanatieke vrouwen, de vrouwen voor wie hun religie zo belangrijk is dat ze lieven geen werk hebben dan werk waarvoor ze hun hoofddoek moeten afzetten, dat wij dus die vrouwen vertrouwen om onpartijdig te zijn. Dit terwijl die vrouwen niet eens bereid zijn hun aanhang tijdelijk onzichtbaar te maken.

Waar ik ook benieuwd naar ben, is hoe de regelgeving eruit zou zien die het bovenstaande moet bekomen. Schrijf eens een reglement uit waarmee je het bovenstaande wil bekomen. Hou er wel rekening mee dat als je reglement al te duidelijk zaken wil toelaten aan de ene groep die het niet toelaat aan een andere groep dat dat reglement zal geschrapt worden door de raad van state of het grondwettelijk hof, wegens discriminerend.

Ik heb namelijk de indruk dat jij die moslimvrouwen voorrechten wil geven t.o.v. andere groepen, nl de groepen waar je afkerig tegenover staat. Maar dergelijke reglementering zou ongrondwettelijk zijn. Een van de basis ideeën is namelijk iedereen gelijk voor de wet. Je kan dus niet zomaar wetgeving of reglementering in het leven roepen waarbij je moslim vrouwen door het dragen van een hoofddoek, toelaat hun aanhang te tonen maar dan stellen dat het compleet fout is als iemand van het Vlaams Belang zijn aanhang zou tonen.

Daarnaast had ik deze morgen het gevoel dat jij net de gemoederen in de samenleving zou willen bedaren door een andere aanpak. Ik bedoel, je zou centrum rechts kunnen bekijken als een beweging die een bepaalde orde probeert te herstellen door in te spelen op de onvrede die er heerst. Als er bv. een onvrede zou zijn omtrent de hoofddoek doordat het niet strookt bij traditionele waarden dan zouden zij die eerder wensen te verbieden in bepaalde gevallen om zo de onvrede weg te nemen.

Het gaat mij niet zozeer om tradionele waarden als wel om basisrechten zoals iedereen gelijk voor de wet. Hoewel je dat ook een traditionele waarde zou kunnen noemen. Ik heb nog nooit een voorstel gezien van iemand die de hoofddoek wilde toelaten in de ambtenarij, die het tonen van aanhang algemeen wilde toelaten. Het kwam er bijna altijd op neer dat die persoon een opdeling maakte in groepen die hij vertrouwde en groepen die hij niet vertrouwde en de eerste groep mag dan zijn aanhang tonen en de tweede groep niet. Maar dat zou natuurlijk zeer partijdige reglementering zijn. Dus hoe zou jouw reglementering eruit zien?

[Dries]

Maar dat komt er dus op neer dat je de meer fanatieke moslimvrouwen toegang wil geven tot de ambtenarij. Voor zover ik op de hoogte ben kan je moslimvrouwen in drie groepen indelen. Zij die nooit een hoofddoek dragen, dus ook niet op het werk. Zij die normaal een hoofddoek dragen maar bereid zijn om hem af te zetten om aan het werk te kunnen en zij die onder geen omstandigheden hun hoofddoek willen afzetten. En nu verwacht jij dat wij, die meer fanatieke vrouwen, de vrouwen voor wie hun religie zo belangrijk is dat ze lieven geen werk hebben dan werk waarvoor ze hun hoofddoek moeten afzetten, dat wij dus die vrouwen vertrouwen om onpartijdig te zijn. Dit terwijl die vrouwen niet eens bereid zijn hun aanhang tijdelijk onzichtbaar te maken.

Waar ik ook benieuwd naar ben, is hoe de regelgeving eruit zou zien die het bovenstaande moet bekomen. Schrijf eens een reglement uit waarmee je het bovenstaande wil bekomen. Hou er wel rekening mee dat als je reglement al te duidelijk zaken wil toelaten aan de ene groep die het niet toelaat aan een andere groep dat dat reglement zal geschrapt worden door de raad van state of het grondwettelijk hof, wegens discriminerend.

Ik heb namelijk de indruk dat jij die moslimvrouwen voorrechten wil geven t.o.v. andere groepen, nl de groepen waar je afkerig tegenover staat. Maar dergelijke reglementering zou ongrondwettelijk zijn. Een van de basis ideeën is namelijk iedereen gelijk voor de wet. Je kan dus niet zomaar wetgeving of reglementering in het leven roepen waarbij je moslim vrouwen door het dragen van een hoofddoek, toelaat hun aanhang te tonen maar dan stellen dat het compleet fout is als iemand van het Vlaams Belang zijn aanhang zou tonen.

Maar ja, er zullen nu ook tal van fantatieke mensen zijn in de ambtenarij.
Ik bedoel, ongetwijfeld zullen er bv. mensen zijn die extreem rechts zijn en ambtenaar zijn.
En die kunnen ook niet zomaar ontslagen worden. En terecht.
Als zij hun functie goed uitoefenen, dan mogen zij die houden.
En wat die mensen denken, hun overtuigingen, die zij uiten in hun privé omgeving, dat staat los van hun functie. Toch voor een groot stuk.
En daar zijn we allemaal mee akkoord, denk ik, anders krijg je een soort van Big Brother samenleving waarbij mensen bv. ontslagen zouden worden omdat ze een verkeerd bericht zouden gepost hebben op sociale media. Ik bedoel, die samenleving bestaat er vast voor een stukje.
Misschien een slecht voorbeeld.
Maar ergens blijft er toch gelden: je bent onschuldig zolang je vanuit de rechtspraak niet als schuldig bevonden wordt.
Vroeger heette dat in België het bewijs van goed gedrag en zeden. Dat kan gevraagd worden bij sollicitaties.

Het gaat er niet over dat ik ze wil bevoordelen. Ik wil ze evenmin benadelen.

Ik denk dat het simpelste is... voor de wetgeving... om het uit te drukken als het recht op het dragen van een kledingstuk. Het recht om een hoofddoek te dragen als een kledingstuk. Zodat iedereen dat mag dragen, moslima of niet. En ja, dat is een beetje sluw. Want zo wil ik stiekem tal van moslima's toestaan. Maar ja, het is een kledingstuk. Misschien kan je oprecht stellen dat mensen zo'n kledingstuk mogen dragen... en dat een religie die daar een standpunt over heeft, de Islam dus, eigenlijk niet de oorzaak mag zijn om ons dat recht te ontzeggen. Ik bedoel dus, dat iedereen het recht mag behouden om een hoofddoek te dragen.

Een kruisje dragen valt daar niet onder. Maar ja, dat kan men sowieso dragen onder de kledij.

Ik denk niet dat mijn wetgeving voor morgen zal zijn. Mijn aanhang is nog iets te klein.

[Peter van Velzen]

Nog iets over hoofddoekjes en Islam. Het is in Iran geen symbool van iemand's overtuiging, want de duivelse Ayatolla's verplichten alle vrouwen ze te dragen, of ze willen of niet.

Het is ontstaan als poging om overlast (door mannen) te voorkomen, maar generaties lang victimblaming, heeft de schuld aan de overlast bij de vrouwen gelegd, en nu is het een symbool van zedigheid (van vrouwen) geworden. Pas toen men ontdekte dat het in westerse landen ongebruikelijk was, kreeg het een religieuze betekenis.

[axxyanus]

Nog iets over hoofddoekjes en Islam. Het is in Iran geen symbool van iemand's overtuiging, want de duivelse Ayatolla's verplichten alle vrouwen ze te dragen, of ze willen of niet.

Het is ontstaan als poging om overlast (door mannen) te voorkomen, maar generaties lang victimblaming, heeft de schuld aan de overlast bij de vrouwen gelegd, en nu is het een symbool van zedigheid (van vrouwen) geworden. Pas toen men ontdekte dat het in westerse landen ongebruikelijk was, kreeg het een religieuze betekenis.

Neen, het kreeg een religieuze betekenis doordat moslims begonnen te protesteren tegen kledijvoorschriften die stelden dat leerlingen/werknemers/... binnen de gebouwen niets op hun hoofd mochten dragen en de moslims de godsdienstvrijheid als argument gebruikten om de moslimvrouwen daar van uit te zonderen.

[axxyanus]

Het gaat er niet over dat ik ze wil bevoordelen. Ik wil ze evenmin benadelen.

Op welke manier benadeel jij ze dan? Of op welke manier benadelen wij (de maatschappij) hen dan? Er is een verschil tussen iemand die in het nadeel is en iemand die benadeeld wordt.

Nemen we het volgende voorbeeld: Ziekenhuizen en rusthuizen hebben omwille van hygiënische motieven als een van hun kledijvoorschriften dat de bovenarm tot een beduidend deel boven de pols bloot moet zijn. Dat wordt door een aantal moslimgemeenschappen als onzedig gezien, waardoor een aantal moslimvrouwen zichzelf van dit soort banen uitsluit.

Worden die moslimvrouwen nu benadeeld?

Indien ja, verkies je dan dat dit soort maatregelen wordt afgeschaft?

Indien neen, wat is dan het verschil tussen de kledij voorschriften voor de ambtenaar die een zeker neutraliteit moet uitstralen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het gaat er niet over dat ik ze wil bevoordelen. Ik wil ze evenmin benadelen.

Op welke manier benadeel jij ze dan? Of op welke manier benadelen wij (de maatschappij) hen dan? Er is een verschil tussen iemand die in het nadeel is en iemand die benadeeld wordt.

Nemen we het volgende voorbeeld: Ziekenhuizen en rusthuizen hebben omwille van hygiënische motieven als een van hun kledijvoorschriften dat de bovenarm tot een beduidend deel boven de pols bloot moet zijn. Dat wordt door een aantal moslimgemeenschappen als onzedig gezien, waardoor een aantal moslimvrouwen zichzelf van dit soort banen uitsluit.

Worden die moslimvrouwen nu benadeeld?

Indien ja, verkies je dan dat dit soort maatregelen wordt afgeschaft?

Indien neen, wat is dan het verschil tussen de kledij voorschriften voor de ambtenaar die een zeker neutraliteit moet uitstralen?

Om het wat breder te maken,
wat te doen met mensen die overduidelijk zwaar onder de tatoeages en piercings zitten?
Ik walg van dit soort openlijke zelfverminking.
Moet ik daar tegen aan kijken?
Ik vind van niet, die mensen horen niet achter dit soort loketten.

[Dries]

Ik denk dat moslima's des te meer toenadering zoeken tot de Westerse samenleving wanneer ze voelen dat het voor hen veilig is. Dat er geen vuiltje aan de lucht is. Dat het onschuldig is. Zo kunnen ze vanuit henzelf des te meer openheid vertonen naar een samenleving waarin God of Allah niet centraal staat.

Voor mij creërt men vaak een omgekeerd effect. Als men in een samenleving leeft die wat gekant lijkt tegen de Islam... dan blijft de Islam misschien des te meer hun veilige haven. Waarom zouden ze dan de Islam achterlaten? Uit dwang? Dat gaan ze zomaar niet doen. Veelal niet. Men creërt een oppositie die een averechts effect lijkt te hebben. Ik kwam een artikel tegen... moslima's op school bespuugd omdat ze een hoofddoek dragen.

https://nos.nl/artikel/2519015-moslimjo ... -hoofddoek

Ik weet niet dat het altijd zo is. Vermeersch pleitte voor een verbod op de hoofddoek in scholen. Ja, dan kunnen die moslima tieners genieten van hun haar in al haar pracht. Om het te tonen en om zo open te bloeien in hun ontluikende persoonlijkheid. Genietend van hun schoonheid en hun zelfliefde die ermee gepaard kan gaan.

Tegelijkertijd, ze dragen die thuis niet. Dus ze kunnen wel wat genieten van het ten toon spreiden van hun haar. Alsook, zo'n hoofddoekverbod vind ik ook wat dubbel... in welke mate kan je nog spreken over godsdienstvrijheid als je een relatief onschuldig gebruik zoals het dragen van een hoofddoek niet meer wilt toestaan in des te meer gevallen... Alsook, zal het ook een onvrede en oppositie kunnen creëren. Moslims die zich des te meer kanten tegen zulk beleid, waarvan sommigen dan agressiever kunnen worden. En anderen dan weer agressiever naar hen. Om zo een voedingsbodem te creëren voor extreem-rechts. En voor wat... allemaal omwille van die hoofddoek...

Waarom dat allemaal riskeren... waarom niet proberen om wat meer de rust te bewaren wanneer het gaat over niets meer dan een hoofddoek...

[Dries]

Het gaat er niet over dat ik ze wil bevoordelen. Ik wil ze evenmin benadelen.

Op welke manier benadeel jij ze dan? Of op welke manier benadelen wij (de maatschappij) hen dan? Er is een verschil tussen iemand die in het nadeel is en iemand die benadeeld wordt.

Nemen we het volgende voorbeeld: Ziekenhuizen en rusthuizen hebben omwille van hygiënische motieven als een van hun kledijvoorschriften dat de bovenarm tot een beduidend deel boven de pols bloot moet zijn. Dat wordt door een aantal moslimgemeenschappen als onzedig gezien, waardoor een aantal moslimvrouwen zichzelf van dit soort banen uitsluit.

Worden die moslimvrouwen nu benadeeld?

Indien ja, verkies je dan dat dit soort maatregelen wordt afgeschaft?

Indien neen, wat is dan het verschil tussen de kledij voorschriften voor de ambtenaar die een zeker neutraliteit moet uitstralen?

Het is gewoon waar je de grens trekt. Hier wel vasthouden aan kledingsvoorschriften. Daar niet.
Tiberius vindt dat piercings niet kunnen aan een loket. Ik vind het een interessant zicht.
Het is in ieder geval relatief veilig aan een loket... iemand met zulke piercings

[axxyanus]

Om het wat breder te maken,
wat te doen met mensen die overduidelijk zwaar onder de tatoeages en piercings zitten?
Ik walg van dit soort openlijke zelfverminking.
Moet ik daar tegen aan kijken?
Ik vind van niet, die mensen horen niet achter dit soort loketten.

Zou je kunnen aangeven hoe je dat in een reglement zou willen gieten?

Het probleem lijkt me hier hoe je dat "zwaar" gaat omschrijven? Zit iemand die vijf oorbellen in elk oor heeft, zwaar onder de piercings?

Persoonlijk erger ik mij meer aan één neusring door het middenschot (ik moet dan altijd aan een koe denken) dan aan een oor vol piercings. Maar dat is gewoon mijn subjectief estetisch aanvoelen. Dat lijkt me geen goede basis voor reglementering.

[axxyanus]

Het gaat er niet over dat ik ze wil bevoordelen. Ik wil ze evenmin benadelen.

Op welke manier benadeel jij ze dan? Of op welke manier benadelen wij (de maatschappij) hen dan? Er is een verschil tussen iemand die in het nadeel is en iemand die benadeeld wordt.

Nemen we het volgende voorbeeld: Ziekenhuizen en rusthuizen hebben omwille van hygiënische motieven als een van hun kledijvoorschriften dat de bovenarm tot een beduidend deel boven de pols bloot moet zijn. Dat wordt door een aantal moslimgemeenschappen als onzedig gezien, waardoor een aantal moslimvrouwen zichzelf van dit soort banen uitsluit.

Worden die moslimvrouwen nu benadeeld?

Indien ja, verkies je dan dat dit soort maatregelen wordt afgeschaft?

Indien neen, wat is dan het verschil tussen de kledij voorschriften voor de ambtenaar die een zeker neutraliteit moet uitstralen?

Het is gewoon waar je de grens trekt. Hier wel vasthouden aan kledingsvoorschriften. Daar niet.
Tiberius vindt dat piercings niet kunnen aan een loket. Ik vind het een interessant zicht.
Het is in ieder geval relatief veilig aan een loket... iemand met zulke piercings

Dit beantwoord niet echt mijn vraag. Eén van de zaken waar jij nog al op terug komt is de benadeling van de moslimvrouwen. Maar nu ik vraag om te verduidelijken wat je daarmee bedoelt, krijg ik geen antwoord.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Om het wat breder te maken,
wat te doen met mensen die overduidelijk zwaar onder de tatoeages en piercings zitten?
Ik walg van dit soort openlijke zelfverminking.
Moet ik daar tegen aan kijken?
Ik vind van niet, die mensen horen niet achter dit soort loketten.

Zou je kunnen aangeven hoe je dat in een reglement zou willen gieten?

Het probleem lijkt me hier hoe je dat "zwaar" gaat omschrijven? Zit iemand die vijf oorbellen in elk oor heeft, zwaar onder de piercings?

Persoonlijk erger ik mij meer aan één neusring door het middenschot (ik moet dan altijd aan een koe denken) dan aan een oor vol piercings. Maar dat is gewoon mijn subjectief estetisch aanvoelen. Dat lijkt me geen goede basis voor reglementering.

Blijft voor mij een bron van ergernis en dat behoort men te vermijden.
Lastig te regelen dat geef ik toe.
PS.
Neusringen zitten bijna altijd in stieren en ossen.

[Dries]

Dit beantwoord niet echt mijn vraag. Eén van de zaken waar jij nog al op terug komt is de benadeling van de moslimvrouwen. Maar nu ik vraag om te verduidelijken wat je daarmee bedoelt, krijg ik geen antwoord.

Excuseer.

Ik vind, als dat om hygiënische redenen is of om veiligheidsredenen is, dat er bepaalde kledingsvoorschriften zijn... behouden.

Daarnaast vind ik, persoonlijke vrijheid gaat boven conformiteit. Dat is voor mij de basisregel. Maar je kan daar niet altijd aan voldoen.
Je kan een ambtenaar geen swastika laten dragen... want dat laat blijken dat het gemeentebestuur of het stadsbestuur eigenlijk zulk extreem rechts gedachtegoed duldt. Kunnen ze een hoofddoek dulden? Kunnen ze een moslima dulden die het niet helemaal verbergt dat ze een moslima is doordat ze een hoofddoek draagt? Ja, voor mij wel.

En het zou de relaties tussen de moslimgemeenschap en de rest van Nederland kunnen verbeteren. Dus ik vind dat eigenlijk een mooi gebaar. Dat zou net een toenadering kunnen brengen tussen de Westerse samenleving en hen.

Zij misdoen niets door een hoofddoek te dragen. Die hoofddoek heeft niemand iets misdaan. Het gespuug en de verwijten die zij naar hun hoofd krijgen, des te meer. En ook zo voor een neusring.

En als die hoofddoek toch iets zou misdaan hebben, dan is het aan henzelf. Zij die hun mooie haren verborgen hielden en hierdoor jullie complimentjes misliepen.

[axxyanus]

Dit beantwoord niet echt mijn vraag. Eén van de zaken waar jij nog al op terug komt is de benadeling van de moslimvrouwen. Maar nu ik vraag om te verduidelijken wat je daarmee bedoelt, krijg ik geen antwoord.

Excuseer.

Ik vind, als dat om hygiënische redenen is of om veiligheidsredenen is, dat er bepaalde kledingsvoorschriften zijn... behouden.

Maar neutrale kledij kan je zien als een vorm van mentale hygiëne. Het gaat erom om te vermijden dat mensen gaan denken dat ze de uitkomst van hun aanvraag kunnen beïnvloeden door de zaak waar de ambtenaar zijn aanhang voor laat blijken, te steunen. Jij zelf vond dat ook belangrijk als het om een ambtenaar zou gaan die een Vlaams Belang logo zou dragen.

Daarnaast vind ik, persoonlijke vrijheid gaat boven conformiteit. Dat is voor mij de basisregel. Maar je kan daar niet altijd aan voldoen.
Je kan een ambtenaar geen swastika laten dragen... want dat laat blijken dat het gemeentebestuur of het stadsbestuur eigenlijk zulk extreem rechts gedachtegoed duldt. Kunnen ze een hoofddoek dulden? Kunnen ze een moslima dulden die het niet helemaal verbergt dat ze een moslima is doordat ze een hoofddoek draagt? Ja, voor mij wel.

Sorry maar wie wel of niet toegelaten wordt in bepaalde omstandigheden, kan niet afhangen van dergelijke subjectieve beoordelingen. Waarom zou toelaten van het hoofddoek niet laten blijken dat het gemeentebestuur bepaalde theocratische visies duld? Want als sekuliere regels moeten wijken voor religieuze regels dan begin je af te glijden naar theocratie.

En het zou de relaties tussen de moslimgemeenschap en de rest van Nederland kunnen verbeteren. Dus ik vind dat eigenlijk een mooi gebaar. Dat zou net een toenadering kunnen brengen tussen de Westerse samenleving en hen.

Dat betwijfel ik. Dergelijke mooie gebaren, zijn over het algemeen het begin van geef een hand en ze willen een arm. Toelaten dat ambtenaren een hoofddoek dragen, geeft aan de moslimgemeenschappen het sinjaal dat onze waarden onderhandelbaar zijn en zal hen motiveren om ook bij andere gelegenheden te protesteren opdat sekuliere regels zouden wijken voor hun religieuze regels.

Zij misdoen niets door een hoofddoek te dragen. Die hoofddoek heeft niemand iets misdaan. Het gespuug en de verwijten die zij naar hun hoofd krijgen, des te meer. En ook zo voor een neusring.

En als die hoofddoek toch iets zou misdaan hebben, dan is het aan henzelf. Zij die hun mooie haren verborgen hielden en hierdoor jullie complimentjes misliepen.

Door een swastika te dragen of het logo van een politieke partij doet men ook niets mis. Je wisselt hier de hele tijd van argument om toch maar toe te laten dat een ambtenaar een hoofddoek draagt en tegelijk het onmogelijk te maken dat anderen hun aanhang tonen.

Ofwel is neutraliteit belangrijk genoeg om te verbieden dat ambtenaren hun aanhang tonen en dan mogen ook moslimvrouwen geen aanhang tonen.
Ofwel is neutraliteit niet zo belangrijk en dan kan elke ambtenaar gewoon zijn aanhang tonen ook mensen wiens levensvisie jij verwerpelijk vind.

Misschien dat er een tussenweg is tussen die twee maar dan verwacht ik wel een redelijk objectieve manier om een onderscheid te maken tussen welk soort aanhang toegelaten is en welke niet. En niet iets dat neer lijkt te komen op, dit vind ik aanvaardbaar maar dat niet.

[Dries]

Door een swastika te dragen of het logo van een politieke partij doet men ook niets mis. Je wisselt hier de hele tijd van argument om toch maar toe te laten dat een ambtenaar een hoofddoek draagt en tegelijk het onmogelijk te maken dat anderen hun aanhang tonen.

Ofwel is neutraliteit belangrijk genoeg om te verbieden dat ambtenaren hun aanhang tonen en dan mogen ook moslimvrouwen geen aanhang tonen.
Ofwel is neutraliteit niet zo belangrijk en dan kan elke ambtenaar gewoon zijn aanhang tonen ook mensen wiens levensvisie jij verwerpelijk vind.

Misschien dat er een tussenweg is tussen die twee maar dan verwacht ik wel een redelijk objectieve manier om een onderscheid te maken tussen welk soort aanhang toegelaten is en welke niet. En niet iets dat neer lijkt te komen op, dit vind ik aanvaardbaar maar dat niet.

Je gaat nooit een objectieve manier vinden.

Wat objectief is in mijn hoofd, verschilt van wat objectief is in jouw hoofd.
Jij bent op zoek naar jouw objectiviteit en ik naar de mijne.
En jij hebt geen toegang tot mijn "objectiviteit"
Jij kan de dingen niet zien zoals ik.
Je wilt ze niet zien zoals ik.
En ik wil ze niet zien zoals jij.
Zo kunnen we blijven discussiëren.
Over objectiviteit.
Tussen twee hoofden die de andere richting uitkeken.

Maar hou u goed. Geen probleem, echt niet. Ik heb er eigenlijk grotendeels van genoten.