Onvoorwaardelijk achter iets of iemand staan

[Peter van Velzen]

Begrijp ik goed dat jouw stelling is dat

• als je onvoorwaardelijk van iemand houd en/of achter die persoon staat
  dan is zulks slechts waar als dat tot je dood zo blijft.

Met andere woorden
je verbindt aan onvoorwaardelijk de voorwaarde eeuwigdurend.

Begrijp mij goed dat mijn stelling is dat

• als ik onvoorwaardelijk van iemand houd en/of achter die persoon sta
  dan is zulks waar zolang als dat waar is.

Met andere woorden
ik verbind aan onvoorwaardelijk geen voorwaarde, zeker geen eeuwigdurendheid.


Ik mag van mijzelf stoppen met achter iemand staan en
ik mag van mijzelf stoppen met onvoorwaardelijk van iemand te houden.

Dat ik achter iemand sta is kennelijk vreemd of zou niet beweerd mogen worden
omdat de mogelijkheid{!} bestaat dat ik morgen niet meer achter hem sta?

Vinden we daar de crux van ons meningverschil?

Het gaat niet om "achter iemand staan" maar om de toevoeging "wat er ook gebeurd".
We praten langs elkaar heen als jij die toevoeging alsmaar negeert.

Er kan altijd iets gebeuren dat er toe leidt, dat je niet langer achter iemand staat. Wie dat negeert, loopt het risico of zijn woord te breken, of iets onacceptabels te accepteren.

[HierEnNu]

Het gaat niet om "achter iemand staan" maar om de toevoeging "wat er ook gebeurd".
We praten langs elkaar heen als jij die toevoeging alsmaar negeert.

"Wat er ook gebeurt" is inderdaad een toevoeging waar ik verder niets mee doe, want onder
"Wat er ook gebeurt" valt mijns inziens ook dat morgen iedereen dood is, dus prima:

• ik stop met langs elkaar heen praten en verlaat deze discussie!

[dikkemick]

• ik stop met langs elkaar heen praten en verlaat deze discussie!

[ChaimNimsky]

Het gaat niet om "achter iemand staan" maar om de toevoeging "wat er ook gebeurd".
We praten langs elkaar heen als jij die toevoeging alsmaar negeert.

Er kan altijd iets gebeuren dat er toe leidt, dat je niet langer achter iemand staat. Wie dat negeert, loopt het risico of zijn woord te breken, of iets onacceptabels te accepteren.

HierEnNu heeft gelijk. De toevoeging "wat er ook komen gaat" is ten eerste geuit binnen de context van de situatie waarin Israel met Iran in oorlog zou kunnen komen en is daarbuiten niet zondermeer van toepassing. Daarnaast is reeds aangetoond dat achter iemand/iets staan nergens betekent dat men eveneens achter het handelen staat. Bovendien is de intentie helder, aangezien onenigheid binnen hetzelfde tekstverband in dezelfde posting eveneens werd bevestigd.

[Peter van Velzen]

Het gaat niet om "achter iemand staan" maar om de toevoeging "wat er ook gebeurd".
We praten langs elkaar heen als jij die toevoeging alsmaar negeert.

Er kan altijd iets gebeuren dat er toe leidt, dat je niet langer achter iemand staat. Wie dat negeert, loopt het risico of zijn woord te breken, of iets onacceptabels te accepteren.

HierEnNu heeft gelijk. De toevoeging "wat er ook komen gaat" is ten eerste geuit binnen de context van de situatie waarin Israel met Iran in oorlog zou kunnen komen en is daarbuiten niet zondermeer van toepassing. Daarnaast is reeds aangetoond dat achter iemand/iets staan nergens betekent dat men eveneens achter het handelen staat. Bovendien is de intentie helder, aangezien onenigheid binnen hetzelfde tekstverband in dezelfde posting eveneens werd bevestigd.

Het is niet zozeer belangrijk wat een woord betekent, als wel in hoeverre we (menen dat) iemand bereid is om op grond van nieuwe informatie zijn standpunt bij te stellen. Achteraf had ik wellicht een betere topictitel kunnen kiezen. Bijvoorbeeld. "In hoeverre zijn wij bereid onze steun voor iets of iemand te wijzigen als wij meer informatie verwerven". Maar dat is een hele mond vol. Ik stel vast dat maar weinig mensen in staat blijken die vraag los te kunnen zien van de gebeurtenissen op 7 oktober 2023 en daarna in Israel en in de Palestijnse gebieden. Misschien moet ik dit topic opnieuw aankaarten, als de preoccupatie met deze gebeurtenissen is afgenomen. In zoverre heeft HierEnNu denk ik inderdaad gelijk.

[ChaimNimsky]

Het gaat niet om "achter iemand staan" maar om de toevoeging "wat er ook gebeurd".
We praten langs elkaar heen als jij die toevoeging alsmaar negeert.

Er kan altijd iets gebeuren dat er toe leidt, dat je niet langer achter iemand staat. Wie dat negeert, loopt het risico of zijn woord te breken, of iets onacceptabels te accepteren.

HierEnNu heeft gelijk. De toevoeging "wat er ook komen gaat" is ten eerste geuit binnen de context van de situatie waarin Israel met Iran in oorlog zou kunnen komen en is daarbuiten niet zondermeer van toepassing. Daarnaast is reeds aangetoond dat achter iemand/iets staan nergens betekent dat men eveneens achter het handelen staat. Bovendien is de intentie helder, aangezien onenigheid binnen hetzelfde tekstverband in dezelfde posting eveneens werd bevestigd.

Het is niet zozeer belangrijk wat een woord betekent, als wel in hoeverre we (menen dat) iemand bereid is om op grond van nieuwe informatie zijn standpunt bij te stellen. Achteraf had ik wellicht een betere topictitel kunnen kiezen. Bijvoorbeeld. "In hoeverre zijn wij bereid onze steun voor iets of iemand te wijzigen als wij meer informatie verwerven". Maar dat is een hele mond vol.

Eerst 11 pagina's redetwisten over de woorden "achter iemand/iets staan", "onvoorwaardelijk" en "wat er ook gebeurd", en als dan duidelijk is wat hiermee bedoeld is, ineens het topic veranderen in een discussie over in hoeverre we bereid zijn om op grond van nieuwe informatie het standpunt bij te stellen? Dat zou een heel andere discussie zijn.

[Peter van Velzen]

HierEnNu heeft gelijk. De toevoeging "wat er ook komen gaat" is ten eerste geuit binnen de context van de situatie waarin Israel met Iran in oorlog zou kunnen komen en is daarbuiten niet zondermeer van toepassing. Daarnaast is reeds aangetoond dat achter iemand/iets staan nergens betekent dat men eveneens achter het handelen staat. Bovendien is de intentie helder, aangezien onenigheid binnen hetzelfde tekstverband in dezelfde posting eveneens werd bevestigd.

Het is niet zozeer belangrijk wat een woord betekent, als wel in hoeverre we (menen dat) iemand bereid is om op grond van nieuwe informatie zijn standpunt bij te stellen. Achteraf had ik wellicht een betere topictitel kunnen kiezen. Bijvoorbeeld. "In hoeverre zijn wij bereid onze steun voor iets of iemand te wijzigen als wij meer informatie verwerven". Maar dat is een hele mond vol.

Eerst 11 pagina's redetwisten over de woorden "achter iemand/iets staan", "onvoorwaardelijk" en "wat er ook gebeurd", en als dan duidelijk is wat hiermee bedoeld is, ineens het topic veranderen in een discussie over in hoeverre we bereid zijn om op grond van nieuwe informatie het standpunt bij te stellen? Dat zou een heel andere discussie zijn.

Dat zou een andere discussie zijn als die welke ik wilde voeren. Het gaat er niet om je standpunt over een onderwerp aan te passen. Daar zijn de meeste mensen bij voorbaat wel toe bereid en in de praktijk wel toe in staat. Maar of je bereid bent niet langer trouw te zijn, als de moraal dat van je eist. Wie mijn bijdragen leest, zou moeten weten waar ik het over wil hebben, maar menigeen praat liever over iets anders, want het is buitengewoon moeilijk, als je je zo sterk verbonden voelt, met iets of iemand (net zo sterk als bijvoorbeeld een moeder met haar kind) om te aanvaarden dat die verbondenheid, immorele consequenties heeft. Het is echter in zekere zin wel onze morele plicht om daar rekening mee te houden.

[dikkemick]

Eerst 11 pagina's redetwisten over de woorden "achter iemand/iets staan", "onvoorwaardelijk" en "wat er ook gebeurd", en als dan duidelijk is wat hiermee bedoeld is, ineens het topic veranderen in een discussie over in hoeverre we bereid zijn om op grond van nieuwe informatie het standpunt bij te stellen? Dat zou een heel andere discussie zijn.

Waar is het mis gegaan? Topic titel laat niets te wensen over. "Onvoorwaardelijk achter iets of iemand staan"
Onvoorwaardelijk was/is onderdeel van deze stelling.

[ChaimNimsky]

Eerst 11 pagina's redetwisten over de woorden "achter iemand/iets staan", "onvoorwaardelijk" en "wat er ook gebeurd", en als dan duidelijk is wat hiermee bedoeld is, ineens het topic veranderen in een discussie over in hoeverre we bereid zijn om op grond van nieuwe informatie het standpunt bij te stellen? Dat zou een heel andere discussie zijn.

Waar is het mis gegaan? Topic titel laat niets te wensen over. "Onvoorwaardelijk achter iets of iemand staan"
Onvoorwaardelijk was/is onderdeel van deze stelling.

Bij de topic titel is het blijkbaar al meteen misgegaan, aangezien Peter schrijft:

Achteraf had ik wellicht een betere topictitel kunnen kiezen. Bijvoorbeeld. "In hoeverre zijn wij bereid onze steun voor iets of iemand te wijzigen als wij meer informatie verwerven". Maar dat is een hele mond vol.

[dikkemick]

Bij de topic titel is het blijkbaar al meteen misgegaan, aangezien Peter schrijft:

Achteraf had ik wellicht een betere topictitel kunnen kiezen. Bijvoorbeeld. "In hoeverre zijn wij bereid onze steun voor iets of iemand te wijzigen als wij meer informatie verwerven". Maar dat is een hele mond vol.

Als die informatie aanleiding geeft tot het veranderen van die steun. En dat kan linksom of rechtsom.

[dikkemick]

HierEnNu, even (op jouw advies) een uitstapje naar dit forum onderdeel.

Rusland-Israel
en
Poetin-Netanyahu

Rusland vernietigt ziekenhuizen en scholen
Israël vernietigt ziekenhuizen en scholen.

Poetin meent dat Oekraïne bij Rusland hoort (gezien het verleden)
Netanyahu meent dat het Hamas (het gedachtegoed dus eveneens) moet kunnen uitschakelen. Daarbij meent Israël dat ze door mag gaan met annexeren omdat ze vanuit een heel ver verleden recht hebben op dat grondgebied.

Allemaal ten koste van onschuldige burgers! Dat hebben de 2 dictators gemeen. En vsl nu niet over dat woord dictator want Netanyahu gedraagt zich als alleenheerser die van geen wijken weet.


Dan onvoorwaardelijk. Hoe kun je als fatsoenlijk westen een dictator blijven steunen met bommen als je ziet dat burgers continu het slachtoffer zijn. Van overwinning op Hamas hoor je niet veel, annexatie en vernietigen van Palestijns grondgebied des te meer.

Begrijp je dan de spagaat waar ik in zit als het aankomt op onvoorwaardelijke steun aan Israël? Dat IK dat misdadig vi d en niet slechts enkel en alleen om Israël te bashen.

[HierEnNu]

@dikkemick,

Ik begrijp dat jij in de spagaat zit waar je in zit en
ik vermoed dat je in jouw spagaat blijft zitten waar je in zit!

• Veel sterkte daarmee!

[dikkemick]

@dikkemick,

Ik begrijp dat jij in de spagaat zit waar je in zit en
ik vermoed dat je in jouw spagaat blijft zitten waar je in zit!

• Veel sterkte daarmee!

Nee, jij zou in een spagaat moeten zitten. Een humane spagaat. Je veroordeelt Poetin maar keurt alles acties van Israël goed. Hoe wijd kan een spagaat zijn?

De enige spagaat waar ik in zit, is dat ik dit maar niet kan begrijpen.

[HierEnNu]

@dikkemick,

Ik begrijp dat jij in de spagaat zit waar je in zit en
ik vermoed dat je in jouw spagaat blijft zitten waar je in zit!

• Veel sterkte daarmee!

Nee, jij zou in een spagaat moeten zitten. Een humane spagaat.
Je veroordeelt Poetin maar keurt alles acties van Israël goed. Hoe wijd kan een spagaat zijn?

De enige spagaat waar ik in zit, is dat ik dit maar niet kan begrijpen.

Dat schrijf ik toch: ik begrijp dat jij in de spagaat zit waar je in zit!
Kennelijk kies je er voor om onnodig in jouw spagaat te blijven zitten,
want ik zit niet in dat spagaat waarvan jij vindt dat ik daar in zou moeten zitten,
omdat hetgeen jij mij zoal toeschrijft niet juist is!

Ik zal jou jouw door jezelf geconstrueerde hersenspinsel uitleggen:

1. Ik veroordeel Putin niet.
   • Ik ben geen Rechter, al heb ik wel een oordeel over Putin's daden.
     Jij hebt kennelijk geen idee wat mijn oordeel over Putin's daden is:
     wat is volgens jou mijn oordeel over Putin?
2. Ik keur niet alle acties van Israël goed.
   Kennelijk lees je niet wat ik daadwerkelijk schrijf OF
   kies je er om moverende redenen bewust voor om onwaarheid te schrijven.
3. Je hebt in je hoofd dus overtuigingen gecreëerd
   die niet overeenstemmen met de werkelijkheid buiten je!

Vanwege het feit dat je zulks obsessief blijft herhalen neig ik er naar om dat te benoemen als dogma en/of waanidee, maar wellicht kun jij als zelfverklaard Vrijdenker die door jou zelf geconstrueerde cirkelredenering eenvoudig verbreken door een serieuze poging te wagen aan te tonen dat ik Putin veroordeel EN dat ik alle acties van Israël goed keur.

Ik ben namelijk niet verantwoordelijk voor jouw interpretaties die de door jouw zelf geconstrueerde hersenspinsels veroorzaken, maar ik neem wel degelijk de verantwoordelijkheid voor wat ik daadwerkelijk geschreven heb op Freethinkers. Je hoeft dus niet veel meer te doen dan mij te quoten met verwijzing naar de context waar jij uit afleidt dat ik Putin veroordeel en alle acties van Israël goedkeur. Ik bied jou reeds bij voorbaat mijn excuses aan als je mede door mijn manier van discussiëren in het door jouw zelf geconstrueerde hersenspinsel terecht bent gekomen, maar pas nadat je komt met concrete quotes met verwijzing naar de context van wat ik daadwerkelijk schreef zal ik je eventueel[!] uit de WAR kunnen helpen ...

Wat ik me na teruglezen wel afvraag is:

• wat heeft wat jij aankaart eigenlijk met
  'Onvoorwaardelijk achter iets of iemand staan' te maken?

Schrijf jij met opzet van alles OffTopic, zodat jij als de ander serieus in gaat
op hetgeen jij daadwerkelijk schrijft, zonder te antwoorden kunt schrijven:

On topic weer!! Maak voor taalspelletjes desnoods een ander topic aan.

[dikkemick]

HierEnNu

'Onvoorwaardelijk achter iets of iemand staan'
Ik werd door jou naar dit topic 'verbannen' (strikt advies) omdat ik onderwerpen door elkaar zou bezigen.

En wat doet HierEnNu nu? Die plempt een hele verhandeling neer zonder on topic te zijn, met vragen over hoe ik denk dat hij Poetin ziet....

Sorry maar laten we dan in ieder topic in topic blijven.
Capiche?