Kan materie door logica verklaard worden? (afsplitsing)

[Atli]

1) logica heeft dus te maken met oorzaak en gevolg maar kan uiteindelijk de oorzaak van de oorzaak niet uitleggen, ie logica begint met een onverklaarde oorzaker.

Hé Arristoteles, de "eerste beweger" a 2300 jaar opnieuwe ten tonele aan het voeren. Logica heeft zeker met oorzaak en gevolg te maken maar het verreist niet een eerste oorzaak, men kan daar wel onderzoek naar doen en het liefst op rationele basis.

Het probleem van logica wordt daar haar eigen redeneerwijze gecreeerd, logica is dus per definitie beperkt- en kan per definitie nooit alles (het begin) verklaren.

Fout, logica creert helemaal geen eigen redeneerwijze maar beschrijft de menselijke redeneerwijzen redenernatiefouten. En zo is ook logica onderhevig aan verbeteringen naarmate ons inzicht stijgt.

Dit ontkennen is de betekenis van logica ontkennen.

Heelaas begrijp jij niet wat logica is en moet ik je dus op je vingers tikken.

2) zie punt 1. Logica is per definitie beperkt.

Uiteraard, logica en redenatie kan alleen maar maar eindige dingen beschrijven. Ik zou graag van willen horen hoe een oneindige aarbei eruitziet, wat een oneindige aardbeiensmaak is?

3) Wat? Logica schiet tekort, mijn theorie schiet tekort, iedere theorie schiet tekort. Alle theorieen schieten dus tekort. Dit ontkennen is logica ontkennen.

Nee, logica en redernatie schieten niet tekort, alleen maar als je gelooft dat een ondefinieerbaar iets een definitie verlangt, wat dus een absurditeit is.

Theoriën schieten tekort als men onderzoekend is, maar dat wil niet zeggen dat we dus absurditeiten hoeven te postuleren om vervolgens ieder middel waarmee men kan onderzoeken ook in het absurde te ontkrachtigen.

[marc aka controle]

@atil

Eeuwigheid/uit niets ontstaan is nu onlogisch, over 10 jaar onlogisch en over 1 miljoen jaar nog steeds onlogisch. Als jij dat bestrijdt dan dien JIJ met bewijzen te komen. Ik heb bewezen dat er geen logische theorieen bestaan dus aan jou om met WEL logische theorieen te komen. De wetten van logica: eerst is er een oorzaak dan is er een gevolg. Doe je best.

[Gerben]

Waarom is eeuwigheid onlogisch? Als je eeuwig in de hemel/hel kan komen is het wel logisch?

[marc aka controle]

Waarom is eeuwigheid onlogisch? Als je eeuwig in de hemel/hel kan komen is het wel logisch?

Je verwart het begrip eeuwig vanuit een startpunt met eeuwigheid zonder beginpunt.

[Freedrinker]

Waarom is eeuwigheid onlogisch? Als je eeuwig in de hemel/hel kan komen is het wel logisch?

Je verwart het begrip eeuwig vanuit een startpunt met eeuwigheid zonder beginpunt.

Wat dacht u van eeuwig met een eindpunt?

[marc aka controle]

Waarom is eeuwigheid onlogisch? Als je eeuwig in de hemel/hel kan komen is het wel logisch?

Je verwart het begrip eeuwig vanuit een startpunt met eeuwigheid zonder beginpunt.

Wat dacht u van eeuwig met een eindpunt?

Dan is het nooit eeuwig geweest. Als je eeuwigheid hebt na het startpunt kan je het wel eeuwig noemen (na het startpunt het is dus niet altijd eeuwig geweest). Gezien vanuit dat startpunt is het eeuwig. Iets dat eindigt kan nooit eeuwig genoemd worden, zowel voor als na het eindpunt.

[Gerben]

Dat is weer een extra rariteit in de bijbel. Eeuwigheid werkt wel de ene kant op, maar niet de andere kant op. Hoe hebben ze het kunnen verzinnen.

[Atli]

Eeuwigheid/uit niets ontstaan is nu onlogisch, over 10 jaar onlogisch en over 1 miljoen jaar nog steeds onlogisch.

Zoals ik al zei, als jij eeuwigheid kan definieren, met of zonder eindpunt...

Schepping ex nihilo is ook onlogisch, het is ook het christelijke dogma.

Als jij dat bestrijdt dan dien JIJ met bewijzen te komen.

Als jij het goed had doorgelezen bestrijd ik dat niet, alleen jouw verkeerde inzicht omtrent logica, waar jij ook niet op reageert

Ik heb bewezen dat er geen logische theorieen bestaan dus aan jou om met WEL logische theorieen te komen.

Je hebt niets bewezen, alleen maar je eigen misvatting bevestigd....

De wetten van logica: eerst is er een oorzaak dan is er een gevolg. Doe je best.

Ik heb hier al op gereageerd en ik voel me niet gedwongen van een dwaende een zoekende te maken, ik vind het jammer dat je met een hoop bombarie volhard in je onwetendheid en niet reageert op wat ik gezegd en gevraagd heb.

Ook heb je nog niet gereageerd op de tien vragen, je eigen onvermogen tot begrip is stuitend.

[marc aka controle]

@atil

Eeuwig: (mijn definitie) iets zonder begin en zonder eind.

De rest is wat vaag, kan je je vragen wat duidelijker en specifieker formuleren?

Logica: iets heeft een oorzaak.

Eeuwig: iets heeft geen oorzaak.

Uit niets ontstaan: iets heeft geen oorzaak.

Eeuwig/uit niets ontstaan zijn concepten die ONLOGISCH en ONWETENSCHAPPELIJK zijn. Geloof jij in eeuwigheid/ uit het niets ontstaan en wat zijn daar je bewijzen voor?

edit: de 10 vragen heb ik beantwoord.

[Atli]

Jaha marc....

Correctie, beweer ik ergens dat er iets uit het niets ontstaat?

Jongeman verheugt u in Uw dagen want alles is ijdelheid de ijdelheden....

[marc aka controle]

Jaha marc....

Jaha Atli

[marc aka controle]

Jaha marc....

Correctie, beweer ik ergens dat er iets uit het niets ontstaat?

Jongeman verheugt u in Uw dagen want alles is ijdelheid de ijdelheden....

Beweer ik dat ergens? Ik vroeg naar uw geloof omtrent het ontstaan van materie. Of houdt u moeilijke vragen gewoon verre van u?

[Atli]

Beweer ik dat ergens? Ik vroeg naar uw geloof omtrent het ontstaan van materie. Of houdt u moeilijke vragen gewoon verre van u?

Dat is een vraagstuk dat mij niet interesseert, tevens is deze materie voor mij te moeilijk en verwijs ik u door naar een natuurkundige. Je hebt alleen beweringen gedaan over logica die verschrikkelijk dom zijn en nu blijf je jezelf herhalen.

[skeptic]

@atil. De wetten van logica: eerst is er een oorzaak dan is er een gevolg. Doe je best.

Wat zou dan toch de oorzaak zijn geweest van de god waarin jij gelooft?

[marc aka controle]

@atil. De wetten van logica: eerst is er een oorzaak dan is er een gevolg. Doe je best.

Wat zou dan toch de oorzaak zijn geweest van de god waarin jij gelooft?

God is eeuwig, die heeft dus geen veroorzaker. Hij is de onveroorzaakte oorzaker Ook onlogisch. Net als ALLE andere theorieen. En onlogische theorieen zijn NIET te vergelijken in termen van waarschijnlijkheid.