10 questions that every intelligent Christian must answer

[Feriluc]

question #1: Why won't God heal amputees?

question #2: Why are there so many starving people in our world?

question #3: Why does God demand the death of so many innocent people in the Bible?

Question #4: Why does the Bible contain so much anti-scientific nonsense?

Question #5: Why is God such a huge proponent of slavery in the Bible?.

Question #6: Why do bad things happen to good people? That makes no sense. You have created an exotic excuse on God's behalf to rationalize it.

Question #7: Why didn't any of Jesus' miracles in the Bible leave behind any evidence? It's very strange, isn't it? You have created an excuse to rationalize it.

Question #8: How do we explain the fact that Jesus has never appeared to you? Jesus is all-powerful and timeless, but if you pray for Jesus to appear, nothing happens. You have to create a weird rationalization to deal with this discrepancy.

Question #9: Why would Jesus want you to eat his body and drink his blood? It sounds totally grotesque, doesn't it? Why would al all-powerful God want you to do something that, in any other context, sounds like a disgusting, cannibalistic, satanic ritual?

Question #10: Why do Christians get divorced at the same rate as non-Christians?

Boeiend, maar zeker geen bewijs voor de non-existentie van God. Je zou net zo goed kunnen beantwoorden dat God wel bestaat, maar dat hij slecht, immoreel, kwaadaardig en leugenachtig is. Wat niet naar atheisme, maar naar dystheisme of maltheisme zou leiden.


http://maltheism.blogspot.com/

http://129.33.230.60/boards/discussion_ ... rdID=42416

[Kitty]

@cymric

Kan alles door logica verklaard worden?

Nee, iets dat niet bestaat kan nooit logisch verklaard worden.

[cymric]

Je weet dat geloven niet weten is?

GEEF ANTWOORD OP DE VRAAG, M.A.C!: wat geloof jij waarom het zo is dat jouw god geamputeerden in de steek laat?

Bidden ze niet hard genoeg? Lijkt me onwaarschijnlijk

Zijn het allemaal stiekeme egoïsten die hun ongeluk aan zichzelf te danken hebben en dus geen recht hebben op een mooi nieuw lichaamsdeel?

Of is dat niet zo omdat jouw god de ultieme Beweger is, de oorzaak van alles? Dan is het een beetje lullig om zijn creatie zo in de steek te laten; niet bepaald een fijn idee.

Doet jouw god gewoon geen instahealing van missende lichaamsdelen? Zo nee, waarom accepteer je dan wel zijn moraal?

[marc aka controle]

Je weet dat geloven niet weten is?

GEEF ANTWOORD OP DE VRAAG, M.A.C!: wat geloof jij waarom het zo is dat jouw god geamputeerden in de steek laat?

Bidden ze niet hard genoeg? Lijkt me onwaarschijnlijk

Zijn het allemaal stiekeme egoïsten die hun ongeluk aan zichzelf te danken hebben en dus geen recht hebben op een mooi nieuw lichaamsdeel?

Of is dat niet zo omdat jouw god de ultieme Beweger is, de oorzaak van alles? Dan is het een beetje lullig om zijn creatie zo in de steek te laten; niet bepaald een fijn idee.

Doet jouw god gewoon geen instahealing van missende lichaamsdelen? Zo nee, waarom accepteer je dan wel zijn moraal?

Het kan te maken hebben met het bewijs dat hieruit zou voortkomen voor Zijn bestaan. God wil dat mensen geloven, als hij bewijs levert is er geen kunst meer aan.

[cymric]

Mijne dames en heren, m.a.c. heeft op kundige wijze de discussie van de genezing van geamputeerden naar de oorsprong van materie verlegd. Ik stel voor dat iedereen even wacht met verder discussiëren totdat m.a.c. heeft uitgelegd waarom zijn god dat niet doet.

Merk op dat ik categorisch schrijf 'zijn' of 'jouw' god, waarmee ik de stelling of er wel of niet een god is volkomen openlaat. De mensheid heeft nog andere goden die worden aanbeden---Allah, Jahweh, enzovoort---maar daar gaat het nu niet over. Het gaat puur en alleen om het karakter van de entiteit die m.a.c. 'god' noemt. Als die niet bestaat, wil dat niet zeggen dat er helemaal geen andere god zou bestaan.

[marc aka controle]

Mijne dames en heren, m.a.c. heeft op kundige wijze de discussie van de genezing van geamputeerden naar de oorsprong van materie verlegd. Ik stel voor dat iedereen even wacht met verder discussiëren totdat m.a.c. heeft uitgelegd waarom zijn god dat niet doet.

Merk op dat ik categorisch schrijf 'zijn' of 'jouw' god, waarmee ik de stelling of er wel of niet een god is volkomen openlaat. De mensheid heeft nog andere goden die worden aanbeden---Allah, Jahweh, enzovoort---maar daar gaat het nu niet over. Het gaat puur en alleen om het karakter van de entiteit die m.a.c. 'god' noemt. Als die niet bestaat, wil dat niet zeggen dat er helemaal geen andere god zou bestaan.

Ik heb net een verklaring gegeven.

[cymric]

Het kan te maken hebben met het bewijs dat hieruit zou voortkomen voor Zijn bestaan. God wil dat mensen geloven, als hij bewijs levert is er geen kunst meer aan.

Met andere woorden, elke handeling, elke actie die kan worden gerelateerd aan het bestaan van jouw god, wordt door jouw god niet uitgevoerd: geen instant healing, geen wereldvrede, geen vrijheid van ernstige ziekten, iedereen een prettige en zachte dood, niemand ellende, enzovoort: het zal allemaal niet gebeuren omdat jouw god zich daarmee bloot zou geven.

Waarom trek je je dan maar ook iets van 'm aan? Hij doet niets, we zullen het dus allemaal zelf moeten doen. Zoals we al doen sinds we in mamoethuiden rondrenden.

[marc aka controle]

Het kan te maken hebben met het bewijs dat hieruit zou voortkomen voor Zijn bestaan. God wil dat mensen geloven, als hij bewijs levert is er geen kunst meer aan.

Met andere woorden, elke handeling, elke actie die kan worden gerelateerd aan het bestaan van jouw god, wordt door jouw god niet uitgevoerd: geen instant healing, geen wereldvrede, geen vrijheid van ernstige ziekten, iedereen een prettige en zachte dood, niemand ellende, enzovoort: het zal allemaal niet gebeuren omdat jouw god zich daarmee bloot zou geven.

Waarom trek je je dan maar ook iets van 'm aan? Hij doet niets, we zullen het dus allemaal zelf moeten doen. Zoals we al doen sinds we in mamoethuiden rondrenden.

Dat en de vrije wil van de mens. Dat wil niet zeggen dat God niets doet, Hij doet wel degelijk werk, maar dat zal niet als bewijs voor Zijn bestaan kunnen dienen. Dat Hij Zijn Zoon gegeven heeft om ons met onze vrije wil tot inkeer te brengen, alzo lief heeft God de wereld. Ik geloof dat God rechtvaardig is en deze ook zal brengen uiteindelijk in Zijn Rijk. Noem het een sprookje, ik geloof erin.

[Freedrinker]

WAAROM GEEFT GOD DEZE MENSEN GEEN NIEUWE LICHAAMSDELEN?

Volgens moderne opvattingen heeft God de mensheid keuzevrijheid gegeven. Ingrijpen door God op welke wijze dan ook zou die keuzevrijheid aantasten. Het is zeer waarschijnlijk dat alle mysterieuze genezingen toeval zijn.

Wanneer kiezen mensen voor het kwijtraken van ledematen? NIet alles kan onder keuzevrijheid gezet worden. Het niet ingrijpen in niet zelf gekozen maar overkomen leed wil alleen maar zeggen dat er geen God, geest of wat dan ook bestaat die hiertoe in staat is. God is een verzinsel, misschien ooit nuttig geweest maar nu goed te missen.

Complexe logica is helaas uw sterkste kant niet.

[Juan]

Het kan te maken hebben met het bewijs dat hieruit zou voortkomen voor Zijn bestaan. God wil dat mensen geloven, als hij bewijs levert is er geen kunst meer aan.

Het ingenieuze aan het filmpje is net dat het zo mooi illustreert wat het beweert, nl. elke gelovige moet zich in bochten wringen om die 10 vragen te kunnen beantwoorden. Je post het filmpje op dit forum, en er beginnen promt enkele gelovigen zich in bochten te kronkelen ter illustratie.

[collegavanerik]

kijk ook eens op het ronduit forum
http://forum.eo.nl/mmbob/thread.jsp?for ... id=8167275

[cymric]

Vriendelijk verzoek aan iedereen en VOORAL de moderators die tegen beter weten in meediscussiëren en zo de draad off-topic helpen: óf een slot op de draad, óf discussiëren over de geamputeerden-kwestie.

Oeverloos gezwets over de vermeende onlogica van het ontstaan van materie is niet productief, want bij lange na nog niet wetenschappelijk te onderzoeken---we kunnen de daarvoor benodigde energiëen niet opwekken. Het antwoord is DUS: we weten het nog niet, komt u over een paar eeuwen maar terug. We beginnen net een beetje te begrijpen hoe en waar Einstein in de praktijk op neerkomt, en hebben werkelijk net ontdekt dat er mogelijk krachten in het spel zijn die wijzen op effecten voorbíj Einstein.

De stelligheid van de bijdragen over vermeende logica en onlogica aan beide zijden van de discussie doet mij ijzen, en ondertussen is het originele onderwerp---gedraai van gelovigen om heel simpele en vooral heel erg Aardse en weinig esoterische vragen met pijnlijke antwoorden---WEER ondergesneeuwd.

[Atli]

De stelligheid van de bijdragen over vermeende logica en onlogica aan beide zijden van de discussie doet mij ijzen, en ondertussen is het originele onderwerp---gedraai van gelovigen om heel simpele en vooral heel erg Aardse en weinig esoterische vragen met pijnlijke antwoorden weer ondergesneeuwd.

Daar ben ik het dus mee oneens, uiteindelijk leid de vraagstelling van deze topic naar dit gedraai toe. Hoewel ik ernstig sympathiseer met opgedane vermoeienissen van de gelovige pseudo logica, maar is dat dan ook niet waar het over ging in dit onderwerp?

Of had je echt verwacht dat iemand kon aantonen dat er een opperwezen is die been kan laten aangroeien?

[ongebonden twijfelaar]

Sorry maar ik kan de discussie niet zo goed volgen, er wordt gewoon veelste veel afgeweken van het onderwerp. Ik heb het idee dat jullie toch allemaal bij jullie eigen stellingen blijven, die allemaal niet goed te onderbouwen zijn, omdat er gewoon weg geen goede bewijzen en argumenten voor bestaan, waardoor er een enorme welles nietes discussie is ontstaan.

Daarom reageer ik maar op het filmpje waar ik me overigens mateloos aan irriteerde. De hele tijd heeft hij het over de “intelligente” christenen alsof de “dommen” christen niet te overtuigen is en sterker nog het impliceert dat godsdienst alleen maar voor domme mensen is, iets waar ik het totaal niet mee eens ben.

Ten tweede vind ik de vragen die hier aan het geloof worden gesteld totaal irrelevant en ik vind dat de christenen het op dat punt met me eens horen te zijn. Nu weet ik ook wel dat dat niet het geval zal zijn. Ik weet dat de meeste christenen zich in bochten moeten wringen om deze vragen te beantwoorden en deze mensen zijn één van de redenen waarom ik niet geloof. Het zijn de mensen die halsstarrig een verkeerde invulling aan hun geloof geven en ik wil niet bij zulke mensen horen.

Maar ik dwaal nu af en richt me nu maar weer op de vragen. Ik ben dus geen christen maar ik ken er wel velen, ik heb ook met veel mensen over het geloof gepraat, ik heb zelfs voor drie dagen in een klooster gezeten en denk daarom te weten hoe het christendom in elkaar kan zitten en hoe het me zelfs aan kan spreken. Ik denk namelijk dat geloof voor velen geen verklaring is zoals jullie denken maar meer een bron van hoop. Wij denken alsmaar dat goden verzonnen zijn om dingen die wij niet begrepen te verklaren. Dit is gedeeltelijk waar maar er is ook een veel belangrijkere reden voor het ontstaan van het geloof. Wij als mens zijn namelijk ooit zo slim geworden om te ontdekken dat het leven niet eeuwig duurt. Ik denk dat ik hiermee de spil van de mensheid te pakken heb en daarmee ook de spil van het geloof. Geloof is hoop op een leven na de dood en een hoop dat dit leven ook ooit zo goed als daar zal worden.

Vroeger bestond deze hoop in een andere vorm als vandaag de dag, en daarmee bestond ook het geloof in een andere vorm. Dat betekent niet dat het Christendom een veroudert geloof is. Oke ik geef toe dat op sommige punten wel het geval is maar velen geven hun geloof een eigen invulling, een modernere invulling, precies het gene wat Martin Luther gepredikt heeft. Er is niet maar één Christendom en niet iedereen volgt klakkeloos de kerk of de bijbel en dat vind ik juist zo speciaal aan het geloof. De vragen gaan vooral over het bidden alleen zie ik bidden niet als God om iets vragen maar meer aan God een hoop uiten, en daar ook hoop voor terug vinden.

Ik heb nu geen zin om alle vragen afzonderlijk te behandelen (anders wordt het wel een heel lang stukje) maar hoop dat jullie het toch al begrepen hebben.

Salut

[marc aka controle]

@Devious

Misschien kan je dit topic opsplitsen. I plea guilty, I went offtopic.