Moeten we religies bestrijden?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat jij wilt, beschouw ik als atheïstische indoctrinatie.

Dat is het echter niet.
Er is niets op tegen om kinderen te leren dat de Wetenschap heeft aangetoond dat al die scheppingsverhalen van alle geloven uit pure fantasie zijn voortgekomen en dus niet houdbaar zijn.
Dat is dus geen indoctrinatie,
wat indoctrinatie is dat is de wetenschappelijke kennis hierover verzwijgen en beweren dat het verhaal van Adam en Eva historisch is.

Het verzwijgen van de rol van de Inquisitie op RK scholen is ook een vorm van indoctrinatie.

Daar is alles op tegen want "de Wetenschap" kan daar helemaal niets over zeggen omdat het geen wetenschappelijk meetbare zaken zijn. Wat je in het curriculum voor het onderwijs zet moet gaan over wetenschappelijk toetsbare zaken zoals natuurkunde, biologie en evolutietheorie. Wellicht kun je er over discussieren welke geschiedenisonderwerpen er in thuis horen en of de Inquisitie daar een van is. Is het overigens tegenwoordig nog een ding dat wat een katholieke school heet niets over de inquisitie vertelt of gaat het over je jeugdjaren?

Er is heel veel wetenschappelijk meetbaar, het probleem is dat gelovigen ,zoals jij hier laat zien, die resultaten weigeren te accepteren.
Evolutie theorie betekent trouwens de doodsteek voor die Bijbelse verhalen.

Ik heb op een Ned Hervormde Lagereschool gezeten daar kwam het wel ter sprake.
Bi alle kennissen die op RKK scholen hebben gezeten wed zelf het woord niet gebruikt.
Bij ons werd de laffe moord op Hus natuurlijk breed uitgemeten, op de RKK scholen zal het ook wel niet zijn vermeld.

[Georgie]

Hét grote verschil tussen wetenschap en religie is:
Wetenschap is het ultieme twijfelen. Elke theorie moet door onderzoeken en experimenten uitdrukkelijk geverifieerd en gefalsifieerd worden. En dan nog, ook als er consensus lijkt te zijn kunnen er details opduiken waaraan getwijfeld kan worden of worden verfijningen, nuanceringen en /of verbeteringen aangebracht

Religie is de ultieme zekerheid. "Het staat in de heilige schrift dus het is waar." of "Het is gods woord, daat mag niet aan getwijfeld worden"

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Religie is de ultieme zekerheid. "Het staat in de heilige schrift dus het is waar." of "Het is gods woord, daat mag niet aan getwijfeld worden"

Ik verwoord dat liever iets anders:

Men beweert dat 'de heilige schrift' een intrinsieke waarheid is.
Komt de wetenschap met iets wat daar niet mee strookt, dan heeft de wetenschap het mis en begeeft de wetenschap zich op verboden terrein.

Zo wordt het nog op veel christelijke scholen geleerd en daar moeten we van af.

[Georgie]

Dat is precies wat ik bedoelde, dat de onderwijsinspectie de tent sluit als er sprake is van oproepen tot geweld etc. en dus een ouder het kind niet naar die school kan sturen.

Je kletst. En dat weet jij even goed als ik.
Wij leven in een goed georganiseerd land waar vrijheid, veilgheid, bestaanszekerheid en welzijn voor iedereen de belangrijkste beleidsonderwerpen zijn.
Dat betekent dat vrijheid zo groot mogelijk moet zijn, maar niet onbegrensd kan zijn. We hebben bibliotheken vol wetboeken met vrijheidsbeperkende maatregelen, geboden en verboden die al het doen en laten in het publieke domein omvatten. Deze ge- en verboden zijn allemaal langs democratische weg tot stand gekomen en iedereen accepteert ze als vanzelfsprekend. (hoewel er natuurlijk altijd lieden zijn die denken dat die regels niet voor hen gelden of ze gewoon negeren).
Met betrekking tot geweld bijvoorbeeld:
Dat het geweldsmonopolie bij de politie ligt en dat daarom oproepen tot geweld of het in bezit hebben en bij zich dragen van wapens verboden is is zo’n wet/afspraak.
Oproepen tot geweld is volgens onze wereldse, democratisch ontwikkelde wetgeving verboden. Op straat en andere openbare plaatsen is de politie belast met de handhaving en het is de taak van de onderwijsinspectie op handhaving van dat verbod in het onderwijs toe te zien.

Het is ook nooit zo dat een school botweg gesloten wordt als er signalen zijn die op oproepen tot geweld wijzen. Er is altijd eerst onderzoek, dan waarschuwingen en eventueel schorsing van leerkrachten. En altijd is er de rechter voor een definitief oordeel.

Het is een illusie om te denken dat je een religie nodig heb om dogmata te hebben. Ook in de wetenschap wordt met premisses gewerkt en het kost vaak jaren aan wetenschap om onjuiste premisses ook als onjuist benoemd te krijgen omdat ze met een dogma vergelijkbare status hebben gekregen.

Peter van Velzen, Dikkemick en Tiberius Claudius hebben al afdoende aangetoond dat je het mis hebt. Ik heb daar verder niets aan toe te voegen.

Gastdocenten zijn wat betreft al duidelijker want daar van kun je van verwachten dat ze hun eigen levensovertuiging de enige juiste vinden.

Precies!
En omdat er in de verschillende elkaar opvolgende lessen verschillende gastdocenten hun eigen subjectieve, met elkaar botsende verhalen vertellen ontdekken de leerlingen vanzelf de discrapanties en ontstaat zo in de kringgesprekken langzaamaan een objectief totaalbeeld van religie. De kinderen hebben nu de kans daar rationeel over na te denken en hun eigen conclusies te trekken.

Een totaalbeeld waar de meeste gelovigen, zelfs ontwikkelde volwassen gelovigen nauwelijks tot niet aan toe komen door de intensieve, volledig op de eigen geloofsstroming gefocuste indoctrinatie die ze zichzelf en elkaar aandoen.

[dingo]

Dat is precies wat ik bedoelde, dat de onderwijsinspectie de tent sluit als er sprake is van oproepen tot geweld etc. en dus een ouder het kind niet naar die school kan sturen.

Je kletst. En dat weet jij even goed als ik.
Wij leven in een goed georganiseerd land waar vrijheid, veilgheid, bestaanszekerheid en welzijn voor iedereen de belangrijkste beleidsonderwerpen zijn.
Dat betekent dat vrijheid zo groot mogelijk moet zijn, maar niet onbegrensd kan zijn. We hebben bibliotheken vol wetboeken met vrijheidsbeperkende maatregelen, geboden en verboden die al het doen en laten in het publieke domein omvatten. Deze ge- en verboden zijn allemaal langs democratische weg tot stand gekomen en iedereen accepteert ze als vanzelfsprekend. (hoewel er natuurlijk altijd lieden zijn die denken dat die regels niet voor hen gelden of ze gewoon negeren).
Met betrekking tot geweld bijvoorbeeld:
Dat het geweldsmonopolie bij de politie ligt en dat daarom oproepen tot geweld of het in bezit hebben en bij zich dragen van wapens verboden is is zo’n wet/afspraak.
Oproepen tot geweld is volgens onze wereldse, democratisch ontwikkelde wetgeving verboden. Op straat en andere openbare plaatsen is de politie belast met de handhaving en het is de taak van de onderwijsinspectie op handhaving van dat verbod in het onderwijs toe te zien.

Het is ook nooit zo dat een school botweg gesloten wordt als er signalen zijn die op oproepen tot geweld wijzen. Er is altijd eerst onderzoek, dan waarschuwingen en eventueel schorsing van leerkrachten. En altijd is er de rechter voor een definitief oordeel.

Je slaat aan op iets wat ik niet zeg. Op het moment dat bewezen is dat een school oproept tot geweld etc. Is het aan de onderwijsinspectie om de school onder curatele te stellen en eventueel te sluiten . En daar is in mijn optiek helemaal niets mis mee.

Het is een illusie om te denken dat je een religie nodig heb om dogmata te hebben. Ook in de wetenschap wordt met premisses gewerkt en het kost vaak jaren aan wetenschap om onjuiste premisses ook als onjuist benoemd te krijgen omdat ze met een dogma vergelijkbare status hebben gekregen.

Peter van Velzen, Dikkemick en Tiberius Claudius hebben al afdoende aangetoond dat je het mis hebt. Ik heb daar verder niets aan toe te voegen.

Ik versta wat anders onder aantonen maar je kan inderdaad concluderen dat zij een andere mening toegedaan zijn dan ik. O.a. is er de onterechte aanname dat in een religie een dogma niet kan wijzigen. Dat kan namelijk wel al is dat niet eenvoudig.

Gastdocenten zijn wat betreft al duidelijker want daar van kun je van verwachten dat ze hun eigen levensovertuiging de enige juiste vinden.

Precies!
En omdat er in de verschillende elkaar opvolgende lessen verschillende gastdocenten hun eigen subjectieve, met elkaar botsende verhalen vertellen ontdekken de leerlingen vanzelf de discrapanties en ontstaat zo in de kringgesprekken langzaamaan een objectief totaalbeeld van religie. De kinderen hebben nu de kans daar rationeel over na te denken en hun eigen conclusies te trekken.

Een totaalbeeld waar de meeste gelovigen, zelfs ontwikkelde volwassen gelovigen nauwelijks tot niet aan toe komen door de intensieve, volledig op de eigen geloofsstroming gefocuste indoctrinatie die ze zichzelf en elkaar aandoen.

Je bent erg optimistisch. Zeker in Nederland interesseert het grootste deel zich niet voor een levensbeschouwing of overtuiging maar alleen voor het eigen belang. Wat je ook duidelijk terugziet in de resultaten van de 2e Kamer verkiezingen.

[Georgie]

Dat is precies wat ik bedoelde, dat de onderwijsinspectie de tent sluit als er sprake is van oproepen tot geweld etc. en dus een ouder het kind niet naar die school kan sturen.

Je slaat aan op iets wat ik niet zeg. Op het moment dat bewezen is dat een school oproept tot geweld etc. Is het aan de onderwijsinspectie om de school onder curatele te stellen en eventueel te sluiten . En daar is in mijn optiek helemaal niets mis mee.

Ik sla aan op "…en dus een ouder het kind niet naar die school kan sturen."
Jij zegt hier impliciet dat dit de vrijheid van onderwijs aantast.

Ik versta wat anders onder aantonen maar je kan inderdaad concluderen dat zij een andere mening toegedaan zijn dan ik. O.a. is er de onterechte aanname dat in een religie een dogma niet kan wijzigen. Dat kan namelijk wel al is dat niet eenvoudig.

Wikipedia zegt hierover: "'Een dogma (Oudgrieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd. Een dogma is een concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit aan te vechten" en "Dogma's komen in vele godsdiensten voor, zoals in het christendom, waar zij als de centrale grondregels worden beschouwd, die door alle gelovigen van die religie onderschreven behoren te worden geaccepteerd. Binnen het westers christelijk geloof, rooms-katholiek en protestant, is een voorbeeld van een dogma de Drie-eenheid" En ook: "Dogma's worden als een fundamenteel element van de religie aan theologische leerstellingen verbonden, die worden geacht zodanig te zijn aangetoond, dat iemand die ze verwerpt of ze betwist in feite de gegeven religie niet als die van zichzelf beschouwt. Het dogma wordt onderscheiden van de theologische opvatting ten aanzien van zaken die als minder bekend worden beschouwd. Dogma's kunnen worden verduidelijkt of uitgebreid, maar er mag in nieuwe leringen, in een nieuw paradigma niet van worden afgeweken. Het afwijzen van een dogma wordt beschouwd als ketterij en kan resulteren in excommunicatie, in de verbanning uit de religieuze gemeenschap. Dit gebeurt in de huidige christelijke traditie, zeker in het licht van de secularisatie, niet meer veel".

M.a.w. Dogmata zijn de ziel van de geloofsstroming en als zodanig onveranderlijk. Door het dogma te veranderen verander je je geloof.

Je bent erg optimistisch. Zeker in Nederland interesseert het grootste deel zich niet voor een levensbeschouwing of overtuiging maar alleen voor het eigen belang. Wat je ook duidelijk terugziet in de resultaten van de 2e Kamer verkiezingen.

Of mensen zich wel of niet voor levensbeschouwing of overtuiging interesseren doet in deze discussie niet terzake.
Het gaat hier om de indoctrinatie die op confessionele scholen plaatsvindt. Ik maak daar bezwaar tegen en stel een alternatief voor dat meer recht doet aan de vrijheid van godsdienst en het recht daar je eigen keuzes in te maken.

[dingo]

Dat is precies wat ik bedoelde, dat de onderwijsinspectie de tent sluit als er sprake is van oproepen tot geweld etc. en dus een ouder het kind niet naar die school kan sturen.

Je slaat aan op iets wat ik niet zeg. Op het moment dat bewezen is dat een school oproept tot geweld etc. Is het aan de onderwijsinspectie om de school onder curatele te stellen en eventueel te sluiten . En daar is in mijn optiek helemaal niets mis mee.

Ik sla aan op "…en dus een ouder het kind niet naar die school kan sturen."
Jij zegt hier impliciet dat dit de vrijheid van onderwijs aantast.

Ja ik had al begrepen dat je daar op aan sloeg maar het was dus niet wat ik zei, en niet wat ik bedoelde ook niet impliciet.

Ik versta wat anders onder aantonen maar je kan inderdaad concluderen dat zij een andere mening toegedaan zijn dan ik. O.a. is er de onterechte aanname dat in een religie een dogma niet kan wijzigen. Dat kan namelijk wel al is dat niet eenvoudig.

Wikipedia zegt hierover: "'Een dogma (Oudgrieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd. Een dogma is een concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit aan te vechten" en "Dogma's komen in vele godsdiensten voor, zoals in het christendom, waar zij als de centrale grondregels worden beschouwd, die door alle gelovigen van die religie onderschreven behoren te worden geaccepteerd. Binnen het westers christelijk geloof, rooms-katholiek en protestant, is een voorbeeld van een dogma de Drie-eenheid" En ook: "Dogma's worden als een fundamenteel element van de religie aan theologische leerstellingen verbonden, die worden geacht zodanig te zijn aangetoond, dat iemand die ze verwerpt of ze betwist in feite de gegeven religie niet als die van zichzelf beschouwt. Het dogma wordt onderscheiden van de theologische opvatting ten aanzien van zaken die als minder bekend worden beschouwd. Dogma's kunnen worden verduidelijkt of uitgebreid, maar er mag in nieuwe leringen, in een nieuw paradigma niet van worden afgeweken. Het afwijzen van een dogma wordt beschouwd als ketterij en kan resulteren in excommunicatie, in de verbanning uit de religieuze gemeenschap. Dit gebeurt in de huidige christelijke traditie, zeker in het licht van de secularisatie, niet meer veel".

M.a.w. Dogmata zijn de ziel van de geloofsstroming en als zodanig onveranderlijk. Door het dogma te veranderen verander je je geloof.

Klopt en dat is ook wat er in de loop van de tijd gebeurd, bijvoorbeeld het christelijk geloof (in al zijn variaties) is in de afgelopen tweeduizend jaar echt niet hetzelfde gebleven.

Je bent erg optimistisch. Zeker in Nederland interesseert het grootste deel zich niet voor een levensbeschouwing of overtuiging maar alleen voor het eigen belang. Wat je ook duidelijk terugziet in de resultaten van de 2e Kamer verkiezingen.

Of mensen zich wel of niet voor levensbeschouwing of overtuiging interesseren doet in deze discussie niet terzake.
Het gaat hier om de indoctrinatie die op confessionele scholen plaatsvindt. Ik maak daar bezwaar tegen en stel een alternatief voor dat meer recht doet aan de vrijheid van godsdienst en het recht daar je eigen keuzes in te maken.

Ja en daarmee ga je op de stoel van de ouders zitten, waar je niet thuishoort. Er zijn in het curriculum genoeg mogelijkheden om te zorgen dat kinderen de vaardigheden tot kritisch denken mee krijgen.

Als je als onderwijsinstelling wel iets aan geestelijke stromingen (zoals het in mijn tijd genoemd werd) wil doen dan is het inderdaad zaak dat door een vertegenwoordiger van betreffende stromingen gebracht wordt. Maar even goed gaat het gros van de niet religieuze ouders zich er niet druk over maken en er ook geen onderwijsgeld voor over hebben.

[Georgie]

Ja ik had al begrepen dat je daar op aan sloeg maar het was dus niet wat ik zei, en niet wat ik bedoelde ook niet impliciet.

Het zou prettig zijn als je ook aangaf wat je dan wél al dan niet impliciet bedoelde.

Klopt en dat is ook wat er in de loop van de tijd gebeurd, bijvoorbeeld het christelijk geloof (in al zijn variaties) is in de afgelopen tweeduizend jaar echt niet hetzelfde gebleven.

Best mogelijk dat de gelovige van nu zijn geloof anders beleeft dan die van 2000 jaar geleden, maar de basale dogmata zijn onveranderd gebleven. Zelfs de verschillende schisma's in de katholieke kerk en de reformatie en alle afsplitsingen daarna hebben die dogmata onveranderd gelaten.
Ik noem ze de heilige drieëenheid van het geloof. in drie trefwoorden: "god", "eeuwige ziel", "hiernamaals".
(Die gelden overigens ook voor alle andere, niet-christelijke geloofsrichtingen, inclusief de oudere, primitievere polytheïstische en animistische religies.)

Ja en daarmee ga je op de stoel van de ouders zitten, waar je niet thuishoort. Er zijn in het curriculum genoeg mogelijkheden om te zorgen dat kinderen de vaardigheden tot kritisch denken mee krijgen.

Nee hoor, ik ga niet op de stoel van de ouders zitten. Ik doe een poging bestaande wetgeving op een seculiere manier te interpreteren, zodat "De Kerk" jonge kinderen niet meer via het onderwijs kan indoctrineren.
En ik heb het niet over kritisch denken. Ik heb het overindoctrinatie en de vrijheid van godsdienst en het recht daar je eigen keuzes in te maken.
En ook, al heb ik dat hier niet zo expliciet opgeschreven, over een breed zicht op de veelkleurigheid van de samenleving en de sterk beperkende rol die "de Kerk" met haar intensieve indoctrinatie speelt.

Als je als onderwijsinstelling wel iets aan geestelijke stromingen (zoals het in mijn tijd genoemd werd) wil doen dan is het inderdaad zaak dat door een vertegenwoordiger van betreffende stromingen gebracht wordt.

Veel beter: Door vertegenwoordigers van de verschillende stromingen.

Maar even goed gaat het gros van de niet religieuze ouders zich er niet druk over maken en er ook geen onderwijsgeld voor over hebben.

Ouders sturen hun kinderen niet voor niets naar een school van hun eigen geloofsstroming en xe hebben daar wel degelijk geld voor over.
Los daarvan: Het gaat niet om waar de ouders zich wel of niet druk om maken. Het gaat om de instrumenten die "De kerk" ("Moskee", "Synagoge", "Tempel") tot hun beschikking hebben om kinderen vanaf hun prille jeugs (leerplicht) te indoctrineren.

[dingo]

Ja ik had al begrepen dat je daar op aan sloeg maar het was dus niet wat ik zei, en niet wat ik bedoelde ook niet impliciet.

Het zou prettig zijn als je ook aangaf wat je dan wél al dan niet impliciet bedoelde.

Wat ik wel bedoelde was wat ik al eerder schreef zolang een school niet oproept tot geweld of andere ondemocratische zaken, de overheid en dus ook de onderwijsinspectie zich niet met de schoolkeuze van ouders moet bemoeien. Op het moment dat een school dat wel doet moet de onderwijsinspectie uiteraard direct optreden. Daarnaast heeft de overheid het curriculum om de eisen die aan het onderwijs gesteld wordt te regelen.

[Georgie]

Wat ik wel bedoelde was wat ik al eerder schreef zolang een school niet oproept tot geweld of andere ondemocratische zaken, de overheid en dus ook de onderwijsinspectie zich niet met de schoolkeuze van ouders moet bemoeien. Op het moment dat een school dat wel doet moet de onderwijsinspectie uiteraard direct optreden. Daarnaast heeft de overheid het curriculum om de eisen die aan het onderwijs gesteld wordt te regelen.

Het is de taak van de overheid om de kwaliteit van het onderwijs te bewaken. Zij doet dat via de onderwijsinspectie.
Religieuze indoctrinatie blokkeert het zicht van leerlingen op de veelkleurigheid van onze multiculturele seculiere samenleving en levert zo per definitie slecht onderwijs op.
De overheid zou dus moeten ingrijpen

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat ik wel bedoelde was wat ik al eerder schreef zolang een school niet oproept tot geweld of andere ondemocratische zaken, de overheid en dus ook de onderwijsinspectie zich niet met de schoolkeuze van ouders moet bemoeien. Op het moment dat een school dat wel doet moet de onderwijsinspectie uiteraard direct optreden. Daarnaast heeft de overheid het curriculum om de eisen die aan het onderwijs gesteld wordt te regelen.

Het is de taak van de overheid om de kwaliteit van het onderwijs te bewaken. Zij doet dat via de onderwijsinspectie.
Religieuze indoctrinatie blokkeert het zicht van leerlingen op de veelkleurigheid van onze multiculturele seculiere samenleving en levert zo per definitie slecht onderwijs op.
De overheid zou dus moeten ingrijpen

Het blokkeert nog veel meer.
Het blokkeert vaak wetenschappelijk inzicht, want veel religieuzen wijzen de wetenschap af als die strijdig is met hun Leer.
Zo kan men niet in de mythe van de Exodus geloven zonder de wetenschap geweld aan te doen.

[dingo]

Wat ik wel bedoelde was wat ik al eerder schreef zolang een school niet oproept tot geweld of andere ondemocratische zaken, de overheid en dus ook de onderwijsinspectie zich niet met de schoolkeuze van ouders moet bemoeien. Op het moment dat een school dat wel doet moet de onderwijsinspectie uiteraard direct optreden. Daarnaast heeft de overheid het curriculum om de eisen die aan het onderwijs gesteld wordt te regelen.

Het is de taak van de overheid om de kwaliteit van het onderwijs te bewaken. Zij doet dat via de onderwijsinspectie.
Religieuze indoctrinatie blokkeert het zicht van leerlingen op de veelkleurigheid van onze multiculturele seculiere samenleving en levert zo per definitie slecht onderwijs op.
De overheid zou dus moeten ingrijpen

Het blokkeert nog veel meer.
Het blokkeert vaak wetenschappelijk inzicht, want veel religieuzen wijzen de wetenschap af als die strijdig is met hun Leer.
Zo kan men niet in de mythe van de Exodus geloven zonder de wetenschap geweld aan te doen.

Leuke stelling maar niet bewezen. Integendeel het is veel aannemelijker dat op het moment dat men niet meer de keus heeft zijn eigen levensbeschouwelijke school te kiezen het wij versus zij juist veel sterker zal zijn.
Overigens creeer je hier je eigen stropop van religie vs wetenschap terwijl die twee prima naast elkaar kunnen bestaan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Leuke stelling maar niet bewezen. Integendeel het is veel aannemelijker dat op het moment dat men niet meer de keus heeft zijn eigen levensbeschouwelijke school te kiezen het wij versus zij juist veel sterker zal zijn.
Overigens creeer je hier je eigen stropop van religie vs wetenschap terwijl die twee prima naast elkaar kunnen bestaan.

Het is geen stropop.

Mythes die door de wetenschap zijn weerlegd hebben gewoon nooit plaats gevonden.

Je bevestigt juist het probleem door wetenschap tot slechts een mening te degraderen.
Juist daardoor moet religie uit de scholen worden verbannen.

Je denkt zeker net als Baudet (die ook wetenschap maar een mening is) dat:
9/11 een inside job was,
we nooit op de maan zijn geweest,
dat de piramiden door aliens zijn gebouwd,
.................................... ,

[gerard_m]

Mythes die door de wetenschap zijn weerlegd hebben gewoon nooit plaats gevonden.

De wetenschap kan het bestaan van een god niet bewijzen of ontkrachten.
Er bestaat geen methodiek voor.

Wetenschap en religie bevinden zich daarmee in andere domeinen en kunnen daarom per definitie naast elkaar bestaan.
Natuurlijk kan dit op conflicten stuiten, bijvoorbeeld als een religieuze tekst in strijd is met de evolutieleer.
Een groot deel van de gelovigen, accepteert in zo'n geval de wetenschappelijke feiten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mythes die door de wetenschap zijn weerlegd hebben gewoon nooit plaats gevonden.

De wetenschap kan het bestaan van een god niet bewijzen of ontkrachten.
Er bestaat geen methodiek voor.

Wetenschap en religie bevinden zich daarmee in andere domeinen en kunnen daarom per definitie naast elkaar bestaan.
Natuurlijk kan dit op conflicten stuiten, bijvoorbeeld als een religieuze tekst in strijd is met de evolutieleer.
Een groot deel van de gelovigen, accepteert in zo'n geval de wetenschappelijke feiten.

Dat is dan wel de God van de gaten.
De mensen die beweren dat er precies een God is kunnen ook niet bewijzen dat er niet meer zijn.
Wat het met een definitie van doen heeft ontgaat me: Een definitie is niet meer dan een afspraak.

Er zijn ook heel veel gelovigen die dan de wetenschap verwerpen.
Meestal door net als Dingo een wetenschappelijk resultaat af te doen als een onbewezen mening.