Waardoor zijn er geen scheppingsverhalen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De titel lijkt in tegenspraak met wat ons van jongs af aan is geleerd.
In zeker is dat misschien ook zo.

Het gaat hierover:

Nagenoeg alle Scheppingsverhalen hebben een soort begin situatie.
Bij de Germanen was er een peilloze afgrond.
Bij de Grieken het Zwarte Nix.
Bij de Bijbel was er chaos totdat een god duisternis van licht scheidde.
enz. enz.
...............................................................

Wezenlijk lost dit niet op, want waarvan kwam die beginsituatie?

Hebben de oude bedenkers van mythes hier niet bij stilgestaan of wisten ze niets beters te bedenken?

Nogmaals ten overvloede vermeld:
Het is niet iets Bijbels alleen, al deze verhalen lijken dit manco te hebben.

Een echt goede verklaring heb ik niet, wat denken jullie ervan?

[heeck]

https://en.wikipedia.org/wiki/Turtles_all_the_way_down

Turtles all the way down

Roelan

[dikkemick]

Denk dat ze zich destijds minder druk maakten om een echte verklaring.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Denk dat ze zich destijds minder druk maakten om een echte verklaring.

Dat zou best eens kunnen.

[Georgie]

Het modernste scheppingsverhaal:
Wat was er voor The Big Bang?
Wás er wel iets voor the big bang?
Of is The Big Bang geen scheppingsverhaal?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het modernste scheppingsverhaal:
Wat was er voor The Big Bang?
Wás er wel iets voor the big bang?
Of is The Big Bang geen scheppingsverhaal?

Eigenlijk niet.
Want er komt geen schepper aan te pas.

[dikkemick]

Het modernste scheppingsverhaal:
Wat was er voor The Big Bang?
Wás er wel iets voor the big bang?
Of is The Big Bang geen scheppingsverhaal?

Eigenlijk niet.
Want er komt geen schepper aan te pas.

En het is geen verhaal maar een wetenschappelijk onderbouwde theorie (die welliswaar voor correctie open staat)

[Mullog]

Ex nihilo nihil fit (Parmenides, ergens 5e/6e eeuw voor Christus)

Ofwel, "niets komt niets voort". Dat geeft de suggestie dat men zich geen voorstelling van "niets" kon maken. Dat men ervan uitgaat dat er "iets" nodig is om te scheppen. Misschien wat ver gezocht maar het zou ook een verklaring kunnen zijn waarom het relatief lang geduurd heeft dat de nul zijn plaats in de rekenkunde verworven heeft.

Dat men de vervolg vraag, waar komt de schepper dan vandaan, niet stelde is eigenlijk wel vreemd maar wordt tegenwoordig met het grootste gemak beantwoord door gelovigen met uitspraken als "God staat buiten de tijd" of "God is eeuwig en altijd" of iets van die strekking.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ex nihilo nihil fit (Parmenides, ergens 5e/6e eeuw voor Christus)

Ofwel, "niets komt niets voort". Dat geeft de suggestie dat men zich geen voorstelling van "niets" kon maken. Dat men ervan uitgaat dat er "iets" nodig is om te scheppen. Misschien wat ver gezocht maar het zou ook een verklaring kunnen zijn waarom het relatief lang geduurd heeft dat de nul zijn plaats in de rekenkunde verworven heeft.

Dat men de vervolg vraag, waar komt de schepper dan vandaan, niet stelde is eigenlijk wel vreemd maar wordt tegenwoordig met het grootste gemak beantwoord door gelovigen met uitspraken als "God staat buiten de tijd" of "God is eeuwig en altijd" of iets van die strekking.

Dat laatste zijn niet veel meer dan betekenisloze uitspraken.

In de meeste gevallen van een mythologie is er een punt waar de Goden ontstonden.
Veel zijn we niet opgeschoten, want we kunnen ons ook nu niet een absoluut niets voorstellen.

PS.
Het niet accepteren van de nul zit hem eigenlijk in de telkunde.

[ChaimNimsky]

Het modernste scheppingsverhaal:
Wat was er voor The Big Bang?
Wás er wel iets voor the big bang?
Of is The Big Bang geen scheppingsverhaal?

Nee, wetenschap volgt bewijsmateriaal (een uitdijend heelal dat terug lijkt te leiden naar een singulariteit) en mocht de big Bang geen correcte hypothese blijken, dan is de weerlegging eveneens wetenschap. De vraag wat er voorafging aan de Big Bang, is dezelfde vraag als wat er voorafging aan ruimtetijd. Er is geen "voorafgaan" aan ruimtetijd.

Overigens is er geen reden er zoondermeer vanuit te gaan dat er een begin is. Materie - de elementaire deeltjes - bestaat uit kwantumvelden en indien kwantumvelden - die per definitie altjid in beweging zijn - fundamenteel blijken te zijn, heeft het heelal geen begin, maar is de Big Bang simpel een gevolg van kwantumvelden.

[dikkemick]

Overigens is er geen reden er zoondermeer vanuit te gaan dat er een begin is. Materie - de elementaire deeltjes - bestaat uit kwantumvelden en indien kwantumvelden - die per definitie altjid in beweging zijn - fundamenteel blijken te zijn, heeft het heelal geen begin, maar is de Big Bang simpel een gevolg van kwantumvelden.

Ook een (bestaan van een) veld moet dan wetenschappelijk verklaard worden.

[ChaimNimsky]

Overigens is er geen reden er zoondermeer vanuit te gaan dat er een begin is. Materie - de elementaire deeltjes - bestaat uit kwantumvelden en indien kwantumvelden - die per definitie altjid in beweging zijn - fundamenteel blijken te zijn, heeft het heelal geen begin, maar is de Big Bang simpel een gevolg van kwantumvelden.

Ook een (bestaan van een) veld moet dan wetenschappelijk verklaard worden.

Het bestaan van kwantumvelden wordt beschouwd als een van de meest solide en bevestigde concepten in de moderne natuurkunde, een hoeksteen van ons begrip van de subatomaire deeltjes en wordt zeer sterk ondersteund door experimenteel bewijs. Experimenten in deeltjesfysica, zoals met de Large Hadron Collider, hebben overtuigend bewijs geleverd voor het bestaan van deeltjes die voorspeld worden door kwantumveldentheorieën en daarnaast hebben observaties van kwantumfluctuaties in het vacuüm en de Casimir-kracht indirect bewijs geleverd voor de werking van kwantumvelden.

Het verschil tussen scheppende goden en kwantumvelden, is dat het bestaan kwantumvelden kan worden aangetoond. We weten echter niet of kwantumvelden fundamenteel zijn. Indien ze fundamenteel blijken, dan is de Big Bang simpel het gevolg van kwantumvelden en zijn kwantumvelden uit niets fundamentelers ontstaan. Met andere woorden: het heelal - met kwantumvelden als fundament - heeft dan geen voorafgaande oorzaak en geen begin.

[dikkemick]

En dat is de crux

Of kwantumvelden fundamenteel zijn. Dat er niet absoluut 'niets' kan 'bestaan'.

[ChaimNimsky]

En dat is de crux

Of kwantumvelden fundamenteel zijn. Dat er niet absoluut 'niets' kan 'bestaan'.

De crux is dat er nooit absoluut niets hoeft te hebben bestaan, dat er geen begin hoeft te zijn geweest.

[Bonjour]

Het doet mij denken aan deze mrDeity. Dit gaat over het echte begin en de problemen ervan.

https://www.youtube.com/watch?v=K2ujpzdeolA