Metadiscussie - actualiteit binnen FT.nl

[Berjan]

Niet netjes hoor: chaos creëren om een punt te maken vanuit de hoop
een medeforummer monddood te maken ... bahbah!
Maar ja, het is een bekende handelwijze van intriganten ...

Ik wens ook jou verder, net als Berjan, veel succes met jouw kleinzielige intriganten spelletjes waarbij je zelfs zo ver gaat dat je bewust quotes verminkt om vervolgens zelf de Moraalridder te kunnen spelen: zulks vind ik dan weer verwerpelijk intriest handelen.

Mag ik even lachen HierenNu? Wie was het ook alweer die als eerste naar de mods ging om een topic te sluiten? Was jij dat niet, waar niet op werd ingegaan door Maria omdat het hier om vrijheid van meningsuiting ging en een beetje schelden geen pijn deed?

Over monddood maken gesproken. Steek je hand maar eerst in eigen boezem in plaats van hier slachtoffertje te spelen.

[HierEnNu]

Niet netjes hoor: chaos creëren om een punt te maken vanuit de hoop
een medeforummer monddood te maken ... bahbah!
Maar ja, het is een bekende handelwijze van intriganten ...

Ik wens ook jou verder, net als Berjan, veel succes met jouw kleinzielige intriganten spelletjes waarbij je zelfs zo ver gaat dat je bewust quotes verminkt om vervolgens zelf de Moraalridder te kunnen spelen: zulks vind ik dan weer verwerpelijk intriest handelen.

Mag ik even lachen HierenNu? Wie was het ook alweer die als eerste naar de mods ging om een topic te sluiten? Was jij dat niet, waar niet op werd ingegaan door Maria omdat het hier om vrijheid van meningsuiting ging en een beetje schelden geen pijn deed?

Over monddood maken gesproken. Steek je hand maar eerst in eigen boezem in plaats van hier slachtoffertje te spelen.

Slachtoffer? Als iemand diens gevoelens van walging uitspreekt ten aanzien van jouw gedrag, uitspraken en handelwijze, dan vat jij zulks op als slachtoffertje te spelen? Heb je altijd zo veel moeie om uitgespoken gevoelens juist en op waarde te interpreteren? Oooo ja, klopt, je hebt daar ook iets over geschreven herinner ik me.

Wel bevreemdend dat jij enerzijds telkens bij Moderating gaat pleiten voor maatregelen tegens iemand zonder dat diegene een regel overtreden heeft en anderzijds zelf pissig bent omdat jij terecht waarschuwingen krijgt vanwege overtreding van de forumregels en jezelf vervolgens zelfs naar aanleiding van aan jou gerichte rode lettertjes je niet kunt bedwingen en scheldend als een viswijf tegen Moderating fulminerend uit je vel springt.

Hoeveel rode letter waarschuwingen heb jij innmiddels gehad?

• OK, jij wint, daar ben jij niet in te overtreffen ...

[Berjan]

Slachtoffer? Als iemand diens gevoelens van walging uitspreekt ten aanzien van jouw gedrag, uitspraken en handelwijze, dan vat jij zulks op als slachtoffertje te spelen? Heb je altijd zo veel moeie om uitgespoken gevoelens juist en op waarde te interpreteren? Oooo ja, klopt, je hebt daar ook iets over geschreven herinner ik me.

Weer moet ik lachen om jouw overdreven reactie..

Het ging mij om monddood maken. En bij de moderators gaan klagen en topics proberen te sluiten omdat je commentaar kreeg lijkt me eerder "monddood maken".
In dat geval speel je dus het slachtoffertje.

Wel bevreemdend dat jij enerzijds telkens bij Moderating gaat pleiten voor maatregelen tegens iemand zonder dat diegene een regel overtreden heeft

Telkens?
Wanneer heb ik dan nog meer de moderatie ergens op aangesproken?

OF is dit weer een overdrevenheid van jou, zoals je wel vaker doet?
Het maakt mij ook niet uit of iemand wel of niet volgens regels werkt. Belasting ontduiken is ook volgens de regels, terwijl het ethisch onjuist handelen is. En inderdaad, juichend aan de zijkant staan als er weer zoveel mensen dood zijn en zeggen "het gaat goed" vind ik onethisch. Dan vind ik nsb erbij halen minder erg dan juichen als er weer zoveel doden zijn gevallen.

en anderzijds zelf pissig bent omdat jij terecht waarschuwingen krijgt vanwege overtreding van de forumregels en jezelf vervolgens zelfs naar aanleiding van aan jou gerichte rode lettertjes je niet kunt bedwingen en scheldend als een viswijf tegen Moderating fulminerend uit je vel springt.

Mijnheer heeft een aantal woordjes geleerd vandaag?

Ik reageerde enkel op die rode lettertjes omdat het onterecht was (en dit is later ook rechtgezet door de moderatie, half althans). Omdat ik in verleden tijd sprak en stelde dat ik jouw toen niet een nsb-er noemde maar zei dat je nsb-achtige praktijken erop na hield door meteen naar de mods te gaan. Toen kreeg ik dus een waarschuwing alsof ik jou in die post nog ergens voor uitmaakte terwijl ik enkel naar het korte verleden verwees.

Dit weet je wel, maar je liegt er weer op los om een punt te maken.

Hoeveel rode letter waarschuwingen heb jij innmiddels gehad?

• OK, jij wint, daar ben jij niet in te overtreffen ...

Ik kan me vrij weinig herinneren.

[appelfflap]

Met "Hamas" bedoelde hij "de Palestijnen"?

is dit retorisch bedoelt?

neem bv het hele menselijke schild verhaal
we hebben 200 israelische onschuldigen in de gaza en die noemen we gijzelaars, slachtoffers die moeten gered worden
we hebben 2 miljoen onschuldige Palestijnen in de gaza en die noemen we menselijk schilden. als zij sterven ...
is het niet enorm racistisch om enkel op basis van etniciteit, religie en afkomst zo'n onderscheid te maken tussen onschuldigen?
ik zou toch denken van wel,

waarom eis je niet van Nimsky, Hierennu, ... dat ze hun beweringen af en toe een keertje daadwerkelijk inhoudelijk onderbouwen en bewijzen. Ik zou heel graag zien op welke manier een beweging van 40 000 man een nucleaire militaire grootmacht als Israel zou kunnen verslaan.
jij niet?

ik vind het alleszins jammer dat dit nu niet gebeurd en dat wil ik enkel aangeven

[chromis]

Ik vind het in elk geval jammer dat de Gaza-discussie(s) op het forum zo polariserend blijken uit te pakken.

Ik zou eerder eisen dat we met z'n allen een biertje gaan drinken "street epistomology" (google er maar eens op), maar dan anders.

Jouw vraag (wat betreft: 40.000 vs grootmacht) zou trouwens uitstekend zijn voor een afgebakend topic over o.a. de effectiviteit van terrorisme, wellicht met een zijpaadje waarom b.v. Oekraïne als land (ondanks de initiële verwachtingen in het begin van de oorlog) toch wel redelijk lang staande blijft tegenover een "echte" grootmacht. Zoiets zou ik leuker vinden dan die emotionele roller-coaster dat blijkt uit te monden op een soort "Fok!"-niveau. Niet dat ik (wat betreft jouw vraag) daar verstand van heb trouwens, maar er zijn dan genoeg leerkansen en overdenkingen te doen.

[appelfflap]

Ik vind het in elk geval jammer dat de Gaza-discussie(s) op het forum zo polariserend blijken uit te pakken.

bij zo'n onderwerp is het logisch maar moderators moeten modereren

bv dit haal ik uit het forumreglement

Er wordt van de deelnemers verwacht dat ze hun standpunten goed onderbouwen zonder daarbij terug te vallen op dogma's.

als je ziet welke stellingen er over hamas geponeerd worden sinds 7 oktober? ook moderators doen geen enkele moeite om onderbouwing te eisen.
bv de claim dat hamas een existentiële bedreiging zou vormen voor de staat Israel is hier sinds 7/10 gewoon een dogma.

da's jammer

[chromis]

Ik denk dat het niet zozeer logisch maar wel zeer menselijk is dat dit bij zo'n onderwerp zo uitpakt Afgezien van wat je verwacht van moderatie (en eigenlijk verwacht van hun mening/perspectief? Ik zou zelf geen consensus over dit onderwerp van het moderator-team verwachten) zou ik (in jouw geval) zelf de claim "Hamas is een existentiële bedreiging voor Israël!" herformuleren als een expliciete (onderzoeks-?)vraag voor een nieuw afgebakend topic: "Hoe kan Hamas een existentiële bedreiging zijn voor Israël?", afgezien van wat anderen/moderators "zouden moeten zien"? Laat het dan expliciet zien, zou ik denken.

Gegarandeerd dat de moderatoren proberen zo'n topic schoon te houden als het zo duidelijk is afgebakend, dan maak je hun "werk" (alsof ze inderdaad iets "moeten" ) echt makkelijker. Ja: moderatoren kunnen uiteraard ook participeren. Dat is eigenlijk wat jij van ze verwacht, in dit geval? Maar dat doen ze uiteraard altijd op basis van hun perspectief...

...en het klopt inderdaad dat men (letterlijk!) verwacht dat je stellingen onderbouwt, maar laten we nuchter zijn en beseffen dat dit door moderatoren met name transmuteert tot "eisen" zodra het beweringen betreffen die gedaan worden door een Jehova's Getuige of een creationist. Over andere (inderdaad: nogal gevoelige) onderwerpen waar meningen over verdeeld kunnen zijn (jawel...) wordt het murky. That's life, ben ik bang. Kan je je voorstellen dat zo'n onderwerp voor een moderator-team echt niet makkelijk en fijn is? Laat staan hoe "meedoen" invloed heeft op moderatie? Je kan ze in elk geval in dit geval helpen met het starten van een nieuw topic, denk ik.

[appelfflap]

Afgezien van wat je verwacht van moderatie

dat ze modereren volgens de forumregels? hun mening is daarbij irrelevant

1 voorbeeld
de 150 onschuldige Israelische joodse burgers in Gaza gijzelaars noemen en de 2,3 miljoen onschuldige palestijnen menselijk schild?
op basis van religie, afkomst en etnie worden mensen verschillend gelabeld en de waarde van hun leven bepaald

de ene moet gered worden en de andere mag vermoord en verdreven worden?
racistischer kan volgens mij echt niet.

[chromis]

Je zou dat voorbeeld veel concreter kunnen maken met een post-nummer/link naar een volledige specifieke post in een topic, waardoor ten eerste de context helder wordt en waarmee je ten tweede niet in eigen woorden beschrijft wat anderen volgens jou vinden/denken. Mocht je dat hier (of elders, publiekelijk) doen: diegenen kunnen zich dan ook eventueel verdedigen. Je kan ook uiteraard privé een moderator PB'en of de post via het uitroepdekentje melden: moderators kunnen ook iets over het hoofd zien. En dan nog oordelen ze (en interpreteren ze de regels) m.a.w. hun mening weegt helaas toch wel mee hoor

[HierEnNu]

Hoe zou Moderatie dan moeten Modereren

nu een medeforummer letterlijk schrijft:

• "We gaan de goede kant op."

omdat volgens hem

• "Israël heeft haar eigen graf gegraven, zo lijkt het."

[appelfflap]

Je zou dat voorbeeld veel concreter kunnen maken met een post-nummer/link naar een volledige specifieke post in een topic,

het discours van bv het menselijk schild, waarbij het leven van palestijnen minder waarde krijgt als het leven van Israelische gijzelaars, dwaalt in dat topic al vanaf pagina 1 rond '(en we zitten aan blz 250 denk ik).
Daar een enkele post voor nemen heeft weinig zin denk ik, buiten dat die persoon zich aangevallen voelt.

bv

Hamas is gekozen door de bevolking van Gaza! En het blijkt nu, en eigenlijk meteen daarna al, dat de Palestijnen een verkeerde keus gemaakt hadden/hebben!

ook een discours dat je bij veel leden ziet terugkomen (de moderators lezen ook mee).
een verkiezing 18j geleden als oorzaak voor de bombardementen vandaag, terwijl feitelijk vast staat dat ca 50% vd bewoners van gaza vandaag kinderen zijn en toen niet eens geboren waren.
waarom wijs je er als moderator niet op dat dit echt geen argument is en volstrekt nergens op slaat?

of de botte beschuldiging van antisemitisme.
Ook al herhaaldelijk geuit(impliciet als expliciet) aan mensen die kritiek op Israel hebben. toch een bijzonder zware beschuldiging in mijn ogen.

Je kan ook uiteraard privé een moderator PB'en

klopt, ik zou dat kunnen doen maar ik kies deze weg
ik wijs er gewoon op dat de forumregels onderbouwing eisen. Als iemand dus bepaalde dingen claimt, om bv Israel goed te praten, dan moet hij die claims onderbouwen.

dit zijn de feiten op het terrein, 400 vierkante kilometer en 2 miljoen inwoners en er is sprake om die bewoners te verplaatsen naar congo en andere landen
als iemand deze feiten verwerpt of categoriek ontkent en hij kan niet zeggen waarom of hij vervalt in dogma's. waarom grijpen moderators niet in?
dit komt van euromedmonitor
https://euromedmonitor.org/en/category/19/Infographic (nog meer data)

[dikkemick]

Hoe zou Moderatie dan moeten Modereren

nu een medeforummer letterlijk schrijft:

• "We gaan de goede kant op."

omdat volgens hem

• "Israël heeft haar eigen graf gegraven, zo lijkt het."

Misschien omdat moderatie doorheeft hoe ik dit bedoel en jij niet?

[chromis]

Hallo appelfflap,

Afgezien van de inhoud (want daar gaat dat andere topic al over): je geeft mij in elk geval het idee dat je graag had gezien dat moderatie inhoudelijk ingrijpt, namelijk op basis van de stelling dat ingrijpen bij dit modereren hoort omdat vanuit de regels onderbouwing gesteld wordt. Dat is dan wel omdat de stellingen/dogma's die niet onderhevig zijn geweest aan kritiek (door moderatie/anderen) voor jou persoonlijk expliciet storend zijn: zodoende jouw reactie in dit meta-topic.

Ik vermoed zelf dat als moderatie dat had geprobeerd te doen, dit mes ten eerste aan twee kanten had gesneden. Wellicht dat het topic al vlug zou zijn gesloten en/of opgesplitst: anders is het niet te overzien. Het is mogelijk ook een kwestie van man-kracht en (sorry to say, omdat het voor jou expliciet storend is) wellicht gebrek aan interesse. Maar dat is een semi-educated guess van mij als "oudgediende".

Eigenlijk kan ik niet voor het moderator-team spreken. Wellicht kunnen ze dit intern bespreken en/of terugkoppeling geven.

[HierEnNu]

Hoe zou Moderatie dan moeten Modereren

nu een medeforummer letterlijk schrijft:

• "We gaan de goede kant op."

omdat volgens hem

• "Israël heeft haar eigen graf gegraven, zo lijkt het."

Misschien omdat moderatie doorheeft hoe ik dit bedoel en jij niet?

Het is jou dus zelf ook wel opgevallen dat hetgeen jij zoal uitkraamt en daadwerkelijk schrijft zelden congruent is met wat jij eigenlijk bedoelt. Al lijk je er nu enigszins op te duiden dat Moderatie weliswaar doorheeft hoe jij dit bedoelt, maar jij zelf jij dus niet. Narren aan het hof vervullen ook een dergelijke functie, dus wellicht heb ik gemist dat jij hier als een soort van dorpsgek ronddansend er van alles uitfflappend en zodra dan iemand die zulks nog niet doorhad, bijvoorbeeld een naïeve n00b zoals ik, jou op jouw uitkraamsels aanspreekt, dan schiet Moderatie jou te hulp en geeft een zinvolle duiding aan jouw verbale diaree, zodat jouw kolderieke en amusante act voort kan blijven duren. Zoiets? Ben ik warm?

Sowieso bedankt voor dit verhelderende inzicht:
misschien kon je het geluid van een vallend kwartje horen?

Of vergis ik me misschien? Ben jij wel in staat om in eigen woorden
op te schrijven wat jij bedoelt met

• • "We gaan de goede kant op want
    Israël heeft haar eigen graf gegraven, zo lijkt het."
    
  Ik ben benieuwd!

[dikkemick]

We gaan de goede kant op omdat er heel misschien een lichtpuntje is voor de Palestijnen die daar ook RECHTEN hebben.
Dat kan nl alleen als de onderdrukker weg gaat OF verandert.