Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!

[HierEnNu]

Overigens mis ik wel een puntje vwb vrede.

. Israël STOPT met annexeren en Palestijnen als tweederangs burgers te beschouwen.

Voor zover Israël zulks momenteel doet, ja:

• om vrede in welk land dan ook te bewerkstelligen
  lijkt me zulks een prima voorwaarde!

Mocht Israël overleven en terug weer een echte Democratie worden na de oorlog, dan betekent zulks zonder meer een einde van de 'Netanyahu-politiek', sterker, een einde van het [politieke] leven van Netanyahu&Co en dus tevens niet alleen een einde aan het [stiekeme] streven naar een 'Groot Israël' maar integendeel een ruimhartig 'land voor vrede beleid', waarbij ik denk aan bijvoorbeeld twee keer de Gaza oppervlakte toekennen aansluitend aan wat nu de Westbank is, één aanééngesloten gebied voor alle Palestijnen dus, met binnen die grenzen volledig eigenbestuur, en ook een internationaal 'Marshall'-achtig plan waar ook Israël ruimhartig aan bij moet dragen.

Tevens zou ik opteren voor de 'Drie staten oplossing' in plaats van de twee statenoplossing:

• rondom Jeruzalem een gebied waar een selectieve groep extreem vreedzame pascifistisch ingestelde Israëliërs en Palestijen en eventueel wat Christenen[?] in coëxistentie mogen leven en gezamenlijk de diverse Heiligdommen mogen beheren en exploiteren onder bestuurlijke auspiciën van de VN

[axxyanus]

Proportionaliteit is trouwens iets dat ook bij vuurbestrijding en medische verzorging wordt toegepast.

Middelen die ingezet worden om een probleem aan te pakken worden steeds verondersteld in verhouding te zijn tot het probleem in kwestie om te vermijden dat de oplossing uiteindelijk erger zou zijn dan de kwaal.

[appelfflap]

Je hebt, na verbetering van Peter, correct vastgesteld dat, tov 7 oktober, er nu 1% minder Palestijnen leven in Gaza
ik zou toch heel graag weten wat je punt nu eigenlijk is om dit percentage aan te halen en hier te gebruiken?

Het was een (vergeefse) poging om de ratio weer enigszins terug te krijgen in deze discussie,

en op welke manier brengt die ene procent dan ratio in de discussie?

de mensen die overlijden als gevolg vh gebrek aan proper water is toch wel heel intentioneel en systematisch vrees ik. intentioneel geblokkeerd door Israel = 2 miljoen burgers ...
ik zal geen nobelprijs biologie winnen als ik concludeer dat een mens zonder proper water normaal gezien sterft of serieuze gezondheidsproblemen ontwikkeld
je kunt moeilijk zeggen dat diegenen nu door gebrek proper water sterven door oorlogshandelingen gestorven zijn of omdat ze als menselijk schild misbruikt werden,

[dikkemick]

Nogmaals HierEnNu

Israël heeft wel degelijk SCHULD aan het ontstaan van de organisatie die zich Hamas noemt.
INDIRECT heeft Israël dus schuld aan de vergelding van jaaaaaaaaaarenlange onderdrukking van de Palestijnen in dit gebied.

Duidelijker kan ik het niet maken.

[HierEnNu]

Beste dikkemick.

Wat lees ik over 'Moraalridders' in Europa?

• Hier parafraseer ik een Engelse Midden-Oosten expert die tijdens het nieuws op de BBC zei: “De internationale gemeenschap moet eens ophouden over proportionaliteit. Willen jullie graag proportionaliteit? Dan zal Israelische leger hetzelfde aantal vrouwen moeten verkrachten, hetzelfde aantal baby’s moeten onthoofden en hetzelfde aantal mensen moeten ontvoeren en martelen.”

Wat een onzin!

Proportionaliteit is een concept dat o.a. de hele tijd terugkomt in ordehandhaving, waar ordehandhavers de mate waarin ze zelf geweld gebruiken in verhouding moet zijn met het geweld of de dreiging ervan waaraan ze zelf en onschuldigen bloodstaan. Het betekent niet dat de ordehandhavers een oog om oog, tand om tand beleid voeren.

Dat vindt jij en naar ik begrijp vindt ook het CIDI dat.
Dit zinsdeel wat ik uitlichtte vat ik op als een cynische terechtwijzing aan het adres van menigeen die proportionaliteit uitlegt als

• "Hamas vermoordde 'maar'1200 honderd mensen,
  dus Israël mag daar niet te ver over heen 'scoren'."

Dit schrijfsel komt van het CIDI. Het CIDI werd eerder door Moderating zelf als zijnde een Morele hoogstaande organisatie aangehaald toen het de Moraal omtrent antiSemitisme, [oneigenlijk] gebruik van de Jodenster en zinsdelen zoals "Nie wieder!" betrof.

Foute conclusie mijnerzijds dat die hoogstaande Moraal
dan ook wel op zal gaan voor een begrip als proportionaliteit?

[HierEnNu]

Nogmaals HierEnNu

Israël heeft wel degelijk SCHULD aan het ontstaan van de organisatie die zich Hamas noemt.
INDIRECT heeft Israël dus schuld aan de vergelding van jaaaaaaaaaarenlange onderdrukking van de Palestijnen in dit gebied.

Duidelijker kan ik het niet maken.

Jouw mening en argumentatie is mij helder.
Dankjewel voor de helderheid.

[Peter van Velzen]

Proportionaliteit is een concept dat o.a. de hele tijd terugkomt in ordehandhaving, waar ordehandhavers de mate waarin ze zelf geweld gebruiken in verhouding moet zijn met het geweld of de dreiging ervan waaraan ze zelf en onschuldigen bloodstaan. Het betekent niet dat de ordehandhavers een oog om oog, tand om tand beleid voeren.

Dat vindt jij en naar ik begrijp vindt ook het CIDI dat.
Dit zinsdeel wat ik uitlichtte vat ik op als een cynische terechtwijzing aan het adres van menigeen die proportionaliteit uitlegt als

• "Hamas vermoordde 'maar'1200 honderd mensen,
  dus Israël mag daar niet te ver over heen 'scoren'."

Het wordt allemaal wat simpeler als men de aantallen door 1200 deelt.
Stel 20(25.000 / 12) bendeleden verkrachten, folteren en verbranden (nadat men met haar door de straten heeft geparadeers) één meisje (1200/1200)

Wat mag men dan doen om de daders te pakken te krijgen?

Mag men daarbij dan zoveel geweld gebruiken dat binnen drie maanden 16 personen (20.000 / 1200) om het leven komen, en voordat men de hele bende te pakken heeft wellicht 80(100.000/1200)?

Het is duidelijk dat "oorlogsrecht" geen recht is, maar slechts een regulering van het onrecht.

[dikkemick]

Tsja, hoe vergelijk je wandaden met elkaar?

60 jaar onderdrukking versus 1 laffe gruwelijke terreurdaad..
Nu Gasa, straks de Westoever, Libanon, Syrië, Jemen en Iran nog zuiveren.

[dikkemick]

http://digitalekrant.volkskrant.nl/volk ... rm=android

Een Israëlische en Palestijn op BEZET gebied. De verschillen zijn groot.

Wat merken de kinderen van dat verschil in vrijheid?
'Alles! Hun vader kan bijvoorbeeld nooit mee naar mijn familie, hij is er niet bij als we een dagje naar zee gaan, en als hij ziek wordt, kan hij niet naar een goed Israëlisch ziekenhuis.

'Mijn dochter, die nu 9 jaar oud is, heeft altijd veel vragen gesteld. 'Waarom kan baba niet mee naar een restaurant, waarom kan baba niet in jouw auto rijden?' Toen ik vier jaar geleden met de kleintjes naar mijn ouders reed, werden we bij een checkpoint tegengehouden: de weg was voor iedereen afgesloten. 'Maar mama', vroeg ze me toen, 'waarom mogen we niet verder? Wij zijn toch Joden?' Niemand had haar ooit verteld wat het woord 'apartheid' betekent, maar op die leeftijd had zij blijkbaar al geconcludeerd dat Joden dingen wel kunnen en Palestijnen niet.'


Jaren geleden kregen de Joden een ster op de kleding. Dat nooit meer! Maar het is dus van alle dag

[Gerard R.]

Ach.. je kunt er pagina's over volschrijven, maar 'het kwaad' is gemakkelijk te herkennen.
Wat Hamas deed was het kwaad.
Wat Israël vervolgens doet net zo. 'Het kwaad' uit woede of iets in die richting..
En de oorzaak van het kwaad is ook klaar en duidelijk.
Naar verluidt had Jezus daar heel andere ideeën over.

[axxyanus]

Beste dikkemick.

Wat lees ik over 'Moraalridders' in Europa?

• Hier parafraseer ik een Engelse Midden-Oosten expert die tijdens het nieuws op de BBC zei: “De internationale gemeenschap moet eens ophouden over proportionaliteit. Willen jullie graag proportionaliteit? Dan zal Israelische leger hetzelfde aantal vrouwen moeten verkrachten, hetzelfde aantal baby’s moeten onthoofden en hetzelfde aantal mensen moeten ontvoeren en martelen.”

Wat een onzin!

Proportionaliteit is een concept dat o.a. de hele tijd terugkomt in ordehandhaving, waar ordehandhavers de mate waarin ze zelf geweld gebruiken in verhouding moet zijn met het geweld of de dreiging ervan waaraan ze zelf en onschuldigen bloodstaan. Het betekent niet dat de ordehandhavers een oog om oog, tand om tand beleid voeren.

Dat vindt jij en naar ik begrijp vindt ook het CIDI dat.
Dit zinsdeel wat ik uitlichtte vat ik op als een cynische terechtwijzing aan het adres van menigeen die proportionaliteit uitlegt als

• "Hamas vermoordde 'maar'1200 honderd mensen,
  dus Israël mag daar niet te ver over heen 'scoren'."

En wie van de deelnemers hier heeft dat dan zo uitgelegd? En waarom citeer je die persoon dan niet om duidelijk te maken dat je dit soort terechtwijzing bedoelt?

[axxyanus]

vragen met tegenvragen beantwoorden is een drogreden.

Neen, dat is het niet. Een vraag is op zich niet eens een reden. Je kan natuurlijk een beladen vraag hebben en er is niets tegen als iemand dan een tegenvraag stelt om die beladenheid aan het licht te brengen.

Het probleem is dat men maar al te vaak probeert de eigen visie als uitgangspunt naar voor te schuiven en daarbij suggereert dat als anderen dan bepaalde vragen niet kunnen beantwoorden, dat dat een versterking is van de eigen visie, ook al heeft men de eigen visie niet echt ondersteund. Men maakt dan van de gedachtenwisseling een soort wedstrijd, waarbij de eerste persoon die deze taktiek toepast dan in het voordeel is omdat die de eerste was om dit soort vragen te stellen.

Dus neen, vragen met tegenvragen beantwoorden is geen drogreden, het is vaak de meest duidelijk manier om te illustreren dat de visie van de eerste minder sterk is dan die probeert te suggereren met zijn vraag.

[HierEnNu]

Het is duidelijk dat "oorlogsrecht" geen recht is,
maar slechts een regulering van het onrecht.

Mijn reactie vol Moraalvragen[!] [nu tel je voor twee! ]
past beter in het Moraaltopic vind ik:

• Mijn antwoord

[HierEnNu]

Dat vindt jij en naar ik begrijp vindt ook het CIDI dat.
Dit zinsdeel wat ik uitlichtte vat ik op als een cynische terechtwijzing aan het adres van menigeen die proportionaliteit uitlegt als

• "Hamas vermoordde 'maar'1200 honderd mensen,
  dus Israël mag daar niet te ver over heen 'scoren'."

En wie van de deelnemers hier heeft dat dan zo uitgelegd? En waarom citeer je die persoon dan niet om duidelijk te maken dat je dit soort terechtwijzing bedoelt?

Serieus? Vat jij wat ik schrijf daadwerkelijk zo op alsof 'een persoon hier' dat letterlijk zo schreef zodat ik die zou kunnen citeren? Of neem je mij [of jezelf?] in het ootje?

[axxyanus]

Dat vindt jij en naar ik begrijp vindt ook het CIDI dat.
Dit zinsdeel wat ik uitlichtte vat ik op als een cynische terechtwijzing aan het adres van menigeen die proportionaliteit uitlegt als

• "Hamas vermoordde 'maar'1200 honderd mensen,
  dus Israël mag daar niet te ver over heen 'scoren'."

En wie van de deelnemers hier heeft dat dan zo uitgelegd? En waarom citeer je die persoon dan niet om duidelijk te maken dat je dit soort terechtwijzing bedoelt?

Serieus? Vat jij wat ik schrijf daadwerkelijk zo op alsof 'een persoon hier' dat letterlijk zo schreef zodat ik die zou kunnen citeren? Of neem je mij [of jezelf?] in het ootje?

Wat voor nut heeft het om hier een terechtwijzing te schrijven op iets wat geen van de andere deelnemers geschreven heeft? Dus ja als jij hier een terechtwijzing schrijft, dan vat ik dat op dat dat gericht is op wat een van de andere deelnemers geschreven heeft en dan verwacht ik dat je citeert wat je juist terechtwijst.