Politiek stemmen of je onthouden van je recht - dwalingen in uitkomst?

[Mullog]

Gemiddeld ligt de opkomst van de verkiezingen in Nederland tegen de 80%. Dat betekent dat gemiddeld 20% van de bevolking van het recht gebruik maakt om niet te gaan stemmen. Gemakshalve neem ik daarbij dan aan dat die 20% daarmee aangeeft iets anders te willen (en dus niet te lui zijn, ziek zijn of gewoon geen zin hebben of zoiets). Dat is best wel een substantieel deel van de kiesgerechtigden.

Probleem is wel dat het volstrekt onduidelijk is wat die 20% dan willen. Ik denk niet dat je kunt stellen dat ze allemaal hetzelfde willen. Dus misschien is Mcmadtasty wel de enige die datgene wat Mcmadtasty wil wil.

[Mcmadtasty]

Gemiddeld ligt de opkomst van de verkiezingen in Nederland tegen de 80%. Dat betekent dat gemiddeld 20% van de bevolking van het recht gebruik maakt om niet te gaan stemmen. Gemakshalve neem ik daarbij dan aan dat die 20% daarmee aangeeft iets anders te willen (en dus niet te lui zijn, ziek zijn of gewoon geen zin hebben of zoiets). Dat is best wel een substantieel deel van de kiesgerechtigden.

Probleem is wel dat het volstrekt onduidelijk is wat die 20% dan willen. Ik denk niet dat je kunt stellen dat ze allemaal hetzelfde willen. Dus misschien is Mcmadtasty wel de enige die datgene wat Mcmadtasty wil wil.

De opkomstpercentages zegt niet zo heel veel, omdat je niets hebt waar het ongenoegen in blijkt. Het gaat er ook niet om wat de mensen dan wel willen. Het gaat erom dat ze niet op de te kiezen politici stemmen, of op de verkiezingsprogramma's. Aangezien mensen die niet stemmen niet mee doen, hoeft de politiek zich daar ook niets van aan te trekken. Het gaat erom zoveel mogelijk stemmen te krijgen en daarvoor hoef je eigenlijk alleen maar de minst beroerde partij te zijn. Op het moment iedereen mee zou tellen en niet stemmen zou resulteren in een lege zetel, zorg je ervoor dat politieke partijen ervoor moeten zorgen dat ze niet de minst beroerde partij zijn waar je op kunt stemmen maar echt dat te vertegenwoordigen wat mensen willen.

Ik denk persoonlijk dat de uitkomsten van verkiezingen er dan heeeeeeel anders uit gaan zien. Je kunt dan theoretisch als bevolking de partijen al naar huis sturen, met de opdracht om met een programma te komen waarop men wel zou willen stemmen in plaats van dat je maar op een partij moet stemmen om te voorkomen dat die ene het grootste wordt.

[Mullog]

Gemiddeld ligt de opkomst van de verkiezingen in Nederland tegen de 80%. Dat betekent dat gemiddeld 20% van de bevolking van het recht gebruik maakt om niet te gaan stemmen. Gemakshalve neem ik daarbij dan aan dat die 20% daarmee aangeeft iets anders te willen (en dus niet te lui zijn, ziek zijn of gewoon geen zin hebben of zoiets). Dat is best wel een substantieel deel van de kiesgerechtigden.

Probleem is wel dat het volstrekt onduidelijk is wat die 20% dan willen. Ik denk niet dat je kunt stellen dat ze allemaal hetzelfde willen. Dus misschien is Mcmadtasty wel de enige die datgene wat Mcmadtasty wil wil.

De opkomstpercentages zegt niet zo heel veel, omdat je niets hebt waar het ongenoegen in blijkt.

Sommige analyses gaan er juist vanuit dat het ongenoegen blijkt uit de stemmen op Wilders en Omtzigt.

Het gaat er ook niet om wat de mensen dan wel willen. Het gaat erom dat ze niet op de te kiezen politici stemmen, of op de verkiezingsprogramma's. Aangezien mensen die niet stemmen niet mee doen, hoeft de politiek zich daar ook niets van aan te trekken. Het gaat erom zoveel mogelijk stemmen te krijgen en daarvoor hoef je eigenlijk alleen maar de minst beroerde partij te zijn. Op het moment iedereen mee zou tellen en niet stemmen zou resulteren in een lege zetel, zorg je ervoor dat politieke partijen ervoor moeten zorgen dat ze niet de minst beroerde partij zijn waar je op kunt stemmen maar echt dat te vertegenwoordigen wat mensen willen.

Ik denk persoonlijk dat de uitkomsten van verkiezingen er dan heeeeeeel anders uit gaan zien. Je kunt dan theoretisch als bevolking de partijen al naar huis sturen, met de opdracht om met een programma te komen waarop men wel zou willen stemmen in plaats van dat je maar op een partij moet stemmen om te voorkomen dat die ene het grootste wordt.

Deze redenering volg ik niet.

• Politici trekken zich wel degelijk iets aan van de niet stemmers omdat dit een groot reservoir van potentiële stemmen is

• De minst beroerde partij is een ongedefinieerd of ondefinieerbaar begrip

• En als je een programma wilt waar je zelf volledig achter kunt staan dan zul je dat zelf moeten schrijven, maar daar hebben niet stemmers geen zin in

[Mcmadtasty]

Sommige analyses gaan er juist vanuit dat het ongenoegen blijkt uit de stemmen op Wilders en Omtzigt.

Dat is de enige manier om je ongenoegen te uiten

Het gaat er ook niet om wat de mensen dan wel willen. Het gaat erom dat ze niet op de te kiezen politici stemmen, of op de verkiezingsprogramma's. Aangezien mensen die niet stemmen niet mee doen, hoeft de politiek zich daar ook niets van aan te trekken. Het gaat erom zoveel mogelijk stemmen te krijgen en daarvoor hoef je eigenlijk alleen maar de minst beroerde partij te zijn. Op het moment iedereen mee zou tellen en niet stemmen zou resulteren in een lege zetel, zorg je ervoor dat politieke partijen ervoor moeten zorgen dat ze niet de minst beroerde partij zijn waar je op kunt stemmen maar echt dat te vertegenwoordigen wat mensen willen.

Ik denk persoonlijk dat de uitkomsten van verkiezingen er dan heeeeeeel anders uit gaan zien. Je kunt dan theoretisch als bevolking de partijen al naar huis sturen, met de opdracht om met een programma te komen waarop men wel zou willen stemmen in plaats van dat je maar op een partij moet stemmen om te voorkomen dat die ene het grootste wordt.

Deze redenering volg ik niet.

• Politici trekken zich wel degelijk iets aan van de niet stemmers omdat dit een groot reservoir van potentiële stemmen is

Hoe wil je weten dat mensen voor je standpunten kiezen op het moment dat ze stemmen om een andere partij niet de grootste te laten zijn?

• De minst beroerde partij is een ongedefinieerd of ondefinieerbaar begrip

Stel een schaal van -10 tot 10 voor 10 zou volledig je stem hebben en -10 zou je nooit van je leven op stemmen en alles waar je op kunt stemmen komt niet hoger dan een -5, dan is die partij die het hoogst scoort het minst beroerd

• En als je een programma wilt waar je zelf volledig achter kunt staan dan zul je dat zelf moeten schrijven, maar daar hebben niet stemmers geen zin in

Ben ik met je eens, dat is alleen niet waar het mij om gaat.
Het gaat mij erom, hoe weet je wat mensen willen wanneer ze niet aan kunnen geven wat ze niet willen.

Op het moment dat op PVV en NSC gestemd wordt om af te rekenen met het vorig beleid, dan heb je kans dat je bij de volgende verkiezingen hetzelfde krijgt, met het risico dat je 4 jaar beleid hebt waar mensen niet voor gekozen hebben, want ze hebben alleen maar afgerekend met het vorig beleid.

Ga je iedere keer 4 jaar wachten totdat mensen weer af kunnen rekenen met met gevoerde beleid, of ga je direct al zichtbaar maken wat mensen wel of niet willen.

[Peter van Velzen]

Even terug naar waar de topic over gaat.

Tja als je je stem niet laat "horen" dan wordt er niet naar je geluisterd.

Ik heb overigens ook niet gestemd. Ik heb wel een enveloppe ontvangen waarmee ik mijn stem (vanuit het buitenland) had kunnen versturen, maar een stembiljet heb ik niet ontvangen.

Een meerderheid in de 2e kamer vereist - indien alle kamerleden vóór of tégen stemmen - overigens 76 voorstemmers. Als je lege zetels toekent aan de niet-stemmers, en toch 76 vóór stemmen vereist, kan men met 42 zetels elke verandering blokkeren. Bij een opkomst van minder dan 50% wordt elk wetsvoorstel, en elke motie automatisch afgewezen! Dit onderschrijft nog maar eens mijn conclusie dat je door niet te stemmen NIETS zult veranderen. Je houdt vooral de toestand in stand. Als ze je niet bevalt dan dien je juist wél te stemmen.

Daar waar niemand stemt, kan de regering alleen ten val komen door het gebruik van geweld.

Ik heb niet het idee dat politici luisteren als men een vakje roodkleurt. Het laat ze in de waan dat mensen naar hun luisteren en denken dat zij zeggen wat het volk wil.


Door te stemmen verander je daar niets aan en hou je die toestand in stand. Er is echter geen enkele manier om dat aan te geven. Op het moment dat je een keuzemogelijkheid creëert om op een lege zetel te stemmen, ben je in staat als bevolking te spreken.
Nu ben je alleen maar in staat een ja te zeggen op iets waar je het grotendeels misschien niet mee bent, maar wat nog beter is dan dat andere. Met lege zetels kun je politici aansporen hun werk anders te doen, zodat mensen dan misschien wel op hen gaan stemmen.

Het lijkt of je reageert op wat ik schreef, maar in feite negeer je het. Wie denkt er dat jij of ik naar hen luisteren, en welke politicus maakt zich zorgen over onze onbrekende stem. Geen één. Er is vele malen meer aandacht voor hen die op Wilders hebben gestemd, ook al zijn dat minder mensen.

Niet stemmen kan een signaal zijn naar de politiek in de zin van kom met wat anders. Met het zeggen van zich onthouden van het recht om te stemmen doe je niet mee hoeft de politiek niet te veranderen en verkondigt de politiek de stem van de politiek in plaats van de stem van het volk.

Men komt telkenmale met wat anders! Naast de 5 partijen die ooit als zodanig deel van de regering hebben uitgemaakt. Waren er nog 21 anderen. Maar alleen Geert en Pieter hebben veel stemmen gekregen. De rest daar hebben we nog minder naar geluisterd dan zij naar ons. Met het zich onthouden van het recht op te stemmen, geef je geen signaal af (ik al helemaal niet). Signalen afgeven, daar hebben we een stem voor. En wat als ze wél naar jou luisteren, en met wat anders komen. Een Kalifaat bijvoorbeeld, of een volksrepubliek, of een duizendjarig rijk? Ben je dan tevreden?

Al je iets anders wilt, dan moet je zeggen wát je wil.

Wat ben je nou van plan?

[Mullog]

Sommige analyses gaan er juist vanuit dat het ongenoegen blijkt uit de stemmen op Wilders en Omtzigt.

Dat is de enige manier om je ongenoegen te uiten

Dat lijkt mij nogal beperkt. Je kunt natuurlijk ook stukjes in kranten gaan schrijven, zelf een partij beginnen, met een een spandoek de straat op gaan, in honger staking gaan, in discussie gaan met beleidsmakers en er zijn vast nog wel meer mogelijkheden

Het gaat er ook niet om wat de mensen dan wel willen. Het gaat erom dat ze niet op de te kiezen politici stemmen, of op de verkiezingsprogramma's. Aangezien mensen die niet stemmen niet mee doen, hoeft de politiek zich daar ook niets van aan te trekken. Het gaat erom zoveel mogelijk stemmen te krijgen en daarvoor hoef je eigenlijk alleen maar de minst beroerde partij te zijn. Op het moment iedereen mee zou tellen en niet stemmen zou resulteren in een lege zetel, zorg je ervoor dat politieke partijen ervoor moeten zorgen dat ze niet de minst beroerde partij zijn waar je op kunt stemmen maar echt dat te vertegenwoordigen wat mensen willen.

Ik denk persoonlijk dat de uitkomsten van verkiezingen er dan heeeeeeel anders uit gaan zien. Je kunt dan theoretisch als bevolking de partijen al naar huis sturen, met de opdracht om met een programma te komen waarop men wel zou willen stemmen in plaats van dat je maar op een partij moet stemmen om te voorkomen dat die ene het grootste wordt.

Deze redenering volg ik niet.

• Politici trekken zich wel degelijk iets aan van de niet stemmers omdat dit een groot reservoir van potentiële stemmen is

Hoe wil je weten dat mensen voor je standpunten kiezen op het moment dat ze stemmen om een andere partij niet de grootste te laten zijn?

Persoonlijk ben ik niet zo voor dat strategisch stemmen. Maar iedereen is daar vrij in. Dat is dezelfde vrijheid die jij propageert. Je wekt de indruk dat als je het over vrijheid hebt het wat jou betreft alleen over wat jij als vrijheid beschouwd of wat je persoonlijk daarin dwars zit gaat.

• En als je een programma wilt waar je zelf volledig achter kunt staan dan zul je dat zelf moeten schrijven, maar daar hebben niet stemmers geen zin in

Ben ik met je eens, dat is alleen niet waar het mij om gaat.
Het gaat mij erom, hoe weet je wat mensen willen wanneer ze niet aan kunnen geven wat ze niet willen.

Op het moment dat op PVV en NSC gestemd wordt om af te rekenen met het vorig beleid, dan heb je kans dat je bij de volgende verkiezingen hetzelfde krijgt, met het risico dat je 4 jaar beleid hebt waar mensen niet voor gekozen hebben, want ze hebben alleen maar afgerekend met het vorig beleid.

Ga je iedere keer 4 jaar wachten totdat mensen weer af kunnen rekenen met met gevoerde beleid, of ga je direct al zichtbaar maken wat mensen wel of niet willen.

Je ziet het nu al. Eerst de BBB als protest stem en gelijk door naar Wilders en Omtzigt. Dat gaat zich blijven herhalen als de politiek niet met een goed, breed aanvaard, antwoord komt. En ik ben bang dat dit niet gaat komen. Misschien wel een goed antwoord maar geen breedt aanvaard. En dat komt omdat ik denk dat het volk weinig benul heeft over de problemen die er zijn. Ik ben daar zeer pessimistisch in.

Bijvoorbeeld, er is opeens het idee dat het eigen risico in de zorgverzekering moet worden afgeschaft. Hoera, dat gaan we doen!!! Met als gevolg dat er ergens 6 miljard gevonden moet worden. Wat ik dan schrijnend vind is dat mensen dus denken dat die kosten niet als een boemerang bij ze terugkomen. Dat, ook politici, in de discussie niet bekend zijn net de mogelijkheid om het eigen risico in termijnen te betalen (wat wij voor mijn vrouw al jaren doen), dat in een discussie tussen politici iemand roept al 17 jaar zich in de zorgkosten te verdiepen naar dan niet weet wat het afschaffen van het eigen risico kost, laat staan hoe het betaald moet worden. Bovenstaande misschien niet helemaal on-topic, maar ik moest het ff kwijt

[Peter van Velzen]

Bijvoorbeeld, er is opeens het idee dat het eigen risico in de zorgverzekering moet worden afgeschaft. Hoera, dat gaan we doen!!! Met als gevolg dat er ergens 6 miljard gevonden moet worden. Wat ik dan schrijnend vind is dat mensen dus denken dat die kosten niet als een boemerang bij ze terugkomen. Dat, ook politici, in de discussie niet bekend zijn net de mogelijkheid om het eigen risico in termijnen te betalen (wat wij voor mijn vrouw al jaren doen), dat in een discussie tussen politici iemand roept al 17 jaar zich in de zorgkosten te verdiepen naar dan niet weet wat het afschaffen van het eigen risico kost, laat staan hoe het betaald moet worden. Bovenstaande misschien niet helemaal on-topic, maar ik moest het ff kwijt

Die 6 miljard worden nu anders óók betaald, en wel door degenen die ziek zijn. Waar halen die dat geld vandaan?

Overigens heb ik twee plannen ontwikkeld die strategisch stemmen overnodig zouden maken. Ik kom daar in het onderwerp over democratie verder op terug, als ik even in de gelegenheid ben.

[Mullog]

Bijvoorbeeld, er is opeens het idee dat het eigen risico in de zorgverzekering moet worden afgeschaft. Hoera, dat gaan we doen!!! Met als gevolg dat er ergens 6 miljard gevonden moet worden. Wat ik dan schrijnend vind is dat mensen dus denken dat die kosten niet als een boemerang bij ze terugkomen. Dat, ook politici, in de discussie niet bekend zijn net de mogelijkheid om het eigen risico in termijnen te betalen (wat wij voor mijn vrouw al jaren doen), dat in een discussie tussen politici iemand roept al 17 jaar zich in de zorgkosten te verdiepen naar dan niet weet wat het afschaffen van het eigen risico kost, laat staan hoe het betaald moet worden. Bovenstaande misschien niet helemaal on-topic, maar ik moest het ff kwijt

Die 6 miljard worden nu anders óók betaald, en wel door degenen die ziek zijn. Waar halen die dat geld vandaan?

Overigens heb ik twee plannen ontwikkeld die strategisch stemmen overnodig zouden maken. Ik kom daar in het onderwerp over democratie verder op terug, als ik even in de gelegenheid ben.

Maar niet alle mensen die ziek zijn zijn onbemiddeld. En mensen die onbemiddeld zijn worden dan weer gecompenseerd met de zorgtoeslag. Dus het grootste deel van die 6 miljard wordt dan betaald door mensen die zich dat kunnen permitteren.

De functie van het eigen risico is een drempel voor het gebruik op te werpen en daarmee mensen te laten overwegen of gebruik van zorg echt wel nodig is. Om die reden valt de huisarts buiten het eigen risico want in voorkomende gevallen moet iemand met verstand van de materie dat beoordelen. Ik vraag me af wat er gaat gebeuren als je voor iedere dwarszittende scheet de zonder drempel de zorg in kunt stappen.