The universe, fundamentally, doesn't care.

[holog]

Grappig.
Al dan niet verrijkt met “eigen begrip” of mijn verwijzen naar Hossenfelder.

Zie het als een kleine praktijk-oefening met mijn credo “Begrip is een waan met een warm gevoel”.

Roeland

Grappig betreffende je waan is hoofdzakelijk dat je Sabine blijkt vergeet te vermelden dat determinism of indeterminisme gewoon eigenschappen van onze modellen zijn , het zegt dus niets. Ieder determinitische model kan je immers gewoon onvormen in een indeterministisch model en visa versa.

[heeck]

Grappig.
Al dan niet verrijkt met “eigen begrip” of mijn verwijzen naar Hossenfelder.

Zie het als een kleine praktijk-oefening met mijn credo “Begrip is een waan met een warm gevoel”.

Roeland

Grappig betreffende je waan is hoofdzakelijk dat je Sabine blijkt vergeet te vermelden dat determinism of indeterminisme gewoon eigenschappen van onze modellen zijn , het zegt dus niets. Ieder determinitische model kan je immers gewoon onvormen in een indeterministisch model en visa versa.

Holog,

Daar zeg je iets dat ik niet vat, namelijk namelijk het vice versa omvormen.
Heb je voorbeelden om me in het gewenste begrip te krijgen?
Met

https://sysmod.tbm.tudelft.nl/wiki/inde ... n_modellen

kwam ik namelijk niet verder en de discussie tussen Hossenfelder en Kastrup heb ik nog te volgen.

Roeland

[holog]

Grappig.
Al dan niet verrijkt met “eigen begrip” of mijn verwijzen naar Hossenfelder.

Zie het als een kleine praktijk-oefening met mijn credo “Begrip is een waan met een warm gevoel”.

Roeland

Grappig betreffende je waan is hoofdzakelijk dat je Sabine blijkt vergeet te vermelden dat determinism of indeterminisme gewoon eigenschappen van onze modellen zijn , het zegt dus niets. Ieder determinitische model kan je immers gewoon onvormen in een indeterministisch model en visa versa.

Holog,

Daar zeg je iets dat ik niet vat, namelijk namelijk het vice versa omvormen.
Heb je voorbeelden om me in het gewenste begrip te krijgen?
Met

https://sysmod.tbm.tudelft.nl/wiki/inde ... n_modellen

kwam ik namelijk niet verder en de discussie tussen Hossenfelder en Kastrup heb ik nog te volgen.

Roeland

Geen flauw idee wat het met Kastrup te maken heeft

https://en.wikipedia.org/wiki/Powerset_construction

Grof voor van een determinitische naar indeterministisch model over te gaan : verwijderen van informatie en 'course graining' over zekere vrijheidsgraden en voor visa versa, zie bovenstaande link Robin-scott theorema, "powerset" , uw toestandsruimte is dan zoiets als de set van alle mogelijke subsets. (Denk als voorbeeld de many worlds interpretatie qm)
Alles wat je in het ene model kan bereken kan je ook in het andere model.

[heeck]

Holog,

Ik heb onvoldoende in mijn mars om uit de voeten te kunnen met wat je inbrengt.
Noodgedwongen ga ik dus over naar een discussie tussen Kastrup en Hossenfelder om te zien of ik daar wijzer mee wordt inzake het onderscheiden van naturalistisch onderscheiden van het ons omringende waar Ayaan onverwacht genoeg van lijkt te hebben en de opvatting waarmee Kastrup velen een invulling belooft die ik wantrouw.




Roeland

[Maria]

Afgesplitst van Re: Ayaan Hirsi Ali wordt christen.

[holog]

Nogal vreemde titel, het Robin-Scott theorema heeft op zich natuurlijk niets met quatum mechanica te maken.

[Maria]

Nogal vreemde titel, het Robin-Scott theorema heeft op zich natuurlijk niets met quatum mechanica te maken.

Ik heb hiervoor gekozen omdat jij ernaar verwees.
Maar zo zie je maar hoe weinig ik er van begrijp.

Grof voor van een determinitische naar indeterministisch model over te gaan : verwijderen van informatie en 'course graining' over zekere vrijheidsgraden en voor visa versa, zie bovenstaande link Robin-scott theorema, "powerset" , uw toestandsruimte is dan zoiets als de set van alle mogelijke subsets. (Denk als voorbeeld de many worlds interpretatie qm)
Alles wat je in het ene model kan bereken kan je ook in het andere model.

Stel jij een titel voor waar het jouw in dit bericht om gaat?
Graag dan jouw kennisgebied overlappend, zodat we hier een speciaal topic van kunnen maken.

En enige uitleg in Jip en Janneke taal, zodat de meesten hier het ook begrijpen?
Ik mag wel stellen, denk ik, dat Heeck tot één van de meest erudiete forummers behoort hier.
Maar zelfs hij kan er blijkbaar niets mee.

[holog]

Nogal vreemde titel, het Robin-Scott theorema heeft op zich natuurlijk niets met quatum mechanica te maken.

Ik heb hiervoor gekozen omdat jij ernaar verwees.
Maar zo zie je maar hoe weinig ik er van begrijp.

Het was een reactie op Heeck's bijdrage op vrije wil met video van Sabine

Mogelijke titels:
_ vrije wil
_ Robin-Scott theorema
_ The universe, fundamentally, doesn't care.

Robin-scott theorema is van theoretische informatica, dus waarschijnlijk veel dichter tegen Heecks vakgebied dan het mijne. Dat Heeck het als bullshit wenst te klassifikeren en best te verwijderen is zijn zaak. Voor mij is het een van de meest diepgaande filosofische theorema's uit de theoretische informatica die ik ken.

In jip en janneke, voor ieder niet determinitische model, bestaat er steeds een determinitische model van hogere orde dat dat kleinere niet determinitische model omvat.
Het proces van zoeken naar deze modellen van hogere orde is het zoeken naar 'verlichting' in de traditionele religie.
Ieder subset vd werkelijkheid kan als determinitische worden geïnterpreteerd of niet afhankelijk vanuit welk perspectief je deze bekijkt.

Het Robin-Scott theorema is een mooie herinneringen aan hoe we de werkelijkheid zien als verhalen doe we onszelf vertellen. Als nieuwsgierige dieren om plezier te hebben met onze paradoxen, handige verhalen zijn alleen voor onszelf. The universe doesn't care.

[Maria]

Nogal vreemde titel, het Robin-Scott theorema heeft op zich natuurlijk niets met quatum mechanica te maken.

Ik heb hiervoor gekozen omdat jij ernaar verwees.
Maar zo zie je maar hoe weinig ik er van begrijp.

Het was een reactie op Heeck's bijdrage op vrije wil met video van Sabine

Mogelijke titels:
_ vrije wil
_ Robin-Scott theorema
_ The universe, fundamentally, doesn't care.

Robin-scott theorema is van theoretische informatica, dus waarschijnlijk veel dichter tegen Heecks vakgebied dan het mijne. Dat Heeck het als bullshit wenst te klassifikeren en best te verwijderen is zijn zaak. Voor mij is het een van de meest diepgaande filosofische theorema's uit de theoretische informatica die ik ken.

Gekozen voor" The universe, fundamentally, doesn't care."

Ik zie Heeck dit niet beweren.
Hooguit een poging om nader te komen over deze materie, daar waar hij jou niet begrijpt.
Is die aansluiting er niet, dan is het ook niet van belang er verder op door te gaan.
Off topic berichten kunnen ook verwijderd worden, maar daar heb ik niet voor gekozen.

[heeck]

Ik zie Heeck dit niet beweren.
Hooguit een poging om nader te komen over deze materie, daar waar hij jou niet begrijpt.
Is die aansluiting er niet, dan is het ook niet van belang er verder op door te gaan.
Of topic berichten kunnen ook verwijderd worden, maar daar heb ik niet voor gekozen.

Dankjewel!
Je hebt in de gaten waar het me om draait:
Vat krijgen op wat Holog naar voren probeert te krijgen en wat niet aansluit bij wat ik, mogelijk onvoldoende, overzie.
Zeker dus geen “als bullshit classificeren”.


Zo wordt het onverwacht toch nog wat?
Kastrup en Hossenfelder even parkeren dan kan ik vanmiddag een nieuwe poging tot kloofoverbrugging opzetten.

Roeland

[holog]

Noodgedwongen ga ik dus over naar een discussie tussen Kastrup en Hossenfelder om te zien of ik daar wijzer mee wordt inzake het onderscheiden van naturalistisch onderscheiden van het ons omringende waar Ayaan onverwacht genoeg van lijkt te hebben en de opvatting waarmee Kastrup velen een invulling belooft die ik wantrouw


Roeland

Kan het me niet nalaten om hier even op terug te komen.
- Vanwaar de reclame voor Kastrup indien je deze wantrouwd (want we zien deze hier vaak terug komen?). De video gaat eigenlijk ook niet over Kastrup, maar over Sabine haar superdeterminisme.
- we weten reeds van zeer lang geleden (maar zeer onbekend resultaat van Bob zijn thesis) dat indien je wenst je kan denken in termen van hidden variable en determinisme. (Je hoeft zelf dacht ik niet zo ver te gaan als Sabines superdeterminsme)
Heb hier enkel Bob zijn wijze woorden te vermelden "it just doesn't buy you anything".

Dus waar wil je naar toe met de video en voornamelijk wat kopen we ermee ?

[heeck]

Holog,

Wat met aandacht terugbladerende is mijn begin nog tamelijk helder:

Allerlei aan niet geuite beweegredenen kunnen door anderen worden opgevoerd.
Al dan niet verrijkt met “eigen begrip” of mijn verwijzen naar Hossenfelder.

Het terug verwijzen naar Hossenfelder vereiste kennelijk meer toelichting. Bij deze:
Ayaan kan bewust, al dan niet overeenkomend met wat ze vindt, of juist wat ze als konde aan de wereld verstandig achtte, haar tekst hebben aangeleverd.

Los daarvan wordt hier een nieuwe set werkelijker? beweegredenen aan haar toegeschreven.

Dat alles leek me extra grappig in het licht van Hossenfelder haar glasheldere betoog over de afweige vrijheid van wil.
En dat op zich als siamese tweeling vergroeid met determinisme van de ruime soort dat alleen stelt dat er geen fenomenen zijn zonder oorzaken. (Kwanta zijn de opvallende uitzondering, maar daar wordt de wil niet vrijer van).

Toeval bracht mijn oog onverwacht op een duo-optreden van Hossenfelder en Kastrup die ik ongezien toevoegde omdat ik wel wist dat Kastrup de heraut was van een idealistische filosofie die niet strookt met de gangbare wetenschappelijke benadering en dus zeker niet met die van Hossenfelder.

Omdat Kastrup werkzaam is bij de ESSENTA-foundation van millionair Fred Matser om diens spiritueel lijkende inzichten wetenschappelijk aan te kleden, voel ik me als ware ik een huisarts die het gevoel heeft dat er iets niet pluis is.

Hogere aspiraties had ik niet en jij lijkt te worden getriggerd door iets wat Hossenfelder zou hebben vergeten.
Een detail wat ik niet kon voorzien en wat grofweg bezien voort lijkt te komen uit een deels overlappende, maar niet identiek begrip van “determinisme”

Roeland

[holog]

En dat op zich als siamese tweeling vergroeid met determinisme van de ruime soort dat alleen stelt dat er geen fenomenen zijn zonder oorzaken.

Filosofen zullen wel een of andere uitweg hebben, maar de combinatie van een extreem naieve voorstelling van causality en determinisme lijken me extreem moeilijk samen te gaan.
Bekende dooddoeners als causility en correlatie zijn niet hetzelfde , vraagt om het bestaan van couterfactuals. In naieve voorstelling is het is niet genoeg dat als a dan b , maar vraagt eveneens indien niet b dan niet a. Naieve voorstelling van causality vraagt om verschillende mogelijke verledes , dewelke in determinisme per definitie uitgesloten zijn. Dat lijkt me een filosofische rommelhoop.

[heeck]

Naieve voorstelling van causality vraagt om verschillende mogelijke verledes , dewelke in determinisme per definitie uitgesloten zijn. Dat lijkt me een filosofische rommelhoop.

Holog,

Graag even aanscherpen wat je nu bedoelt of tegenover elkaar stelt.

En daarmee dan laten zien wie deze zonde op welke manier begaat en welke misleiding dan kan worden aangwezen?!
Graag!
Want nu stel je het wat algemeen en een minimaal draadje naar Ayaan haar vrije wil die haar van hot naar haar stuurde wil ik wel vast houden.

Roeland

[axxyanus]

En dat op zich als siamese tweeling vergroeid met determinisme van de ruime soort dat alleen stelt dat er geen fenomenen zijn zonder oorzaken.

Filosofen zullen wel een of andere uitweg hebben, maar de combinatie van een extreem naieve voorstelling van causality en determinisme lijken me extreem moeilijk samen te gaan.
Bekende dooddoeners als causility en correlatie zijn niet hetzelfde , vraagt om het bestaan van couterfactuals. In naieve voorstelling is het is niet genoeg dat als a dan b , maar vraagt eveneens indien niet b dan niet a. Naieve voorstelling van causality vraagt om verschillende mogelijke verledes , dewelke in determinisme per definitie uitgesloten zijn. Dat lijkt me een filosofische rommelhoop.

Waarom zouden we ons zorgen maken over extreem naieve benaderingen van om het even wat?

Ik ben ook niet mee met wat je blijkbaar als dooddoener beschouwt dat causility en correlatie niet hetzelfde zijn. Ben jij dan niet op de hoogte van de tegenvoorbeelden? Of beschouw je die tegenvoorbeelden niet al legitiem?