Dit is wetenschappelijk vaststelbaar: negatieve correlatie tussen EEG en bewustzijn

[heeck]

Dus het is de reductie van hersenactiviteit die voor opgaan in een ruimer geheel zorgt. Niet de chemie van de drugs op zich.

Je “DUS’ is uiterst voorbarig want juist als ik lekker bezig ben krijg ik dat soort gevoelens ook.
Net zoals je “NIET DE CHEMIE”, want de hormonenchemie kan bij geen enkel functioneren van de hersenen afwezig zijn.
Uitmuntende uitleg te vinden bij Robert Sapolsky in zijn jongste boek DETERMINED.

https://www.naturalism.org/resources/bo ... t-sapolsky

Behavioral biologist Robert Sapolsky shows why causal determinism is key to understanding ourselves and how its acceptance can contribute to moral progress.

Extra hint:

Sapolsky elucidates the determinants of behavior in encyclopedic detail, working back from your current intention to its associated brain state, then to all factors that explain you, your brain, and your intention as an emergent property of what neurons do. There are reams of footnotes, endnotes, and citations of scientific studies

Roeland

[MaartenV]

Bij mediteerders werd vastgesteld, wanneer zij een eenheidservaring ervoeren, hun hersenen een reductie van de default mode network letten zien, net zoals bij psychonaut en met zo'n ervaring.

Geen chemie of drugs bij de mediteerders.
Zelfde eenheidservaringsgevoel als bij mensen die hoge dosissen psilocybin nemen.

Wat gemeenschappelijk is: default mode netwerk in hersenen is sterk gereduceerd en fenomenologisch ervaart men het als sterven en opgaan in het Al.

Dus het is de reductie van hersenactiviteit die voor opgaan in een ruimer geheel zorgt. Niet de chemie van de drugs op zich.

Wat is dat: "ruimer geheel"?

Het is begrijpelijk dat wij niet weten wat met termen als 'een ruimer geheel/bewustzijn' of 'het Al' mee bedoeld wordt.
Omdat we geen ervaring hebben gehad waar die term naar verwijzen. Die boedhistsische mediteerders of mensen met psychedelische ervaringen weten echter wel waar die termen voor hen naar verwijzen.

[MaartenV]

Bij mediteerders werd vastgesteld, wanneer zij een eenheidservaring ervoeren, hun hersenen een reductie van de default mode network letten zien, net zoals bij psychonaut en met zo'n ervaring.

Geen chemie of drugs bij de mediteerders.
Zelfde eenheidservaringsgevoel als bij mensen die hoge dosissen psilocybin nemen.

Wat gemeenschappelijk is: default mode netwerk in hersenen is sterk gereduceerd en fenomenologisch ervaart men het als sterven en opgaan in het Al.

Dus het is de reductie van hersenactiviteit die voor opgaan in een ruimer geheel zorgt. Niet de chemie van de drugs op zich.

Ik mediteer al jaren en ik heb geen idee of ik een eenheidservaringsgevoel gehad heb of niet.

Je geeft hier altijd kritiek op mensen wanneer ze met anekdotisch bewijs komen, maar nu kom je zelf met je eigen persoonlijke anekdote en zou me dat moeten overtuigen?
Ten tweede gaat het hier om boedhiststische monniken die jaren mediteren. Daar hebben wetenschappers de hersenactiviteit van gemeten. Dat is waarschijnlijk van een geheel andere orde dan jouw dagelijks meditatie uurtje.

[MaartenV]

Dus het is de reductie van hersenactiviteit die voor opgaan in een ruimer geheel zorgt. Niet de chemie van de drugs op zich.

Je “DUS’ is uiterst voorbarig want juist als ik lekker bezig ben krijg ik dat soort gevoelens ook.
Net zoals je “NIET DE CHEMIE”, want de hormonenchemie kan bij geen enkel functioneren van de hersenen afwezig zijn.
Uitmuntende uitleg te vinden bij Robert Sapolsky in zijn jongste boek DETERMINED.

https://www.naturalism.org/resources/bo ... t-sapolsky

Behavioral biologist Robert Sapolsky shows why causal determinism is key to understanding ourselves and how its acceptance can contribute to moral progress.

Extra hint:

Sapolsky elucidates the determinants of behavior in encyclopedic detail, working back from your current intention to its associated brain state, then to all factors that explain you, your brain, and your intention as an emergent property of what neurons do. There are reams of footnotes, endnotes, and citations of scientific studies

Roeland

Ah, interessant boek over de vrije wil, Heeck. Ga ik zeker lezen. Ikzelf stel me ook vragen bij de vrije wil. Dank voor de leestip die je eerder ook al gaf.

[MaartenV]

Vreemd dat Axxyanus een persoonlijke anekdote gebruikt om hier mensen te overtuigen, terwijl hij andere mensen hun gedachten over hun hoogst persoonlijk verhaal hier meestal afbreekt omdat dat onwetenschappelijk zou zijn. Nu zouden we algemene conclusies uit zijn allerpersoonlijkse anekdote plots ernstig moeten nemen. Typisch past men voor zichzelf de strenge maat die men voor een ander klaar heeft, zelf niet toe.

[dikkemick]

Het is begrijpelijk dat wij niet weten wat met termen als 'een ruimer geheel/bewustzijn' of 'het Al' mee bedoeld wordt.
Omdat we geen ervaring hebben gehad waar die term naar verwijzen. Die boedhistsische mediteerders of mensen met psychedelische ervaringen weten echter wel waar die termen voor hen naar verwijzen.

Maar jij hanteert die term om ons iets duidelijk te maken.

[MaartenV]

Het is begrijpelijk dat wij niet weten wat met termen als 'een ruimer geheel/bewustzijn' of 'het Al' mee bedoeld wordt.
Omdat we geen ervaring hebben gehad waar die term naar verwijzen. Die boedhistsische mediteerders of mensen met psychedelische ervaringen weten echter wel waar die termen voor hen naar verwijzen.

Maar jij hanteert die term om ons iets duidelijk te maken.

Het klopt wat je zegt, dat ik zelf die referentie-ervaring niet heb van dat ruimer bewustzijn.
Wanneer deze mensen zeggen dat 'je je één met alles voelt', proberen zij ons een idee te geven van wat zij ervoeren en vangen wij een glimp op van waar zij naar verwijzen.
Zij zeggen verder dat het 'onverwoordbaar' is. 'ineffable' in het Engels. Onuitsprekelijk. Omdat wij, aan wie zij hun ervaring proberen te communiceren via onze taal, deze referentie-ervaring missen om deze te kunnen verbinden aan die talige labels.

[heeck]

Ah, interessant boek over de vrije wil, Heeck. Ga ik zeker lezen. Ikzelf stel me ook vragen bij de vrije wil. Dank voor de leestip die je eerder ook al gaf.

Je vergeet mijn hint die wijst naar de uitleg over de hormoonchemie.

En je vergeet wat preciezer te verwijzen naar je quote ergens uit de ruim 300 pagina’s van Victor Lamme.
En je vergeet accuraat te voorspellen wat OBE-ers voor verslag dienen te geven over hun waarnemen van de regenboog.
En je bent vast nóg wel iets vergeten. Zoek dat ook even op.

Roeland
PS
Vanwege het aanhalen van je nalatigheden markeer ik deze tekst met VERGEETBOX zodat we die makkelijker terugvinden.
R.

[dikkemick]

Het is begrijpelijk dat wij niet weten wat met termen als 'een ruimer geheel/bewustzijn' of 'het Al' mee bedoeld wordt.
Omdat we geen ervaring hebben gehad waar die term naar verwijzen. Die boedhistsische mediteerders of mensen met psychedelische ervaringen weten echter wel waar die termen voor hen naar verwijzen.

Maar jij hanteert die term om ons iets duidelijk te maken.

Het klopt wat je zegt, dat ik zelf die referentie-ervaring niet heb van dat ruimer bewustzijn.
Wanneer deze mensen zeggen dat 'je je één met alles voelt', proberen zij ons een idee te geven van wat zij ervoeren en vangen wij een glimp op van waar zij naar verwijzen.
Zij zeggen verder dat het 'onverwoordbaar' is. 'ineffable' in het Engels. Onuitsprekelijk. Omdat wij, aan wie zij hun ervaring proberen te communiceren via onze taal, deze referentie-ervaring missen om deze te kunnen verbinden aan die talige labels.

Maar hoe kun jij dan ervaringen van anderen gebruiken om een "wetenschappelijke" conclusie eraan te verbinden?
Mensen zien/ervaren ufo's en zijn ook ontvoerd. Mag ik dan de conclusie trekken dat ufo's mensen ontvoeren?

[MaartenV]

Ah, interessant boek over de vrije wil, Heeck. Ga ik zeker lezen. Ikzelf stel me ook vragen bij de vrije wil. Dank voor de leestip die je eerder ook al gaf.

Je vergeet mijn hint die wijst naar de uitleg over de hormoonchemie.

En je vergeet wat preciezer te verwijzen naar je quote ergens uit de ruim 300 pagina’s van Victor Lamme.

Ja, iedereen kan die quote makkelijk terugvinden met zelf een beetje zoeken. Ik weet de exacte pagina niet in het fysieke boek omdat ik enkel de digitale versie heb. Maar vertrouw me: de quote is correct. Mijn citaat van Victor Lamme is correct. Daar kan je nagaan.

En je vergeet accuraat te voorspellen wat OBE-ers voor verslag dienen te geven over hun waarnemen van de regenboog.

Eerlijk gezegd weet ik niet of zij een regenboog kunnen zien, omdat dat normaal gezien iets te maken heeft met de fysica van de ogen. Dus ik ben daar niet zeker over. Ik vind het wel een interessante vraag die verder onderzoek vereist. Verder onderzoek is dus nodig vooraleer we voorbarige conclusies trekken, Heeck. Feit is dat er al honderden, ja zelfs duizenden, verslagen van OBE's zijn met toetsbare observaties achteraf, zodat zo'n OBE toch op z'n minst vragen oproept over de aard van bewustzijn.

[MaartenV]

Maar jij hanteert die term om ons iets duidelijk te maken.

Het klopt wat je zegt, dat ik zelf die referentie-ervaring niet heb van dat ruimer bewustzijn.
Wanneer deze mensen zeggen dat 'je je één met alles voelt', proberen zij ons een idee te geven van wat zij ervoeren en vangen wij een glimp op van waar zij naar verwijzen.
Zij zeggen verder dat het 'onverwoordbaar' is. 'ineffable' in het Engels. Onuitsprekelijk. Omdat wij, aan wie zij hun ervaring proberen te communiceren via onze taal, deze referentie-ervaring missen om deze te kunnen verbinden aan die talige labels.

Maar hoe kun jij dan ervaringen van anderen gebruiken om een "wetenschappelijke" conclusie eraan te verbinden?
Mensen zien/ervaren ufo's en zijn ook ontvoerd. Mag ik dan de conclusie trekken dat ufo's mensen ontvoeren?

Ik verbind er zelf geen wetenschappelijke conclusies aan, maar wetenschappers verbinden er wetenschappelijke conclusies aan.
Zij correleren de rapportages aan de hersenactiviteit. Ik verwijs enkel naar hun (wetenschappelijk) onderzoek.

En voor zover ik er hier conclusies aan verbind: ik wijs enkel op wat volgens mij de logische implicaties zijn van dat wetenschappelijk onderzoek.

[heeck]

Ah, interessant boek over de vrije wil, Heeck. Ga ik zeker lezen. Ikzelf stel me ook vragen bij de vrije wil. Dank voor de leestip die je eerder ook al gaf.

Je vergeet mijn hint die wijst naar de uitleg over de hormoonchemie.

En je vergeet wat preciezer te verwijzen naar je quote ergens uit de ruim 300 pagina’s van Victor Lamme.

Ja, iedereen kan die quote makkelijk terugvinden met zelf een beetje zoeken. Ik weet de exacte pagina niet in het fysieke boek omdat ik enkel de digitale versie heb. Maar vertrouw me: de quote is correct. Mijn citaat van Victor Lamme is correct. Daar kan je nagaan.

En je vergeet accuraat te voorspellen wat OBE-ers voor verslag dienen te geven over hun waarnemen van de regenboog.

Eerlijk gezegd weet ik niet of zij een regenboog kunnen zien, omdat dat normaal gezien iets te maken heeft met de fysica van de ogen. Dus ik ben daar niet zeker over. Ik vind het wel een interessante vraag die verder onderzoek vereist. Verder onderzoek is dus nodig vooraleer we voorbarige conclusies trekken, Heeck. Feit is dat er al honderden, ja zelfs duizenden, verslagen van OBE's zijn met toetsbare observaties achteraf, zodat zo'n OBE toch op z'n minst vragen oproept over de aard van bewustzijn.

Quote-lokatie:
Je kan moeiteloos opgeven in welke hoofdstuk/paragraaf je kwoot voorkomt en als je dan het paginanummer opgeeft samen met het totaal aantal pagina's bij jouw lettergrootte, dan heb je voldaan aan je minimale verplichting aangaande de vindbaarheid van de context van je kwoot.
Hoe meer je tegenspartelt hoe achterdochtiger ik wordt.

Regenboog-verslag.
Opnieuw geweigerd, want het is aan jou om te voorspellen hoe dat specifieke verslag er pertinent uit zal moeten zien opdat jouw claim aangaande lijfloos waarnemen ook maar de geringste betrouwbaarheid zal verdienen.

Roeland

[Berjan]

Eerlijk gezegd weet ik niet of zij een regenboog kunnen zien, omdat dat normaal gezien iets te maken heeft met de fysica van de ogen. Dus ik ben daar niet zeker over. Ik vind het wel een interessante vraag die verder onderzoek vereist. Verder onderzoek is dus nodig vooraleer we voorbarige conclusies trekken, Heeck. Feit is dat er al honderden, ja zelfs duizenden, verslagen van OBE's zijn met toetsbare observaties achteraf, zodat zo'n OBE toch op z'n minst vragen oproept over de aard van bewustzijn.

Waarom zou je met een OBE wel andere dingen kunnen zien en geen regenboog? Omdat dit fysieke ogen vereist?
Dan zou je verwachten dat men ook niks ziet tijdens een OBE. Maar men ziet zichzelf wel liggen op een ziekenhuisbed of naast een auto (bij een ongeluk), men ziet wel een tunnel met licht etc.

[MaartenV]

Eerlijk gezegd weet ik niet of zij een regenboog kunnen zien, omdat dat normaal gezien iets te maken heeft met de fysica van de ogen. Dus ik ben daar niet zeker over. Ik vind het wel een interessante vraag die verder onderzoek vereist. Verder onderzoek is dus nodig vooraleer we voorbarige conclusies trekken, Heeck. Feit is dat er al honderden, ja zelfs duizenden, verslagen van OBE's zijn met toetsbare observaties achteraf, zodat zo'n OBE toch op z'n minst vragen oproept over de aard van bewustzijn.

Waarom zou je met een OBE wel andere dingen kunnen zien en geen regenboog? Omdat dit fysieke ogen vereist?

Inderdaad, volledig mee eens. Waarom Heeck een uitzondering wil maken voor een regenboog en voor de rest is niet is net als voor jou, voor mij ook een groot raadsel. Waarom Heeck ons blijft bestoken met zijn regenboog is mij net als voor jou dus een raadsel.

[axxyanus]

Ik mediteer al jaren en ik heb geen idee of ik een eenheidservaringsgevoel gehad heb of niet.

Je geeft hier altijd kritiek op mensen wanneer ze met anekdotisch bewijs komen, maar nu kom je zelf met je eigen persoonlijke anekdote en zou me dat moeten overtuigen? Ten tweede gaat het hier om boedhiststische monniken die jaren mediteren. Daar hebben wetenschappers de hersenactiviteit van gemeten. Dat is waarschijnlijk van een geheel andere orde dan jouw dagelijks meditatie uurtje.

Je negeert het belangrijke punt. Dat is dat die boedhiststische monniken ook geen vergelijkingsmaterieel hebben. Hoe weet een boedhiststische dat wat hij ervaart een ervaring van eenheid is en niet de ervaring van iets anders?