axxyanus schreef: ↑30 okt 2023 08:51
HierEnNu schreef: ↑29 okt 2023 22:32
axxyanus schreef: ↑29 okt 2023 20:03
Ik zie weinig framends aan die vragen.
Daarom schreef ik ook:
- "als je begrijpt wat ik bedoel?"
Van iemand zie zo snel is als jij om anderen ervan te beschuldigen dat zij hem/haar iets toewijzen, verwacht ik duidelijkheid, en niet iets dat zich beperkt tot een suggestie die enkel de goede verstaander doorheeft.
Die duidelijkheid kan gevonden worden indien je de moeite neemt om ff naar de context te klikken dan kun je daar constateren dat er daar aan duidelijkheid niets te wensen over blijft. Wil jij meer duidelijkheid, dan zul je daar toch die context bij moeten betrekken!
Ik vind mezelf over het algemeen niet te snel
[hoe snel bedoel jij eigenlijk?] om anderen ervan te beschuldigen dat zij mij iets toeschrijven en vind tevens dat deze beschuldiging jouwerzijds aan mijn adres bovendien meer iets voor het topic Metadiscussie is, vind jezelf ook niet? Ik stel derhalve voor dat jij in dat topic met concrete voorbeelden komt waar ik volgens jou te snel anderen ervan beschuldig dat zij mij iets toewijzen en waarom jij dat vindt. Daar zal ik het dan met alle genoegen met je bespreken. Ik beperk me in dit topic zo veel als mogelijk tot
'Operatie al-Aqsa Storm'. Snap?
axxyanus schreef:HierEnNu schreef: ↑29 okt 2023 22:32
Ik zie trouwens niet eens vragen staan in hetgeen jij quote, kun je nagaan!
En wat is het probleem daarmee? Ik antwoord op een bijdrage waar jij bepaalde vragen als framend bestempeld. Die had jij toen ook niet geciteerd. Ik mag er toch van uitgaan dat jij ondanks dat je ze toen niet citeerde weet welke vragen jij als dusdanig bestempelde? En anders zoek je dat even terug op.
Jij mag veronderstellen wat jij wilt en mij ook toeschrijven wat jij wilt. Als jij je niet de moeite wilt getroosten om hetgeen je met mij wilt bespreken te concretiseren terwijl ik daar heel duidelijk om verzoek, dan laat ik het daarbij.
axxyanus schreef:HierEnNu schreef: ↑29 okt 2023 22:32
axxyanus schreef:die je krijgt als anderen de indruk hebben dat je antwoorden enige coherentie missen.
Welke coherentie miste jij in de antwoorden waar jij het over hebt en
welke antwoorden zijn dat??
Werkelijk? Heb je zo veel problemen met geheugen/aandacht dat je dat niet kan achterhalen met de elementen die ik naar voor schoof?
Werkelijk? Welke hoeveelheid problemen met geheugen/aandacht schrijf je me toe?
Je ver
WARt je eigen gebrek om de nodige moeite te willen doen met mijn veronderstelde gebrekkige geheugen! Alles staat keurig zwart op wit op het forum te lezen, dus wat zou een gebrekkig geheugen uitmaken, of is het zo dat jij vanuit jou
'perfecte' geheugen discussiëert, net als anderen die mij iets toeschrijven/framen vanuit hun
'perfecte' geheugen?
Je weet donders goed dat ik reageer op wat concreet geschreven staat en niet op wat ik mogelijk zou kunnen vermoeden wat in jouw hoofd
[misschien!] bedoeld wordt.
axxyanus schreef:HierEnNu schreef: ↑29 okt 2023 22:32
axxyanus schreef:En het lijkt me inderdaad weinig coherent als je langs de ene kant er problemen mee hebt dat anderen Israël van oorlogsmisdaden betichten
Ik heb er volstrekt geen moeite mee
"dat anderen Israël van oorlogsmisdaden betichten
omdat Israël nog niet veroordeeld is",
waarom denk je dat?
Uit jou antwoorden natuurlijk.
Die antwoorden die je weigert te concretiseren door ze ff te quoten
met link die verwijst naar de context? Bedoel je die antwoorden?
OK: welke antwoorden bedoel je concreet?
axxyanus schreef:HierEnNu schreef: ↑29 okt 2023 22:32
axxyanus schreef:maar langs de andere kant hier volop de schuld van Hamas uitroept ook al is Hamas ook nog niet veroordeeld.
Gaan we het nu over de schuld van Hamas hebben? OK!
- Waar heb ik volop de schuld van Hamas uitgeroepen?
Je weet dat ik op zulke beweringen niet reageer
tenzij je een deugdelijke quote geeft waar ik zulks schrijf?
Ach kom nu. Is dat jou modus operandi? Talloze bijdrage leveren die op een of andere manier de schuld van Hamas impliceren maar als iemand jou daar mee confronteert, vragen waar je dat dan juist gedaan hebt?
Mijn modus operandi? Mijn Nederlandse woordenschat is ondanks dat jij mij een gebrekkig geheugen toeschrijft gewoonlijk nog redelijk groot, maar modus operandi?
- Wat betekent en/of bedoel jij met mijn 'modus operandi'?
Is dat net zoiets als 'non-sequitur'?
Daar begrijp ik volgens appelfflap ook nog steeds niks van namelijk!
Dat talloze bijdragen op een of andere manier en tot op zekere hoogte schuld van Hamas
impliceren verbaast mij niets en neem ik ook zonder verder probleem aan, so what? Werd ik volgens jou daarmee geconfronteerd? Dan begrijp ik jouw ver
WARring, fijn dat je zulks ff vermeldt dan zal ik het voor je ophelderen:
- mijns inziens
- werd mij letterlijk toegeschreven dat ik Hamas van ALLes de schuld geef.
Dan vraag ik om een quote met link die verwijst
naar de context waar ik zulks schrijf.
Helder?
axxyanus schreef:Als je zelf niet meer weet hoe tekeer je hier tegen Hamas bent gegaan,
Je schrijf me nu eerst iets toe en
gaat van daaruit verder redenerend conclusie trekken:
- ik vind zulks geen zindelijke manier van discussiëren!
Je creëert een
'alsdannetje', zij het geen Religieuze!
axxyanus schreef:waaruit men enkel kan besluiten dat jij van oordeel bent
dat een schuldige Hamas zijn gerechtigde straf krijgt.
Erg kortzichtige besluiten! Aan de hand van wat ik zoal daadwerkelijk schrijf kan best wel
IETSJE meer geconcludeerd worden, maar zulks ligt kennelijk niet aan wat ik daadwerkelijk schrijf, maar heeft kennelijk ook te maken met de hersencel van de betreffende lezer.
axxyanus schreef:En je daar blijkbaar via citaten aan herinnerd moet worden.
Nee hoor, maar wat is er mis mee dat ik verantwoordelijkheid neem voor wat ik daadwerkelijk schrijf? Zouden mijns inziens meer mensen moeten doen, want zulks komt de discussie ten goede in plaats van telkens maar te blijven discuzeuren over wat verondersteld wordt dat bedoeld wordt. Ik weet wat ik bedoel en dat schrijf ik zo veel als mogelijk concreet op.
axxyanus schreef:Dan denk ik niet dat het nog nuttig is
om met jou verder van gedachten te wisselen.
Dat staat jou wat mij betreft helemaal vrij!
axxyanus schreef:Want eventuele antwoorden, ben je dan na korte tijd toch weer vergeten,
Ojeetje, kun jij zulks in mijn herinneringen zien? Gedachtenlezen? Wuouw!
Ik zal niet vragen om concretisering door middel van een link,
want zover is internet nog niet ... wie weet in de nabije toekomst?
Maar los daarvan, zou je echt mijn herinneringen kunnen lezen,
dan zou je waarschijnlijk nog meer ver
WARd raken ...
... dus houd het maar bij wat ik daadwerkelijk schrijf, doe ik ook!
axxyanus schreef:waardoor anderen weer voor jou moeten opzoeken waar je juist wat hebt geschreven enz. wat een vruchtbare gedachtenwisseling onmogelijk maakt.
Onzin! Men hoeft enkel daar waar ik daadwerkelijk iets schrijf waar men op wil reageren, op dat knopje quote te klikken en dan wordt de link met verwijzing naar de context automatisch verzorgd door het systeem. Als men die superkleine moeite niet eens wil getroosten, dan ga ik om moverende redenen niet zoeken in welke context ik dat wat verondersteld wordt daadwerkelijk geschreven zou hebben. Als jij mij toe wilt schrijven dat zulks aan mijn gebrekkige hersencel en/of gebrekkige geheugen en/of andere gebreken mijnerzijds ligt,
- dan heb ik daar verder vrede mee.
Wel jammer, ik wissel graag met jou van mening ondanks dat jij zulks op jouw gehele eigen
[wijze] wijze doet. Of juist daardoor? Kweetnie! Niemand verplicht jou op wat ik daadwerkelijk schrijf te reageren en ik blijf gewoon reageren op wat jij daadwerkelijk schrijft, maar als jij daar dan om moverende redenen niet op wil terugreageren, dan hoop ik dat mijn gebrekkige hersencel en gebrekkige geheugen zich herinneren
dat jij zulks om moverende redenen niet meer doet.
Shalom!
