Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!

[axxyanus]

Wat bedoel jij met buurland?

Met buurland bedoel ik buurland.

De regering?

Nee, met buurland bedoel ik buurland.

de bevolking?

Nee, met buurland bedoel ik buurland.

Dat is zinloos gebrabel. Een buurland is gewoon een lap grond. Een buurland doet niets. Het zijn de mensen die iets doen. Dus over welke mensen heb jij het als je het niet over de bevoking hebt? Blijkbaar ook niet de regering want dat had ik als tweede mogelijkheid geopperd maar dat liet je gewoon weg.

Mijn reactie op wat ik veronderstel dat je bedoelt:

• ik weet dat niet, maar veronderstel dat zulks niet gerechtigd is EN
  tevens stel ik vast dat Israël niet bezig is met Gazanen uit te roeien,
  maar wel degelijk heel gericht bezig is met Hamas uit te roeien.

Maar jij had het in vorige bijdragen weldegelijk over de Palestijnen uitroeien. Daarom vroeg ik om nader uit te leggen wat je met buurland bedoelde, de regering of de bevolking. Want jij lijkt niet altijd een duidelijk onderscheid te maken tussen Hamas en de Palestijnen.

En het gaat niet om wat Israël doet maar om wat sommige deelnemers hier zouden goedkeuren. Zoals ChaimNimsky die stelde dat wat hem betreft er geen enkele Palestijn het hoefde te overleven en jouw verdediging van een dergelijke uitspraak.

[dikkemick]

HierEnNu
Waarom moordt hij het gezin van Maria uit?

1. Omdat Maria steeds meer grondgebied van de dader inneemt? 2. Omdat de dader tevens niet als volwaardig mens wordt gezien? 3. Omdat Maria al zijn appelboompjes vernietigd?

1,2 en 3 zijn allemaal juist en de dader werd wanhopig?

[Maria]

Niet aan mij geadresseerd maar ik wil hier mijn mening over geven:



Indien mijn buren mijn gezin zouden proberen uit te moorden,
dan zou ik zonder gewetensbezwaarden
overgaan tot het uitmoorden van mijn buren.

Ik denk dan aan een meer "to the point" vergelijking en vraag als volgt:
Wat als één van de buurkinderen een gefrustreerde opstandige puber/jong adolescent is, die zijn agressie niet in de hand heeft en geen andere oplossing ziet dan een flinke mep te verkopen met dodelijke afloop?
En verder om zich heen slaat tot iemand hem kan stoppen?

Dan heb ik voor jou een meer "to the point" vraag:

• • als die 'gefrustreerde opstandige puber/jong adolescent,
    die zijn agressie niet in de hand heeft en geen andere oplossing ziet dan'
  over te gaan tot het uitmoorden van jouw gezin,
  
  • zou jij dan niet overgaan tot het voorkomen van uitmoorden van jouw gezin?

Ik wel, ik zou zulks met ALLe middelen die ik had proberen te voorkomen!

Alle middelen is bij jou in voorgaande schrijfsels:
Het uitmoorden van een heel gezin, omdat één van de leden ervan een lid van jouw gezin heeft gedood en er meer doden dreigen.
Een andere oplossingen om erger te voorkomen zie jij klaarblijkelijk niet. Of mis ik iets?
Sneu.

[HierEnNu]

Voor wie de illusie koestert dat de historie van het Israël - Palestina conflict
tijdens deze oorlog van groot belang is
om [opnieuw!] en tot treurnis te herhalen:

Het onderschrift van axxyanus zegt daar iets treffends over:

• De illusie het verleden te begrijpen,
  voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is

[Maria]

HierEnNu
Waarom moordt hij het gezin van Maria uit?

1. Omdat Maria steeds meer grondgebied van de dader inneemt? 2. Omdat de dader tevens niet als volwaardig mens wordt gezien? 3. Omdat Maria al zijn appelboompjes vernietigd?

1,2 en 3 zijn allemaal juist en de dader werd wanhopig?

Laat mij hierbuiten aub.
De vergelijking gaat volledig mank, omdat ik het niet heb over landje pik of diefstal, maar om agressie-daden om wat voor reden dan ook en dat te projecteren naar een hele groep, die ervoor zouden moeten boeten.

[HierEnNu]

Alle middelen is bij jou in voorgaande schrijfsels:
Het uitmoorden van een heel gezin, omdat één van de leden ervan een lid van jouw gezin heeft gedood en er meer doden dreigen.
Een andere oplossingen om erger te voorkomen zie jij klaarblijkelijk niet. Of mis ik iets?
Sneu.

Wat mijns inziens sneu is,

• is op de eerste plaats dat jij een eerlijk antwoord ontwijkt en

vervolgens overgaat tot hetgeen ik daadwerkelijk schrijf iets anders van te maken.
Dat wat ik daadwerkelijk schrijf is wat ik bedoel.

Dus, om jouw vraag te antwoorden:

• ja je mist kennelijk iets!

Ik stel daarom voor dat je hetgeen ik daadwerkelijk schrijf
ook zo opvat zoals ik dat schrijf omdat ik het precies zo bedoel!

Ik ben verantwoordelijk voor dat wat ik daadwerkelijk schrijf!
Mocht DAT niet duidelijk zijn geef ik DAAR graag uitleg over,
maar ik ga niet [meer!] reageren op wat mij zoal wordt toegeschreven ...
... thanks, but: No Thanks!

[Maria]

Voor wie de illusie koestert dat de historie van het Israël - Palestina conflict
tijdens deze oorlog van groot belang is
om [opnieuw!] en tot treurnis te herhalen:

Het onderschrift van axxyanus zegt daar iets treffends over:

• De illusie het verleden te begrijpen,
  voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is

Voorspelbaar wordt het tot op grote hoogte, als je de geschiedenis kent en begrijpt.
Beheersbaar is vaker een illusie dan dat je daarmee kunt rekenen.
Want het is niet voor niets:

Wie niet leert van de geschiedenis leert, herhaalt hem.

[axxyanus]

Mocht DAT niet duidelijk zijn geef ik DAAR graag uitleg over,
maar ik ga niet [meer!] reageren op wat mij zoal wordt toegeschreven ...
... thanks, but: No Thanks!

Maar misschien dat je daar dan zelf ook mee kan ophouden? Jij bent het die het vaakst in je bijdragen anderen iets toeschrijft, zoals wanneer je mensen die opmerken dat Israël alle begrip aan het verspillen is, toeschrijft dat zij nooit begrip voor Israël hebben gehad.

[dikkemick]

HierEnNu
Waarom moordt hij het gezin van Maria uit?

1. Omdat Maria steeds meer grondgebied van de dader inneemt? 2. Omdat de dader tevens niet als volwaardig mens wordt gezien? 3. Omdat Maria al zijn appelboompjes vernietigd?

1,2 en 3 zijn allemaal juist en de dader werd wanhopig?

Laat mij hierbuiten aub.
De vergelijking gaat volledig mank, omdat ik het niet heb over landje pik of diefstal, maar om agressie-daden om wat voor reden dan ook en dat te projecteren naar een hele groep, die ervoor zouden moeten boeten.

ik.zal je er verder buiten laten, maar om nou te zeggen dat de (vreemde) vergelijking helemaal mank gaat...
Ik wilde het toch zo veel als mogelijk on topic houden.

[HierEnNu]

Wat bedoel jij met buurland?

Met buurland bedoel ik buurland.

De regering?

Nee, met buurland bedoel ik buurland.

de bevolking?

Nee, met buurland bedoel ik buurland.

Dat is zinloos gebrabel. Een buurland is gewoon een lap grond. Een buurland doet niets. Het zijn de mensen die iets doen. Dus over welke mensen heb jij het als je het niet over de bevoking hebt? Blijkbaar ook niet de regering want dat had ik als tweede mogelijkheid geopperd maar dat liet je gewoon weg.

Wat versta jij onder buurland?
Ik kan daar niets anders van maken dan buurland, jij wel? Vertel?
Als we er samen van uitgaan dat een buurland gewoon een lap grond is,
dan kan een buurland niet aanvallen en/of genocide op gepleegd worden, prima!

Mijn reactie op wat ik veronderstel dat je bedoelt:

• ik weet dat niet, maar veronderstel dat zulks niet gerechtigd is EN
  tevens stel ik vast dat Israël niet bezig is met Gazanen uit te roeien,
  maar wel degelijk heel gericht bezig is met Hamas uit te roeien.

Maar jij had het in vorige bijdragen weldegelijk over de Palestijnen uitroeien. Daarom vroeg ik om nader uit te leggen wat je met buurland bedoelde, de regering of de bevolking. Want jij lijkt niet altijd een duidelijk onderscheid te maken tussen Hamas en de Palestijnen.

Klopt: duidelijk onderscheid maken tussen Hamas en de Gazanen is onmogelijk!

• Tenzij ik me vergis en jij zulks wel kunt,
  dan ben ik daarin zeer geïnteresseerd EN
  • de Israëlische regering ook vermoed ik!

Maar los daarvan:

• jij veroorzaakt jouw eigen [en andermans verwarring!] door wat ik daadwerkelijk schrijf te 'verminken' naar wat jij VERONDERSTELT dat ik bedoel, in plaats van gewoon uit te gaan van wat ik daadwerkelijk schrijf binnen die context:

Indien de Palestijnen Israël zouden proberen uit te moorden,
dan zou ik een noodzakelijke genocide op de Palestijnen
zonder gewetensbezwaarden steunen.

Zo duidelijk, als je gewoon begrijpt wat ik daadwerkelijk schrijf?

En het gaat niet om wat Israël doet maar om wat sommige deelnemers hier zouden goedkeuren. Zoals ChaimNimsky die stelde dat wat hem betreft er geen enkele Palestijn het hoefde te overleven en jouw verdediging van een dergelijke uitspraak.

Mijn verdediging van ChaimNimsky's uitspraak?
MET quote EN verwijzing naar de context ga ik daar graag op in,
anders laat ik dit verder rusten!

[HierEnNu]

Mocht DAT niet duidelijk zijn geef ik DAAR graag uitleg over,
maar ik ga niet [meer!] reageren op wat mij zoal wordt toegeschreven ...
... thanks, but: No Thanks!

Maar misschien dat je daar dan zelf ook mee kan ophouden? Jij bent het die het vaakst in je bijdragen anderen iets toeschrijft, zoals wanneer je mensen die opmerken dat Israël alle begrip aan het verspillen is, toeschrijft dat zij nooit begrip voor Israël hebben gehad.

Jouw interpretatie waarmee je me opnieuw iets toeschrijft zonder zulks aan te tonen aan de hand van wat ik daadwerkelijk schrijf! Ik zal een uitzondering maken en de moeite die jij je kennelijk niet wil getroosten ff zelf te doen:

Uitkraamsels als:

• "Ze zijn alle begrip aan t verspillen!"

getuigen mijns inziens van het feit dat zulk begrip er nooit daadwerkelijk is geweest, want met een gecultiveert dieper begrip zouden bijvoorbeeld tevens de geopolitieke belangen in ogenschouw worden genomen.

Zowel de huidige oorlog daar,
als ook de aanleiding[!] 'Operatie al-Aqsa Storm'

• [aanleiding is iets anders dan oorzaak!]

is niet 'slechts' een regionaal conflict!
Zowel Israël als de Palestijnen zijn pionnen in een groter werelwijd schaakspel.


Voor wat het waard is:

• Mijns inziens is één en ander onderdeel van
  • de Derde Wereld Oorlog die al sinds 11 september 2001 woedt!

Als jij [en anderen] het bovenstaande uit willen leggen als toeschrijven,
dan neem ik dat voor kennisgeving aan en heb ik daar vrede mee:

• hetgeen ik daar daadwerkelijk schrijf is precies wat ik bedoel!

[axxyanus]

Wat versta jij onder buurland?

Dat hangt van de context af. Als ik zeg dat Zwitserland mooi is, dan heb ik het over het landschap. In andere gevallen kan het over de bevolking gaan, in weer een andere context kan het over de Zwitserse regering gaan.

Ik kan daar niets anders van maken dan buurland, jij wel? Vertel?
Als we er samen van uitgaan dat een buurland gewoon een lap grond is,
dan kan een buurland niet aanvallen en/of genocide op gepleegd worden, prima!

Neen, niet prima. Want dat is niet wat jij op dat moment bedoelde. Je hebt me daar nog steeds geen opheldering over gegeven.

Klopt: duidelijk onderscheid maken tussen Hamas en de Gazanen is onmogelijk!

Maar in je vorige bijdrage suggereerde je nog het tegenovergestelde.

Daar schreef je:

tevens stel ik vast dat Israël niet bezig is met Gazanen uit te roeien,maar wel degelijk heel gericht bezig is met Hamas uit te roeien.

Hoe kan Israël gericht Hamas uitroeien en niet de Gazanen, als duidelijk onderscheid maken tussen Hamas en Palestijnen onmogelijk is?

[axxyanus]

Als jij [en anderen] het bovenstaande uit willen leggen als toeschrijven,
dan neem ik dat voor kennisgeving aan en heb ik daar vrede mee:

• hetgeen ik daar daadwerkelijk schrijf is precies wat ik bedoel!

Neem dat doe je niet. Als je in een bijdrage schrijft over het ene buurland dat een ander wil uitroeien en in een andere bijdrage ga je akkoord dat "buurland" naar de lap grond zou verwijzen dan heb je in die eerste bijdrage niet geschreven wat je precies bedoelde, tenzij je onzin wilde schrijven dat een lapgrond een andere lap grond wil uitroeien.

Niemand schrijft daadwerkelijk precies wat die bedoelt. Niemand is namelijk perfect.

[Maria]

Alle middelen is bij jou in voorgaande schrijfsels:
Het uitmoorden van een heel gezin, omdat één van de leden ervan een lid van jouw gezin heeft gedood en er meer doden dreigen.
Een andere oplossingen om erger te voorkomen zie jij klaarblijkelijk niet. Of mis ik iets?
Sneu.

Wat mijns inziens sneu is,

• is op de eerste plaats dat jij een eerlijk antwoord ontwijkt en

vervolgens overgaat tot hetgeen ik daadwerkelijk schrijf iets anders van te maken.
Dat wat ik daadwerkelijk schrijf is wat ik bedoel.

Dus, om jouw vraag te antwoorden:

• ja je mist kennelijk iets!

Ik stel daarom voor dat je hetgeen ik daadwerkelijk schrijf
ook zo opvat zoals ik dat schrijf omdat ik het precies zo bedoel!

Ik ben verantwoordelijk voor dat wat ik daadwerkelijk schrijf!
Mocht DAT niet duidelijk zijn geef ik DAAR graag uitleg over,
maar ik ga niet [meer!] reageren op wat mij zoal wordt toegeschreven ...
... thanks, but: No Thanks!

Dit is waar ik op reageerde met mijn opmerking en vraag.

Indien mijn buren mijn gezin zouden proberen uit te moorden,
dan zou ik zonder gewetensbezwaarden overgaan tot het uitmoorden van mijn buren.

Vandaar mijn "to the point" opmerkingen om het voor mij ook meer persoonlijk en realistischer te maken in ons geval hier in Nederland.
Ik kan me nl. niet indenken wat ik zou doen als ik in Israel of in Palestina zou wonen.

Sneu is mi., dat jij blijkbaar geen andere oplossingen ziet. (vet/cursief groen van mij)
Ik zag, dat je op mijn schrijven en vraag met een tegenvraag reageerde.
Daar geef ik zelden antwoord op als mijn vraag niet goed gelezen of begrepen is en iig. geen adequaat antwoord op kwam.

Maar om je nu toch te antwoorden:
Nee, hele groepen mensen uitmoorden is niet mijn stijl.

[HierEnNu]

Als ik dan lees wat er zoal schaamtelooos geschreven wordt:

Israel is de militaire supermacht in de regio en moet op dat vlak niemand vrezen.

dan vraag ik me toch [terecht?] af:

• zou appelfflap überhaupt beseffen dat hij dit schrijft in het topic
  • 'Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!'?
  Ja, ik kan hem ook toeschrijven
  • dat hij het anders bedoelt dan wat hij daar daadwerkelijk schrijft,
  maar waarom niet schrijven wat daadwerkelijk bedoeld wordt?

Israël, en niet alleen Israël, wordt mijns inziens

• momenteel zeer ernstig en existentieel in diens bestaan bedreigd EN

zulks is weliswaar niet pas begonnen met 'Operatie al-Aqsa Storm',
maar 'Operatie al-Aqsa Storm' is wel degelijk de oorzaak van deze oorlog.

De bewering

• "Israel is de militaire supermacht in de regio en
  moet op dat vlak niemand vrezen."

slaat als een tang op een varken,
alleen al gezien de schade die 'Operatie al-Aqsa Storm' zelf direct aanrichtte EN
ook gezien de schade die de gevolgen zijn van 'Operatie al-Aqsa Storm' ...