Het ene geloof voor het andere

[dikkemick]

Wat Vinden we hier eigenlijk van taal?
Is taal (woorden dus) wel geschikt om de werkelijkheid te beschrijven? Ieder woord is nl niets anders dan verwijzing naar andere woorden?
Dit soort opvattingen zou iedereen dan de mond kunnen snoeren. En daar lijkt dit topic soms op aan te sturen.

Geen idee wat dit met de lopende discussie te maken heeft, maar mijns insziens is de werkelijkheid taal. Als je taal weghaalt verdwijnt de werkelijkheid, poef!

Maar t zijn slechts woorden. Menselijke constructies. Ik probeer me even te verplaatsen in diegenen die menen dat kennis van natuur eigenlijk niet bestaat.

[Peter van Velzen]

Die vragen verliezen sowieso aan betekenis op het moment dat je met die 'split' stopt.

Wie had ooit gedacht dat ik het ooit zo volmondig met u eens zou kunnen zijn ? (Of soms dan toch)

Elke vraag verliest al haar betekenis als je geen onderscheid maakt tussen woorden. Dus hoe kan iemand daar tegen in gaan?

[heeck]

Wat Vinden we hier eigenlijk van taal?
Is taal (woorden dus) wel geschikt om de werkelijkheid te beschrijven? Ieder woord is nl niets anders dan verwijzing naar andere woorden?
Dit soort opvattingen zou iedereen dan de mond kunnen snoeren. En daar lijkt dit topic soms op aan te sturen.

Geen idee wat dit met de lopende discussie te maken heeft, maar mijns insziens is de werkelijkheid taal. Als je taal weghaalt verdwijnt de werkelijkheid, poef!

Mijn fruitvliegjes leven daarom buiten de werkelijkheid? Waartoe dan die twee magnifieke facet-ogen anders dan het omgaan met de omringende werkelijkheid !

Roeland

[dikkemick]

En ik maar denken dat er helemaal geen werkelijkheid was. Wat dat dan ook mag betekenen (werkelijkheid)

[Peter van Velzen]

Wat Vinden we hier eigenlijk van taal?
Is taal (woorden dus) wel geschikt om de werkelijkheid te beschrijven? Ieder woord is nl niets anders dan verwijzing naar andere woorden?
Dit soort opvattingen zou iedereen dan de mond kunnen snoeren. En daar lijkt dit topic soms op aan te sturen.

Geen idee wat dit met de lopende discussie te maken heeft, maar mijns insziens is de werkelijkheid taal. Als je taal weghaalt verdwijnt de werkelijkheid, poef!

Nee, het is juist de fictie, die zou verdwijnen. Alleen de werkelijkheid blijft. De dieren die geen taal hebben, zouden er echter veel minder over weten en onze samenleving zal instorten. Waarschijnlijk zou ook de mens verdwijnen, als hij zijn grootste voordeel ten opzichte van andere dieren niet meer zou hebben: Samenwerking door het gebruik van taal.

De werkelijkheid blijft, maar hij zou heel grimmig zijn.

[dikkemick]

Wat ik.bedoel: wij noemen iets: energie met bv min en plus. Maar het zijn arbitraire woorden waarbij min en plus zelfs omgedraaid hadden mogen worden. Neem bv quarks en dan de smaken, top, bottum, charm. Zomaar woorden. Ze zeggen eigenlijk niets. Klanken zijn het. Verzonnen door iemand. De quark had evengoed van Velzen kunnen heten.

[HierEnNu]

Wat Vinden we hier eigenlijk van taal?
Is taal (woorden dus) wel geschikt om de werkelijkheid te beschrijven? Ieder woord is nl niets anders dan verwijzing naar andere woorden?
Dit soort opvattingen zou iedereen dan de mond kunnen snoeren. En daar lijkt dit topic soms op aan te sturen.

Geen idee wat dit met de lopende discussie te maken heeft, maar mijns insziens is de werkelijkheid taal. Als je taal weghaalt verdwijnt de werkelijkheid, poef!

Nee, het is juist de fictie, die zou verdwijnen. Alleen de werkelijkheid blijft. De dieren die geen taal hebben, zouden er echter veel minder over weten en onze samenleving zal instorten. Waarschijnlijk zou ook de mens verdwijnen, als hij zijn grootste voordeel ten opzichte van andere dieren niet meer zou hebben: Samenwerking door het gebruik van taal.

De werkelijkheid blijft, maar hij zou heel grimmig zijn.

Ik begrijp het zo, dat de menselijke werkelijkheid zoals wij die kennen

• [mede dankzij menselijke taal],

dat die menselijke werkelijkheid zou verdwijnen en ook
dat zonder één of andere vorm van menselijke taal
er geen menselijke werkelijkheid kan ontstaan en/of blijven bestaan.

De werkelijkheid zelf heeft echter geen menselijke taal nodig om te bestaan, maar dat de werkelijkheid zelf [ook] een soort van 'taal' op zichzelf is ben ik het wel mee eens, of kan de voortdurende uitwisseling van informatie [=energie] binnen de werkelijkheid niet beschouwd worden als een vorm van communicatie?

Waarom veronderstel jij dat de werkelijkheid zonder menselijke taal
grimmiger zou zijn dan onze huidige menselijke werkelijkheid Peter?

Tijdens diverse off-track 'survival' tochten waarbij we soms meer dan 10 dagen geen andere mensen ontmoetten en ons wellicht op plekken bevonden waar nog nooit een mens een voet had neergezet, laat staan dat daar ooit sprake was geweest van menselijke taal en/of menselijke werkelijkheid, heb ik zulks nooit als heel grimmig ervaren:

• integendeel!

[VseslavBotkin]

Geen idee wat dit met de lopende discussie te maken heeft, maar mijns insziens is de werkelijkheid taal. Als je taal weghaalt verdwijnt de werkelijkheid, poef!

Nee, het is juist de fictie, die zou verdwijnen. Alleen de werkelijkheid blijft. De dieren die geen taal hebben, zouden er echter veel minder over weten en onze samenleving zal instorten. Waarschijnlijk zou ook de mens verdwijnen, als hij zijn grootste voordeel ten opzichte van andere dieren niet meer zou hebben: Samenwerking door het gebruik van taal.

De werkelijkheid blijft, maar hij zou heel grimmig zijn.

Ik begrijp het zo, dat de menselijke werkelijkheid zoals wij die kennen

• [mede dankzij menselijke taal],

dat die menselijke werkelijkheid zou verdwijnen en ook
dat zonder één of andere vorm van menselijke taal
er geen menselijke werkelijkheid kan ontstaan en/of blijven bestaan.

Precies! Dank voor je reactie, sluit me hierbij aan.

[heeck]

Vseslav,

Dat doet het begrip werkelijkheid te kort.

Zo verdwijnt namelijk ook de fruitvliegjes-werkelijkheid als diens facetten falen!
Zo heb ik zelfs ook elk moment een andere werkelijkheid, want geen moment is in alle onderdelen identiek.

En hoe met de bijenwerkelijkheid; die zal ook ineenstorten als ze hun taal niet beheersen?
Wat voor soorten communicatie zijn er nog meer om een voldoende gedeelde werkelijkheid te hebben tussen wat voor partijen/objecten/etc.?
En gedenk:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_honingspeurder

Maar ze staan vooral bekend omdat ze mensen en dieren de weg wijzen naar de nesten van wilde honingbijen. Nadat het nest is opengebroken doet hij zich te goed aan de bijen en de was. De honingdas werkt het meest samen met deze opmerkelijke vogel.

Roeland

[VseslavBotkin]

Vseslav,

Dat doet het begrip werkelijkheid te kort.

Zo verdwijnt namelijk ook de fruitvliegjes-werkelijkheid als diens facetten falen!
Zo heb ik zelfs ook elk moment een andere werkelijkheid, want geen moment is in alle onderdelen identiek.

En hoe met de bijenwerkelijkheid; die zal ook ineenstorten als ze hun taal niet beheersen?
Wat voor soorten communicatie zijn er nog meer om een voldoende gedeelde werkelijkheid te hebben tussen wat voor partijen/objecten/etc.?
En gedenk:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_honingspeurder

Maar ze staan vooral bekend omdat ze mensen en dieren de weg wijzen naar de nesten van wilde honingbijen. Nadat het nest is opengebroken doet hij zich te goed aan de bijen en de was. De honingdas werkt het meest samen met deze opmerkelijke vogel.

Roeland

Foei heeck, je kent je Kant nog steeds niet! Schopenhauer gelukkig wel, klik. Met nadruk op de regel die gaat over wat "voor kennis bestaat"; i.e. de ingebeelde (voorgestelde) belevingswereld van de dieren.

[dikkemick]

Maar waar draait t om?
Is energie, energie? Energie is een woord dat een bepaald fenomeen meent te beschrijven/beschrijft.

Wat zou de diep achterliggende werkelijkheid achter dit concept zijn waarvan wij menen dat het energie is?
Is dat niet wat VseslavBotkin bedoelt?

[heeck]

Foei heeck, je kent je Kant nog steeds niet! Schopenhauer gelukkig wel, klik. Met nadruk op de regel die gaat over wat "voor kennis bestaat"; i.e. de ingebeelde (voorgestelde) belevingswereld van de dieren.

Tuurrlijk ga ik mijn tijd niet aan Kant verspillen en haal ik Schopenhauer ook alleen aan als het mij uitkomt.
Was Kant wat later geboren dan wist hij dat er geen harde grens bestaat tussen “ons” en de andere mensapen en dat er ook tussen alle bestaande mensen zeer verschillend wordt gescoort op de schaal waar je naar terugverwees.
Kortom Kant is nauwelijks terzake en Schopenhauer trekt een zeer discutabele scheidslijn omdat de impliciet gesuggereerde scheiding vanwege ons beschikken over besef/intellect veel wegheeft van het menselijk kroontje op de schepping dat door te weinigen wordt gedragen.

Als moderner filosoof mag je vast nadenken over kunstmatig besef en hoe dat bewezen/herkend zou kunnen worden door ditto’s met gewoon besef.
En hoe het beste besef aangaande de werkelijkheid zal worden gelauwerd.

Roeland

[heeck]

Maar waar draait t om?
Is energie, energie? Energie is een woord dat een bepaald fenomeen meent te beschrijven/beschrijft.

Wat zou de diep achterliggende werkelijkheid achter dit concept zijn waarvan wij menen dat het energie is?
Is dat niet wat VseslavBotkin bedoelt?

Wat Vseslav bedoelt is zo simpel, dat het frappeert.
Waar jij nu het scharnier om ziet draaien in een diep achterliggende werkelijkhed, dat laat mij vermoeden dat er aan “werkelijkheid” heel verschillende betekenissen wordt gehecht.

Roeland

[dikkemick]

Maar waar draait t om?
Is energie, energie? Energie is een woord dat een bepaald fenomeen meent te beschrijven/beschrijft.

Wat zou de diep achterliggende werkelijkheid achter dit concept zijn waarvan wij menen dat het energie is?
Is dat niet wat VseslavBotkin bedoelt?

Wat Vseslav bedoelt is zo simpel, dat het frappeert.
Waar jij nu het scharnier om ziet draaien in een diep achterliggende werkelijkhed, dat laat mij vermoeden dat er aan “werkelijkheid” heel verschillende betekenissen wordt gehecht.

Roeland

Ik ga even uit van DE werkelijkheid. Die ene echte (misschien wel onkenbare) achterliggende ultieme werkelijkheid.

[holog]

Maar waar draait t om?
Is energie, energie? Energie is een woord dat een bepaald fenomeen meent te beschrijven/beschrijft.

Dat is effectief een soort van 'cartesian dualism' split - 'how can the mind kown about the material world when they are totally (and so causally ) seperated.' Een ontic versus epistemic, een soort van trade-off tussen realism en anti-realism. Het ging over de deconstructie en overstijging van al deze dualism,( vaak neerkomend ontic-epistemic).
Deze kan ook aanschouwd worden als een duality tussen de syntax en de semantics. Ik veronderstel dat dat is wat je bedoeld met je taal.