BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[axxyanus]

Echter, het verschil tussen het syndroom van Cotard en mystieke ervaringen, is dat mensen die lijden aan het syndroom van Cotard een stoornis hebben die wordt herkend als een psychische aandoening, terwijl mystieke ervaringen en andere dergelijke spirituele ervaringen doorgaans niet worden geclassificeerd als stoornissen, tenzij ze aanzienlijke angst of disfunctie veroorzaken.

MaartenV, je kan niet wetenschap opzij schuiven om andere bronnen van kennis in te kunnen roepen om dan op wetenschap te vertrouwen als dat je beter uitkomt. Als er mogelijk andere bronnen van kennis zijn, waarom kan het syndroom van Cotard dan zo geen bron zijn? Hoe kom je tot een beslissing?

Daarnaast is het ook belangrijk om te vermelden dat alleen omdat iets subjectief is, dit niet betekent dat het niet waar of waardevol kan zijn.

Dat is naast de kwestie. Het ging over kennis. Iets kan waar zijn en toch geen kennis. Zelfs als de mystieke ervaringen echt een fundamentele waarheid over de werkelijkheid overbrengen, dan nog is het niet noodzakelijk kennis. Als mystieke ervaringen die een fundamentele waarheid overbrengen niet te onderscheiden zijn van mystieke ervaringen die dat niet doen, bevatten mystieke ervaringen geen kennis, zelfs als ze een fundamentele waarheid zouden overbrengen.

[heeck]

Omdat 'de inhoud van een droom' of 'een droom' een aspect is van de werkelijkheid. En als wetenschappers de pretentie hebben de gehele werkelijkheid te willen beschrijven, (dan) dienen ze het bestaan van dromen mee in hun werkelijkheidsopvatting te includeren. Logisch toch?

Het halflogische als. . als. . dan-dansje wat iets anders suggereert dan feitelijk het geval is:

Dromen, hallucinaties, OBE, BDE, etc., etc., zijn wetenschappelijk zeker niet vergeten.
Dat houdt niet gelijk in dat jouw opvattingen over het één zijn van beide domeinen ook het geval zou zijn omdat jij je vergist door een droom als aspect van de werkelijkheid op te voeren.

Volg daarom iets nauwgezetter de wetenschappelijke methode (volgens de univ. Tilburg) die ik hieronder aanhaal. of sneller nog: ga op mijn regenboogvraag in.

Klik link voor de wetenschappelijke methode in 12 punten.
https://www.boomfilosofie.nl/product/10 ... -een-onzin

Het zesde zintuig, leven na de dood, homeopathie, Intelligent Design en hekserij zijn in. Veel mensen vinden het blijkbaar moeilijk te leven in een wereld zonder het bovennatuurlijke.

Omdat jij een onderscheid onder tafel moffelt zie ik gelijk de poorten naar vet bedrog wijd open gaan:
https://mathijsvanderbeek.nl/kennisbank ... al-reizen/

Je maakt zonder dat je het weet heel vaak astraal reizen. Als je ’s nachts ligt te slapen verlaat je je lichaam om in fijnere (liefdevolle) energiegebieden problemen op te lossen of jezelf weer op te laden.

ondanks die onwillige wetenschap die graag onderscheid blijft maken tussen het een en het ander.
https://en.wikipedia.org/wiki/Astral_projection

Scientific reception[edit]
There is no known scientific evidence that astral projection as an objective phenomenon exists.[7][8][5]

There are cases of patients having experiences suggestive of astral projection from brain stimulation treatments and hallucinogenic drugs, such as ketamine, phencyclidine, and DMT.[5]

Robert Todd Carroll writes that the main evidence to support claims of astral travel is anecdotal and comes "in the form of testimonials of those who claim to have experienced being out of their bodies when they may have been out of their minds."[53] Subjects in parapsychological experiments have attempted to project their astral bodies to distant rooms and see what was happening. However, such experiments have not produced clear results.[54]

Roeland

[MaartenV]

MaartenV, je kan niet wetenschap opzij schuiven ...

Wil ik ook niet. Ik zeg dat naast wetenschap andere kennisbronnen van de werkelijkheid kunnen bestaan, zoals de staat van bewustzijn die mensen ervaren tijdens een mystieke ervaring. Dus het is een én én verhaal: wetenschap als kennisbron van de materiële buitenwereld, en een bepaalde mystieke bewustzijnsstaat als kennisbron of de fundamentele verbondenheid van alles en iedereen in een meer diepere werkelijkheid.

[MaartenV]

Omdat 'de inhoud van een droom' of 'een droom' een aspect is van de werkelijkheid. En als wetenschappers de pretentie hebben de gehele werkelijkheid te willen beschrijven, (dan) dienen ze het bestaan van dromen mee in hun werkelijkheidsopvatting te includeren. Logisch toch?

Het halflogische als. . als. . dan-dansje wat iets anders suggereert dan feitelijk het geval is:

Dromen, hallucinaties, OBE, BDE, etc., etc., zijn wetenschappelijk zeker niet vergeten.
Dat houdt niet gelijk in dat jouw opvattingen over het één zijn van beide domeinen ook het geval zou zijn omdat jij je vergist door een droom als aspect van de werkelijkheid op te voeren.

Volg daarom iets nauwgezetter de wetenschappelijke methode (volgens de univ. Tilburg) die ik hieronder aanhaal. of sneller nog: ga op mijn regenboogvraag in.


Roeland

Waar stuur je feitelijk op aan met je regenboogvraag? Want ik voel aan mijn water aan dat het geen gewone vraag is, maar dat je aanstuurt op iets om het daarna gelijkvloers onderuit te kunnen halen.

[heeck]

MaartenV,

Niet zo haastig, want je vergeet de rest van mijn bericht.
Mijn regenboogvraag dwingt jou tot nadenken over hetgeen jij zoal beweert.

Roeland

[axxyanus]

MaartenV, je kan niet wetenschap opzij schuiven ...

Wil ik ook niet. Ik zeg dat naast wetenschap andere kennisbronnen van de werkelijkheid kunnen bestaan, zoals de staat van bewustzijn die mensen ervaren tijdens een mystieke ervaring. Dus het is een én én verhaal: wetenschap als kennisbron van de materiële buitenwereld, en een bepaalde mystieke bewustzijnsstaat als kennisbron of de fundamentele verbondenheid van alles en iedereen in een meer diepere werkelijkheid.

Het bovenstaande is zeer misleidend. Ervan uitgaande dat er een immateriële component is aan de werkelijkheid, dan zijn de mystieke ervaringen analoog met de waarnemingen in de materiële wereld. Aangezien we ondertussen van de materiële wereld geleerd hebben dat de manier waarop zaken met elkaar verbonden zijn, vaak niet de manier is dat we intuïtief aannemen, waarom zouden we dan gewoon de intuïtie van de mystiekelingen volgen als het gaat om hun waarnemingen van het immateriële.

Wetenschap is niet noodzakelijk beperkt tot het materiële. Als het immateriële werkelijk bestaat, waarom zouden die mystieke ervaringen dan niet gewoon op de zelfde manier behandeld worden als materiële ervaringen/waarnemingen en gaan we er dus niet zomaar vanuit dat de intuïtieve uitleg van de mystiekeling waar is maar proberen we dat op een of andere manier af te checken?

Ik weet het antwoord wel. Omdat als je dat op een integere manier doet, en de resultaten blijven achterwege, je dan tot het besluit moet komen dat dat immateriële niet bestaat.

Tot er een of andere metodologie komt die misleidende mystieke ervaringen kan scheiden van betrouwbare mystieke ervaringen, leveren mystieke ervaringen geen kennis op.

[Peter van Velzen]

De wetenschap is beperkt in de zin dat ze enkel de buitenwereld accuraat kan beschrijven. Dat is echter een beperking van de wetenschap en geen beperking van de realiteit, die ook de binnenwereld omvat.

Die beperking bestaat alleen in jou verbeelding. Men kan ook de binnenwereld steeds beter beschrijven. Zo heeft men het complete menselijke DNA in kaart gebracht. Waar men (nog) geen toegang toe heeft is jouw verbeelding. Daarvoor hebben we jou nodig.

Met 'binnenwereld' bedoel ik de wereld van dromen, hallucinaties, gedachten, mystieke ervaringen (waar we het hier over hadden) enzovoort.

Mystieke ervaringen ken ik alleen zover ze de buitenwereld hebben bereikt, via taaluitingen.

[MaartenV]

Het gaat om de universeel ervaarde ervaring van 'non-dualiteit' als een diepere meer fundamentele Realiteit.
Het onderling verbonden zijn van alles en iedereen in een eenheid. Dat is vaak een overweldigende ervaring voor de ervaarders.
Deze eenheidservaring is niet enkel transcultureel, maar ook transhistorisch waargenomen door ervaarders als Het Fundament van deze realiteit. Feit is: het kan enkel door ervaring worden herkend. Dus ook ik weet niet waar ik over spreek. De beste manier is dit niet via één of andere religie te beleven, maar via planten die daarvoor geschikt zijn. Zoals psilocybine. Ik raad het echter niet aan vanwege de onwettigheid ervan, maar daar ligt de poort tot het transcendente, zegt men... Zaak is het zelf te ervaren om het te zien.

[axxyanus]

Het gaat om de universeel ervaarde ervaring van 'non-dualiteit' als een diepere meer fundamentele Realiteit.
Het onderling verbonden zijn van alles en iedereen in een eenheid. Dat is vaak een overweldigende ervaring voor de ervaarders.
Deze eenheidservaring is niet enkel transcultureel, maar ook transhistorisch waargenomen door ervaarders als Het Fundament van deze realiteit. Feit is: het kan enkel door ervaring worden herkend. Dus ook ik weet niet waar ik over spreek. De beste manier is dit niet via één of andere religie te beleven, maar via planten die daarvoor geschikt zijn. Zoals psilocybine. Ik raad het echter niet aan vanwege de onwettigheid ervan, maar daar ligt de poort tot het transcendente, zegt men... Zaak is het zelf te ervaren om het te zien.

De ervaring is niet de verklaring.

Als aan mensen bepaalde optische illusies getoond worden, dan is er ook een universele ervaring van hoe mensen dat interpreteren. De universaliteit van de ervaring spreekt niet tegen dat het om een illusie gaat die universeel ervaren wordt.

Dus zolang er geen manier is om de mystieke illusies te onderscheiden van de mystieke betrouwbare waarnemingen, is er geen kennis van een niet-materiële werkelijkheid te verkrijgen uit die mystieke ervaringen. Hoe universeel ze ook zijn, hoe overtuigd de beoefenaars zelf ook zijn.

[dikkemick]

Het gaat om de universeel ervaarde ervaring van 'non-dualiteit' als een diepere meer fundamentele Realiteit.

Wat versta jij dan onder REALITEIT? En dan nog wel fundamenteel EN.....dieper!

[axxyanus]

Eén van de problemen is dat wij mensen een "gevoel van weten" kunnen hebben en dat we dat gevoel kunnen hebben zonder dat we werkelijk weten wat we "voelen" te weten.

Het lijkt me dus mogelijk dat deze mystieke ervaringen op een of andere manier dat "gevoel van weten" activeren en dat daardoor deze mensen overtuigd geraken een bron van kennis aan te boren en dat daarmee ook hun mogelijkheid om dat kritisch te benaderen serieus ondermijnd is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Eén van de problemen is dat wij mensen een "gevoel van weten" kunnen hebben en dat we dat gevoel kunnen hebben zonder dat we werkelijk weten wat we "voelen" te weten.

Het lijkt me dus mogelijk dat deze mystieke ervaringen op een of andere manier dat "gevoel van weten" activeren en dat daardoor deze mensen overtuigd geraken een bron van kennis aan te boren en dat daarmee ook hun mogelijkheid om dat kritisch te benaderen serieus ondermijnd is.

Ik zeg dat liever zo:

"Waar geloof begint gaat het verstand op nul."

Wel denk ik dat dit door de evolutie aan ons is toegevoegd omdat het lang geleden voordelen bood.

[heeck]

Het gaat om de universeel ervaarde ervaring van 'non-dualiteit' als een diepere meer fundamentele Realiteit.
Het onderling verbonden zijn van alles en iedereen in een eenheid. Dat is vaak een overweldigende ervaring voor de ervaarders.
Deze eenheidservaring is niet enkel transcultureel, maar ook transhistorisch waargenomen door ervaarders als Het Fundament van deze realiteit. Feit is: het kan enkel door ervaring worden herkend. Dus ook ik weet niet waar ik over spreek. De beste manier is dit niet via één of andere religie te beleven, maar via planten die daarvoor geschikt zijn. Zoals psilocybine. Ik raad het echter niet aan vanwege de onwettigheid ervan, maar daar ligt de poort tot het transcendente, zegt men... Zaak is het zelf te ervaren om het te zien.

Jaja,
Al eeuwenlang wordt aan ontregeling van brein en/of lijf gefantaseerd over een desondanks bestaan van een fundamentele(r) realiteit dan nuchter kan worden ontwaard.
Het heeft echter meer weg van een over het hoofd zien van het nuchtere gegeven dat er met zo een fundamentele(r) realiteit letterlijk niet valt te leven; evolutie kan alleen maar functioneren op een ietsje grofstoffelijker niveau.


Zie ook de transhistorische overwegingen van Allegro met zijn Sacred Mushroom:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Sacre ... _the_Cross

Allegro argues, through etymology, that the roots of Christianity, and many other religions, lay in fertility cults, and that cult practices, such as ingesting visionary plants to perceive the mind of God, persisted into the early Christian era, and to some unspecified extent into the 13th century with reoccurrences in the 18th century and mid-20th century, as he interprets the fresco of the Plaincourault Chapel to be an accurate depiction of eucharistic ritual ingestion of Amanita muscaria. Allegro argue. . .

Vergeet de openstaande regenboog niet te overwegen; anders komen we geen steek verder.

Roeland

[MaartenV]

Het gaat om de universeel ervaarde ervaring van 'non-dualiteit' als een diepere meer fundamentele Realiteit.
Het onderling verbonden zijn van alles en iedereen in een eenheid. Dat is vaak een overweldigende ervaring voor de ervaarders.
Deze eenheidservaring is niet enkel transcultureel, maar ook transhistorisch waargenomen door ervaarders als Het Fundament van deze realiteit. Feit is: het kan enkel door ervaring worden herkend. Dus ook ik weet niet waar ik over spreek. De beste manier is dit niet via één of andere religie te beleven, maar via planten die daarvoor geschikt zijn. Zoals psilocybine. Ik raad het echter niet aan vanwege de onwettigheid ervan, maar daar ligt de poort tot het transcendente, zegt men... Zaak is het zelf te ervaren om het te zien.

Jaja,
Al eeuwenlang wordt aan ontregeling van brein en/of lijf gefantaseerd over een desondanks bestaan van een fundamentele(r) realiteit dan nuchter kan worden ontwaard.
Het heeft echter meer weg van een over het hoofd zien van het nuchtere gegeven dat er met zo een fundamentele(r) realiteit letterlijk niet valt te leven; evolutie kan alleen maar functioneren op een ietsje grofstoffelijker niveau.

Ja, als je de Ultieme Realiteit hebt aanschouwd, sterf je. Je kan niet overleven in deze wereld vanuit dat perspectief, Heeck. Je hebt vereenvoudigde simpele wereldmodellen nodig om te overleven, die gekleurd zijn. Met de alomvattende realiteit voor ogen, die jou overweldigd, kan je niet overleven.

Vergeet de openstaande regenboog niet te overwegen; anders komen we geen steek verder.

Roeland

Wat bedoel je nu met je regenboog? Dat men fysieke ogen nodig hebt om een regenboog te kunnen zien? Omdat het iets te maken heeft met de kegeltjes en staafjes in de fysieke ogen? En dat men dus niet buitenlichamelijk zoiets zou kunnen waarnemen?

[MaartenV]

@Axxyanus. Het onderscheid of 'demarcatiecriterium' is: wat men onafhankelijk van elkaar kan als hetzelfde kan waarnemen is werkelijk. Wat enkel persoonlijk is, en niet onafhankelijk is bevestigd door anderen, is voorlopig als onwerkelijk beschouwd.

De eenheidservaring is een universeel beleefde ervaring, trans-historisch en translokaal, onafhankelijk van elkaar.

Voila, hier heb je een demarcatiecriterium. Maar dan ga je natuurlijk zeggen dat we allemaal ongeveel dezelfde hersenstructuur hebben, en daarom ervaren we hetzelfde.
Waarom geldt dat dan niet voor alle hallucinaties zo? En waarom geldt jouw redenering dan niet, zoals eerder geopperd voor wetenschappelijke observaties?