Goedwillenden en beestmensen, prooi- en roofdieren.

[HierEnNu]

Daar ik mijn reactie binnen het topic 'Rusland en Oekraïne' off-topic vind plaats ik die hier, al weet ik niet of dit wel de beste plek is.

Tsja... Lanier, je hebt nou eenmaal simpelweg aan de ene kant goedwillenden (mensen met wat civilisatie en empathisch vermogen) en anderszijds beestmensen die het allemaal niets uitmaakt.
Je hebt gelijk. Dat hellende vlak van zovaak heh?

Ik schiet hier ontzettend van in de lach,
terwijl zulke uitspraken toch echt zo intens triest zijn
dat 'wij' [het Westen&Co] daardoor eigenlijk schaamtevol in huilen zouden moeten uitbarsten!

Met name dat 'wij' [het Westen&Co] die ene kant zouden vertegenwoordigen,

• [die goedwillende mensen met wat civilisatie en empathisch vermogen]

en 'de rest' die andere kant zou vertegenwoordigen,

• [die beestmensen die het allemaal niets uitmaakt.]

Ik ga niet het tegendeel beweren, al zal dat misschien zo geframed worden, want tenslotte zijn we allemaal mensen die van kinds af aan geïndoctrineerd worden met de illusie dat het systeem waarbinnen we geboren worden het systeem is welk goedwillende mensen met wat civilisatie en empathisch vermogen voortbrengt en andere systemen beestmensen voortbrengen die het allemaal niets uitmaakt.

Wat ik wel beweer is dat het [wederzijds!] verheffen van het eigen systeem boven dat van andere systemen als 'ubermensch' voortbrengend juist één van de oorzaken is van het voortdurend vervallen in vernietigende eco- en genocidische oorlogen tussen verschillende culturen.

Of we met dat gegeven moeten leren leven als een soort van evolutionaire 'verworvenheid' weet ik niet, maar ik ben er wel van overtuigd dat
een dergelijke houding vrede geen stap dichterbij brengt,
integendeel!

De Amerikanen met Nagasaki en Hiroshima was afschuwelijk, maar wat de Jappen deden wil ik ook niet weten.
De VS in Vietnam en dat volk horen nooit meer vergeten te worden.
De Australiërs met de Aborigenals...
Nederlanders met de Indonesiërs...
De Russen met Tsjetsjenië, Afganistan, Syrië...
Enz. enz..

Het is oeverloos, het zal steeds weer voorkomen omdat de mens een vechtjas is en angstig van aard...
We zullen ermee moeten leven want mensen zijn nog uiterst onstabiel ook. Er is altijd wel weer een idioot...
Er zijn goedwillenden en beestmensen. En dat is dat volgens mij. Niets aan te doen.
Misschien dat we robots aardiger kunnen maken, maar of dié het voor het vertellen zullen krijgen, dát denk ik niet,
mensen kennende. Trouwens... 'vrede' is +/-een drog die wij voortdurend rondbazuinen, maar ook zulks
werkt dus niet. En inderdaad, "God is altijd met ons".
En in dat opzicht zijn we een afspiegeling van het Universum. Afbraak en opbouw.

Ik bestrijd niet dat er goedwillenden en beestmensen zijn hoor en of er niets aan te doen zou zijn weet ik niet, maar inderdaad, Eugenetica projecten zijn vooralsnog onbespreekbaar verwacht ik, althans officieel, want wat er zoal in het geheim gebeurt weten we niet.

Het gaat mj om die zwart-wit verdeling van de mensheid in roofdieren en prooidieren, Ja, er zijn veel roofdieren onder de mensen en ik vermoed zomaar dat er zich nog veel meer prooidieren onder de mensheid bevinden.

Toch lukt het diezelfde mensheid met al diens intrinsiek verschillende culturen bij tijd en wijle ook om enigszins vreedzaam te coëxisteren en zelfs globaal gezamelijke projecten op te zetten zoals bijvoorbeeld ISS (ruimtestation).

Ik heb veel gereisd en me daarbij over het algemeen gemingeld met de locale bevolking in plaats van gebruik te maken van de luxere toeristische mogelijkheden en één van de dingen die me telkens opnieuw op is gevallen is dat ['gewone'] mensen over het algemeen niet in te delen zijn bij óf de roofdieren óf de prooidieren, maar eerder streven naar gezamelijkheid en samenwerking.

Gewone mensen worden echter geen Machthebbers die verstrekkende politieke en/of militaire beslissingen nemen. Wellicht zit daar dan ook de crux, want om een Machthebber te willen EN kunnen worden zijn inderdaad meer eigenschappen van een roofdier dan van een prooidier nodig, met de nodige gevolgen van dien.

Wat er zou gebeuren als voldoende ['gewone'] mensen zich wel politiek/militair zouden engageren valt moeilijk te voorspellen, want ik twijfel er niet aan dat als de Democratie echt zou gaan functioneren als volksheerschappij dat veel elitaire roofdieren dan alles in het werk zouden stellen om die Democratie af te schaffen.

[dikkemick]

Probleem blijft dat je mens en dier meent te kunnen scheiden.

[Maria]

.........
Gewone mensen worden echter geen Machthebbers die verstrekkende politieke en/of militaire beslissingen nemen. Wellicht zit daar dan ook de crux, want om een Machthebber te willen EN kunnen worden zijn inderdaad meer eigenschappen van een roofdier dan van een prooidier nodig, met de nodige gevolgen van dien.

Wat er zou gebeuren als voldoende ['gewone'] mensen zich wel politiek/militair zouden engageren valt moeilijk te voorspellen, want ik twijfel er niet aan dat als de Democratie echt zou gaan functioneren als volksheerschappij dat veel elitaire roofdieren dan alles in het werk zouden stellen om die Democratie af te schaffen.

Ik moet onwillekeurig denken aan een uitspraak, die ik ooit hoorde.
Heel iets anders, sterk gesteld, maar zeker te vergelijken en met dezelfde betekenis.

"Het enige verschil tussen mensen, die belasting ontduiken en zij, die zeggen dat nooit te zullen doen, is dat de laatste groep nooit in de gelegenheid is."

[HierEnNu]

Probleem blijft dat je mens en dier meent te kunnen scheiden.

Zo moeilijk is zulks toch niet?

De mens is weliswaar per definitie een dier, maar een dier is niet per definitie een mens.

Welk probleem zie jij daarbij eigenlijk?

[HierEnNu]

"Het enige verschil tussen mensen, die belasting ontduiken en zij, die zeggen dat nooit te zullen doen, is dat de laatste groep nooit in de gelegenheid is."

Ik ga niet ontkennen dat ik me daar in het verleden graag en met overgave mee bezig hield en ik ga ook niet beweren dat ik zulks in de toekomst nooit zal doen. Telt het mee dat ik. ondanks dat er wel de gelegenheid was, ik zulks al jaren lang niet doe en mijn intentie is om zulks ook niet meer te doen?

[dikkemick]

Probleem blijft dat je mens en dier meent te kunnen scheiden.

Zo moeilijk is zulks toch niet?

De mens is weliswaar per definitie een dier, maar een dier is niet per definitie een mens.

Welk probleem zie jij daarbij eigenlijk?

Dat we allemaal dus dierlijke instincten hebben! De mannen (want t zijn doorgaans de mannetjes) hebben nog een overschot aan testosteron en hebben nog steeds die overheersings-en geldingsdrang. Kijk alleen naar de mimiek van Trump.

[ChaimNimsky]

Probleem blijft dat je mens en dier meent te kunnen scheiden.

Zo moeilijk is zulks toch niet?

De mens is weliswaar per definitie een dier, maar een dier is niet per definitie een mens.

Welk probleem zie jij daarbij eigenlijk?

Met die logca schiet je jezelf in de voet. Indien de mens per definitie een dier is - zoals je toegeeft - dan is het onmogelijk de mens van de dieren te scheiden, net zoals je de hond of de marmot niet van de dieren kunt scheiden.

[HierEnNu]

Probleem blijft dat je mens en dier meent te kunnen scheiden.

Zo moeilijk is zulks toch niet?

De mens is weliswaar per definitie een dier, maar een dier is niet per definitie een mens.

Welk probleem zie jij daarbij eigenlijk?

Met die logca schiet je jezelf in de voet. Indien de mens per definitie een dier is - zoals je toegeeft - dan is het onmogelijk de mens van de dieren te scheiden, net zoals je de hond of de marmot niet van de dieren kunt scheiden.

Welk probleem zie jij daarbij?
Zelfs man en vrouw kunnen scheiden, allebei mensen!

Een dier is niet per definitie een mens,
daarmee zijn mens en dier toch al gescheiden?

Of dient zulks als ONDERscheiden benoemd te worden misschien?

[HierEnNu]

Probleem blijft dat je mens en dier meent te kunnen scheiden.

Zo moeilijk is zulks toch niet?

De mens is weliswaar per definitie een dier,
maar een dier is niet per definitie een mens.

Welk probleem zie jij daarbij eigenlijk?

Dat we allemaal dus dierlijke instincten hebben! De mannen (want t zijn doorgaans de mannetjes) hebben nog een overschot aan testosteron en hebben nog steeds die overheersings-en geldingsdrang. Kijk alleen naar de mimiek van Trump.

Dieren en mensen zijn te onderscheiden op het al dan niet hebben van menselijk bewustzijn en mensen kunnen derhalve op een menselijk manier worden gesocialiseerd waardoor ze niet overgeleverd zijn aan hun instincten.

Het hebben van een overschot aan testosteron en overheersings-en geldingsdrang zijn op zichzelf geen verkeerde eigenschappen voor een leider en betekent geenszins dat zulks bij mensen de mentaliteit van een roofdier veroorzaakt!

Mij is niet bekend hoe het bij de volgende leiders gesteld was met hun overschot aan testosteron en overheersings-en geldingsdrang, maar wel dat zij bepaald niet tot de roofdieren behoorden en ook zeker niet bij de prooidieren zijn in te delen:

• Mahatma Gandhi
  Een prominente leider in de Indiase onafhankelijkheidsbeweging, bekend om zijn geweldloze weerstand en burgerlijke ongehoorzaamheid.
• Martin Luther King Jr.
  Een sleutelfiguur in de Amerikaanse burgerrechtenbeweging, die geweldloze protesten en niet-gewelddadig verzet benadrukte.
• Nelson Mandela
  Een anti-apartheidsstrijder en voormalig president van Zuid-Afrika, die streed tegen rassendiscriminatie en voor verzoening tussen etnische groepen.
• Mother Teresa
  Een katholieke missionaris die haar leven wijdde aan het helpen van de armen en behoeftigen, zonder gebruik te maken van geweld.
• Dalai Lama
  De spirituele leider van het Tibetaanse boeddhisme, die pleit voor geweldloosheid, mededogen en innerlijke vrede.

[dikkemick]

Je meeste voorbeelden hebben t afgelegd tegen testosteron mannetjes. En wat betreft moeder Theresa, moet je Hitchens eens horen/lezen. We zijn gewoon testosteron apen en vrede is ver te zoeken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je meeste voorbeelden hebben t afgelegd tegen testosteron mannetjes. En wat betreft moeder Theresa, moet je Hitchens eens horen/lezen. We zijn gewoon testosteron apen en vrede is ver te zoeken.

Ook Ghandi had een leven van veel wreed geweld achter zich.

PS.
Voor onafhankelijkheid hoefde hij niet te vechten want Engeland wilde zo snel als mogelijk van deze kolonie af.
(het was namelijk een veel te grote kosten post geworden)

Oh ja,
Het wordt beweert dat King nog al eens vreemd ging)

[HierEnNu]

Ook Ghandi had een leven van veel wreed geweld achter zich.

PS.
Voor onafhankelijkheid hoefde hij niet te vechten want Engeland wilde zo snel als mogelijk van deze kolonie af.
(het was namelijk een veel te grote kosten post geworden)

Oh ja,
Het wordt beweert dat King nog al eens vreemd ging)

Had je in de Story gelezen dat King vreemd ging?
Sowieso een sterke bijdrage aan de discussie ...

Maar wat je ten aanzien van Ghandi bij mekaar roddelt is toch wel echt kwalijk hoor, schaam je! Door te suggereren dat Gandhi een leven leidde van aanzienlijke gewelddadige of wrede daden zonder zulks met controleerbaar bewijs en/of geloofwaardige historische verslagen te onderbouwen overtref je jezelf weer eens qua totaal onzinnige oneliners:

• Weerzinwekkende uitspraak wat mij betreft!!
  Wist je overigens dat lijkenpikkers
  zoals Hyena's en Gieren ook onder de roofdieren vallen?

Voor zover mij bekend draaide Ghandi's volledige filosofie
namelijk juist om geweldloosheid en vreedzaam protest.

Deze smaad en laster zonder onderbouwing gericht op het beschadigen van de reputatie van weerloze overleden Ghandi vind ik echt onsmakelijk:

• kom met onderbouwing of neem die smadelijke laster terug?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ook Ghandi had een leven van veel wreed geweld achter zich.

PS.
Voor onafhankelijkheid hoefde hij niet te vechten want Engeland wilde zo snel als mogelijk van deze kolonie af.
(het was namelijk een veel te grote kosten post geworden)

Oh ja,
Het wordt beweert dat King nog al eens vreemd ging)

Had je in de Story gelezen dat King vreemd ging?
Sowieso een sterke bijdrage aan de discussie ...

Maar wat je ten aanzien van Ghandi bij mekaar roddelt is toch wel echt kwalijk hoor, schaam je! Door te suggereren dat Gandhi een leven leidde van aanzienlijke gewelddadige of wrede daden zonder zulks met controleerbaar bewijs en/of geloofwaardige historische verslagen te onderbouwen overtref je jezelf weer eens qua totaal onzinnige oneliners:

• Weerzinwekkende uitspraak wat mij betreft!!
  Wist je overigens dat lijkenpikkers
  zoals Hyena's en Gieren ook onder de roofdieren vallen?

Voor zover mij bekend draaide Ghandi's volledige filosofie
namelijk juist om geweldloosheid en vreedzaam protest.

Deze smaad en laster zonder onderbouwing gericht op het beschadigen van de reputatie van weerloze overleden Ghandi vind ik echt onsmakelijk:

• kom met onderbouwing of neem die smadelijke laster terug?

Ghandi is en Engelse Krijgsdienst geweest en diende vooral in Afrika.
Daar ging het er geregeld gewoon wreed aan toe en Ghandi was een van de hoofddaders.
Het zijn zwarte bladzijden in het leven van mensen waar men liever niet meer van hoort ls ze later op een voetstuk worden gehesen.

Zo ook bij John Kennedy voor wie vreemd gaan een routine was geworden.

[HierEnNu]

Je meeste voorbeelden hebben t afgelegd tegen testosteron mannetjes. En wat betreft moeder Theresa, moet je Hitchens eens horen/lezen. We zijn gewoon testosteron apen en vrede is ver te zoeken.

• Mahatma Gandhi
  Werd op 30 januari 1948 vermoord door Nathuram Godse omdat Godse er van overtuigd was dat de absolute Ahimsa die Gandhi voorstond uiteindelijk zou leiden tot verzwakking van de Hindoegemeenschap. Religieuze motivatie dus!
  • Op welke informatie baseer jij
    dat Nathuram Godse een testosteron mannetje zou zijn geweest?
• Martin Luther King Jr.
  Werd op 4 april 1968 in Memphis doodgeschoten op het balkon van het Lorraine Motel. Maar door wie? Degene die werd veroordeeld was James Earl Ray, een misdadiger die nooit eerder geweld had gebruikt. James Earl Ray bekende op advies van zijn advocaat de moord om zo de doodstraf te ontlopen, maar heeft de rest van zijn leven geprobeerd om zijn bekentenis in te trekken.
  • Op welke informatie baseer jij
    dat de daadwerkelijke moordenaar [wie?] een testosteron mannetje zou zijn geweest?
• Nelson Mandela
  Overleed op 5 december 2013 op 95-jarige leeftijd
  vreedzaam in zijn woning in Johannesburg.
  • Welk testosteron mannetje heeft zulks volgens jou op zijn geweten? Pierlala?
• Mother Teresa
  Overleed op 5 september 1997
  vreedzaam in het klooster van de Missionarissen van Naastenliefde in Calcutta.
  • Welk testosteron mannetje heeft zulks volgens jou op zijn geweten? Pierlala?
• Dalai Lama
  Leeft vandaag de dag nog steeds.
  • Welk testosteron mannetje heeft zulks volgens jou op zijn geweten? God Zelf?

[ChaimNimsky]

Zo moeilijk is zulks toch niet?

De mens is weliswaar per definitie een dier, maar een dier is niet per definitie een mens.

Welk probleem zie jij daarbij eigenlijk?

Met die logca schiet je jezelf in de voet. Indien de mens per definitie een dier is - zoals je toegeeft - dan is het onmogelijk de mens van de dieren te scheiden, net zoals je de hond of de marmot niet van de dieren kunt scheiden.

Welk probleem zie jij daarbij?
Zelfs man en vrouw kunnen scheiden, allebei mensen!

Een dier is niet per definitie een mens,
daarmee zijn mens en dier toch al gescheiden?

Of dient zulks als ONDERscheiden benoemd te worden misschien?

Je logica schiet tekort. Indien de mens per definitie een dier is - zoals je toegeeft - dan is het onmogelijk de mens van de dieren te scheiden. Je kunt tafels niet van materie scheiden, omdat tafels deel uitmaken van materie. Dat man en vrouw kunnen scheiden, is omdat de ene geen deel uitmaakt van de andere. Je kunt een man of een vrouw niet van de mensheid scheiden, aaangezien ze er deel van uitmaken.