Godslastering niet langer tegen de wet in Schotland.

[HierEnNu]

Mijns inziens houdt mijn Vrijheid van Meningsuiting in dat ik mijn gedachten, ideeën en overtuigingen vrijelijk kan uiten zonder censuur of straf van de overheid en zulks is een essentieel Democratisch beginsel. Symbolische Boekverbrandingen zie ik echter als een vorm van censuur en vernietiging van geschreven of gedrukt materiaal met als doel om ongewenste en/of als bedreigende ideeën of informatie te onderdrukken.

Op welke manier is dat anders dan bv een boycot, waar mensen bv oproepen geen inkopen te doen in boekhandels die bepaalde werken aanbieden. Dat lijkt mij een veel intensievere manier om bedreigende ideeën te onderdrukken. Een symbolische boekverbranding verhinderd niemand om gewoon zijn eigen exemplaar te gaan kopen terwijl zo'n boycot actie, het mensen wel degelijk moeilijker maakt om aan een boek te geraken.

Waar het uiteindelijk op neer komt is dat over het algemeen niemand graten ziet in een boycotactie of een symbolische boekverbranding. De enige reden waarom dit nu controversieel is, is omdat het doelwit de koran is.

Ik ben dan ook tegenstander van alle Symbolische Boekverbrandingen,
zelfs tegen Symbolische Boekverbranding en/of wettelijk verbod van 'Mein Kampf'!

Ik vind Symbolische Boekverbrandingen in strijd met de Vrijheid van Meningsuiting omdat ze het recht om ideeën en informatie te delen en te ontvangen, belemmeren. Het belemmert namelijk het open en respectvol debat hetgeen essentieel is voor het bevorderen van een tolerante en inclusieve samenleving.

Dat zijn twee verschillende zaken. Misschien dat een Symbolische Boekverbrandingen inderdaad dat twee belemmert maar dat doen heel wat andere zaken ook, die niet op de korrel genomen worden. En een belemmering van dat tweede wil helemaal niet zeggen dat ook het recht om ideeën en informatie te delen en te ontvangen, belemmerd wordt.

De intenties van deze Symbolische Boekverbrandingen zijn opruiïng, want ze zijn er op gericht om te polariseren, bevolkingsgroepen te verdelen en tegen elkaar op te zetten. Zulks is allemaal in strijd met Democratische beginselen en gericht op verdere escalatie in plaats van pogingen om tot debat te komen en de verdergaande escalatie begint reeds zichtbaar te worden:

Islamitische landen: passende maatregelen tegen landen waar koranverbrandingen zijn

De Organisatie voor Islamitische Samenwerking (OIC), een overlegorgaan van 57 moslimlanden, heeft lidstaten opgeroepen om passende maatregelen te nemen tegen landen waar korans worden verbrand. In de slotverklaring van het speciaal voor dit thema belegde beraad staat dat dit zowel politieke als economische maatregelen kunnen zijn.

[dikkemick]

HierenNu:
De intenties van deze Symbolische Boekverbrandingen zijn opruiïng, want ze zijn er op gericht om te polariseren, bevolkingsgroepen te verdelen en tegen elkaar op te zetten. Zulks is allemaal in strijd met Democratische beginselen en gericht op verdere escalatie in plaats van pogingen om tot debat te komen en de verdergaande escalatie begint reeds zichtbaar te worden:

Hier heb je volkomen een punt, maar waar leidt een mogelijk koran_verbrandings-verbod toe? Deze moslims likken de vingers erbij af natuurlijk. En wat vechten ze straks aan? Varkensvlees? Dit wordt openlijk in onze winkels verkocht en is een belediging voor deze sommigen. En wat te denken van onze meisjes en vrouwen die ongesluierd door t leven en over straat gaan? Wederom een belediging voor de profeet. Cartoons worden al nauwelijks meer gemaakt uit angst voor represailles.

[gerard_m]

Boekverbrandingen hebben tot doel om bepaalde ideeën te onderdrukken.

De intenties van deze Symbolische Boekverbrandingen zijn opruiïng, want ze zijn er op gericht om te polariseren, bevolkingsgroepen te verdelen en tegen elkaar op te zetten.

Hiermee vul je de intenties (tweemaal) voor de dader in.
De daders zelf denken daar anders over.
Een recente boekverbrander was politiek vluchteling uit een islamitisch land die dit boek juist beschouwt als een bedreiging voor de vrijheid.

[Bonjour]

Er zijn in Europa miljoenen Bijbels en Korans. Er worden er hooguit enkele tientallen verbrand. Dat kan je niet het onderdrukken van een idee noemen. Ik denk dat het enige idee dat bestrijden wordt, het idee is dat de betreffende boeken ook voor mensen geldt die niet aan de religie mee willen doen.

Het bestrijden van dat idee lijkt mij nog niet zo slecht. Of boekverbranding de beste methode is, is discutabel. Het trekt wel aandacht.

[dikkemick]

Het feit dat we het al acceptabel vinden dat mensen aanstoot kunnen nemen aan een symbolische boekverbranding. Kom op! Het is een boek. Sta erboven. Haal je neus er voor op.

P.s. Zweden gaat de grenscontroles aanscherpen ivm deze verbranding van een boekje. Laat je oren maar hangen naar onze intolerante religieuze medemens

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het feit dat we het al acceptabel vinden dat mensen aanstoot kunnen nemen aan een symbolische boekverbranding. Kom op! Het is een boek. Sta erboven. Haal je neus er voor op.

Het gaat vaak ook om andere zaken.
In heel veel landen is het strafbaar de vlag te verbranden men ziet ook dat als heiligschennis.

[dikkemick]

Het feit dat we het al acceptabel vinden dat mensen aanstoot kunnen nemen aan een symbolische boekverbranding. Kom op! Het is een boek. Sta erboven. Haal je neus er voor op.

Het gaat vaak ook om andere zaken.
In heel veel landen is het strafbaar de vlag te verbranden men ziet ook dat als heiligschennis.

Wat je zegt: in ANDERE landen. Maar dit is Zweden. Wat nou als onze moslimvrienden email-en Facebook willen gaan censureren omdat ze aanstoot kunnen nemen aan geposte berichten? Hoe ver moet je als land hierin mee gaan?

Kijk, zelf vind ik t ook waanzin om een vlag of boek te verbranden, maar als een ander daar een pleziertje uit meent te moeten halen... Negeer het, dan druipt de verbrander wel af. Nu krijgt hij exact wat hij zoekt: negatieve aandacht.

[axxyanus]

@Axxyanus:
Op welke manier is dat anders dan bv een boycot, waar mensen bv oproepen geen inkopen te doen in boekhandels die bepaalde werken aanbieden. Dat lijkt mij een veel intensievere manier om bedreigende ideeën te onderdrukken.
Gaan de moslims dit wel accepteren? Een boekverbranding mag niet, Fitna mag niet, de duivelsversen mag niet.
Moslims bepalen derhalve wat wij in brand mogen steken, schrijven en/of filmen. Accepteren ze de boek boycot wel?

Ik ben hier niet in gesprek met moslims, ik ben in gesprek met deelnemers hier. Wat moslims wel of niet accepteren is dus wat mij betreft van geen enkel belang want die moslims plaatsen hier geen argumenten om zo'n standpunt eventueel te verdedigen.

[dikkemick]

@Axxyanus:
Op welke manier is dat anders dan bv een boycot, waar mensen bv oproepen geen inkopen te doen in boekhandels die bepaalde werken aanbieden. Dat lijkt mij een veel intensievere manier om bedreigende ideeën te onderdrukken.
Gaan de moslims dit wel accepteren? Een boekverbranding mag niet, Fitna mag niet, de duivelsversen mag niet.
Moslims bepalen derhalve wat wij in brand mogen steken, schrijven en/of filmen. Accepteren ze de boek boycot wel?

Ik ben hier niet in gesprek met moslims, ik ben in gesprek met deelnemers hier. Wat moslims wel of niet accepteren is dus wat mij betreft van geen enkel belang want die moslims plaatsen hier geen argumenten om zo'n standpunt eventueel te verdedigen.

Nee, maar helaas laten we de moslims van elders hier of in Zweden wetten opleggen.

[Gerard R.]

Als ze in Mekka bijbels verbranden, dan doen ze dat maar. Kan ons het schelen..
Het is extreem jammer dat steeds blijkt dat je Moslims kunt 'pakken' met koranverbranding en/of satire enz..

[HierEnNu]

Mijns inziens houdt mijn Vrijheid van Meningsuiting in dat ik mijn gedachten, ideeën en overtuigingen vrijelijk kan uiten zonder censuur of straf van de overheid en zulks is een essentieel Democratisch beginsel. Symbolische Boekverbrandingen zie ik echter als een vorm van censuur en vernietiging van geschreven of gedrukt materiaal met als doel om ongewenste en/of als bedreigende ideeën of informatie te onderdrukken.

Op welke manier is dat anders dan bv een boycot, waar mensen bv oproepen geen inkopen te doen in boekhandels die bepaalde werken aanbieden. Dat lijkt mij een veel intensievere manier om bedreigende ideeën te onderdrukken. Een symbolische boekverbranding verhinderd niemand om gewoon zijn eigen exemplaar te gaan kopen terwijl zo'n boycot actie, het mensen wel degelijk moeilijker maakt om aan een boek te geraken.

Waar het uiteindelijk op neer komt is dat over het algemeen niemand graten ziet in een boycotactie of een symbolische boekverbranding.

Waarom dan toch Symbolisch Boekverbranden in plaats van een boycot terwijl zulks een veel intensievere manier is om als bedreigend ervaren ideeën te bestrijden? Omdat het die 'Symbolische BoekverbrandingsBeweging' helemaal niet te doen is om als bedreigend ervaren ideeën te bestrijden, want zij zijn er op gericht om te polariseren, bevolkingsgroepen te verdelen en tegen elkaar op te zetten en zo de boel op te ruien ter bevordering van verdere escalatie.

Op welke manier zijn Symbolische Boekverbrandingen anders dan een Boycots:

• Symbolische Boekverbrandingen:
  • Daad van vernietiging:
    Bij een symbolische boekverbranding worden boeken fysiek vernietigd door ze te verbranden. Dit wordt vaak gedaan als een krachtig symbool om afkeer, afwijzing of censuur van bepaalde ideeën of auteurs uit te drukken.
  • Emotioneel geladen:
    Boekverbrandingen zijn vaak sterk emotioneel geladen en kunnen leiden tot heftige reacties van voor- en tegenstanders. Ze hebben historisch gezien een negatieve bijklank vanwege hun associatie met totalitaire regimes, zoals het naziregime in Duitsland.
  • Beperking van vrije expressie:
    Hoewel boekverbrandingen in sommige gevallen worden uitgevoerd door private groepen of individuen, kunnen ze ook worden gebruikt door regeringen of autoritaire instanties om censuur op te leggen en vrije expressie te beperken.

• Boycots:
  • Vorm van protest:
    Een boycot is een niet-gewelddadige actie waarbij mensen of groepen ervoor kiezen om bepaalde producten of diensten niet te kopen, vaak als een vorm van protest tegen bepaalde praktijken, ideeën of beleid.
  • Economische impact:
    Een boycot kan een economische impact hebben omdat het bedrijven en instellingen kan dwingen om rekening te houden met de zorgen en eisen van de boycot-organisatoren en hun supporters.
  • Vrijwillige deelname:
    Een boycot is een vrijwillige keuze van consumenten om hun aankoopgedrag aan te passen op basis van ethische of politieke overwegingen. Het is gebaseerd op de vrijheid van meningsuiting en het recht om te beslissen waar men zijn geld aan wil besteden.

Het belangrijkste verschil tussen Symbolische Boekverbrandingen en Boycots
is mijns inziens dus de aard van de actie:

• vernietiging versus het uitvoeren van economische druk.

Terwijl Symbolische Boekverbrandingen vernietiging is die direct ingrijpt op het vrije woord, is een boycot eerder een vreedzame strategie om verandering teweeg te brengen door economische macht te gebruiken. Mijns inziens dient het uitoefenen van Vrije Meningsuiting zo mogelijk gepaard te gaan met respect voor andere individuen, ideeën en culturele waarden zodat een open daloog mogelijk blijft.

De enige reden waarom dit nu controversieel is, is omdat het doelwit de koran is.

Één van de belangrijkste redenen van die 'Symbolische BoekverbrandingsBeweging' om te kiezen voor het verbranden van de Koran is juist omdat dit zo controversieel is, zodat men door middel van de voorspelbare gevolgen [geweldsuitbarstingen] zo veel mogelijk mensen angst aan kan jagen en vervolgens daar de electorale vruchten van kan plukken. Bovendien is tevens de mogelijkheid reëel dat Rusland er [ook] achter zit om de EU/NAVO proberen te destabiliseren door de toetreding van Zweden als nog te traineren.

Dat 'Symbolische BoekverbrandingsBeweging' volkje is van het type laag allooi dat uitspraken bezigt als:

• "Het zou natuurlijk het mooiste zijn
  als er geen enkele moslim meer over blijft
  op onze dierbare aarde"

Kennelijk zijn ze voorstander van verbrandingsovens waar meer in past dan één Koran?

• De podcast met nadere duiding uit onderstaand artikel, 15 minuten luistertijd:
  De Koranverbranders

Wie zitten er achter de koranverbrandingen in Zweden en Denemarken?



De eerste die veel ophef veroorzaakte met koranverbrandingen was de Zweeds-Deense politicus en advocaat Rasmus Paludan. In 2017 richtte hij in Denemarken de extreemrechtse partij Stram Kurs (harde koers) op, maar zowel bij de gemeenteraadsverkiezingen als de landelijke verkiezingen wist hij geen zetels te behalen.

Volgens Paludan is de islam de vijand van de mens. "Het zou natuurlijk het mooiste zijn als er geen enkele moslim meer over blijft op onze dierbare aarde", zei Paludan in een video in 2019.


Moeilijk te verbieden

Zowel de regering van Zweden als die van Denemarken heeft laten weten dat ze de koranverbrandingen veroordelen, maar dat ze protesten waarbij een koran wordt verbrand volgens de huidige wetgeving moeilijk kunnen verbieden. De vrijheid van meningsuiting wordt in Zweden en Denemarken namelijk sterk beschermd door de grondwet.

Afgelopen zondag liet de Deense minister van Buitenlandse Zaken aan een Deense omroep weten dat de regering op zoek gaat naar een instrument om koranverbrandingen te voorkomen. Dit zou gebeuren in bijzondere gevallen, bijvoorbeeld wanneer andere landen, culturen en religies worden beledigd, en de koranverbranding de veiligheid van Denemarken in gevaar kan brengen.

De Zweedse premier Kristersson liet vandaag in een persconferentie weten niet van plan te zijn om de wet aan te passen om koranverbrandingen te verbieden. Wel is zijn regering, net als de Deense, op zoek naar een instrument in de huidige wetgeving om in te kunnen grijpen als er een gevaar is voor de nationale veiligheid.

[gerard_m]

Waarom dan toch Symbolisch Boekverbranden in plaats van een boycot terwijl zulks een veel intensievere manier is om als bedreigend ervaren ideeën te bestrijden? Omdat het die 'Symbolische BoekverbrandingsBeweging' helemaal niet te doen is om als bedreigend ervaren ideeën te bestrijden, want zij zijn er op gericht om te polariseren, bevolkingsgroepen te verdelen en tegen elkaar op te zetten en zo de boel op te ruien ter bevordering van verdere escalatie.

Dit is jouw eigen interpretatie van de motieven, een zeer slechte reden om iets te verbieden.
Hoe weet jij of de Irakese vluchteling die een koran verbrandde erop uit is op bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten?

Met dezelfde redenering kan ieder ander protest verboden worden waar mensen zich aan storen.

" De boeren zijn slechts uit op het verstoren van de openbare orde want ze blokkeren een snelweg, dus laten we dit protest maar verbieden"

Op welke manier zijn Symbolische Boekverbrandingen anders dan een Boycots:

• Symbolische Boekverbrandingen:
  • Daad van vernietiging:
    Bij een symbolische boekverbranding worden boeken fysiek vernietigd door ze te verbranden. Dit wordt vaak gedaan als een krachtig symbool om afkeer, afwijzing of censuur van bepaalde ideeën of auteurs uit te drukken.

Geen wezenlijk verschil, behalve dat een boek iets tastbaars is. Een boycot kan een bedrijf of een economie vernietigen.

[*]Emotioneel geladen:
Boekverbrandingen zijn vaak sterk emotioneel geladen en kunnen leiden tot heftige reacties van voor- en tegenstanders. Ze hebben historisch gezien een negatieve bijklank vanwege hun associatie met totalitaire regimes, zoals het naziregime in Duitsland.

De impact van een boycot kan voor de slachtoffers aanzienlijk vervelender zijn.
Dat autoritaire regimes de methode hebben gebruikt, geldt zowel voor boekverbrandingen als voor boycots.

[*]Beperking van vrije expressie:
Hoewel boekverbrandingen in sommige gevallen worden uitgevoerd door private groepen of individuen, kunnen ze ook worden gebruikt door regeringen of autoritaire instanties om censuur op te leggen en vrije expressie te beperken.

Dit is opnieuw geen onderscheid, ook boycots kunnen door groepen of door regeringen worden gebruikt.

Het feit dat een vorm van actie kan worden gebruikt door een regime, lijkt me sowieso geen argument in de beoordeling.

[*]Vorm van protest:
Een boycot is een niet-gewelddadige actie waarbij mensen of groepen ervoor kiezen om bepaalde producten of diensten niet te kopen, vaak als een vorm van protest tegen bepaalde praktijken, ideeën of beleid.

Een boycot is niet altijd vrijwillig. Jij bent verplicht je aan de boycotregels tegen Rusland te houden (en niet om boeken te verbranden).

[*]Economische impact:
Een boycot kan een economische impact hebben omdat het bedrijven en instellingen kan dwingen om rekening te houden met de zorgen en eisen van de boycot-organisatoren en hun supporters.
[*]Vrijwillige deelname:
Een boycot is een vrijwillige keuze van consumenten om hun aankoopgedrag aan te passen op basis van ethische of politieke overwegingen. Het is gebaseerd op de vrijheid van meningsuiting en het recht om te beslissen waar men zijn geld aan wil besteden.

Niet altijd vrijwillig dus, bovendien in de uitwerking soms uiterst wreed als het leidt tot economische schade.
De werkelijke schade kan aanzienlijk groter zijn dan bij het verbranden van een boek.

Het belangrijkste verschil tussen Symbolische Boekverbrandingen en Boycots
is mijns inziens dus de aard van de actie:

• vernietiging versus het uitvoeren van economische druk.

Terwijl Symbolische Boekverbrandingen vernietiging is die direct ingrijpt op het vrije woord, is een boycot eerder een vreedzame strategie om verandering teweeg te brengen door economische macht te gebruiken. Mijns inziens dient het uitoefenen van Vrije Meningsuiting zo mogelijk gepaard te gaan met respect voor andere individuen, ideeën en culturele waarden zodat een open daloog mogelijk blijft.

Als ik iets koop, bijvoorbeeld een boek, kan ik daar toch mee doen wat ik wil, bijvoorbeeld verbranden? Dat grijpt helemaal niet in op het vrije woord. Ieder ander kan dit boek nog steeds kopen. Omgekeerd zou een effectieve boycot van alle uitgevers van korans het vrije woord wel degelijk kunnen beperken.

De verdere argumenten:

- Rusland zou erachter kunnen zitten:

Dat geldt ook voor andere vormen van protest, zoals de recente " vredesdemonstraties" in Amsterdam- op zich geen reden tot verbod.

- Het is een volkje van laag allooi:

Dat is jouw algemene oordeel o.b.v. de uitspraak van 1 persoon. Maar belangrijker: vrije meningsuiting geldt ook voor meningen die anderen van laag allooi vinden.

[axxyanus]

Nee, maar helaas laten we de moslims van elders hier of in Zweden wetten opleggen.

Mensen laten zich spijtig genoeg nu eenmaal het meest beïnvloeden door de lawaaimakers.

[axxyanus]

Het belangrijkste verschil tussen Symbolische Boekverbrandingen en Boycots
is mijns inziens dus de aard van de actie:

• vernietiging versus het uitvoeren van economische druk.

Terwijl Symbolische Boekverbrandingen vernietiging is die direct ingrijpt op het vrije woord,

Dat is niet waar. Een verbranding van eigen eigendom, terwijl er ondertussen nog miljoenen exemplaren overblijven heeft een verwaarloosbare invloed op het vrije woord.

Toen voormalige fans van J.K. Rowling haar boeken in brand staken, heeft dat verder niemand belet om hun mening over welk onderwerp dan ook te geven.

Dat 'Symbolische BoekverbrandingsBeweging' volkje is van het type laag allooi dat uitspraken bezigt als

Dat is wat mij betreft naast de kwestie. Welk aktie middel je ook onderzoekt, je zal altijd wel groeperingen van laag allooi vinden die dat aktiemiddel gebruiken. Dat maakt het aktiemiddel op zich nog niet problematisch.

[HierEnNu]

Hoe weet jij of de Irakese vluchteling die een koran verbrandde erop uit is op bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten?

Omdat hij openlijk tegenstander is van Vrije Meningsuiting,
want hij vernietigt niet alleen boeken
maar hij verzoekt zelfs de regering om boeken te verbieden:

• "Hij vroeg de Zweedse regering om het boek te verbieden "
  
  

  
  vrije meningsuiting geldt ook voor meningen die anderen van laag allooi vinden.

  Dit soort 'Vrije Meningsuiting' zou strafbaar moeten zijn:
  • ""Het zou natuurlijk het mooiste zijn
    als er geen enkele moslim meer over blijft
    op onze dierbare aarde"