Is het heelal nu 26,7 miljard jaar oud?

[B.S.]

Er is een fors hogere ouderdom voor het heelal geopperd. Een in Canada werkzame onderzoeker, Rajendra Gupta, komt op maar liefst 26,7 miljard jaar in plaats van de 13,7 miljard jaar waar we behoorlijk aan gewend zijn geraakt De veel hogere ouderdom zou een aantal anomaliën verklaren in de gangbare theorie, zoals dat er sterren zijn die ouder lijken dan de Oerknal, of dat er sterrenstelsels zijn die wel binnen de gangbare ouderdom van het heelal vallen, met zo'n 300 miljoen jaar na de Oerknal, maar daarvoor veel te ontwikkeld lijken, afgaande op waarnemingen van de James Webb telescoop de afgelopen jaren.

De gangbare methode voor het vaststellen van de ouderdom van het heelal, 'zgn 'rood-licht metingen', zou daarvoor bijgesteld moeten worden. Er zou sprake zijn van 'oud' of 'vermoeid' licht, wat al een oud idee zou zijn overigens. De theorie wordt al 'veel te gekunsteld' genoemd.
https://scientias.nl/onderzoeker-schaaf ... -jaar-oud/
https://www.astroblogs.nl/2023/07/13/hu ... cht/?amp=1
https://www.astronieuws.nl/

[Leon]

Hoe kan je nu over een vaste leeftijd praten als de snelheid van deeltjes een verschil in tijdbeleving geven?

[HierEnNu]

Als het heelal gisteren 26,7 miljard jaar oud was,
dan is het heelal nu 26,7 miljard jaar plus één dag oud!

[dikkemick]

Mooie aan wetenschap! Zelfcorrigerend vermogen. Iedereen mag nieuwe inzichten spuien en als ze blijken te kloppen met de gegevens en berekeningen en de toets der kritiek doorstaan, hebben we een nieuwe theorie.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er is een fors hogere ouderdom voor het heelal geopperd. Een in Canada werkzame onderzoeker, Rajendra Gupta, komt op maar liefst 26,7 miljard jaar in plaats van de 13,7 miljard jaar waar we behoorlijk aan gewend zijn geraakt De veel hogere ouderdom zou een aantal anomaliën verklaren in de gangbare theorie, zoals dat er sterren zijn die ouder lijken dan de Oerknal, of dat er sterrenstelsels zijn die wel binnen de gangbare ouderdom van het heelal vallen, met zo'n 300 miljoen jaar na de Oerknal, maar daarvoor veel te ontwikkeld lijken, afgaande op waarnemingen van de James Webb telescoop de afgelopen jaren.

De gangbare methode voor het vaststellen van de ouderdom van het heelal, 'zgn 'rood-licht metingen', zou daarvoor bijgesteld moeten worden. Er zou sprake zijn van 'oud' of 'vermoeid' licht, wat al een oud idee zou zijn overigens. De theorie wordt al 'veel te gekunsteld' genoemd.
https://scientias.nl/onderzoeker-schaaf ... -jaar-oud/
https://www.astroblogs.nl/2023/07/13/hu ... cht/?amp=1
https://www.astronieuws.nl/

De gedachte van 'vermoeid licht' is al vrij oud.
Dus helemaal uit het niets komt deze gedachte dus niet.

[B.S.]

De BBC er ook aandacht aan, met een filmje waarin Rajendra Gupta even aan het woord komt https://www.bbc.com/reel/video/p0g1v4pq ... -universe-

[Peter van Velzen]

Als het heelal gisteren 26,7 miljard jaar oud was,
dan is het heelal nu 26,7 miljard jaar plus één dag oud!

Weer zo'n onwetenschappelijke opmerking!

26,7 miljard jaar bevat zeer zeker een meetfout en/of een rekenfout. Zelfs als dat niet zo zou zijn dan is het getal een afronding.
Het betekent 26,7 miljard jaar plus of min 50 miljoen jaar. Het verschil van een dag verandert daar niets aan.

[dikkemick]

Als het heelal gisteren 26,7 miljard jaar oud was,
dan is het heelal nu 26,7 miljard jaar plus één dag oud!

Weer zo'n onwetenschappelijke opmerking!

26,7 miljard jaar bevat zeer zeker een meetfout en/of een rekenfout. Zelfs als dat niet zo zou zijn dan is het getal een afronding.
Het betekent 26,7 miljard jaar plus of min 50 miljoen jaar. Het verschil van een dag verandert daar niets aan.

Is dat zo? Stel, het heelal is inderdaad exact die 50 miljoen jaar ouder dan 26,7 miljard jaar....dan is het toch echt 1 dag ouder dan dat (morgen). Tenzij tijd anders verliep en het eigenlijk zo niet uit te drukken/meten is, dan wordt het nog complexer dan t al is.
Overigens denk ik dat de dagopmerking niet al te serieus bedoeld was.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als het heelal gisteren 26,7 miljard jaar oud was,
dan is het heelal nu 26,7 miljard jaar plus één dag oud!

Weer zo'n onwetenschappelijke opmerking!

26,7 miljard jaar bevat zeer zeker een meetfout en/of een rekenfout. Zelfs als dat niet zo zou zijn dan is het getal een afronding.
Het betekent 26,7 miljard jaar plus of min 50 miljoen jaar. Het verschil van een dag verandert daar niets aan.

Is dat zo? Stel, het heelal is inderdaad exact die 50 miljoen jaar ouder dan 26,7 miljard jaar....dan is het toch echt 1 dag ouder dan dat (morgen). Tenzij tijd anders verliep en het eigenlijk zo niet uit te drukken/meten is, dan wordt het nog complexer dan t al is.
Overigens denk ik dat de dagopmerking niet al te serieus bedoeld was.

Dat kun je stellen maar dan werd het andere opgegeven.

t=26.7 miljard staat voor 26.75 < t < 26.65 miljard jaar.
0.1 miljard jaar heet de bandbreedte.

Waarden verwerken veel kleiner dan de geschatte bandbreedte is niet toegestaan.

[HierEnNu]

Als het heelal gisteren 26,7 miljard jaar oud was,
dan is het heelal nu 26,7 miljard jaar plus één dag oud!

Weer zo'n onwetenschappelijke opmerking!

Eensch!
Maar ik had bepaald niet de indruk dat in dit topic alleen maar wetenschappelijke opmerkingen gebezigd worden!

26,7 miljard jaar bevat zeer zeker een meetfout en/of een rekenfout. Zelfs als dat niet zo zou zijn dan is het getal een afronding.
Het betekent 26,7 miljard jaar plus of min 50 miljoen jaar. Het verschil van een dag verandert daar niets aan.

Serieus? Is wat jij schrijft wel een wetenschappelijke opmerking?

[HierEnNu]

Als het heelal gisteren 26,7 miljard jaar oud was,
dan is het heelal nu 26,7 miljard jaar plus één dag oud!

Weer zo'n onwetenschappelijke opmerking!

Is dat zo?

Overigens denk ik dat de dagopmerking niet al te serieus bedoeld was.

Het was inderdaad schertsend bedoeld, want wetenschappelijk bezien

• is het de ene dag nog 13 miljard en
  de volgende dag 26 miljard.

dus een klein wetenschappelijk verschilletje houd je toch!

[B.S.]

Zwaar tegengas voor Gupta https://www.youtube.com/live/_45U7IjIJDk?feature=share
Maar liefst 1uur 18 min.
Komt er op neer, 'oud licht' is onzin, Gupta haalt van alles duidelijk elkaar over expansie snelheid en gooit het op een hoop met 'oud licht', de waarnemingen over vroege sterrenstelsels zijn fascinerend maar daarvoor hoeft het tijdstip can de 'Big Bang' nog lang niet worden aangepast.

[FransP]

De stelling is op zijn minst controversieel. Hij houd geen rekening met de Hubble constante, die de uitdijing van het heelal beschrijft.
Deze constante, wordt al jarenlang berekend en aangepast wanneer nodig. Maar nooit in die mate, dat het heelal plotseling bijna het dubbele in leeftijd zou zijn.
Aan de hand van de uitdijing kan je terug rekenen naar het begin van het heelal.
Niettemin is het wellicht de moeite waard om de stelling te onderzoeken. Maar dat is kosmologie.

Het eerder gestelde, dat tijd niet constant is en aan verandering onderhevig.
Het gaat dan om minuten tot uren, ( misschien jaren) wat in geen verandering staat met de leeftijd ( tot nu toe op ruim 14 miljard jaar) van het heelal.

Deze twee stellingen worden erg opgeblazen alsof het al de waarheid is, en dat is verre van waar.

[Peter van Velzen]

De stelling is op zijn minst controversieel. Hij houd geen rekening met de Hubble constante, die de uitdijing van het heelal beschrijft.
Deze constante, wordt al jarenlang berekend en aangepast wanneer nodig. Maar nooit in die mate, dat het heelal plotseling bijna het dubbele in leeftijd zou zijn.
Aan de hand van de uitdijing kan je terug rekenen naar het begin van het heelal.
Niettemin is het wellicht de moeite waard om de stelling te onderzoeken. Maar dat is kosmologie.

Het eerder gestelde, dat tijd niet constant is en aan verandering onderhevig.
Het gaat dan om minuten tot uren, ( misschien jaren) wat in geen verandering staat met de leeftijd ( tot nu toe op ruim 14 miljard jaar) van het heelal.

Deze twee stellingen worden erg opgeblazen alsof het al de waarheid is, en dat is verre van waar.

Ik denk dat bedenker van de stelling wél rekening houdt met de Hubble constante, maar als die constante werkelijk constant is, dan is de afstand van het heelal dat we kunnen waarnemen op elk tijdstip gelijk aan de afstand waarop het verste sterrenstelsel net niet de lichtsnelheid heeft. Het is louter een schaalvergroting (bijvoorbeeld een verdubbeling in tijdspanne x). De leeftijd die wij berekenen, gaat uit van een afstand 0 op tijdstip nul, Maar de formule werkt alleen bij afstanden groter dan nul en tijdstippen groter dan nul. Dus dáár zit het probleem.

Mogelijkerwijs verloopt de tijd echter voor ons 6 x zo snel als voor die verste stelsels, en dáárin schuilt wellicht een oplossing.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik denk dat bedenker van de stelling wél rekening houdt met de Hubble constante, maar als die constante werkelijk constant is, dan is de afstand van het heelal dat we kunnen waarnemen op elk tijdstip gelijk aan de afstand waarop het verste sterrenstelsel net niet de lichtsnelheid heeft.

De Hubble contante is helemaal niet constant, integendeel hij verandert continue met de tijd.