Mysterieus 2000
Wat zegt de wetenschap over bepaalde dingen en wat zegt de bijbel over sommige dingen.
Stel ik mij vragen bij bvb evolutietheorie, geeft de wetenschap daar een antwoord op, wat zegt de bijbel daarover, zou het zo kunnen gebeurd zijn zoals de bijbel zegt ?
Dr Who
Ok dat is duidelijk maar wat zijn voor jou bij, bijvoorbeeld de evolutietheorie de gevolgtrekkingen? Kortom wat is het meest waarschijnlijk in het licht van de huidige wetenschappelijke informatie?
Het is niet mijn bedoeling voor de zoveelste maal over een uiteenzetting en uitleg van de evolutietheorie te beginnen ...
Dat heeft doodeenvoudig geen zin .... omdat diskutanten eerst moeten overeenkomen wat als geldig kennistheoretisch en methodologisch "bewijs" kan worden aanvaard
Volgens mij is het probleem dus van
kennistheoretische en methodologische aard ... Ik constateer echter dat Epistemologie en wetenschapsleer ( vermoedelijk )
nog stiefmoederlijker zijn behandeld in het vormend onderwijs dan wetenschappelijke alfabetisering ( althans bij sommige mensen die hier veelvuldig berichten plaatsen ? ) ....
Dit gezegd zijnde , zal ik het hier voornamelijk hebben ( als voorzetje ) over de verhouding wetenschap/geloof ; en over hun "fusie " , zoals die door gelovigen schijnt te worden nagestreefd als reddingsboei bij hun huidige "verzuipen" in de ongeloofwaardigheid
fusie geloof/wetenschap is mogelijk ?
Een gelovige kan een uitstekend wetenschapper zijn en een wetenschapper kan een goede gelovige zijn.
Hoe een "gelovige" wetenschapper erin slaagt een scizofrene deling tussen zijn wetenschap en zijn geloof te handhaven is (volgens mij ) van dezelfde orde als
het handhaven van onderscheid tussen uw "gevoelsmatig persoonlijk subjectief beleven en onverwijld reflexmatig ( en zelfs impulsief) handelen " en rationeel deductief probleem-oplossen in "uitgestelde " modus( vooraf doelgericht bedenken of reflexief overdenken en na-denken beiden met in achtname van geheugeninhouden
en emergente deeloplossingen vanuit publieke communicatienetwerken tussen mensen : )
dat is helemaal niets abnormaals ;
NIEMAND loopt de godsganse
dag alles voortdurend rationeel te overdenken , en te beslissen ---> dat is trouwens
"onleefbaar" / maar van alles aannemen wat je maar kunt bedenken of bij je opkomt is ook onleefbaar .... )
Ook een wetenschapper kan "creatief" beginnen werken vertrekkend van gevoelsmatige aanames, een
intuitief " inspirerend idee " zo je wilt.
Maar de wetenschappelijke methodiek ( en daar gaat het hem om )werkt met logische afleidingen, meervoudige toetsingen (
toetsingen( = herzienbare en controleerbare verificatie of falsificatie ) van zowel de konsekwenties van aannames als van de voorlopige verklarende werkhypotes en konklusies uit( voldoende herhaalbare en consulteerbare ) initieeele gegevens en de voorspellingen die op
grond daarvan werden gemaakt ) en afgeleide wetmatigheden en daarin past vanzelfspekend geen aanname van een almachtige schepper die dit alles naar
verkiezing aan zijn/haar miraculeuze tovenaars-laars kan lappen.
Hou dit soort overtuigingen en zaken ( als wetenschapper en als rationeel handelend en denkend wezen in een pluralistische gemeenschap ) daarom
alsjeblieft tot het privédomein, zoals ook de politieke overtuiging.
Uit de geschiedenisboekjes weten we immers maar al te goed hoe funest het uitpakt wanneer betweterige eigenzinnigheid , geloof , proselitisme en
doctrinaire politiek /ideologieen zich met de wetenschap gaan bemoeien.
---> besprekingen over een fusie van wetenschap en geloof zijn misschien wel verspillende oefeningen in dubbellezen / eindeloos herlezen
en onnutte discussies.
Het is zinvoller als wetenschappers en gelovigen zich samen bezighouden met de vraag wat we hier op deze aarde kunnen doen in plaats van met de
oeverloze egoistische individuele oervraag:
waartoe ben ik hier op aarde?
of
Gaan we misschien in onze delusie , wachten tot we worden "opgenomen" met "geest en lichaam" aan de vooravond van de installatie van de anti-christ en de verschrikkingen
van de eindtijden ; zodat we b ijvoorbeeld de
bruiloft van het lam kunnen vieren in het paradijs : zoals de egoisten en fatalistische wensdenkers van sommige
christelijke sekten(?) , ons willen doen "geloven ?"
of
gaan we daadwerkelijk iets gaan ondernemen om een oplossing te zoeken ( of minstens toch te probereb ) voor de problemen met de menswaardige overleving
van de mens op deze planeet ?
Wat zegt de wetenschap over bepaalde dingen en wat zegt de bijbel over sommige dingen
.
VERWITTIGING
over de bijbel en andere heilige schriften (en verzinsels) zal ik het hier niet hebben , daar wordt al genoeg over uitgeweid elders op dit forum
Laat ik gewoon verder de verhoudingen geloof /wetenschap ontleden :
1.-
Geloof kan
niets inhoudelijks bijdrage aan wetenschap.( --> ze kan de wetenschap wel motiveren )
De gelijkstelling ( de evenwaardigheid qua controleerbare waarheidsclaims en inhoudelijk nut ) van wetenschap en geloof is onterecht.
Wetenschap moedigt vragen aan ( en blijft daardoor onzeker , agnostisch en sceptisch ; wetenschap is methodologisch , non -finaal, conditioneel
en altijd relativerend( echter GEEN absoluut relativisme ) en genuanceerd ).
Geloof stopt vragen ( en put uit " het zich afsluiten van de werkelijkheid " zijn zekerheden --->
ook voor een groot deel gebaseerd op vertrouwen in irrationaliteit en een of ander persoonlijk" gevoel" ,en wensdenken ) .
Geloof gaat uit van DE ( vooraf als waar aangenomen ) verklaring,dus waarom nog vragen( of twijfelen ) ?
2.-
Wetenschap kan echter wél
geloof zuiveren van bovennatuurlijke verzinsels; hetgeen ook de eeuwen door gebeurd is.
Mooi dus als gelovigen de wetenschap welkom heten.
Maar laat de wetenschap (niet de wetenschapper!) zich vooral verre houden van ( bijvoorbeeld = atheisme ) ideologieeen en geloof want anders doen
ze slechts aan "junk wetenschap "( dat doen de gelovigen al die menen hun geloof met wetenschappelijke inlegkunde te kunnen legitimeren )
Het geloof dient zich niet met de inhoud van de wetenschap te bemoeien .
Daartoe hebben filosofen al meer dan tweehonderd jaar geleden een streng onderscheid tussen fysica - in de ruimste zin van het woord - en metafysica
ingevoerd.
Het staat iedereen vrij om te theologiseren, filosoferen of speculeren in dat laatste gebied.
Maar we moeten wel beseffen, dat het onmogelijk is om metafysische metingen te doen.
Daarom is de ID-theorie ( en elk andersoortig creationisme t.m. het deistisch- theistisch evolutionisme ) niet falsifeerbaar.
De evolutietheorie sluit een ( fine-Tuner) schepper, helemaal aan het begin, trouwens niet uit.
Ze vindt het gewoon OVERBODIG
Zij stelt alleen, dat die schepper zich niet met de evolutietheorie zelf bemoeit.
Ook de relativiteitstheorie van Einstein sluit een schepper niet uit (Big Bang).
De quantummechanica doet dat wel.
Pieter Drenth, emeritus-hoogleraar psychologie, oud-rector van de VU en oud-president van de KNAW
De evolutiegedachte bedreigt het orthodoxe, inflexibele godsbeeld.
Hun God, die alles op aarde maakt en bestiert, heeft het moeilijk bij het voortschrijdend wetenschappelijk inzicht.
Dáár zouden zij over moeten nadenken, net als wetenschappers hebben gedaan.
Maar in plaats daarvan vallen ze de evolutietheorie aan.
En schrijven ze stukken die op foute gronden gebaseerd zijn.
Als een bioloog dan reageert en zegt: hier en daar deugt het niet, zeggen zij dat er een wetenschappelijk debat ( een controverse) is.
Maar zo werkt het natuurlijk niet ....
Dat het geloof niet om de concrete en tastbare evidenties en "bewijzen "van de wetenschap heen kan is
natuurlijk bekend en dat het nieuwe wetenschap ___ zoals het al eeuwen doet ____moet inkapselen ,met een theorie die "aansluit" en consistent is
met zowel het eigen aangehangen geloof als het bereikte wetenschappelijke kenniscorpus is voorspelbaar.
Dat is niets anders dan inlegkunde en achternahollen van de feitelijke werkelijkheid ....
In feite is er al een paar honderden jarensprake van de taktische terugtocht van de fundi's( inzonderheid bijbelaars , literalisten , obscurantisten
en vooral "gevoelsmatige" wensdenkers :
De terugtocht en achterhoede gevechten zijn begonnen met de ineenstortingen van hun respectievelijke historische claims
1) De aarde is plat
2) Alle planeten draaien om het middelpunt aarde
en kwam tot vorig jaar voorlopig met haar laatste ( mislukte ) gecamoufleerde " pseudo-wetenschappelijke " manoeuvers voor de dag ;
3) Intelligent Design
Ik moet zeggen, ik ben toch zeer benieuwd naar de volgende stap
Ondertussen is het allemaal te herleiden tot een enkel in het oog springend simpel feit :
"Het scheppingsverhaal in Genesis klopt wetenschappelijk voor geen ene millimeter."
Zelfs de claims op "heiligheid of historische waarheid van de schriften staan op de schop ; het zijn "menselijke verzinsels " en boeiende
"volks"sprookjes met literaire /entertainende kwaliteiten ,inspirerend maar ook met propagandistische oogmerken en (politiek= theocratie )
geinspireerde wetgevende normen ter organisatie van een emergente gemeenschap ( het" mystieke" lichaam / de Uma etc ... )
ik citeer ook met graagte tot slot
Gerdien de Jong,die het heeft over de
creationistische en ID inlegkunde die een soort van
"christelijke "
pseudowetenschap tegenover de echte wetenschap( waarin ook notabene ; wetenschappelijk integere christenen als de theistische evolutionisten
Sjoerd Bontink , Ken Miller en
Francis Collins ,___ zeer pragmatisch ____ niet toelaten dat de "methodisch naturalistische " basis van de
wetenschap zou worden uitgebreid met
bovennatuurlijke verklaring dooddoeners en kolder ) willen stellen ;
Gerdien ;
Biologen pretenderen ook niet dat "alleen zij met enig gezag mogen spreken hoe het zit in de Schepping."
Biologen gaan na wat volgens de gegevens de meest waarschijnlijke manier is waarop het leven zoals we dat kennen zich ontplooid heeft.
Dat is door afstamming onder verandering, via evolutie.
Wie biologische kennis wil ontkennen moet niet met geloof aankomen.
De biologische wetenschap is er de oorzaak niet van dat de evolutietheorie nog steeds weerstand oproept.
Biologie laat zich niet uit over geloof.
De oorzaak van de moeilijkheden ligt in een letterlijke lezing van de Bijbel.
Ook in het gebrek aan kennis als gevolg van het feit dat het onderwijs in evolutie zoveel mogelijk wordt tegen gehouden.
Openbare debatten hebben geen zin. Zin heeft goed biologie-onderwijs. En een eind aan de hypocrisie bij het vertalen van natuurdocumentaires .( zoals de EO doet )
"25 miljoen jaar" wordt 'lange tijd' ,
"Species evolve" wordt "soorten ontwikkelen zich" -
jaja.
ref :
http://groups.msn.com/anti-creato/index ... essage=960
) zijn tegen het parsimonie principe (= scheermes van occam ) .... 
