Institutioneel racisme in Nederland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Alle clubs, verenigingen en organisaties in zowel Nederland als België hebben de vrijheid zelf te bepalen wie zij als lid willen aanvaarden en op welke voorwaarden.

Rechters schijnen daar anders over te denken:

Lang geleden liep Heertje boos weg uit de PvdA en sloot zich aan bij DS70.
Dat groeide wat maar na zekere tijd moesten ze dit partijtje opheffen.
Heertje wendde zich nu tot de PvdA (in zijn woonplaats) en wilde weer lid worden.
Volkomen terecht hadden ze daar geen zin in, dus deden ze het niet

Heertje (weer eens boos) maakte er een rechtszaak van.
Tot mijn verbazing bepaalde bepaalde de rechter dat ze Heertje als lid van de PvdA moesten aannemen.

Kennelijk is een politieke partij niet vrij wie ze wel of niet al lid kunnen/mogen inschrijven.

[appelfflap]

Kennelijk is een politieke partij niet vrij wie ze wel of niet al lid kunnen/mogen inschrijven.

Een organisatie/vereniging/club/... legt objectieve criteria vast waar je moet aan voldoen om lid te kunnen/mogen worden
voldoe je aan die criteria kunnen ze je niet weigeren
ze hebben Sanda Dia toegelaten omdat ze moesten, niet omdat ze misschien geen racisten waren

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Kennelijk is een politieke partij niet vrij wie ze wel of niet al lid kunnen/mogen inschrijven.

Een organisatie/vereniging/club/... legt objectieve criteria vast waar je moet aan voldoen om lid te kunnen/mogen worden
voldoe je aan die criteria kunnen ze je niet weigeren
ze hebben Sanda Dia toegelaten omdat ze moesten, niet omdat ze misschien geen racisten waren

Blijft toch een vreemde zaak dat iemand die geen lid is van de club gaat uitmaken wie er wel of niet lid mag worden.

Daar ging ook mijn antwoord over, dat rechters vinde hier op in te kunnen breken.
Straks ben je verplicht om thuis die ene collega die je niet hebt uitgenodigd voor een feestje toch toe te laten.

[axxyanus]

Alle clubs, verenigingen en organisaties in zowel Nederland als België hebben de vrijheid zelf te bepalen wie zij als lid willen aanvaarden en op welke voorwaarden.

Dat lijkt me een misleidende bewering.

Verenigingen hebben de vrijheid om hun statuten en dagelijks regelement op te stellen. Maar als iemand aan de daarin gestipuleerde voorwaarden voldoet, kan de vereniging die persoon niet weigeren.

[axxyanus]

Kennelijk is een politieke partij niet vrij wie ze wel of niet al lid kunnen/mogen inschrijven.

Een organisatie/vereniging/club/... legt objectieve criteria vast waar je moet aan voldoen om lid te kunnen/mogen worden
voldoe je aan die criteria kunnen ze je niet weigeren
ze hebben Sanda Dia toegelaten omdat ze moesten, niet omdat ze misschien geen racisten waren

Blijft toch een vreemde zaak dat iemand die geen lid is van de club gaat uitmaken wie er wel of niet lid mag worden.

Dat gebeurt helemaal niet. Iemand die geen lid is kan gewoon nagaan dat die aan de voorwaarden voldoet die de club zelf heeft opgesteld.

Daar ging ook mijn antwoord over, dat rechters vinde hier op in te kunnen breken.
Straks ben je verplicht om thuis die ene collega die je niet hebt uitgenodigd voor een feestje toch toe te laten.

Op welke manier heeft de rechter hier ingebroken? Heeft de rechter die vereninging extra verplichtingen opgelegd wat het lidmaatschap betreft of heeft de rechter enkel geoordeeld, dat volgens het reglement van de club die persoon recht had op lidmaatschap?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Op welke manier heeft de rechter hier ingebroken? Heeft de rechter die vereninging extra verplichtingen opgelegd wat het lidmaatschap betreft of heeft de rechter enkel geoordeeld, dat volgens het reglement van de club die persoon recht had op lidmaatschap?

Als ze hem niet inschreven volgden er dwangsommen.

Dat is gewoon inbreken, immers die rechter was geen lid, laat staan bestuurslid.
Besturen dienen dat uit te maken.

Rechters behoren hier geen bevoegdheid over te hebben, hoe de reglementen van een politieke partij moeten worden uitgelegd.
Dit raakt rechtstreeks de vrijheid van vereniging.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Alle clubs, verenigingen en organisaties in zowel Nederland als België hebben de vrijheid zelf te bepalen wie zij als lid willen aanvaarden en op welke voorwaarden.

Dat lijkt me een misleidende bewering.

Verenigingen hebben de vrijheid om hun statuten en dagelijks regelement op te stellen. Maar als iemand aan de daarin gestipuleerde voorwaarden voldoet, kan de vereniging die persoon niet weigeren.

Dat vind jij.
Het beoordelen van die regels is echter wel iets wat bij die organisaties behoort.

[appelfflap]

Het beoordelen van die regels is echter wel iets wat bij die organisaties behoort.

fout

binnen het bestaande wettelijke kader mag een vereniging haar regels opmaken, denk aan vervelende dingend als de grondwet

als iemand meent dat een vereniging dit NIET doet en zich daar NIET aan houdt dan mag je naar de rechter stappen. Dat is dan dat vervelend dingetje dat wij scheiding der machten noemen. politici maken wetten en rechters oordelen

hier heeft een rechter geoordeeld dat die vereniging zich NIET aan de bestaande wetgeving heeft gehouden toen ze hun interne reglementen hebben opgemaakt en/of toegepast.
De vereniging moet dit doen en als ze blijen weigeren krijgen ze dus een boete/dwangsom

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het beoordelen van die regels is echter wel iets wat bij die organisaties behoort.

fout

binnen het bestaande wettelijke kader mag een vereniging haar regels opmaken, denk aan vervelende dingend als de grondwet

als iemand meent dat een vereniging dit NIET doet en zich daar NIET aan houdt dan mag je naar de rechter stappen. Dat is dan dat vervelend dingetje dat wij scheiding der machten noemen. politici maken wetten en rechters oordelen

hier heeft een rechter geoordeeld dat die vereniging zich NIET aan de bestaande wetgeving heeft gehouden toen ze hun interne reglementen hebben opgemaakt en/of toegepast.
De vereniging moet dit doen en als ze blijen weigeren krijgen ze dus een boete/dwangsom

Zal best:
Maar als De Staat uitmaakt wie wel of geen lid van een politieke partij kan worden, is er geen vrijheid van partij vorming.

[appelfflap]

Maar als De Staat uitmaakt wie wel of geen lid van een politieke partij kan worden, is er geen vrijheid van partij vorming.

de staat beslist niets.
de wetgever heeft objective criteria vastgelegd voor lidmaatschap van een politieke partij

bv
een baby zal geen ldi van een politieke partij kunnen worden
iemand die wilsonbekwaam is idem
...

een volwassen nederlander mag wel lid worden

zo moeilijk is het niet hoor

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar als De Staat uitmaakt wie wel of geen lid van een politieke partij kan worden, is er geen vrijheid van partij vorming.

de staat beslist niets.
de wetgever heeft objective criteria vastgelegd voor lidmaatschap van een politieke partij

bv
een baby zal geen ldi van een politieke partij kunnen worden
iemand die wilsonbekwaam is idem
...

een volwassen nederlander mag wel lid worden

zo moeilijk is het niet hoor

De Staat beslist dus wel.
Dat blijkt uit dit vonnis.

[axxyanus]

Alle clubs, verenigingen en organisaties in zowel Nederland als België hebben de vrijheid zelf te bepalen wie zij als lid willen aanvaarden en op welke voorwaarden.

Dat lijkt me een misleidende bewering.

Verenigingen hebben de vrijheid om hun statuten en dagelijks regelement op te stellen. Maar als iemand aan de daarin gestipuleerde voorwaarden voldoet, kan de vereniging die persoon niet weigeren.

Dat vind jij.
Het beoordelen van die regels is echter wel iets wat bij die organisaties behoort.

Ik zie niet in waarom. De regels die bepalen wie lid mag worden, zijn een boodschap naar het publiek. Een vereniging mag dat publiek niet bedriegen. Dan lijkt het me dat de rechter een vereniging kan verplichten om geen bedrog te plegen.

[axxyanus]

Zal best:
Maar als De Staat uitmaakt wie wel of geen lid van een politieke partij kan worden, is er geen vrijheid van partij vorming.

Dat deed de staat dan ook niet.

Er is een verschil tussen de staat die bepaald wie wel of geen lid van een politieke partij kan worden en de staat die een partij verplicht haar eigen reglementen en statuten na te leven. Zelfs als je van oordeel bent dat dat laatste niet mag gebeuren is dat nog steeds iets anders dan wat jij er nu van lijkt te maken.

[appelfflap]

De Staat beslist dus wel.
Dat blijkt uit dit vonnis.

je snapt het niet

ik zou vanaf nu de term autoritair regime gebruiken ipv staat
dat klinkt spectaculairder

[Peter van Velzen]

Rechters behoren hier geen bevoegdheid over te hebben, hoe de reglementen van een politieke partij moeten worden uitgelegd.
Dit raakt rechtstreeks de vrijheid van vereniging.

Wie dan wel? Heeft het bestuur dan het recht om de betekenis van een van de regels op elke manier uit te leggen die het maar wil? Dat betekent dat het niet uitmaakt wat de regels zijn, en dat men dus om het even wie mag weigeren om om het even wat.